ПРОТОКОЛ
№ 269
гр. Смолян, 30.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20225440100028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К.К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.,
надлежно упълномощен.
Ответникът М.М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител- неговия баща К. Н. М., редовно упълномощен.
Ответникът С. - С., редовно призован се представлява от адв. К.,
редовно упълномощен.
Явява се и вещото лице инж.Г. Т. , от когото е постъпила
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза в срок.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
К. М.: Също, да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда молба от М.М.
с вх. № 2137/03.05.2022 г. и 2 бр. справки изготвени служебно от НБДН.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице инж.Г.Т. със снета по
делото самоличност, като му НАПОМНИ за отговорността му по чл.291 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж.Т.: Поддържам допълнителното заключение. Давам
стойност на нанесените щети и сума за тяхното възстановяване 3985,62 лв.
1
Запознах се с преписката постъпила от застрахователната компания, но
установих, че няма промяна в стойността на щетата. Има някои части, които в
щетата са описани, а аз не съм ги вмъкнал в заключението, но те не се
отразяват на крайната стойност, която съм посочил. Свързах се по телефона с
двете фирми, които ответника М.М. е предоставил с писмена молба.
Разговарях с представители на фирмите и от там казаха, че частите, които те
ползват са от изкупени от тях автомобили. Разглобяват ги и след това ги
продават през интернет. За конкретната кола обясниха, че нямат изкупен
такъв автомобил и съответно нямат части и нямаше как да ми дадат левова
равностойност на тези части за въпросния автомобил. В сайта когато търсих
също не открих нещо конкретно, което да отговаря за този автомобил.
К. М.: Влезнах в сайта на „К.“ ЕООД, като предоставям на съда данни,
че задното ляво стъкло е в наличност на стойност 31,88 лв., а не както е
оценено по експертизата на 110 лв.. Цените са без монтаж и на двете места, и
в сайта на фирмата и в експертизата.
Вещото лице Т.: Цените, които аз съм посочил са за оригинални
алтернативни части. Всеки човек, който е шофьор не трябва да бъде и техник.
Не знам ищецът с какво образование е, за това леките автомобили се дават за
отремонтиране в оторизирани сервизи, които са доверени сервизи на
застрахователите и дават гаранция за всяка отремонтирана част, която те са
поставили. Ако евентуално се случи нещо заради некоректно отремонтиране,
те носят отговорност за щатите. Когато се купят части втора употреба самата
фирма, която ги предлага не гарантира за тяхното качество, но дава
възможност евентуално, ако частта не отговаря на исканата, да се върне в 14-
дневен срок, което не е гаранция, че купувачът, който ще я получи, ако не е
специалист ще може да докаже техническите й параметри и дали те отговарят
на необходимите й качества, което да не доведе до други дефекти. Повечето
части втора употреба са силно амортизирани и не се знае дали не са участвали
в друго ПТП, което да наруши целостта, както и дадената техническа
характеристика. За това и хората, при които може да се отремонтира
процесното ППС едва ли ще се съгласят да направят дадения ремонт, т.к
трябва да дадат и съответната гаранция. В заключението си съм записал, че от
изследваните фирми, които се занимават с ремонт на леки автомобили не
толерират използване на части втора употреба и не дават гаранция. За това
всички вещи лица даваме най-ниските цени които са алтернативни за нови
части, което не означава, че става въпрос не за оригинална част, а просто за
нова. Например: ако една оригинална част на „Мерцедес“ е 500 лв.,
алтернативната нова част може да бъде 150 лв. и се водя от този принцип при
изготвяне на заключенията си. Ако се ползват части втора употреба е
задължително да се минава технотест, при който трябва да се докаже, че
колата е годна за движение. Фирмите, които съм изследвал, са посочени в
началната част на заключението. Всички фирми спазват тези правила, които
посочих по-горе.
На вещото лице Г. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 150 лв. за изготвената
2
допълнителна експертиза от внесения депозит.
Адв. М.: Да се приеме заключението. Не го оспорвам. Същото е
изготвено професионално.
Адв. К.: Заключението е непълно. В задача бе изрично посочено
вещото лице да отрази каква е стойността на частите за ремонта, когато те са
втора употреба, а в случая е посочено, че в проверяваните фирми се е
установило, че няма такива налични части втора употреба, но за изпълнение
на задачата следва да изиска справка за цените на тези части. Въпросът е
принципен, а не дали ги има частите или не. Моля да задължите вещото лице
да изпълни тази задача.
К. М.: Оспорвам допълнителното заключение. Освен посоченото от
адв. К. не мога да се съглася и с това, че след смяната на всяка част, както е
посочено в заключението трябва да се минава технотест. Не мога да се
съглася, че калъфа на резервната гума влияе върху безопасността на
движението и трябва да се минава технотест или това задно стъкло, което е 20
см., влияе и трябва да се минава технотест. Технотест се минава, когато се
правят съществени промени по колата, например лекият автомобил да се
направи пикап или товарен бус да се направи пътнически. Тогава ес минава
технотест. Трябваше да се посочат фирмите, с които е контактувал. Моля
съда да задължи вещото лице да си свърши работата и да даде оценка за
частите както е поставена задачата.
Адв. М.: Оспорването е неоснователно. Вещото лице е изразило
становище за това дали се допускат части втора употреба и дали се налага да
се прави такава оценка. Да се направи оценка за части втора ръка е
невъзможно, защото всяка част има овехтяване. Всяка фирма си има каталози
за цените на частите и това е достатъчно. Допълнителното заключение на
вещото лице е пълно и е даден отговор на поставените въпроси.
Адв. К.: При положение, че има поставена задача от съда, вещото лице
е длъжно да я изпълни, а съда в крайния си съдебен акт ще коментира кой от
двата варианта на заключението ще приеме. Колегата М. е абсолютно прав, че
всяка фирма занимаваща се с авточасти има каталози на тези части, но за да
не се налага съда да рови по сайтовете именно за това нашето искане беше
цените от тази каталози да бъдат пренесени в заключението.
Вещото лице инж.Т.: Несериозно е да се иска от вещото лице да работи
с части втора употреба, за които никой не дава гаранция.
Адв. М.: По доказателствата нямам искания. Имам молба за изменение
на исковата претенция, вкл. и писмена. Общата сума не се изменя като
увеличавам сумата за имуществени вреди съобразно заключението на вещото
лице и намалявам сумата за неимуществени вреди. Представям списък с
разноски. Уточнявам: искът за имуществени вреди първоначално е предявен
за сумата от 1000 лв. като увеличавам претенцията на 1326,50 лв., а искът за
неимуществени вреди изразяващи се в претърпени стрес, тревожност и
3
притеснение от преживяното ПТП, намалявам от 2000 лв. на 1673.50 лв.,
ведно с лихвите считано от датата на увреждане. Считам, че с така
поисканото изменение не се дължи допълнителна ДТ във връзка с увеличения
размер на иска за имуществени вреди. Във връзка с искането за намаляването
на иска за неимуществени вреди правя отказ от иска
Адв. К.: Искането за изменение на исковата претенция е допустимо. По
основателността му ще взема становище по същество. Правя възражение за
прекомерността на адвокатския хонорар.
К. М.: Не възразявам относно искането за изменение на исковете.
В днешно съдебно заседание ищецът прави искане за изменение на
предявените от него искове за предявяване на имуществени и неимуществени
вреди, съгласно което увеличава размера на иска за имуществени вреди и
намалява размера на иска за неимуществени вреди. Уточнява, че прави отказ
на иска за неимуществени вреди за горницата от 1673.50 лв. до първоначално
посочения размер от 2000 лв. Съдът счита, че следва да допусне изменение на
двата иска съгласно молбата на пълномощника на ищеца на осн. чл. 214 от
ГПК, съгласно който до приключване на съдебното дирене в първа инстанция
ищецът може да измени размера на предявения иск. Ще следва с оглед
направения отказ от иска за неимуществени вреди за горницата от 1674,50 до
първоначално предявения размер от 2000 лв., производството по делото да
бъде прекратено в тази част.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за имуществени вреди под
формата на увеличение като същият се счита за предявен за сумата от 1326,50
лв. вместо в размер от 1000 лв.
ДОПУСКА намаление на предявения иск за неимуществени вреди като
същият се счита предявен в размер на 1673.50 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради отказ от иска в
частта на претенцията за неимуществени вреди за горницата от 1673,50 лв. до
2000 лв.
Прекратителното определение подлежи на обжалване в седмодневен
срок считано от днес с частна жалба пред ОС-Смолян.
Адв. К.: Оспорваме исковете и след направеното изменение.
К. М.: Също оспорваме исковете и след направеното изменение.
Съдът счита, че следва да приобщи като доказателства по делото
изготвените справки от НБДН, както и заключението по допълнително
назначената експертиза. Съгласно изложеното от вещото лице днес съдът
4
намира, че инж. Т. е отговорил на поставените му въпроси и не е необходимо
назначаване на нова експертиза. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: 2бр. справки от
НБДН, заключението по допълнително назначената експертиза и извадка от
сайт относно цена на задно ляво стъкло на автомобил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на нова
експертиза както и искането на адв. К. да се даде възможност на вещото лице
инж.Т. да направи допълнителни проверки и да даде отговор на задачата по
изслушаната допълнителна експертиза.
Адв. К.: Имам ново искане във връзка с представената от К. М. извадка
от сайт на една от фирмите, като моля да се изиска от двете фирми посочени
от вещото лице в допълнителното заключение извадка от каталозите им за
цените на частите втора ръка, за отремонтираните части на въпросния
автомобил. Ако премете, че това доказателство не следва да се събира
служебно от съда, то моля да ни дадете възможност да депозираме молба за
събиране на тези доказателства по реда на чл. 192 от ГПК.
К. М. – Поддържам искането направено от адв. К.. Нямам други
искания.
Адв. М.: Аз мисля, че са публично известени на сайтовете на фирмите
търгуващи с авточасти данните за цените. Там обаче няма осреднени пазарни
цени, а те касаят конкретни части. Предоставям на съда по искането.
Съдът намира че следа да остави без уважение искането да се задължат
двете фирми посочени от М.М. да представят справка за цените на части
втора употреба, т.к. вещото лице вече посочи че е неправил справки в тези
фирми и освен това както каза адв. М. информацията до техните сайтове е
общодостъпна. Освен това ответникът М.М. в днешно съдебно заседание
дава такава извадка за едната част. Водим от горното съда
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се задължат „К.“ ЕООД и
„М.“ да представят по делото информация от каталозите за цените на
частите, с които е отремонтиран автомобила на ищеца.
Адв. К.: Считам делото за изяснено. Представям списък с разноски.
Адв. М.: Считам делото за изяснено. Оспорвам списъка с разноските на
адв. К. относно адвокатското възнаграждение.
К. М.: Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Моля да ми предоставите възможност за писмени защити.
Моля да уважите предявените искове на доверителя ми като основателни и
доказани.
Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде даден
срок да изложа подробни доводи в писмена защита като моля за срок.
К. М.: Моля да постановите решение, с което да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани.
На основание чл. 149, ал.3 от ГПК с оглед фактическата и правната
сложност на делото и предвид направеното искане от страните, съдът дава
възможност в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание да представят
по делото писмена защита с преписи за отсрещната страна.
Съдът обяви ще се произнесе с решение по делото в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6