№ 137
гр. Дупница, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20251510200136 по описа за 2025 година
П. А. Х. с ЕГН **********,с постоянен адрес с.С............,община П............,ул. К. М.
№........обжалвала наказателно постановление № 3 от 15.01.2025 г., на Директор ОДБХ
–Кюстендил, с което на основание чл.27 и чл. 53 ЗАНН,и чл.131,ал.2,във вр. с чл.131,ал.1,т.1
във вр. с чл.135 от Закона за храните и е наложено административно наказание-„глоба“, в
размер на 12.000.00 лева,за нарушение по чл.17,ал.1 от Закона за храните.
Жалбата е депозирана в срок и се явява допустима с оглед наличието на реквизити,
съдържание, срок и активно легитимиран субект. В нея се твърди в бланкетен вид
незаконосъобразност и неправилност на НП при неправилно приложен материален закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на това се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована- се явява лично и с
адвокат К.,като се поддържа депозираната жалба и отново се моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Д., която пледира за
потвърждаване на НП,като излага съобржения в тази насока.
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства. Снети са показания от актосъставителя и
свидетел по акта установил нарушението.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата
доводи, приема от фактическа страна за установено следното:
1
Представен е по делото АУАН № 000206 от 19.12.2024г., съставен срещу
жалбоподателя,за това,че на 19.12.2024г., около 10.40 часа при извършена проверка във
връзка със заповед №КН-930 от 10.12.2024г., на Директора на ОДВХ Кюстендил,на обект
кооперативен пазар в гр.Бобов дол,от служители на въззиваемата страна,било установено,че
жалбоподателя извършва съхранение и търговия със следните храни от животински
произход –кокоши яйца,в овоцелови табла-2 броя,разфасовки червено месо,поставени в
пластмасова кутия в количество приблизително 10 кг, заготовки от червено месо
/суджук/,поставен в пластмасова кутия в количество около 6кг,сирене в пластмасови кофи
със саламура-4 броя кофи,кашкавал,опакован полиетиленови пликове,поставени в хладилни
чанти-2 броя,в общо количество около 20 кг,стъклени буркани стерилизирано месо-4 броя
по 0,800 грама,сланина около 10кг.На описания терен е поставена сгъваема маса,върху която
има електронна везна.По време на проверката жалбоподателя извършва продажба на млечни
продукти и кокоши яйца на клиенти.Жалбоподателя извършва съхранение и търговия с
храни на територията на паркинга на кооперативния пазар в град Бобов дол.Описаните
храни не са етикирани със задължително обявените върху етикетите данни за
наименованието,под което храната се продава,списък на съставките на храната,и количество
на някои от тях,срок на годност и условия при които трябва да се съхранява,нето количество
на предварително опакованите храни и адрес на производителя на лицето което писка
праната на пазара,държава на произход при храни от внос,указания за употреба,хранителна
претенция в съответствие на чл.9 от Регламент 1169/2011.Същата фактическа обстановка е
описана и в наказателното постановление,издадено въз основа на АУАН, като там вече е
добавено,че жалбоподателя е бизнес оператор,който по смисъла на параграф 1,т.6 от Закона
за храните извършва дистрибуция на храни-съхранение и търговия и не предлага
храни,етикирани в съответствие с изискванията на Регламент 1169/2011. Нарушението в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП е квалифицирано като такава на чл.17,ал.1,от
Закона за храните.
Въз основа на събраните доказателства съдът установява основателност на жалбата при
следните доводи:
От показанията на разпитаните по делото свидетели свидетелите се установява, че
при проверка на 19.12.2024г., около 10.40 часа при извършена проверка във връзка със
заповед №КН-930 от 10.12.2024г., на Директора на ОДВХ Кюстендил,на обект кооперативен
пазар в гр.Бобов дол,от служители на въззиваемата страна,било установено,че
жалбоподателя извършва съхранение и търговия със следните храни от животински
произход –кокоши яйца,в овоцелови табла-2 броя,разфасовки червено месо,поставени в
пластмасова кутия в количество приблизително 10 кг, заготовки от червено месо
/суджук/,поставен в пластмасова кутия в количество около 6кг,сирене в пластмасови кофи
със саламура-4 броя кофи,кашкавал,опакован полиетиленови пликове,поставени в хладилни
чанти-2 броя,в общо количество около 20 кг,стъклени буркани стерилизирано месо-4 броя
2
по 0,800 грама,сланина около 10кг.На описания терен е поставена сгъваема маса,върху която
има електронна везна.По време на проверката жалбоподателя извършва продажба на млечни
продукти и кокоши яйца на клиенти.Жалбоподателя извършва съхранение и търговия с
храни на територията на паркинга на кооперативния пазар в град Бобов дол.Описаните
храни не са етикирани със задължително обявените върху етикетите данни за
наименованието,под което храната се продава,списък на съставките на храната,и количество
на някои от тях,срок на годност и условия при които трябва да се съхранява,нето количество
на предварително опакованите храни и адрес на производителя на лицето което писка
праната на пазара,държава на произход при храни от внос,указания за употреба,хранителна
претенция в съответствие на чл.9 от Регламент 1169/2011.Същата фактическа обстановка е
описана и в наказателното постановление,издадено въз основа на АУАН, като там вече е
добавено,че жалбоподателя е бизнес оператор,който по смисъла на параграф 1,т.6 от Закона
за храните извършва дистрибуция на храни-съхранение и търговия и не предлага
храни,етикирани в съответствие с изискванията на Регламент 1169/2011. Нарушението в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП е квалифицирано като такава на чл.17,ал.1,от
Закона за храните.Както в АУАН ката и в издаденото въз основа на него НП е посочено,че на
19.12.2024г., от 10.40 часа, на обект кооперативен пазар в гр.Бобов дол,установено
наличието на кокоши яйца,в овоцелови табла-2 броя,разфасовки червено месо,поставени в
пластмасова кутия в количество приблизително 10 кг, заготовки от червено месо
/суджук/,поставен в пластмасова кутия в количество около 6кг,сирене в пластмасови кофи
със саламура-4 броя кофи,кашкавал,опакован полиетиленови пликове,поставени в хладилни
чанти-2 броя,в общо количество около 20 кг,стъклени буркани стерилизирано месо-4 броя
по 0,800 грама,сланина около 10 кг,без етикети.
В съставеният на място. констативен протокол и АУАН е посочено,че се храните са намират
на паркинг на кооперативния пазар в град Бобов дол, като храните са описани и е
посочено,че са без етикети, без да я ясно къде точно са намерени и съответно целта на
тяхното съхранение в магазина с евентуално последващо разпореждане с тях.
По този начин в съставеният на място АУАН било отразено единствено факта на
намирането на описаните храни без етикет, без да е конкретизирано в какво се състои
извършеното нарушение. По този начин нито в АУАН, нито в НП е дадено ясно описание на
нарушението и обстоятелствата при който е извършено, което води до отмяна на НП като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, т. 4
ЗАНН за АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за НП и грубо нарушаване правото на защита на
санкционираното лице, което е лишено от възможност да разбере нарушението и неговите
основни съставомерни признаци.
В издаденото въз основа на АУАН, НП е посочено,че нарушението е извършено за
втори път,без да е упоменато както точно налага тава.Едва в съдебно заседание са
представени наказателни постановление срещу жалбоподателя,без обаче от приставените
НП да става ясно кога,как и на кого са били връчени същите.
3
В АУАН и в НП при цифровото изписване на състава на нарушението била посочена
съответно разпоредбата на на чл. 17, ал. 1 от Закона за храните,която нарма е бланкетна..
Съобразно тази правна норма, бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или
дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с
изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък
"Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Очевидно, тази норма въвежда задължение за бизнес оператор, да
произвежда, преработва и/или дистрибутира само храни, които са етикетирани, съобразно
изискванията на изчерпателно посочените източници на вторично право на Европейския
съюз, на ЗХ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. При прочит на
посоченият по-горе регламент се установява, че с него са въведени множество общи и
специфични изисквания към бизнес операторите относно задълженията и вида етикиране.
При това положение, без да са посочени в АУАН и НП конкретните задължения за етикиране
съобразно изисквания на Регламента, които са нарушени, съществено се накърняване
правото на защита на нарушителя и по-конкретно на възможността му да разбере какво е
нарушението, което му е вменено във вина и правилно и пълноценно да организира защитата
си. Нещо повече, при такова непълно и неясно описание на нарушението, Съдът е лишен от
възможност да изследва наличието или отсъствието на съставомерните му признаци, тъй
като част от тях изобщо не са намерили отражение в предявеното
административнонаказателно обвинение.
Отделно от изложеното субект на задължението по чл. 17, ал. 1 от ЗХ, която норма
се счита за нарушена, е Бизнес оператор, а не Физическо лице.
ЗХ не съдържа определение на понятието "Бизнес оператор"-
Едва в НП е посочено, че намерените продукти са предлагани именно за продажба
като основен съставомерен елемент от възведената правна квалификация по чл. 17, ал. 1 от
ЗХ. В АУАН е отразено единствено само намирането на описаните продукти, и че
жалбоподателя извършва съхранение и търговия, а в НП е допълнено тяхното предлагане,
без да е ясно под каква форма се изразява това предлагане и дали включва покупко-
продажба като вид търговия.
Нормата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ не съдържа санкция, поради което самостоятелно
претенцията за нейното нарушаване не представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 ЗАНН. Деянието добива характеристики на административно нарушение
при приложение на съответната санкционна норма.
При тези доводи,съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3 от 15.01.2025 г., на Директор ОДБХ
–Кюстендил, с което на П. А. Х. с ЕГН **********,с постоянен адрес с.С............,община
П............,ул. К. М. №........на основание чл.27 и чл. 53 ЗАНН,и чл.131,ал.2,във вр. с
чл.131,ал.1,т.1 във вр. с чл.135 от Закона за храните и е наложено административно
наказание-„глоба“, в размер на 12.000.00 лева,за нарушение по чл.17,ал.1 от Закона за
храните,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК
и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5