ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3119
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110135213 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба,
уточнена с молба от 11.07.2024 г., срещу ответниците Г. Б. Т. и М. Б. Т. за
осъждане на всеки от тях да заплати в полза на ищеца суми за консумирана
топлинна енергия за топлоснабден имот – жилищна сграда, находяща се в
гр.***, както следва:
1/ Г. Б. Т. – 1/2 част от общото задължение, равняваща се на: 1525.60
лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.4.2021 г. -
м.12.2021 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба /13.06.2024г./ до окончателното изплащане на
задължението, 449.82 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия от 15.09.2021 г. – 07.06.2024 г., 2.73 лева – главница за
услуга дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
/13.06.2024г./ до окончателното изплащане на задължението, 0.89 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.06.2021 г. –
07.06.2024 г.
2/ М. Б. Т. - 1/2 част от общото задължение, равняваща се на: 1525.60
лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.4.2021 г. -
м.12.2021 г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба /13.06.2024г./ до окончателното изплащане на
задължението, 449.82 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия от 15.09.2021 г. – 07.06.2024 г., 2.73 лева – главница за
услуга дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
/13.06.2024г./ до окончателното изплащане на задължението, 0.89 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.06.2021 г. –
1
07.06.2024 г.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една
страна, и наследодателя на ответниците – Б. Г. Т., от друга страна, е
съществувало облигационно правоотношение по силата на индивидуално
сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката.
Сочи, че в рамките на исковия период е доставил на наследодателя на
ответниците /наемател в процесния имот/ топлинна енергия, която последният
не заплатил.
Сочи, че след смъртта на клиента на топлинна енергия Б. Т., неговите
наследници – ответниците по делото Г. Б. Т. и М. Б. Т., отговарят в условията
на разделна отговорност /при квоти от по 1/2/ за задълженията на своя
наследодател.
С оглед на това, моли съдът да осъди ответниците да заплатят
гореописаните задължения, равняващи се по размер на притежаваната от тях
наследствена квота от пасива на наследството. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Г. Б. Т. и М. Б. Т. подават
отговори на исковата молба с идентично съдържание, в което оспорват
предявените искове по основание и размер. Сочат, че със смъртта на баща им
договорът за наем е прекратен. Оспорват качеството си на потребител на
топлинна енергия в имота, както и реалната доставка на енергия в
претендирания обем. Релевират възражение за изтекла погасителна давност.
Молят предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ
в тежест на ищеца е да установи, че в рамките на исковия период е
съществувало облигационно отношение с наследодателя на ответниците, по
силата на сключен индивидуален договор за доставка на топлинна енергия, по
силата на който ищецът надлежно е престирал /доставил е топлинна енергия
за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответниците, в качеството им
на наследници на починалия клиент за топлинна енергия, е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер,
отговарящ на наследствената им квота.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга – за които обстоятелства не
сочат доказателства.
По направеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже наличието на основания за спиране/прекъсване на
давността, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Видно от изложеното в исковата молба е налице съвпадение между
топлопреносното предприятие и дружеството, извършващо дялово
разпределение в жилищната сграда. С оглед на това, не е налице процесуална
2
възможност ищецът „Топлофикация – София“ ЕАД да бъде конституиран
едновременно и в качеството си на трето лице – помагач на страната на ищеца
и искането следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и наличните протоколи за
осигурен достъп и реален отчет.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба, предвид липсата на
твърдения за извършени плащания, искането на ищеца за допускане на ССчЕ,
макар допустимо, не следва да бъде уважавано, поради липса на
необходимост.
Доколкото искането на ответника по чл. 190 ГПК формира част от
поставените въпроси на СТЕ, същото следва да бъде оставено без уважение
като ненеобходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на
„Топлофикация София“ ЕАД и в качеството на трето лице – помагач по
делото.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако
не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да
сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по искане на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т.
3
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след
проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните
протоколи за осигурен достъп и реален отчет.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
и искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението подлежи на обжалване, в частта, с която е отказано
допускането на трето лице - помагач, с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението /чл. 220 ГПК/
Определението не подлежи на обжалване в останалата му част.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4