№ 59
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ив. Христова Въззивно
търговско дело № 20213001000221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивникът К. МЮРС. К., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗАД „Алианц България“ АД гр. София, редовно призована, за нея
се явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор, съгласно определение на съда №
141/08.06.21 г., което е връчено на страните.
Адв.Д.: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него.Поддържам
жалбата.
Адв.М.: - Запозната съм с определението, нямам възражения по него. Поддържаме
отговора на въззивната жалба. Представям за сведение предходните две решения и списък
на разноските.
1
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Д.: - Представям писмени бележки. Считам, че в действащото законодателство
не е посочено, че застраховката „Гражданска отговорност“ на селскостопанска техника не
покрива имуществени и неимуществени вреди причинени при движението извън пътищата
предназначени за обществено ползване. Събитието представлява ПТП по см. на § 6 т.30.
Инцидентът е възникнал на земеделска земя – нива, а земеделската земя по своята същност
представлява земна площ по смисъла на § 6 т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
„Път“ е всяка земна площ предназначена или обикновено използвана за движение на пътно
превозни средства и съгласно Решението на СЕО използваните превозни средства
застраховката „Гражданска отговорност“ покрива и щети при използване на превозни
средства не само по пътищата за обществено ползване, а и при всяко използване на
превозното средство в съответствие с обичайната му функция. В тази връзка считам, че
следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя и моля да постановите Вашия
съдебен акт, като приемете, че на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 ЗА съм указал безплатна правна помощ
на моя доверител, да присъдите разноски. Моля да приемете, че правя възражение за
прекомерност, в случай, че хонорарът на колежката е над определения минимум.
Адв.М.: - Моля да разгледате отговора на въззивната жалба, в която съм изложила
подробни съображения за това, че решението е правилно. По отношение на въпросът за
мястото, на което е настъпило ПТП, той не е включен в предмета на делото, не е релевантен
въпрос. Въпросът е дали произшествието представлява ПТП. От всички експертизи по
делото безспорно е установено, че единствено вина за смъртта на наследодателя на
въззивника е неговото собствено поведение. Моля да потвърдите решението. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, които са в минимален размер.
Адв.Д.: - /реплика/ - Във връзка с твърденията на колежката, че вината е на
наследодателя на доверителя ми, тъй като нямаме все още влязла в сила присъда по
наказателно производство и не е изяснена причината, поради която пострадалият се е озовал
на място, но една от версиите, които продължава да се разследва и към настоящия момент е
тази, че пострадалият към момента на захода на селскостопанската техника се е намирал в
близост до трактора, предвид това, че преди това водачът на селскостопанската техника и
пострадалият са извършвали някакви ремонтни дейности по телескопичния повдигач.
Версията, която се разследва е, че при маневрата ляв завой на ляво от дясната страна с
транспортирате бали слама няма видимост и водачът е закачил с дясната страна на
превозваните бали със слама пострадалия и го е влачил до място, където са били наредени
2
балите със слама и на практика така го е притиснал, а той не е преминавал там. Затова няма
как да представя категорични доказателства, тъй като способът за изясняване на този
механизъм са уредени в НПК и това е просто една хипотеза.
Адв.М.: - /дуплика/ Това е версия единствено и само развита и то към настоящия
момент от процесуалния представител на въззивника, такава версия в наказателното
производство не е развивана от прокурора. Подобна версия с влачене никога не е била
развивана, вината се състои в това, че не си е стоял на мястото, на което е трябвало да бъде
до трактора.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3