№ 708
гр. Благоевград, 09.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20241200100608 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
В срока за произнасяне с решение по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград,
депозирана е по делото молба с вх. № 5367/04.04.2025г. от А. Г. К.- Синдик на „Лаудис
билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, чрез
пълномощника си адвокат Р. С. З. - * колегия.
Сочи се с молбата че с влязло в сила съдебно решение № 94/15.01.2015г., постановено по
в.т.д.№ 3638/2014г. по описа на Софийски апелативен съд е открито производство по
несъстоятелност на „Лаудис билдинг“ ЕООД /ЕИК *********/ и дружеството е обявено в
несъстоятелност. Решението е обявено в Търговския регистър под № 20150119141155. С
Определение от 10.02.2020г., постановено по т.д. № 594/2012г. по описа на Софийски
градски съд, обявено в Търговския регистър под № 20200210170332, А. К. е назначен за
постоянен синдик на „Лаудис билдинг“ ЕООД - в несъстоятелност.
Твърди се в молбата че е предявен от Синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в
несъстоятелност отменителен иск по чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, приключил с влязло в сила съдебно
решение по т.д. № 772/2017г. по описа на Софийски градски съд, с което е обявен за
недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Лаудис билдинг“
ЕООД, апорт на недвижими имоти, собственост на „Лаудис билдинг“ в новоучреденото
дружество „Пимаро България“ АД, вписан в ТР на дата 26.05.2011г.- решение, постановено
по т.д. № 772/2017г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 20.11.2024г.; във вр. с в.т.д.
№754/2022г. по описа на САС, във вр. с Определение № 3022/20.11.2024г., постановено по т.
д.№ 1065/2024г. по описа на ВКС. Сочи се в молбата, че с постановеното решение е
прогласена недействителност на апорта по отношение на недвижими имоти, предмет на
съдебното производство по настоящото гр.д. №20241200100608/2024г. по описа на ОС
Благоевград: Дворно място, цялото от 655 кв.м., съставляващо парцел III, имот с
планоснимачен номер 2405, в квартал 259 по плана на град *, при съседи: И. Д., В. Г., Г. Д. и
1
улица, придобити от „Лаудис билдинг“ ЕООД с нотариален акт № ***г.; триетажна
жилищна сграда, находяща се в УПИ III 2405, квартал 259 по плана на град гр. Б., цялата с
РЗП от 1708,90 кв.м., въведена в експлоатация съгласно Удостоверение № 57/30.05.2008г. на
община Б. и с разпределение съгласно Таблица за определяне квадратурите на жилищата в
триетажна сграда кв. 259 III-2405 гр. Б., м. „Л.“. Удостоверение за въвеждане в експлоатация
на строеж, архитектурни проекти и виза, издадени от община Б., видно от т.10 от петитума
на съдебното решение „недвижими имоти, находящи се в гр. Б., община Разлог, област
Благоевград.
Твърди се с депозираната молба, че исковата молба с правно основание чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ
по предявен от синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност /ЕИК *********/
срещу „Пимаро България“ АД /ЕИК *********/ отменителен иск, е вписана в Имотен
регистър по партидата на процесиите имоти: Служба по вписванията - Разлог; вх.рег. № ***,
видно от Справка чрез отдалечен достъп за вписвания в Служба по вписвания - София по
персонална партида на Пимаро България “АД.
При направена от синдика справка относно извършени вписвания и отбелязвания по
отношение на недвижимите имоти, част от масата на несъстоятелността на „Лаудис
билдинг“ ЕООД, същият твърди че е установил вписване на искова молба от ищеца в това
производство по отношение на процесиите недвижими имоти.
Предвид изложеното навеждат се доводи от Синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в
несъстоятелност, че апортната вноска, в чийто предмет е включен и процесния недвижим
имот по гр.д. № 608/2024г., е извършена от длъжника „Лаудис билдинг“ ЕООД през 2011г. с
цел да се увредят кредиторите на дружеството, което се установява от уважаването с влязло
в сила решение на предявения от синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД (н) с правно
основание чл. 647, ал.1, т.7 ТЗ. В резултат на тази увреждаща кредиторите сделка, цялото
имущество на длъжника „Лаудис билдинг“ ЕООД преминава в патримониума на свързаното
лице „Пимаро България“ АД, което от своя страна продължава да поддържа неправомерно
поведение на увреждащо кредиторите бездействие по отношение на прехвърленото
имущество.
Твърди се, че израз на това бездействие на ответника „Пимаро България“ АД в конкретния
случай е осигуряване на ищеца А. С. (бивш член на СД на ответника) на привидно спокойно
и несмущавано ползване на процесния недвижим имот, който иначе ищецът няма никакво
основание да държи и ползва. Израз на това увреждащо бездействие на ответника е и факта,
че „ПИМАРО БЪЛГАРИЯ" АД се е противопоставило на твърдяното от ищеца своене на
процесиите недвижими имоти едва в последните няколко месеца преди завеждане на
исковата молба, т.е. след като са минали повече от 10 години.
Предвид на изложеното от фактическа и правна страна, поддържа се от Синдика на „Лаудис
билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност, че страните по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС
Благоевград са провели симулативен съдебен процес.
Поддържа се с молбата, че ищецът А. Л. С. е направил твърдения, че е бил свързано лице с
2
дружеството ответник, от което може да се заключи, че той е знаел, че правото на
собственост на ответното дружество произтича от извършена апортна вноска. А след като е
знаел за горното обстоятелство, то той несъмнено е знаел, или при полагане на дължимата
грижа е бил длъжен да узнае и обстоятелството, че вписаният апорт е предмет на съдебен
спор, с оглед вписване на ИМ по партидите на процесиите имоти към м. май 2017г. т.е., към
май 2017г. е знаел, че съдебно е оспорено правото на собственост на лицето, срещу което
ищецът, съгласно твърденията си, демонстрира и противопоставя владението си, с цел да
придобие собствеността по давност.
В разглеждания случай е бил предявен иск за недействителност на прехвърлителната сделка
(апорт), целящ да се установи с обратна сила, че отчуждаването на недвижимите имоти, в
т.ч. и процесиите, на „ЛАУДИС БИЛДИНГ" ЕООД (н) е непротивопоставимо на
кредиторите на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност, считано от момента на
извършване на апорта. След предявяването на този отменителен иск, ответникът -
приобретател на недвижимите имоти не би могъл да продължи да упражнява валидно
владение върху тях, дори и преди това да го е упражнявал, тъй като владелецът би могъл да
ползва вещта и да получава добивите само до предявяване на иска за връщането и (чл. 71
ЗС). Т.е., така предявеният иск от синдика на „Лаудис Билдинг” ЕООД (н), огласявайки на
всички по силата на вписването претенцията на действителния собственик, рефлектира
върху правата на всички лица, които претендират да считат същата вещ като своя собствена.
Дори и някой да претендира да владее вещта като своя, то след предявяване на иска за
недействителност на апорта неговото владение е нарушено, то вече не е спокойно и
несъмнено, тъй като е несъвместимо с правата на предявилия иска собственик на същите
вещи. Следователно, съответното лице би следвало да предприеме необходимите правни
действия, за да защити правото си.
С., претендиращ да владее като свои недвижими имоти, включени в предмета на иска за
недействителност на апорта, доколкото след вписване на ИМ през 2017г., не е предприел
никакви действия в защита на нарушеното си владение, вкл. и чрез демонстрация на
своенето на имотите пред действителния им собственик, е загубил правото си да придобие
същите имоти по давност. Поддържа се от Синдика с депозираната молба, че независимо
какво качество е имал до май 2017г., след вписване на ИМ за недействителност на апорта
ищец А. С. се явява само обикновен държател на процесиите имоти, като той държи същите
без основание.
Предвид на изложеното с молбата от А. Г. К.- Синдик на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в
несъстоятелност, иска се от съда по настоящото гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС
Благоевград, да отмени определението си, с което е дал ход на делото по същество, в
съдебно заседание от 11.03.2025г., с оглед да даде възможност на „Лаудис билдинг“ ЕООД /в
несъстоятелност/, действащо чрез постоянния синдик, да вземе участие в съдебното
производство по гр.д. №20241200100608/2024г. с цел да се попълни делото с релевантни
факти и доказателства, имащи значение за правилно решаване на спора, съобразно
правилата на процесуалния закон.
3
Съставът на ОС Благоевград като съобрази молбата на Синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД-
в несъстоятелност и обстоятелствата по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград,
счита следното:
Съдът намира че искането от Синдика на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност по
своята правна същност е искане за главно встъпване в процеса по настоящото гр.д. №
608/2024г. по описа на ОС Благоевград, по смисъла на чл. 225 ал. 1 от ГПК, доколкото
заявяват се доводи за провеждане на симулативен процес, което искане има своето
самостоятелно правно основание и съставлява отделен иск, който следва да бъде предявен и
срещу двете страни по настоящото гражданско дело.
Искането с правно основание чл. 225 ал. 1 от ГПК е процесуално недопустимо, тъй като
същото може да бъде направено пред съда по висящо гражданско дело, най- късно до
приключване на съдебното дирене в първата съдебна инстанция. Към момента на
депозирането на искането пред състава на ОС Благоевград, производството по гр.д. №
608/2024г. по описа на ОС Благоевград е било обявено за решаване, а трето неучастващо по
делото лице не може да иска възобновяване на производството по делото във фазата на
съдебното дирене, само поради това че обосновава правен интерес от главно встъпване във
висящия граждански процес. В настоящия случай исковата молба въз основа на която е
образувано гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград, е била вписана в СВ към РС
Разлог, по местонахождението на процесния имот на 01.10. 2024г., като Синдикът на
„Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност е имал възможността до приключването на
съдебното дирене пред първата съдебна инстанция по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС
Благоевград, да предяви иска си и да поиска да бъде привлечен като трета подпомагаща
страна на страната на ответника/чл. 218 от ГПК/ или да предяви самостоятелни права срещу
страните по делото като поиска главно встъпване в процеса/ по реда на чл. 225 от ГПК/ И в
двата случая искането за встъпване в процеса е ограничено до приключване на съдебното
дирене пред първата съдебна инстанция по делото, а в настоящия случай този срок е
пропуснат.
Поради изложеното искането с молба с вх. № 5367/04.04.2025г. от А. Г. К.- Синдик на
„Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър с ЕИК
*********, чрез пълномощника си адвокат Р. С. З. - * колегия- да отмени определението си,
с което е дал ход на гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград по същество и да
възобнови съдебното дирене, както и за предоставяне на възможност на „Лаудис билдинг“
ЕООД /в несъстоятелност/, действащо чрез постоянния синдик, да вземе участие в
съдебното производство по гр.д. №20241200100608/2024г. с цел да се попълни делото с
релевантни факти и доказателства, имащи значение за правилно решаване на спора, следва
да бъде оставено без уважение като процесуално недопустимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с молба с вх. № 5367/04.04.2025г. от А. Г. К.- Синдик
на „Лаудис билдинг“ ЕООД- в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър с ЕИК
*********, чрез пълномощника си адвокат Р. С. З. - * колегия- съдът да отмени
определението си, с което е дал ход на гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград по
същество и да възобнови съдебното дирене, както и за предоставяне на възможност на
„Лаудис билдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/, действащо чрез постоянния синдик, да вземе
участие в съдебното производство по гр.д. №20241200100608/2024г. с цел да се попълни
делото с релевантни факти и доказателства, имащи значение за правилно решаване на спора,
следва да бъде оставено без уважение като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщението му на страната, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5