№ 297
гр. Варна, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900516 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 01:27 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Н. Й. А. И Д. Й. А. , редовно уведомени, не се явяват,
представлява се от адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ,
представляван от Изпълнителните директор К.Ч. и Б.В., редовно уведомен,
представлява се от ю. к. П. Н., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. А. Д. И Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в с срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на
заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 9072/08.04.2024 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. А. Д., 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на юриск. Н.:
В. л. М.: В случай, че мотоциклетът се е движил с 50 км/ч и е реагирал
на опасната ситуация с аварийно спиране при начално навлизане в
кръстовището, т.е. подминаване на „STOP“ линията на светофара, е имал
възможност да предотврати на около 1м или 2м преди точката на удара. Това
е при конкретните обстоятелства, тъй като лекият автомобил е изменил
траекторията си на движение дълбоко вляво, забелязвайки насрещно движещ
се мотоциклет.
–то
Тъй като МПС е двуколесно превозно средство, в много от случаите
при използване на аварийно спиране, мотоциклетите лягат на ляв или десен
борд. Възможно е да се очакват, макар и минимални травми от лягането на
мотоциклета на лява или дясна страна.
В. л. Д.: Може да има съприкосновение при падане на мотоциклетиста с
подлежащата настилка. Травмите може да са различни, но при 50 км/ч,
считам че нямаше да я има тази тежка травма, която е получил при
съприкосновение с така установената скорост.
2
На въпросите на Съда:
В. л. М.: С оглед на това, което е прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в предходно съдебно заседание, че скоростта е 66.35 км/ч, по
отношение на позволената скорост за движение няма да се промени
заключението. Ние сме приели друга скорост, различна от тази. По
отношение на възможността за спиране, дори при аварийно спиране при тази
скорост, която е приета за установена от 66.35 км/ч, отново опасната зона би
била по – голяма от изчислената, при която е можело да спре – при 50 км/ч.
66.35 км/ч би било приблизително 18.4 м/с. За времето си на реакция
мотоциклетистът при движение с тази скорост, би изминал приблизително
28м. След това му е необходимо разстояние, за да спре аварийно от още 21м.
Той не е разполагал с тази дистанция. Т.е. отново щеше да настъпи ПТП.
Заключението ми не се променя като краен резултат. Тези две стойности
трябва да се съберат, за да се получи окончателната опасна зона от 49м.
В. л. Д.: По отношение на моето заключение няма разлика.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза към доказателствата по
търговско дело № 516/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, за сумата от 800.00 /осемстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
800.00 /осемстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е извън рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 броя
РКО за по 200.00 /двеста/ лева – „ОББ“ АД от 19.03.2024 г. от 400.00 лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнително сума в
3
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, в седмодневен срок считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
Юриск. Н.: Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с два
броя договори за правна помощ. Адвокатското възнаграждение, което
претендирам е по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Юриск. Н.: Представям и моля да приемете списък с разноски, с които
претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, както и
внесения от нас депозит за възнаграждение на вещите лица, като моля да
съобразите, че в срока от седем дни ще довнесем и остатъка от определения
окончателен от Вас депозит.
СЪДЪТ по представените списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна
Списък с разноски, ведно с Договор за правна помощ на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗАдв от 24.01.2024 г. на Д. А. и Договор за правна помощ на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв от 24.01.2024 г. на Н.й А..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моите доверители считам, че в хода на настоящото
съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха
4
наведените от нас твърдения в исковите претенции. Основното оспорване от
страната на ответното дружество по отношение на личното съпричинявания
от страна на бащата на моите доверители, считам че не се доказа. Това е така,
с оглед установения в хода на наказателното производство механизъм, който
е безспорен и считам, че така определената скорост, както в наказателното,
така и в настоящото съдебно производство, не е в пряка причинна връзка с
настъпване на ПТП. Това е така, защото имаме абсолютно неправомерно
навлизане, първо на червен сигнал от страна на лекия автомобил „Dacia“ и
след това навлизане в пътната лента за движение на мотоциклета. Така че
скоростта, която е определена по отношение на нашия доверител, няма как да
бъде в причинна връзка, защото би следвало водачът на лекия автомобил
„Dacia“ да изчака първо да светне разрешен сигнал и след това да навлиза в
насрещна лента за движение. Ако той беше забелязал мотоциклета
своевременно, нямаше да навлезе в неговата лента за движение и да му
отнеме предимството, въпреки това, че нашият доверител е засегнат за части
от секундата от червен светлинен сигнал.
В тази връзка, аз моля настоящия съдебен състав правилно да прецени
дали изобщо е налице съпричиняване. Ако въпреки това се установи, че има
такова, то да бъде в минимално определен размер.
По отношение на неимуществените вреди считам, че същите се доказаха
с оглед на съответните гласни доказателства от предходно съдебно заседание,
поради което аз Ви моля да уважите претенциите в справедлив размер.
Юриск. Н.: Моля да отхвърлите така предявения иск.
Считам, че в условията на пълно и главно доказване, ответната страна
успя да докаже въведеното възражение за съпричиняване от страна на
пострадалото лице към настъпване на деликта и съответно на самите
травматични увреждания довели до леталния изход за самия него.
С изслушаната в днешното съдебно заседание автотехническа
експертиза и с оглед нормата на чл. 300 от ГПК, съгласно мотивите на
постановената присъда в наказателното производство, поведението на
виновния водач и поведението на самия пострадал са разгледани, като
смекчаващи вината обстоятелства. Смекчаващите вина обстоятелства са
приети поведението на пострадалия. Същият е управлявал собственото си
превозно средство – мотоциклет със скорост над установената минимална в
5
градски условия и същият е преминал на червен светофар.
Също така считам, че не се доказаха някакви по – особени отношения,
различни, нетипични за родствената връзка между преживелите деца и
починалия баща, които да обуславят изплащане на по – високо обезщетение
от изплатеното вече от застрахователя, прието за безспорно от съда в размер
на от по 50 000.00 за всеки един от тях.
Алтернативно, в случай, че намерите основание за присъждане на по –
високо справедливо обезщетение, то моля да приложите съответния
коефициент за съпричиняване от страна на пострадалия, както към деликта,
така и към вредоносния резултат.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили, като посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6