№ 1727
гр. Сливен, 30.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20212230106067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се лично. За да я представлява се явява и адв. О..
При преглед в момента на документите по делото съда констатира, че за него не е
представено пълномощно, дадено му от ищцата. При това положение той не може да я
представлява в заседанието. Не само това, липсата на пълномощно означава, че
производството следва да се остави без движение, тъй като исковата молба е депозирана от
адв.О. и е подписана от него, а не от ищцата, а той не е снабден с пълномощно от нея.
Уважаеми г-н председател, тъй като между страниците на делото липсва
пълномощното, с което представлявам ищцата, макар да съм сигурен, че имам пълномощно
от нея, тя е в съдебното заседание и може да потвърди действията, които са направени от
мен като нейн процесуален представител по делото до момента.
Ищцата: Потвърждавам всичко, което е направил до момента адв. О. по делото.
Упълномощавам го да ме представлява по делото.
Ответната община, редовно призована, се представлява по пълномощие от юриск. М.,
надлежно упълномощена с пълномощно, което представя днес.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните и направеното току-що от ищцата
изявление касателно адв.О. съда счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на фактическата по делото обстановка съдията-докладчик излага, че то
е образувано по искова молба, с която е предявен установителен иск за правото на
собственост върху недвижими имоти, насочен срещу община Сливен. Твърди се, че ищцата е
собственик на два такива, които понастоящем се индивидуализират с идентификатор
67338.421.97 и с площ 1037 кв.м., съотв. с идентификатор 67338.421.309 и с площ 2000 км.
м., които са част от имот с площ 7.000 дка в м. „Гюргюнлюка”, землището на гр.Сливен,
правото на собственост върху който й е възстановено с решение на Общинска служба по
земеделие и гори от м. септември 2003 г. и който имот попада в терен, представляващ земи
по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Този иск, както се спомена, е установителен за правото на собственост, поради което
следва да се квалифицира по чл. 124 ал. 1 от ГПК. Твърдението на ищцата е, че ответната
община с действия на свои служители отрича правото й на собственост; поради това иска е
насочен именно срещу общината. Това оспорване от страна на общината се потвърждава от
съдържанието на своевременно депозирания писмен отговор, в който нейн представител не
само, че отрича правата на ищцата, но и на свой ред заявява- с възражение, собственически
права върху имотите твърдейки, че общината е придобила правото на собственост на
основание осъществено давностно владение и в двете му хипотези по ЗС- както
добросъвестно, в продължение на пет години, така и в продължение на повече от десетте
години, изисквани за недобросъвестно владение. Началото му е от м. април 2003 г.
Според съда не може да се направи извод, че е налице признание на факт или на
право и поради това не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи фактите, твърдяни в
исковата молба, преповторени в допълнителната й молба. Т.е., следва да установи, че тя е
собственик на имота с ид. 67338.421.97, с площ 1037 кв.метра и имота с ид.67338.421.309, с
площ 2000 км. метра, които са част от имот с площ 7.000 дка в м. „Гюргюнлюка”, правото на
собственост върху който е възстановено с решение на Общинска служба по земеделие и
гори.
Ответната страна следва да установи възражението си по исковете, а то е за
осъществявано давностно владение върху имотите. То трябва да е, както във всеки подобен
случай, явно, непрекъснато и несмущавано.
2
С оглед доказателствените искания на страните, направени до момента в писмен вид,
съда може да констатира, че те са направили искания за ангажиране на доказателства за
относими към предмета на делото обстоятелства, които при това всяка от тях следва да
докаже.
Доказателствата ще бъдат събрани от съда в днешното заседание, а при необходимост
и в следващо, след като съда изслуша становището на страните по иска и по доклада на
съда.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда дава възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания.
АДВ. О.: Уважаеми г-н председател, поддържаме исковата молба, на основанията,
посочени в нея. Оспорваме отговора. Във връзка с отговора на ответната страна, ищцата
иска да вземе кратко становище.
Относно прецизиране на петитума, тъй като без експертиза няма как да установим с
точност квадратните метри дали са 511кв.м. или 437 кв. м., което може би е така, но нямаме
специални знания, за да можем да уточним. Предполагаме, че касаят общо взето такива
идеални части, като едната идеална част предполагам е потвърдена от ответника, те затова
са 400 кв. м., които те претендират, че са ги придобили по давност. Там мога да
конкретизирам за него имот, че са толкова, но пак съм убеден, че без експертиза няма да сме
сигурни за точните квадратни метри в идеалните части. Така, че без надлежна експертиза
няма как да конкретизираме точните квадратни метри и затова сме писали идеални части,
като в хода на процеса евентуално ще се установи какъв процент са тези идеални части в
квадрати. Поддържам искането за експертиза.
ИЩЦАТА: Моля за отговор на възражението на община Сливен, понеже тя твърди за
имот № 3859, че не е предмет на спора. Всъщност, експертиза от 2017-та година твърди, че е
предмет на спора. Скиците, приложени във възражението, за имот № 3859 се определя площ
1743 кв.м. вместо 1000 кв. м. по нотариален акт на П.К. № 92/1972г. Експертизата от 2017г.
приема, че тези 743кв.м. са част от бившата собственост на Д.- нива от 7 декара в м.
„Гюргюнлюка”. Доказателство- в нот. акт на П.К. като южна граница е посочен П.Т., а П.Т. е
гражданина под № 63 в протокол №1 от 1963г. -раздадени земи по 21-во постановление,
бивша собственост на Д.. Следователно тези 743кв.м. са част от бившата собственост на Д..
Една забележка: въпреки корекцията на експертизата, скицата в нея посочва площ 1257 кв.м.
за К. вместо въпросните 1000кв.м.- имот 309, със стара номерация 3875 и 3874. тези двата
влизат в един имот, обединен, собственост на П. и М.П.. Общината твърди, че тя не е страна
по спора като приема, че това е частен имот, но тя е страна. По кадастралната карта П. 3874
граничи с 3871 В.М.. В нот. акт на П. № 91 от 1990г. няма граница В.М., а В.М. е имот
бивша собственост на Д., защото имота му е прераздаден от Т.В. през 1984г. гражданина под
3
№ 65 в протокол № 1 от 1963г. В протокола е записано имот бивша собственост на Д..
Още един факт. Представям още един нотариален акт на И.М., който продава на П.,
т.е. продава имот 3874 и в този нот. акт на И.М. липсва граница с бивша собственост на Д..
През 1971 година би трябвало да фигурира името на Т.В., а не на В.М.. Няма ги и двамата.
Това означава, че 70-те; 80-те години до 1997г. този имот няма граница с бивша собственост
на Д.. Казвам 1997-ма година, защото изведнъж в тази година този същия имот на П.
претърпява делба и точно тогава се появява В.М. за първи път като граница, с други думи
бивша собственост на Д.. Тогава се появява като последствие от друга делба, имот на север
от 3874, това е имот 3873. Преди плана на новообразуваните имоти този имот е бил разделен
на две: на имот № 3873 и имот № 9424, без обосновка. Така твърди решение № 411/2020г. на
СлРС по същото дело.
Имот 9424 е от 511кв.м., неидентифициран собственик въпреки, че е откъснат от имот
3873- вече доказана бивша собственост на Д.. Последен факт за имот 309. В експертизата от
2017-та година вещото лице твърди, че в имота на П. № 3874 има следи от граница,
продължение на имот № 3871, т.е. В.М. и следите на тази граница влизат в имота на П..
Последен имот- № 3871, собственост на В.М..
Община Сливен твърди, че претенцията ни не е ясна и противоречива. За мен тя е
ясна. В.М. притежава 600 кв. м. с нотариален акт № 48 от 1997г., но по КАТ- файла от 2017-
та година е отбелязан имот 1043 кв. м. Община Сливен претендира за 443 кв. м. Твърди, че
тя е собственик, но имота на В.М. е прераздаден от Т.В. през 1984г.
СЪДЪТ: Какво имате предвид като казвате: „прераздаден“?
ИЩЦАТА: С протокол на изпълнителния комитет от Т.В. го вземат, а той е №65 от
протокол № 1 от 1963г. и го дават на въпросния В.М. през 1984г. в изпълнение на решение
на Изпълкона. Всъщност, първоначалния ползвател е Т.В., а Т.В. е гражданина, както вече
казах, № 65 от протокол 1 от 1963г. бивша собственост на Д..
Следователно, общината не е собственик на тези 443кв.м., а те се явяват част от
бившата собственост- нива от 7 дка в м. „Гюргюнлюка”, собственост на И. Д..
Относно давността и моите исканите към общината бяха с давност от тридесет
години.
Съдът: тъй като ищцата на няколко пъти спомена заключение, което е представено с
исковата й молба, съда указва, че тя би могла да го ползва като някакъв ориентир, за да
навежда твърдения на факти, но самото то не може да бъде ползвано като доказателство по
настоящото дело.
По възражението на ответната страна за неясен петитум на исковата молба съда
счита, че би могло да се процедира и при този петитум, тъй като все пак страната е
направила по- голямото от двете искания, а именно- ищцата да бъде призната за собственик
на целия имот. Ако при наличните доказателства се окаже, че тя е собственик на идеални
части от някои от двата имота, съда ще може да я признае за такава само за тях, а за
4
горницата, т.е. надвишаваща тези идеални части, ще бъде отхвърлена.
ЮРИСК. С.: Уважаеми г-н председател, оспорвам исковата молба. Поддържам
представения писмен отговор на исковата молба. Нямам възражение по доклада и правната
квалификация на спора, както и разпределената доказателствена тежест. Считам, че с
назначената по делото експертиза ще се уточнят спорните факти и обстоятелства по делото.
След като изслуша становището на страните и направените от тях искания и
оспорвания съда следва, на основание чл. 148 от ГПК, да събера доказателствата по делото,
съответно да вземе становище по нови доказателствени искания на страните и възраженията
им. Според съда, приложенията на исковата молба и на писмения отговор са относими към
предмета на делото документи, необходими за правилното изясняване на делото и поради
това ще бъдат допуснати и приети от съда като писмени доказателства. Доказателствената
сила на всеки от тях съда ще преценя поотделно, а и в съвкупност, при постановяване на
съдебното решение.
Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
документите, представляващи приложения на исковата молба и на писмения отговора по
нея.
Съдът счита, че към тези доказателства следва да се приобщи представения днес
нотариален акт № 149/1971г. и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство нот. акт
№149/1971г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело гр. дело № 49/2017г. и гр. №
4079/2019г. по описа на Сливенски районен съд. Тъй като в тях са се развили, по-рано във
времето, производства между същите страни, то те са относими към настоящото дело.
Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело: дело №49/2017г. и гр.д. № 4079/2019г.,
по описа на Сливенски районен съд.
С определение № 2153/10.06.2024г. в закрито съдебно заседание съда допусна
назначаването на съдебно-техническа експертиза за отговор на всички поставени в нея
въпроси от ищцата. Определения депозит в размер от 400лв. е внесен и поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза.
Указва, че вещото лице по нея ще бъде определено поименно допълнително от съда.
Съдът счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено днес, с оглед
необходимостта от събиране на допуснати доказателства, а именно- изготвяне на заключение
по назначената съдебно-техническа експертиза. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание, датата и часа на което ще
бъдат определени то съда след като бъдат съгласувани с експерта, който ще бъде назначен за
вещо лице.
Съдът указва, че постановените от него днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6