О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 326 17.02.2020година гр. Хасково
Хасковският окръжен съд
въззивен граждански състав
На седемнадесети февруари Две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание,в състав:
Председател: Милена Дечева
Членове : 1.Жулиета Серафимова
2.Тодор
Хаджиев
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ч.гр.д.№254 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
и по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
В.ч.гр.д.№254/2020г. по описа на
ОС-Хасково е образувано по частна жалба
на „Тържищна компания Марица“АД,подадена
от синдика Н*А* Г* против Определение № 1429/18.12.2019г., постановено по гр.д. № 1939/2019г. на Районен съд – Димитровград,с
което се връща подадената от „Тържищна
компания Марица“АД искова молба вх.№13075/26.11.2019г. и се прекратява
производството по делото.За да прекрати производството по делото
първоинстанционният съд е приел ,че констатираните от съда нередовности в исковата
молба не са били отстранени в законоустановения едноседмичен срок –не е
представен документ за платена ДТ в общ размер на 482 лв. по сметка на РС-Димитровград,което
е пречка за по-нататъшното развитие на процеса.
Недоволен от така постановеното
определение е останал частният жалбоподател „Тържищна компания Марица“АД, който чрез
синдика Н* А* Г* го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност.Твърди,че неправилно първоинстанционният съд приел,че ищецът дължи заплащането на ДТ при образуване
на делото,тъй като в случая следвало да намери приложение разпоредбата на
чл.620 ал.5 от ТЗ ,тъй като предявеният иск бил за попълване масата на
несъстоятелността.Поддържа,че посочената разпоредба обхваща разнородни по своя
характер действия,които не се изчерпват единствено с посочените искове в ТЗ.В
този смисъл поддържа,че синдикът като представител на търговско дружество в
несъстоятелност може да предявява отменителни искове по чл.647 от ТЗ; искове по
чл.646; искове по чл.135 от ЗЗД,както и преки искове за изпълнение на
договори,за плащане на задължения или за връщане на даденото по развален
договор и др.Счита,че в настоящия случай
пред Районен съд Димитровград са били предявени преки искове,за изпълнение на
договорни задължения,чиято цел е да се реализират вземанията на търговеца към
трето лице и да се включат в имуществото на несъстоятелния длъжник.Претендира
от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Димитровград и
делото да бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Хасковският окръжен съд след
преценка на доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по
делото доказателства,приема за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт,от активно легитимирана страна-ищец в първоинстанционното производство,в
законоустановения едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК, поради което е
процесуално допустима.Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Гр.д.№ 1939/2019г. по описа на
РС-Димитровград е образувано по искова молба на „Тържищна компания Марица“АД,чрез процесуалния
й представител –синдик Н*А* Г* против
ответника
„Алфа-А“ЕООд-гр.Димитровград.Предявени са обективно съединени осъдителни
искове срещу ответното дружество за сумата от 10 800лв.,дължима по договор за наем от 27.04.2009г.,
представляваща сбор от неплатени наемни вноски за периода от
30.10.2013г.-09.10.2019г.,ведно със законната лихва върху тази сума от
предявяване на иска до изплащането й,както и за сумата от 300лв.,дължими по договор за наем от 27.04.2009г.,представляваща обезщетение
за неоснователно ползване на помещение за периода от връчване на покана
-09.10.2019г. до предявяване на иска,ведно със законната лихва върху тази сума
от предявяването на иска до изплащането й.
От фактическите твърдения в исковата молба е
видно,че ищецът е в производство по несъстоятелност и към настоящият момент се
представлява от синдика,който е подал исковата молба.Видно е също,че исковете
се предявяват за попълване масата на
несъстоятелността.Предявените искове са осъдителни и при успешното им провеждане масата на несъстоятелността
/имуществото на длъжника/ би се увеличила и възможността за удовлетворяване на
кредиторите би нараснала. Установяването на имуществото и съхраняването на
правата на несъстоятелния длъжник представляват действия, насочени към
попълване на масата на несъстоятелността, независимо от това дали резултатът
настъпва чрез установителен иск, или чрез осъдителен иск за събиране на
претендирано вземане.В този смисъл и предвид разпоредбата на чл.620 ал.5 от ТЗ
по дело,каквото е гр.д.№1939/2019г., образувано пред Районен съд-Димитровград ,което
се води за попълване масата на несъстоятелността и по отменителен иск държавна
такса на се внася предварително.Посочената правна норма не следва да се тълкува
стеснително,тъй като синдикът в качеството си на представляващ търговското
дружество в несъстоятелност в изпълнение на задълженията си предвидени в ТЗ
следва да извърши всякакви действия,които да спомогнат за увеличаване на масата
на несъстоятелността,поради което и към момента на образуването на такова дело
в съда първоначална държавна такса не следва да се събира.
Като е оставил исковата молба без движение за
внасянето на ДТ,първоинстанционният съд е постановил неправилно
разпореждане,което от своя страна е довело и до неправилност на извода на
съда,че дължимата ДТ не е внесена в
законоустановения едноседмичен срок и
поради неотстраняване на констатирани нередовности е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото.
Предвид изложеното въззивната инстанция
счита,че обжалваното определение като неправилно ще следва да бъде отменено и
делото да се върне за продължаване на процесуалните действия.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение №1429/18.12.2019г.,постановено по гр.д.№1939/2019г. на Районен
съд-Димитровград,с което се връща подадената от „Тържищна компания Марица“АД
искова молба вх.№13075/26.11.2019г. и се прекратява производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия състав от
РС-Димитровград за продължаване на
процесуалните действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.