№ 39
гр. ЛЕВСКИ , 1*.05.*0*1 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева -
Георгиева
при участието на секретаря ВЕЛИНА Т. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева - Георгиева
Административно наказателно дело № *0*14410*00056 по описа за *0*1
година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж.И.С., в качеството й на представляващ
**********, чрез адв. Р.Р. - ПлАК против Наказателно постановление
№541489-F561104 от 13.10.*0*0г. на Директор ТД НАП – Велико Търново, с
което на ******** на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Наведени са доводи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че за
осъществената от служител на НАП контролна покупка бил издаден касов
бон, със забавяне, поради наличието на множество клиенти в обекта, поради
което не било налице вмененото нарушение. При извършената впоследствие
проверка не било установено разминаване в касовата наличност и фискалното
устройство, поради което покупката била сторнирана. Иска се наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Е.Р. –
управител и адв.Р.Р.. Излагат се съображения, че от събраните по делото
доказателства се установява, че за извършената контролна покупка е издаден
касов бон, поради което не е налице нарушение на ЗДДС. Иска се
1
наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно да бъде
намален размерът на наложената санкция. Претендират се разноски.
Административно-наказващият орган – ТД НАП – Велико Търново се
представлява от юрисконсулт М.Ж., който оспорва жалбата. Излага
съображения, че нарушението се доказва по безсъмнен начин от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства, при съставянето на АУАН и НП
били спазени всички нормативи изисквания. Посочва, че не е налице
основание за намаляване размер на наложената имуществена санкция, която
била към минималния предвиден в закона размер за нарушението. Иска се
наказателното постановление да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата
страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.* от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 16.07.*0*0г., в гр.Левски, била извършена съвместна проверка на
фирма ********* от служители на ТД НАП Велико Търново, офис Плевен и
служители на ОД МВР Плевен, в която участвали свидетелите А.А. и М.К. –
инспектори по приходите към ТД НАП Велико Търново, офис Плевен и
свидетелят П.Ц. – сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
към ОДМВР – Плевен.
Около 10,*5 ч. свидетелката А.А. посетила обект, стопанисван от
********, находящ се в *********, а свидетелите К. и Ц. я чакали отвън в
служебен автомобил. Свидетелката А. извършила в обекта контролна покупка
на 1 бр. дамско портмоне на стойност 10,80 лв., за което заплатила в брой.
Плащането било прието от Е.Р. – управител на проверяваното дружество,
която към този момент обслужвала клиенти. Преди напускане на обекта от
свидетелката А., на същата не бил издаден касов бон. След като приела
стоката А.А. напуснала обекта, като заедно със свидетелите К. и Ц. отишли в
друг обект на ******** за извършването на проверка. След като приключила
2
проверката във втория обект, около 14,30ч. тримата се върнали в обекта,
находящ се на ********, където се легитимирали и извършили проверка.
Била разпечатана контролна лента №000*775/16.07.*0*0г. и междинен
финансов отчет №000*768/16.07.*0*0г. от намиращото се в обекта фискално
устройство модел „ELTRADE”, с рег.№398691*, ИН на ФУ ED 3036*1 и ИН
на ФП 44036*1, като било установено, че извършената контролна покупка на
стойност 10,80 лв. не била отразена във фискалното устройство в 10,*5ч., а в
по-късен час – 10,45ч. Отразената финансовата операция за извършената
контролна покупка била сторнирана.
За установеното по време на проверката бил съставен Протокол за
извършване на проверка №0373845/16.07.*0*0г.
Въз основа на констатираното по време на проверката бил съставен
АУАН №F561104/*4.07.*0*0г. от св.А.А., подписан от свидетелите при
установяване на нарушението М.К. и П.Ц., за това, че при извършена
проверка на 16.07.*0*0г. в 14,30ч. съвместно с органи на ОД МВР – Плевен в
обект фирмена каса, стопанисван от ********, находящ се в *********, е
установено, че не за всяка извършена продажба се издава фискална касова
бележка от ЕКАФП - нарушение на разпоредбата на чл.*5, ал.1, т.1 от
Наредба №H-18/13.1*.*006г. на МФ. АУАН бил връчен на представляващ
дружеството на *4.07.*0*0г. В предвидения от закона 3-дневен срок са
постъпили писмени възражения от санкционираното лице.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление №541489-F561104 от 13.10.*0*0г. от Директор
ТД НАП – Велико Търново, с което на ******** на основание чл.185, ал.1
ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
600 лева за нарушение на чл.*5, ал.1, т.1 от Наредба №H-18/13.1*.*006г. на
МФ. В НП е възприета фактическа обстановка, идентична с тази в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите А.А., М.К., П.Ц., както и от писмените доказателства –
Наказателно постановление №541489-F561104 от 13.10.*0*0г., АУАН
№F561104/*4.07.*0*0г., Протокол за извършена проверка
№0373845/16.07.*0*0г., опис на парични средства към него, междинен
финансов отчет, отчет по часове, КЛЕН №000*775/16.07.*0*0г., Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.*018г., Заповед №ЗЦУ 1149 /*5.08.*0*0г.
3
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите А.А., М.К., П.Ц., като
последователни, логични и безпротиворечиви по отношение на съществените
обстоятелства, включени в предмета на доказване, взаимно допълващи се,
депозирани от лица, без възможна заинтересованост от изхода на делото.
Кредитирани бяха и писмените доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, неоспорени от страните
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването им, съдържат всички предвидени в закона реквизити, предявени
са на санкционираното лице. Налице е идентитет между описаната
фактическа обстановка в АУАН и НП.
Изложените факти съответстват на правната квалификация на деянието,
като нарушение на чл.*5, ал.1, т.1 от Наредба №H-18/13.1*.*006г. на МФ,
предвиждаща задължително издаване на фискална касова бележка от ФУ
независимо от документирането с първичен счетоводен документ за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Същото
задължение е предвидено и в разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС, като за
неизпълнението му приложима е санкционната разпоредба на чл.185, ал.1
ЗДДС, съгласно която на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до *000 лв. Жалбоподателят, в качеството му на
юридическо лице – търговец, задължено да издава фискален касов бон за
извършеното плащане, се явява субект на вмененото му нарушение.
Описаните в АУАН и НП факти се установяват по безспорен начин от
събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства.
Свидетелските показания са безпротиворечиви относно обстоятелствата по
извършената проверка от органите по приходите – времето и мястото на
4
осъществяването й, лицата, присъствали по време на проверката.
Безпротиворечиво се установява извършената от служител на НАП контролна
покупка, приемане на паричната сума от Е.Р. – управител в дружеството,
която към този момент обслужвала клиенти, както и фактът, че при приемане
на паричната сума по време на контролната покупка в 10,*5ч. не била
издадена фискална касова бележка, а такава била издадена от фискалното
устройство в по-късен момент – в 10,47 ч. В съответствие със свидетелските
показания са приетите писмени доказателства – протокол за извършена
проверка, както и дневен отчет, отчет по часове, печат КЛЕН от
регистрираното за обекта фискално устройство.
Съдът намира, че макар формално деянието да изпълва състава на
нарушение, санкционирано с разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС същото
представлява маловажен случай по смисъла на чл.*8 ЗАНН, тъй като се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от
посочения вид. Действително процесното нарушение е на формално
извършване, като настъпването на вредоносен резултат не е част от състава
му. Посоченото обаче не изключва приложение на разпоредбата на чл.*8 от
ЗАНН при наличие на множество смекчаващи отговорността обстоятелства. В
процесния случай се установява, че макар и в по-късен момент – *0 минути
по-късно от часа на извършената контролна покупка, извършеното плащане е
било регистрирано във фискалното устройство и финансовата операция е
била отразена часове преди извършената проверка от органите на НАП,
когато след установяване на регистрираната операция, същата е била
сторнирана. Дадени са обяснения от лицето, приело паричната сума относно
причината за забавяне регистрирането на плащането, вписани в Протокола за
извършената проверка, както и наведени в депозираните възражения срещу
АУАН и в с.з. Налице са множество смекчаващи отговорността обстоятелства
– преустановяване в кратък период от време на възможността за неотразяване
на приходи, респективно за ощетяване на фиска чрез издаване на фискален
касов бон, липсата на установено по време на проверката разминаване в
касовата наличност, липсата на други нарушения на ЗДДС – по време на
проверката и предходни такива, което води до извод, че процесния случай
разкрива белезите на маловажен такъв. Преценката за маловажността на
случая и приложението на чл.28 от ЗАНН е задължителна за наказващият
орган, като неприлагането му при наличие на предпоставките за това води до
5
незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за
неговата отмяна.
Поради изложените съображения обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ТД НАП
Велико Търново следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева, които не надхвърлят минималният размер на адвокатско
възнаграждение, изчислен на основание Наредба №1 от 09.07.*004г.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №541489-F561104 от
13.10.*0*0г. на Директор ТД НАП – Велико Търново, с което на ********,
********, със седалище и адрес на управление: *********, на основание
чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ТД НАП Велико
Търново да заплати на ********, ********, със седалище и адрес на
управление: *********, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6