№ 241
гр. Варна, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502293 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.
№ 1538/21.01.2022 г. от С. Й. И. с ЕГН **********, против решение №1288/09.10.2021г. по
гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, в частта, в която е определена вината за
разстройството на брака на двамата съпрузи,а не само на съпругата, в частта, в която са
предоставени родителските права по отношение на родените от брака деца М., ЕГН
********** и Д., ЕГН ********** на майката П. П. И., в частта в която е определено
местоживеенето на децата при нея, в частта в която е определен режим на лични
отношения на децата М., ЕГН ********** и Д., ЕГН ********** с него и в частта, в която
ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, *** е предоставено
на майката П. П. И.. В условията на евентуалност, обжалва решението в частта, в която е
присъдена месечна издръжка в полза на децата М., ЕГН ********** и Д., ЕГН **********
както следва: за разликата над 200 лв. до 230 лв. за детето М. и за разликата над 180 лв. до
200 лв. за детето Д., както и в частта за началния момент, от който съдът е приел, че се
дължи издръжката-датата на исковата молба-19.03.2021г., вместо датата на фактическата
раздяла между родителите-съпрузи, настъпила на 06.07.2021г.
Излага, че първите проблеми в брачните отношения се забелязали през м. февруари
2021 г., както и че те са в резултат на конкретно поведение на ищцата. Пътувания в
„командировки“ до Вонеща вода на рождения ден, без дори да направи опит да се обади
на съпруга и децата си през времето на отсъствието си, купони, чести вечерни разходки, на
1
които ответникът и децата не са поканени, разходки в Морската градина на 26.02.2021 г. по
време, на която ищцата е видяна от С., М. и Д. под ръка с друг мъж. Твърди, че въпреки че е
срещнала семейството си и е установила, че децата са разстроени от видяното /М. и Д. са
се разстроили, а М. се е разплакал/, П. П. ги е изоставила и е продължила разходката си с
този мъж. Сочи, че именно от тази нощ съпрузите започнали да спят в отделни стаи и от
този момент ищцата започнала да говори за развод и да се държи агресивно спрямо
ответника. Излага още, че срещите и контактите на г-жа П. станали по-важни за нея от
децата , като често е започнала да ги оставя сами у дома под различен претекст без да я
интересува какво се случва с тях през това време. Очевидно било, че причината за
разстройството в брачните отношения между страните е, че П. П. е започнала връзка с друг
мъж – колегата Красимир Н., която продължава и към настоящия момент. Твърди още, че
след като бил отстранен от семейното жилище, г-н Н. бил чест гост с преспиване в това
жилище, когато децата са при него в режима им на лични контакти. От друга страна излага,
че нито едно от събраните по делото доказателства не установява негово укоримо
поведение. Напротив, през цялото време докато ищцата пътувала, разхождала се и се
срещала с приятели, той отговорно полагал всички грижи за двете деца, помагал им е в
уроците, организирал свободното им време. Що се касае до опитите за внушение от страна
на ищцата, че той слушал родителите си и сестра си, и че те се опитвали да му въздействат
по някакъв начин то те останали недоказани. Напротив, установено било, че бабата и дядото
на децата Д. и М. по бащина линия, както и леля им Д. са помагали ежедневно в грижите за
децата, вземали са ги от училище всеки ден, помагали са с уроците и с всичко необходимо,
като и че децата били привързани към тях. Излага, че били събрани доказателства за опитите
му да запази брака с ищцата. С оглед горно, твърди, че вина за разстройството на брака има
само съпругата.
Относно упражняването на родителските права на децата от майката и определеното
местоживеене при нея излага, че тя не е в състояние да полага адекватни грижи за тях, като
по данни на съседи, от жилището се носели крясъци и обиди от нейна страна спрямо децата.
Счита, че това поведение не следва да квалифицира ищцата като по-пригоден родител,
който да упражнява родителските права. Твърди, че формирането на отчуждение у децата
към него, не сочи на родителски капацитет за възпитаването им и съдействие за правилното
им формиране като личности, а е поведение, което е укоримо. Накърняването на авторитета
на родителя пред децата било системно от нейна страна и целяло формирането на негативно
отношение у тях спрямо него. От друга страна излага, че не са събрани доказателства за
някакво негово укоримо поведение в процеса на общуване с децата. Напротив, когато те
били при него, той съставял план за времето, когато са заедно, организирал разходки,
почивки, забавления, създавал им условия и ги подпомагал в учебния процес. Децата се
чувствали добре при контакти с него и очаквали с нетърпение срещите им. Излага, че ако
родителските права бъдат предоставени на него, това би допринесло за физическото и
психическото им развитие като деца, като помощта от трети лица, на които може да разчита
при тяхното отглеждане също следва да бъде отчетена. По отношение на определеното
местоживеене на децата счита, че то не следва да се променя на друг адрес.
2
Относно определената месечна издръжка в полза на децата счита, че размерът е
завишен и несъобразен с възможностите да заплаща такава. Неправилно е определен и
началният момент, от който я дължи.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде прието, че вина за дълбокото
и непоправимо разстройство на брака носи единствено съпругата, да му бъде предоставено
упражняването на родителските права по отношение на детето М. и детето Д., да бъде
определено местоживеенето им при него, да му бъде предоставено ползването на семейното
жилище, находящо се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, *** до навършване на пълнолетие от децата,
да бъде определен подходящ режим на лични отношения на майката с децата и размер на
издръжката, която да им плаща.
В условията на евентуалност, моли да бъде отменено обжалваното решение в частта
за издръжката , която е осъден да плаща на детето М. за разликата над 200лв. до 230лв. и за
детето Д. за разликата над 180.00лв. до 200лв., като началният момент на дължимост бъде
определен от датата на фактическата раздяла-06.07.2021г.
Претендира разноски за въззивната инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от П. П. И., в който е изразено
становище за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба. Въззиваемата страна
счита обжалваното решение за правилно и моли за неговото потвърждаване с изключение на
частта, в която е предявила насрещна въззивна жалба. Двамата родители разполагат с добър
родителски капацитет, но е наложително да преодолеят конфликтите си в името на доброто
бъдеще на децата си. Воля от страна на бащата за това няма. Той не е склонен да се помири,
да приеме решението на съпругата си, а създава конфликти, преминаващи в домашно
насилие и подава жалби срещу нея, с което се домогва да докаже, че е лош родител.
ДСП – Варна не взема становище по въззивната жалба.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба с вх. № 49961/08.12.2021 г. от от П. П. И.,
с ЕГН **********, чрез адв. П.Н., против решение №1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021
г. на XI с-в на ВРС, в частта, с която е посочено, че и тя носи вина за настъпилото дълбоко
и непоправимо разстройство на брака. Счита, че вината за настъпилото разстройство на
брака носи само С. И.. Претендира разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от С. И. по насрещната въззивна жалба, в който е
изразено становище за неоснователност и недоказаност на същата. Моли съда да постанови
решение, с което да я остави без уважение
ДСП – Варна не взема становище по насрещната въззивна жалба.
Постъпила е и въззивна жалба с вх. № 25171/28.10.2022 г. от С. Й. И., с ЕГН
********** против решение
№ 2720/21.08.2022 г. по гр. д. 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, с което е допълнено решение
№1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, в частта, с която е отхвърлена
исковата му претенция за заплащане на месечен наем в размера над 65 лв. до пълния
3
предявен размер от 92.50 лв. за ползване на семейното жилище, находящо се на адрес: гр.
Варна, ж. к. „Владислав В.“, ***, на осн. чл. 57 от СК.
Счита изводите на първоинстанционния съд досежно наемната цена на ползване на
семейното жилище за неправилни. Размерът на наема дължим от ищцата, следва да бъде
определен като бъде приспадната ½ ид. ч. от него за ползваната от непълнолетните деца Д. и
М. жилищна площ и наема се определи на половината от останалата ½ ид. ч. от жилището, т.
е. в размер на 92.50 лв. Моли за отмяна на решението в обжалваната му част и
постановяване на друго, с което исковата му претенция по чл. 57 от СК да бъде уважена
изцяло.
В срок е постъпил и писмен отговор от П. П. И., в който е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба. Моли съдът да я остави без уважение, а решението да
се потвърди като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира разноски за втората
инстанция.
ДСП – Варна не взема становище по въззивната жалба.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба П. П. И., насочена срещу съпруга й С. Й. И. излага, че с
ответника сключили граждански брак на 17.05.2008г. През последните няколко години
настъпило отчуждение и изгубили интимността помежду си, установили, че нямат общи
интереси, съпричастността към проблемите на другия изчезнали, липсвало разбирателство и
нямали интерес един към друг. Изчезнало взаимното доверие, обич и уважение. От няколко
години заживяли във фактическа раздяла. Всеки от тях водел самостоятелен личен живот.
След като съобщила на съпруга си за намерението си за развод и че иска да упражнява
родителските права, той се противопоставил и заявил, че той трябва да отглежда децата,
отправил заплахи и закани, че ще й отнеме децата.
Ищцата е поискала прекратяване на брака, без съда да се произнася по въпроса за
вината. В проведеното на 04.08.2021г. е допуснато изменение на иска за развод по дело на
ВРС, като същият се счита предявен за прекратяване на сключения между страните
граждански брак по вина на ответника. Желае да носи предбрачното си фамилно име М..
Иска да й бъдат предоставени родителските права по отношение на родените от брака деца
М. С.ов И. ЕГН ********** и Д. С. И. ЕГН **********, а на бащата С. Й. И. да бъде
предоставен режим на лични отношения с тях, а именно: всяка втора и четвърта събота и
неделя от календарния месец за времето от 09.00ч. в събота до 18.00ч. в неделя с
преспиване; за почивните дни на Новогодишните празници и Великденските празници през
нечетна година, почивните дни за Коледните празници и Гергьовден (6-ти май) през четна
година, като взема децата в 10:00ч. на първия почивен ден и ги връща в 20:00ч. на последния
почивен ден; всяка четна календарна година на рождените дни на децата - 04.август и
14.август ще взема децата с преспиване от 17:00ч. до 9:00ч. на следващия ден; децата да
присъстват на рождения ден на баща си на 22 октомври, от 10:00 ч. до 19:00 ч., ако денят е
4
неучебен, или от 16:00 ч. до 19:00ч., ако денят е учебен, както и на близки роднини по линия
на бащата, както и един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск,
както и бащата да бъде осъден да заплаща издръжка за тях, в размер както следва: за детето
М.-250.00лв., а за дентето Д.-200.00лв., с падеж пето число на месеца, за който се дължат.
Счита, че в интерес на децата е ползването на семейното жилище , представляващо ап. №
12, в гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 62, ет. 3 да бъде предоставено на нея, до навършване на
пълнолетие на децата.
С. Й. И., чрез адв. Р.М. в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал писмен отговор.
Потвърждава, че действително брачните им отношения с ищцата са дълбоко и непоправимо
разстроени. Навел е твърдения, че разстройство в брачните им отношения е настъпило
изцяло по вина на ищцата.
През м. януари тази година ищцата започнала да излиза доста често на нощни
разходки, като казвала, че е с колежките си и да се прибира след 22.00ч. През м. февруари
разходките на ищцата вечер зачестили, ходила и на купон и се прибрала в 00,30 ч. След това
обявила , че е в командировка с колеги от 18.02. до 21.02., като рожденият й ден е на 20.02.
На 26.02. ищцата отново се приготвила да излезе на разходка с колежки около 20.00ч. Той я
видял, че се качва в джип и потегля. И той излязъл на разходка с децата в Морската градина
и синът им М. видял майка си под ръка с някакъв мъж, който държал бутилка в ръка. Тя
също ги видяла, пуснала господина и дошла при тях. Попитала ги накъде отиват и заминала
с господина. Децата много се разстроили от поведението на майка си. На връщане я видял
да се прибира с джипа. Понеже бил дорлу и изхвърлял боклука, отишъл до колата и я
попитал какъв е този мъж, в чийто автомобил се е качила. Тя отговорила, че ще се качва в
каквито иска коли. От този момент заживели в отделни стаи. Така и не получил никакъв
отговор за случилото се тогава, но от този момент ищцата заговорила за развод. На отказа
му да се развеждат, тя се озлобила, започнала да го провокира, като викала пред децата,
когато минава покрай него „не ме удряй, не ме удряй" и да му се подиграва, като му казва,
че не е никакъв мъж. На 02.03 ответникът изпратил съобщение до майката на П., че тя иска
да се развежда, казах и на родителите си. Страните и родителите им се събрали да обсъдят
ситуацията , като ответникът разказал за случката с джипа. Бащата на П. я попитал, дали е
вярно, а тя изпаднала в нервна криза, тъй като не знаела какво да отговори. Родителите им се
опитали да ги напътят да не се развеждат, но без успех. На следващия ден ищцата подала
устен сигнал до районното управление срещу родителите му да не й нанасят психически и
физически тормоз, какъвто никога не са упражнявали срещу нея. Родителите му страшно се
травмирали, че трябва да ходят в Полицията. П. забранила на баща му да прибира Д. от
детска градина и М. от училище, при положение, че почти винаги той е вземал децата и след
това ги водил у тях и ги гледали и двамата, докато с П. са на работа. Забранила им и да
идват в дома им и заявила, че тя и децата няма да ходят повече при тях. Родителите му се
поболяли, тъй като те всеки хден били с децата и били много привързани към тях. През
м.март децата не ходели на градина и училище, заради епидемиологичната обстановка в
страната и си стоели у дома. Ищцата работела в Център за социална рехабилитация и
интеграция за деца с множество увреждания Ирис -Владиславово, който също не е работел
през този период и тя трябвало да гледа децата през деня. Вместо това оставяла децата сами
и излизала под различен претекст, като отсъствала през целия ден. Лъгала ги, че отива на
5
работа, до магазина, веднъж казала, че слиза до мазата и не се върнала. На 30.03. ответникът
не издържал и подал сигнал до ДСП - Варна, че ищцата не се грижи за децата и ги оставя
сами по цял ден. На 01.04. ответникът помолил сестра си Д. да отиде до тях да гледа Д., тъй
като М. е на футбол, а бащата на П.-дядо Петко трябвало да го заведе. Когато сестра му
отишла в дома им, П. отново я нямало, но когато разбрала, че тя е там, веднага пристигнала
и започнала да я гони и заплашва, изгонила и баща си от дома им. Тя била ангажирана,
имала някаква среща и за това излязла, тогава сестра му се обадила на тел. 112, защото се
уплашила от проявената срещу нея агресия. На 06.04 ответникът помолил майка си да отиде
да гледа М., тъй като от него разбрал, че е сам вкъщи, понеже майка му отново й излязла
някъде. П. блокирала телефона на майка му, поради която тя не могла да й се обади. Майка
му подала сигнал до тел. 112, че детето е оставено само у дома от майката, че няма връзка с
нея и се налага да остане с него до пристигане на родител. Тогава съпругата му му казала, че
е подала молба за развод. На 09.04. разбрал, че децата са с майка си в такси и ги води
някъде, но ищцата не отговаряла на обажданията му, поради което се обадил на телефон
112, за да поиска съдействие от органите на реда. Впоследствие децата му казали, че са
ходили в някаква жълта къща и лелички са ги питали някакви неща. Така разбрал, че ги е
водила в Отдел закрила на детето - Варна. Провокациите от страна на ищцата не спрели. От
26.02 скандалите, предизвиквани от ищцата станали ежедневни, не спирали заплахите й към
него и децата, които започнала да настройва против него. Той твърди, че с децата са силно
привързани един към друг. Майка им продължила да води свой собствен живот, без да се
интересува нито от него, нито от децата, отсъства вечер от вкъщи, без никакви обяснения.
Не се грижела да сготви нещо на децата, да ги попита имат ли нужда от някаква помощ,
никога не плащала сметки за домакинството, интересувала се само от себе си. За нея били
важни единствено външния й вид и срещите с приятели и колеги.
Моли се за решение, с което да се прекрати брака им като дълбоко и непоправимо
разстроен, като се приеме, че вина за разстройство в брачните им отношения има ищцата.
Счита се, че тя не е в състояние да полага грижи за децата им, поради което се моли да бъде
оставена без уважение претенцията й за упражняване на родителски права по отношение на
родените от брака им деца М. и Д.. Излага се, че по време на брака им основно той и
неговите родители и сестра му са полагали грижи за децата, докато ищцата се грижела
основно за задоволяване на собствените си потребности. Не се противопоставя след
прекратяване на брака ищцата да носи предбрачното сш фамилно име-М.. Противопоставя
се на искането за предоставяне ползването на семейното жилище на ищцата до навършване
на пълнолетие на децата. Излага, че не притежава друго жилище, в което да живее, поради
което се моли ползването да бъде предоставено на него и на децата. Алтернативно се моли
да се предостави ползването на семейното жилище и на двамата съпрузи. Ако съдът
предостави за ползването семейното жилище на П. И., иска на осн. чл. 57, ал. 2 от СК да
бъде определен размера на дължимия от нея наем, който следва да заплаща за това
ползване.
Приет за съвместно разглеждане е предявеният в срока и по реда на чл. 211, ал. 1 от
ГПК насрещен иск от С. Й. И. срещу П. П. И., с правно основание чл.49 от СК за
прекратяване на сключения между страните граждански брак с развод, поради настъпило
дълбоко и непоправимо разстройство, по вина на съпругата. Иска да му бъде предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата М. С.ов И., ЕГН **********
6
и Д. С.ова И., ЕГН **********, да се определи местоживеенето на децата М. С.ов И. и Д.
С.ова И., при него в гр. Варна, Варна, ж.к. „Вл. В.", ***, а на ответницата да бъде определен
режим на лични отношения с децата, както следва: всяка втора и четвърта седмица от
месеца от 08.30 часа в събота до 18.00ч. в неделя с преспиване между дните; всяка Коледа на
четна година от 08.30 часа на 24 декември до 08.30 часа на 25 декември с преспиване при
бащата, а при майката от 08.30 часа на 25 декември до 18.00 часа на 26 декември, а на
нечетна година от 08.30 часа на 24 декември до 08.30 часа на 25 декември с преспиване при
майката, а при бащата от 08.30 часа на 25 декември до 18.00 часа на 26 декември; всяка Нова
година на нечетна година от 08.30 часа на 31 декември до 08.30 часа на 01 януари с
преспиване при майката, а при бащата от 08.30 часа на 01 януари до 08.30 часа на 02 януари,
а на четна година от 08.30 часа на 31 декември до 08.30 часа на 01 януари с преспиване при
бащата, а при майката от 08.30 часа на 01 януари до 08.30 часа на 02 януари; на
Великденските празници - първите два дни с преспиване при бащата на нечетна година,
вторите два дни при майката, а на четна година при майката първите два дни, а вторите два
дни при бащата с преспиване, считано от 08.30 часа на първия ден до 18. 00 часа на втория;
на Рождения ден на децата - 14.08 и 04.08 - на четна година при майката, на нечетна година
при бащата, както и един месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск.
Иска П. П. И. да бъде осъдена да заплаща в полза на детето М. С.ов И. месечна издръжка в
размер на 250.00лв. с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на основание за нейното
изменяване или прекратяване, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, както
и да заплаща в полза на детето Д. С.ова И., месечна издръжка в размер на 200.00лв. с падеж
5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска до настъпване на основание за нейното изменяване или прекратяване,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда. Иска още, да му бъде предоставено
ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ж.к. „Вл. В.", *** и децата М. и
Д. до навършване на пълнолетие на децата. След прекратяване на брака желае съпругата да
носи предбрачното си фамилно име-М.. Моли се за присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски.
П. П. И., чрез адв. П.Н. оспорва твърденията, обективирани в отговора на исковата
молба. Сочи, че поради лошото отношение на съпруга й към нея и прилаган тормоз през
последните години, решила да подаде молба до ВРС и да поиска развод, като за да не се
разстройват децата, в знак на уважение към съпруга като партньор, с когото е създала две
деца и за да запази неговата чест и достойнство, за да няма повече скандали и да запазият
добри отношения в името на децата, не е поискала съдът да се произнася за вината. Иска да
й бъдат предоставени родителските права по отношение на децата, ползване на семейното
жилище до навършване на тяхното пълнолетие.
В началото на месец март тази година казала на С. И. за решението си за развод, като
му предложила това да стане по взаимно съгласие. Тогава той започнал да вика и направил
скандал. В следващите дни отношенията били обтегнати, той и роднините му се опитвали да
я разубеждават, спорели с нея, обиждали я, заплашвали я да се откажа. С. я следял и
записвал всеки ден, свекърва й Милка И. казвала, че ще я остави на улицата да проси, да
рови в кофите, а тя ще й се моли на колене пред прага, ще й вземе децата, ще я остави без
работа. Тя и сестрата на ответника Д. Й.а И. упражнявали по отношение на нея непрекъснат
7
психически тормоз. На 19.03.2021 г. подала молба за развод и уведомила С. И. за това.
Откакто разбрал, че намерението й да се разведе е сериозно и непоколебимо С. започнал
непрекъснато да я снима и записва с мобилния си телефон без нейно съгласие, постоянно да
идва на работа, да я следи по улиците, да не я пуска да излиза сама извън дома им, не я
пуска да излиза с децата. Използва и физическа сила, като я хваща и дърпа за ръцете,
притискал я с тяло, въпреки че не й било приятно, забранявал й да ляга в стаята на децата и
я гонел да спи на терасата, като казвал, че там й е мястото. Отделно от това той упражнявал
и сексуално насилие над нея , като опипвал и искал да бъдат интимни без нейно желание.
Започнал да упражнява и икономическа принуда, като от началото на м. март й заявил, че
оттук насетне само тя трябва да издържа семейството. Принуждавал я да плаща всички
битови сметки, да поема разходите за цялото семейство, да харчи заплатата си за поддръжка
на дома и за закупуване на храна, като той от своя страна въпреки, че работел, не дава нито
един лев за разходите в домакинството. Започнал системно да претърсва личните й вещи,
дамските й чанти и портмонета, да прави снимки на личните й вещи. На няколко пъти
установила, че С. е вземал пари от портмонето й, за да я остави без парични средства. След
като видял, че не се отказва от намеренията си , той започнал да вдига скандали пред децата,
да я обижда пред тях, да им говори, че тя е с психични заболявания. За да избегне
караниците много пъти ищцата се е опитвала да си тръгни, но той не й дава да си вземе
личните вещи, казвал, че ще й вземе децата, дърпал я и я блъскал, опирал юмрук в лицето й
и се смее ехидно. С. И. започнал и умишлено да замърсява жилището като й казал, че тя
трябва да чисти след него. За целта той редовно влизал с кални обувки, както сезонът е
дъждовен и демонстративно ги бършел в килимите, хвърлял боклуци по пода, размествал
предмети в апартамента и после я питал къде са, заплашва я, че ще сложи камери навсякъде
вкъщи, като целта му била да я изкара, че е с психически отклонения. В конфликта между
тях С. И. започнал да използва и роднините си. Сестра му и майка му започнали да идват в
жилището им и да й вдигат скандали по всякакви поводи. Въпреки, че подала жалба в
Полицията срещу действията им, те продължили да идват и да я заплашват, че ще я бият и
изхвърлят. Тези скандали ставали пред очите на децата и те често се разстройвали.
Вследствие на непрестанните скандали децата започнали да се затормозяват психически, да
изпитват страх от поредния скандал, който може да последва от страна на баща им, да се
страхуват, че може да бъда набита. Бащата непрекъснато говорел на децата, че е боклук,
проститутка, че е луда. Подал сигнал до ДСП - Варна срещу нея с обвинения, че е
неадекватна и лоша майка, която не се грижи за децата. Започнали и сигнали на тел. 112
срещу нея за всяко нещо. Децата започнали да се затварят в себе си и да изживяват тежко
случващото се.
Счита за несъстоятелни твърденията на С. И., че срещите й с колеги и приятели извън
работа са станали причина за развода и тя носи вината. Една от причините да поиска развод
е, че С. И. умишлено е ограничавал правото й на личен живот и не й позволявал да излиза
сама извън дома им, освен да ходи на работа. Непрекъснатото му следене и присъствието му
на срещи, дори когато са били само с приятелки, правели впечатление на хората.
Поведението му да бъде всепоглъщащ, прилепчив, обсебващ, ревнив и параноичен било
унизително за нея. Излага, че съпругът й е човек, който няма приятели и личен живот, който
има много комплекси, с които я е подтискал дълго време. Тя търпяла, заради децата и с
надеждата, че нещо може да се промени, а след като му споделила намерението да се
8
разведат, тормозът - психически, физически и емоционален станал непрекъснат. Започнал да
използва и децата като оръжие спрямо нея, като за целите на своя иск започнал да оказва
постоянен психологически натиск върху тях, като ги убеждавал, че те трябва да останат да
живеят с него. Оттогава започнал и да им обръща по-голямо внимание, да им прави
постоянно подаръци, да им разрешава всичко, което пожелаят. И въпреки това децата били
травмирани вследствие на това, което виждат и чуват от баща си по неин адрес, за
отношенията им и за развода. Той се стремял всячески да ги отчуждава и да ги поставя в
конфликт на лоялност спрямо нея, като тяхна майка. Именно за доброто на децата останала
да живее в семейното жилище, за да може да се грижи за тях. Ежедневието й минавало на
работа и вкъщи, като в определени дни се виждала с приятели, но тогава децата били или на
градина и училище, или при баща им, или при баба им и дядо им. Оспорва твърденията, че
не е в състояние да полага грижи за децата и не е съгласна ползването на семейното жилище
да се предостави на двамата за общо ползване, доколкото жилището им не позволява
разделно ползване. По този начин тормозът върху нея би продължил и тези
междуличностни отношения няма да бъдат в интерес на децата, а ще се отразят негативно
върху тяхното израстване, емоционално и психологическо състояние.
ВОС установи следното от фактическа страна.:
Видно от представеното удостоверение за сключен на 17.05.2008г. граждански брак,
изд. въз основа на акт за брак № 470 на длъжностното лице по гражданско състояние в гр.
Варна, С. Й. И. и П. П. И. са съпрузи. Според приетото по първоинстанционното дело
удостоверение за раждане на детето М. С.ов И. се установява, че то е родено на ***г. и
негови родители са С. Й. И. и П. П. И.. От удостоверение за раждане на детето Д. С.ова И.,
родено на ***г., се установява, че негови родители са С. Й. И. и П. П. И..
Според НА № 96, т. 1, рег. № 2355, д. № 83/2011г. на помощник нотариус Е.С. на
нотариус Светлана Димова, семейното жилище, находящо се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, *** е
собственост на С. Й. И. и П. П. И., като придобит по време на брака им.
По първоинстанционното дело са разпитани водените свидетели Д. Н.а П.-майка на
ищцата, Д.П.Н., Б.М.Л., и Д. Й.а И.-сестра на ответника.
Представен е социален доклад, изготвен от ДСП-Варна.
Пред ВРС е изслушано заключение по допуснатата СПЕ.
Двамата родители са представили доказателства за трудовите си доходи и материални
възможности да полагат грижи за децата.
С оглед така установената фактическа обстановка, ВОС прави следните изводи.
Предявените искове намират правното си основание в разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от
СК. Районният съд е прекратил брака между П. П. И. и С. Й. И., осн. чл. 49, ал. 1 от СК, като
9
е приел, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака носят двамата съпрузи.
В част за развода, както и, че след прекратяване на брака съпругата ще носи предбрачното
си фамилно име-М. постановеното първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло
в сила.
В о.с.з. на 07.02.2023г. по въззивното дело, страните са изложили постигнатото от
тях споразумение, поддържано от тях пред съда. Доколкото първоинстанционното решение
в частта в която ВРС се е произнесъл като е прекратил брака между страните с развод, на
осн. чл. 49, ал. 1 от СК не е обжалвано, не е предмет на настоящото споразумение. В
останалите си части, споразумението урежда спорните между родителите въпроси, а именно:
Страните оттеглят иска си в частта за вината и не желаят съдът да се произнася по
нея; молим съдът да не се произнася по въпроса за вината]
Предоставя се упражняването на родителските права по отношение на двете деца М.
С.ОВ И. ЕГН ********** и Д. С.ОВА И. ЕГН ********** на майката П. П. И. ЕГН
**********;
Определя местоживеенето на двете деца М., род. ***г и Д., род.***г, при майката П.
П. И. ЕГН **********;
Предоставя ползването на семейното жилище, находящо се на адрес: гр.Варна, ж.к.
„Владислав В." ***, на майката П. П. И., ЕГН **********, до навършване на пълнолетие на
децата М., род. ***г, и Д., род.***г.
Относно наема за ползване на семейното жилище въззиваемата ще заплаща наем в
размер на 92,50лв вместо посочените в решението 65лв, считано от датата на постигане на
спогодбата.
Определя режим на лични отношения на бащата С. Й. И. ЕГН ********** с двете
деца М., род. ***г, и Д., род. ***г, както следва:
-всяка втора и четвърта седмица от месеца - от петък от 18ч с преспиване в събота и
в неделя до 18ч в неделя;
-за почивните дни през : Новогодишните празници и Великденските празници -през
нечетна година, Коледните празници и за Гергьовден (6-ти май) - през четна година, като
бащата взема децата в 10ч на първия почивен ден и ги връща в 20ч на последния почивен
ден,
- за рождените дни на двете деца М. и Д. - всяка четна календарна година - на
рождените дни / 04 август и 14 август / бащата да взема двете деца М. и Д. с преспиване от
17ч до 9ч на следващия ден,
-за рождения ден на бащата С. Й. И. ЕГН ********** / 22 октомври / да взема двете
деца М. и Д., както следва: ако денят е неучебен - от 10ч до 19ч, а ако денят е учебен - след
приключването на учебните занятия на двете деца М. и Д. до 21ч.
-един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.
10
Бащата С. Й. И. ЕГН ********** от гр.Варна ж.к. „Вл.В." ***, се задължава да
заплаща в полза на децата М., род. ***г, и Д., род. ***г, месечни издръжки в размер от по
200лв за всяка едно от тях, считано от 01.08.2022г, с падеж 5-то число на месеца, за който се
дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване, на осн.чл.143 СК.
В частта относно вината, първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено и
производството прекратено по първоинстанционното и въззивното дела.
В частта, относно прекратяване на брака с развод решение № 1288/09.10.2021г. по
гр.д. № 4111/2021г. на 11-ти състав на ВРС е влязло в сила, като необжалвано, както и в
частта за дължимите по сметка на ВРС окончателни държавни такси за развода.
В частта на държавната такса за присъдените издръжки до размера на 288.00лв.
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено, но отменено за разликата над
288.00лв. до присъдените 619.20лв., доколкото родителите са постигнали споразумение.
С оглед постигнатото споразумение за месечната наемна цена за ползването на
семейното жилище, П. П. И. следва да бъде осъдена да заплати държавна такса по сметка на
ВОС в размер на 66.60лв.
Следва да бъде прието, че разноски между страните не се дължат и следва да останат
в тяхна тежест така, както са направени.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, в
частта в която са предоставени родителските права по отношение на родените от брака деца
М., ЕГН ********** и Д., ЕГН ********** на майката П. П. И., в частта в която е
определено местоживеенето на децата при нея, в частта в която е определен режим на
лични отношения на децата М., ЕГН ********** и Д., ЕГН ********** с бащата С. Й. И., в
частта, в която ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, ***
е предоставено на майката П. П. И., в частта, в която е присъдена месечна издръжка в полза
на децата М., ЕГН ********** и Д., ЕГН ********** както следва: за разликата над 200 лв.
до 230 лв. за детето М. и за разликата над 180 лв. до 200 лв. за детето Д., считано от датата
на предявяване на исковата молба-19.03.2021г., както и в частта в която С. Й. И. е осъден
да заплати по сметка на ВРС държавна такса за определените издръжки за децата разликата
над 288.00лв. до присъдените 619.20лв. и решение № 2720/21.08.2022 г. по гр. д.
4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, с което е допълнено решение №1288/09.10.2021г. по гр.д. №
4111/2021 г. на XI с-в на ВРС, в частта в която П. П. И. е осъдена да заплаща месечен наем
в размер на 65.00лв., считано от датата на влизане в сила на решението за предоставяне на
ползването на семейното жилище, с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи наема
и в частта, с която е отхвърлена исковата претенция на № С. Й. И., за заплащане на месечен
11
наем в размера над 65 лв. до пълния предявен размер от 92.50 лв. за ползване на семейното
жилище, находящо се на адрес: гр. Варна, ж. к. „Владислав В.“, ***, на осн. чл. 57 от СК и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на родените от
брака деца М. С.ов И. ЕГН ********** и Д. С.ова И. ЕГН ********** на майката П. П. И.
ЕГН
**********;
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на децата М. С.ов И. ЕГН ********** и Д. С.ова И.
ЕГН ********** при тяхната майката П. П. И. ЕГН **********;
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на децата М. С.ов И. ЕГН ********** и Д.
С.ова И. ЕГН ********** с техния баща С. Й. И. ЕГН **********, както следва:
-всяка втора и четвърта седмица от месеца - от петък от 18ч с преспиване в събота и в
неделя до 18ч в неделя;
-за почивните дни през : Новогодишните празници и Великденските празници -през
нечетна година, Коледните празници и за Гергьовден (6-ти май)- през четна година, като
бащата взема децата в 10ч на първия почивен ден и ги връща в 20ч на последния почивен
ден,
- за рождените дни на двете деца М. и Д. - всяка четна календарна година - на
рождените дни / 04 август и 14 август / бащата да взема двете деца М. и Д. с преспиване от
17ч до 9ч на следващия ден,
-за рождения ден на бащата С. Й. И. / 22 октомври / да взема двете деца М. и Д., както
следва: ако денят е неучебен - от 10ч до 19ч, а ако денят е учебен - след приключването на
учебните занятия на двете деца М. и Д. до 21ч.
-един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА С. Й. И. ЕГН ********** да заплаща на детето М. С.ов И. ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител П. П. И. ЕГН ********** месечна
издръжка, в размер на 200.00 лева, с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, считано от 01.08.2022г., ведно със законна лихва за всяка закъсняла вноска, до
настъпване на законно основание за нейното изменяване или прекратяване;
ОСЪЖДА С. Й. И. ЕГН ********** да заплаща на детето Д. С.ова И. ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител П. П. И. ЕГН ********** месечна
издръжка, в размер на 200.00 лева, с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, считано от 01.08.2022г., ведно със законна лихва за всяка закъсняла вноска, до
настъпване на законно основание за нейното изменяване или прекратяване;
ОСЪЖДА П. П. И. ЕГН ********** да заплаща на С. Й. И. ЕГН **********
месечен наем в претендирания размер от 92.50лв. за ползването на семейното жилище,
находящо се на адрес: гр. Варна, ж. к. „Владислав В.“, ***, считано от датата на
12
споразумението-07.02.2023г., с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи наема, до
настъпване на основание за изменение или прекратяване на наемното правоотношение, на
осн. чл. 57 от СК.
ОСЪЖДА П. П. И. ЕГН ********** да заплати по сметка на ВОС държавна такса по
иска за присъждане на наемна цена за ползването на семейното жилище в размер на
66.60лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на
ВРС, в частта в която С. Й. И. ЕГН ********** е осъден да заплати държавна такса по
исковете за издръжка до размера на 288.00лв., на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА решение №1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС,
в частта в която съдът е обявил, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака
носят двамата съпрузи и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част по гр.д. №
4111/2021г. на XI с-в на ВРС и в.гр.д. № 2293/2022г. на ВОС-ГО.
Решение № 1288/09.10.2021г. по гр.д. № 4111/2021 г. на XI с-в на ВРС в частта за
прекратяването на брака с развод и предбрачното име-М., което следва да носи съпругата
след развода е влязло в сила, като необжалвано.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13