О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№43
гр. Враца, 19.01.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, първи състав, в закрито заседание на 19
януари Две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА
адм. дело № 25 по описа на АдмС – Враца
за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.Х.Н., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника *Т.Т.,***, против акт на „Б.е.х.“ ЕАД за конкурс за избор на
трима членове на Съвета на директорите на „АЕЦ К.“ ЕАД, обявен на 21.11.2022г.
и акт на уведомление изпратено по електронната поща **** на
16.12.2022г. от страна на Б.е.х. ЕАД.
Извън възраженията по същество на
процесно оспорваните актове се иска на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК спиране
на конкурсната процедура до приключване на производството по оспорване с влязъл
в сила съдебен акт.
Изпратено е заверено копие на
преписката, ведно със становище по допустимостта на жалбата и искането за
спиране.
Съдът като прецени жалбата и изложеното
в нея, във връзка с приложената преписка, приема следното:
С първият от оспорваните актове „Б.е.х.“
ЕАД /БЕХ/ обявява откриването на конкурсна процедура за избор на трима членове
/представители на държавата/ в Съвета на директорите на АЕЦ К. ЕАД, като самото
обявление съдържа публична покана за набиране на кандидати, Методика за
извършване на конкурсната процедура, Информация, Заявление и Декларация –
приложения към цялата документация. Процедурата е открита на основание чл. 21,
ал. 1 вр. пар.3 ал.4 от ПЗР на Закона за публичните предприятия. Обявлението е
публикувано на интернет страницата на БЕХ на 21.11.2022г. С вторият от
оспорваните актове – жалбоподателят е уведомен с писмо от 16.12.2022г.
изпратено от ел. адрес *** до неговата електронна поща - *** че не е допуснат
до писмената част на конкурса. С подпис под писмото е отразено логото на БЕХ
ЕАД.
Ответникът при изпращане на преписката в
съда е изразил становище по допустимостта на жалбата и направеното искане за
спиране на конкурсната процедура до приключване на настоящето производство с
влязъл в сила съдебен акт.
Съдът,
като прецени жалбата и изложеното в нея, във връзка с приложената преписка,
приема следното:
По
допустимостта на искането за спиране на конкурсната процедура:
Съдът намира, че искането за спиране на
конкурсната процедура е процесуално недопустимо поради липса на предмет. На
основание чл. 166, ал.1 АПК оспорването спира изпълнението на административен
акт. Съдът е обвързан с волята на жалбоподателя и е сезиран с искане за спиране
на конкурсна процедура, а не на изпълнението на конкретен административен акт.
В случая не е налице административен акт, чието предварително изпълнение да
бъде спряно. Освен това, видно и от съдържанието на процесното писмо от
16.12.2022 г., то не е от категориите актове, които подлежат на предварително
изпълнение по силата на закона. Не е налице и предварително изпълнение,
допуснато с разпореждане на органа по чл. 60, ал.1 АПК. Що се касае до соченото
основание за спиране на конкурсната процедура, а именно чл.54, ал.1, т.5 от АПК, която предвижда спиране на административното производство от водещия
производството административен орган, когато е налице преюдициален спор, който
следва да бъде разрешен преди издаването на административния акт, съдът го
намира за недопустимо. Тази процедура се развива единствено пред административния
орган. В настоящия случай БЕХ ЕАД не е такъв орган и той няма задълженията
да прилага разпоредбите на АПК.
По
допустимостта на жалбата:
БЕХ ЕАД е търговско дружество,
регистрирано по ТЗ, със 100 % държавно участие в капитала, поради което е и
публично предприятие по смисъла на Закона за публичните предприятия. Законът за
публичните предприятия въвежда специална уредба на изискванията към органите на
управление на публичните дружества и начина на възникване на мандатното правоотношение
с членовете на органите за управление, но не възлага административни правомощия
на публичните предприятия. Административни правомощия на БЕХ ЕАД не възникват и
по определение от чл.21, ал. 1 АПК. Под „организации, осъществяващи обществени
услуги“, чл. 21, ал. 1 АПК има предвид организациите по §1, т. 2 АПК -
юридически лица, включително и юридически лица - търговски дружества или
такива, организационно обособени по специален закон, които извършват обществени
услуги. Понятието „обществени услуги“ от своя страна е законово определено в
различни специални закони, включително и в основния административен закон -
Закона за администрацията - § 1, т. 4 ДР на ЗА.
Разпоредбата на чл.128 от АПК очертава
изчерпателно споровете, които са подведомствени на административните съдилища.
Касае се за спорове по повод административни правоотношения или породени от тях
граждански правоотношения за обезщетения.
Актовете на органите на публични
предприятия – дружествата по чл.2, ал.1, т.1 от ЗПП имат гражданскоправен
характер, тъй като нито органите на търговското дружество с държавно участие в
капитала, нито самото търговско дружество, притежават белезите на
административен орган по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК. Съгласно легалната
дефиниция административен е „органът, който принадлежи към системата на
изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия,
овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични
функции, и организациите предоставящи обществени услуги.
Органите на управление и дружеството не
притежават характеристиките на административен орган, актовете им не
обективират административните правоотношения, затова възникналите спорове по
повод тях не подлежат на разглеждане от административните съдилища.
В изложената насока е и непротиворечивата
съдебна практика, обективирана в определение №519/21.01.2022г. по адм.дело
№100/2022г., ІV-то
отд. на ВАС, Решение 2387/22.02.2021г. по адм.дело №13369/2020г., ІV-то отд., на ВАС и др.
В подкрепа на горното следва да се
отбележи и разрешението на въпроса, по който е постановено тълкувателно решение
№ 3/27.06.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2015г. от Общото събрание на
колегиите на Върховния административен съд, което не е изгубило правното си
значение, с оглед действащата и понастоящем правна уредба, независимо от
отмяната на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала /отм. по ДВ бр.40/2020 г.,
в сила от 05.05.2020 г./, според което, при провеждане на търг или конкурс по реда
на горепосочения правилник, органите на търговските дружества с държавно
участие в капитала, не действат като административни органи, съответно -
издадените от тях актове във връзка с търга или конкурса нямат административен
характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Отмяната на Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала с ПМС № 85 от 30.04.2020 г. и приемането на Закона за публичните
предприятия и Правилника за прилагането му, по който ред се осъществява конкурсната
процедура за избор на трима членове /представители на държавата/ в Съвета на
директорите на АЕЦ К. ЕАД, не променят характера на правоотношението между
последното и участниците в процедурата.
Предвид изложените съображения, на
основание чл.159, т.1 АПК, Административен съд Враца, I-ви състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на А.Х.Н.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощника *Т.Т.,***, за спиране на конкурсна
процедура за избор на трима членове /представители на държавата/ в Съвета на
директорите на АЕЦ К. ЕАД, открита с обявление от 21.11.2022г., на основание
чл.21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Х.Н., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника *Т.Т.,***, против акт на „Б.е.х.“ ЕАД за конкурс за избор на
трима членове на Съвета на директорите на „АЕЦ К.“ ЕАД, обявен на 21.11.2022г.
и акт на уведомление изпратено по електронната поща *** на 16.12.2022г. от
страна на Б.е.х. ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 25/2023г. по описа на Административен съд Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от уведомяването на
страните пред Върховния административен съд, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: