ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.София, 18.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета
година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 1844 по описа за 2020 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца “С.Е.К.” ООД, ЕИК*********,
чрез адв. Б.З., с която са предявени от ищеца против ответниците “Г.У.С.И В.” ЕАД и “З.Т.” ЕООД, ЕИК ********,
иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ да бъде обявен за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на “Г.У.С.И В.” ЕАД на договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт от
08.07.2015 г., № 65, том ІІ, рег. № 7282, дело № 226/2015 г. на нотариус Р.Р.с
рег. № 203 на НК, вписан в СВ - София под вх.рег. № 40417, акт номер 178, том XCV, книга прехвърляния 2015 г., с който са придобити
от “З.Т.” ЕООД следните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 68134.8402.739 и находящата в
имота сграда с идентификатор 68134.8402.739.2, и при условията на евентуалност,
ако не бъде уважен главният иск, иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да бъде обявен за
относително недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на “Г.У.С.И В.” ЕАД на договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в гореописания нотариален акт за горепосочените имоти, както
и иск с правно основание чл. 648 от ТЗ вр. с чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД
за осъждане на “З.Т.” ЕООД да предаде на “Г.У.С.И
В.” ЕАД владението върху гореописаните имоти.
Въпреки
нередовностите на исковата молба, за отстраняването на които съдът е дал
указания с разпореждане от 09.10.2020 г., от изложението на фактите и
отправеното искане до съда от ищеца става ясно какво е правото, чиято защита се
дири в настоящото производство.
С оглед на
това след извършена служебна проверка,
настоящият съдебен състав констатира, че в Софийски градски съд е образувано търговско дело № 1725/2020 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-18 състав, по предявен от М.Ш.– синдик на “Г.У.С.И В.” ЕАД, ЕИК*********,
против ответниците “Г.У.С.И В.” ЕАД и “З.Т.” ЕООД, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 647,
ал. 1, т. 3 от ТЗ да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Г.У.С.И В.” ЕАД на договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт от
08.07.2015 г., № 65, том ІІ, рег. № 7282, дело № 226/2015 г. на нотариус Р.Р.с
рег. № 203 на НК, вписан в СВ - София под вх.рег. № 40417 от 08.07.2015 г., с
който са придобити от “З.Т.” ЕООД следните недвижими имоти: поземлен имот с
идентификатор 68134.8402.739 и находящата в имота сграда с идентификатор
68134.8402.739.2.
Производството по горецитираното дело не е приключило и е висящо.
В случая се установява, че за една и съща извършена от длъжника възмездна
сделка, по която даденото се сочи да надхвърля значително
по стойност полученото, е предявен иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ пред Софийски градски съд от синдика на “Г.У.С.И В.” ЕАД, а в
настоящото производство от кредитор на
несъстоятелността - “С.Е.К.” ООД.
В производството
по отменителния иск, свързан с производството по несъстоятелност, влязлото в
сила решение има действие за длъжника, синдика и всички кредитори, съгласно чл.
649, ал. 5, изр. второ от ТЗ. От друга страна, когато искът е предявен от
кредитор, съдът е задължен да конституира служебно синдика като съищец (чл.
649, ал. 3 от ТЗ). Недопустимо е оттегляне или отказ от иска по чл. 647, ал. 1,
т. 3 от ТЗ, предявен от синдика или кредитор, съгласно изричното правило на чл.
621а, ал.3, т. 3 от ТЗ.
С оглед
задължението на съда, разглеждащ предявения от кредитор иск, да конституира служебно
синдика като съищец на основание чл. 649, ал. 3 от ТЗ, между същите страни, на
същото основание и за същото искане има висящи две дела в Софийски градски съд.
Предвид изложеното и на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ, настоящото дело в частта по иска с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, като по-късно заведено, следва да бъде прекратено служебно от съда.
За изчерпателност на изложението, дори и
да се приеме, че не е налице хипотезата на чл. 126 от ГПК, исковата молба подлежи
на връщане поради неизпълнение в срок на дадените указания.
С разпореждане от 09.10.2020 г. съдът е
оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението: 1. да представи пълномощно за процесуално представителство пред
Софийски градски съд на адвоката, подал в исковата молба; 2. да представи два
броя преписи от исковата молба за връчване на ответниците. Ако към исковата
молба има приложения – да представи заверени преписи от същите за съда и
съответно връчване на ответниците; 3. да уточни дали предявява иск за нищожност
и ако да – от чие име и срещу кои лица ответници, както и да изложи твърдения
относно кредиторовото качество на ищеца с оглед нормата на чл. 649 от ТЗ,
съответно относно бездействието на синдика касателно атакуваната сделка; 4. да
представи данъчни оценки на имотите – предмет на предявените искове, като
евентуално вписване на исковата молба ще бъде изискано допълнително и само след
изпълнение на дадените указания и преценка на редовността и допустимостта на
иска. На ищеца са указани последиците при неизпълнение в срок на дадените
указания.
Съобщението с
дадените указания е връчено на ищеца на съдебния адрес на 04.11.2020 г.
С молба с вх. № 287658/13.11.2020
г., с пощенско клеймо от 11.11.2020 г., се изпълняват частично указанията на
съда и се прави искане за продължаване на срока по чл. 63, ал. 1 от ГПК и за
издаване на съдебно удостоверение.
Към молбата е
приложено пълномощно, което обаче е от физическото лице упълномощител А.Х.А., а
не изхожда от дружеството ищец “С.Е.К.” ООД. Поради това съдът намира, че не са изпълнени
дадените указания за представяне на пълномощно за процесуално представителство
пред СГС на адвоката, подписал исковата молба.
С оглед на
неизпълнение на указанията за представяне на пълномощно по делото, съдът
намира, че не следва да продължава срока за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане от 09.10.2020 г. в частта по отношение на указанията за
представяне на данъчни оценки. По отношение на искането за снабдяване със
съдебно удостоверение ищецът не е посочил дори пред кой орган да послужи
същото, поради което искането е неконкретизирано и неоснователно.
В дадения
срок и до постановяването на настоящото разпореждане ищецът не
е изпълнил в цялост дадените указания за отстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба. Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК, когато
нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени в дадения срок, същата
заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото -
прекратено.
За
изчерпателност на изложението, съдът следва да разгледа и спазването на срока
за предявяване на специалните отменителни и преферентни искове, свързани с
производството по несъстоятелност.
Съгласно нормата
на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, исковете, свързани с производството по
несъстоятелност, могат да се предявяват от синдика, а при негово бездействие – от всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок
от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на
решението по
чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Предвиденият в чл. 649, ал. 1 ТЗ срок е преклузивен и с
изтичането му се погасява правото на тези искове във връзка с производството по
несъстоятелност на длъжника.
В случая
производството по несъстоятелност на длъжника “Г.У.С.И
В.” ЕАД е открито с решение № 1229/04.07.2019 г.,
постановено по т.д. № 6789/2013 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-8 състав. Решението е вписано в Търговския регистър
по партидата на дружеството на 08.07.2019 г.
Поради обявяване на извънредно положение
с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. със Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. (обн. ДВ, бр.28 от
24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) са предвидени определени мерки, които
касаят упражняване на права и разглеждането на дела, като исковете, посочени в
чл.649, ал. 1 ТЗ, чрез които се упражнява правото да се обяви относителна
недействителност на сделки по отношение на кредиторите на несъстоятелността,
попадат в хипотезата на чл. 3, ал. 1, т. 2, предложение 2-ро от закона в
първоначалната му редакция – “други срокове,
предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или
прекратяват права”. Поради това,
считано от 13.03.2020 г., срокът по чл. 649, ал. 1 от ТЗ за предявяване на
отменителни и преферентни искове във връзка с несъстоятелността на “Г.У.С.И В.” ЕАД е спрял да
тече.
Нормата на чл. 3, ал. 1, т. 2,
предложение 2-ро от закона е изменена с изменението на горецитирания закон (изм. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.), като от хипотезите на
спиране на сроковете отпадат “други срокове,
предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или
прекратяват права”. Съгласно § 13,
ал. 1 от Заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на народното събрание от 13 март 2020 г., “сроковете по чл. 3, т. 1 и
т. 2 относно “други срокове”
в досегашната редакция и по отменената т. 3, спрени от обявяването на
извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат
след изтичането на 7 дни от обнародването му в “Държавен
вестник”. Следователно, считано от 17.04.2020 г., срокът по
чл. 649, ал. 1 от ТЗ е започнал да тече отново, като за изтичането му е
необходим срок, обхващащ остатъка от първоначалния срок, както се прибави и
периодът на спирането от 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г. включително, т.е. общо 35
дни.
С оглед на гореизложеното,
при изчисляването на срока по чл. 649, ал. 1 от ТЗ
в случая, се съобразява спирането на срока съгласно чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г., в сила
от 13.03.2020 г.), изменението на тази норма (изм. ДВ, бр. 34 от
09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.) и продължаването на течението на срока
съгласно §13, ал. 1 от ЗР към ЗИД на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. (изм. ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.). Съобразявайки
горецитираните разпоредби, съдът намира, че в случая законоустановеният
едногодишен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ за предявяване на отменителните и
преферентните искове, свързани с производството по несъстоятелност на ответника
длъжник, е изтекъл на 10.08.2020 г. (първия работен ден след 08.08.2020 г.– събота).
Исковата молба,
въз основа на която е образувано настоящото дело, е подадена по пощата с
пощенско клеймо от 08.09.2020 г., т.е. след изтичането на преклузивния срок по
чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Спазването на законоустановения преклузивен срок
представлява положителна процесуална предпоставка за допустимостта на иска.
Поради неспазването на същия предявените искове се
явяват и недопустими.
За пълнота на изложението, дори да се приеме, че не е налице
хипотезата на чл.126 от ГПК между т.д. № 1725/2020 г. по описа на СГС и
настоящото дело в частта по иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, то една и съща възмездна сделка може да бъде обявена за недействителна на
основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността
“Г.У.С.И В.” ЕАД само един път, без значение по инициатива на кой
от кредиторите или на синдика. Решението по специалния отменителен иск в
производството по несъстоятелността разпростира действието си по
отношение на всички кредитори на несъстоятелността, длъжника и синдика,
съгласно чл. 649, ал. 5, изр. второ от ТЗ. Поради това предявеният иск по чл.
647, ал. 1, т. 3 от ТЗ от кредитора на “С.Е.К.” ООД, по който е
образувано настоящото по-късно заведеното дело, се явява лишен от правен интерес и поради това недопустим и на това
самостоятелно основание.
На
основание чл. 130, изр. първо от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ производството
по делото следва да бъде прекратено.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “С.Е.К.” ООД по чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 09.10.2020 г. в
частта по отношение на указанията за представяне на данъчни оценки, и издаване
на съдебно удостоверение.
ВРЪЩА искова молба, подадена от ищеца “С.Е.К.” ООД, ЕИК*********,
чрез адв. Б.З., против ответниците “Г.У.С.И В.” ЕАД и “З.Т.” ЕООД, ЕИК ********, в частта по иска с правно
основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, и ПРЕКРАТЯВА в тази
част производството по търговско дело № 1844 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав, на основание чл. 126, ал. 1,
чл. 129, ал. 3 и чл. 130 от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ.
ВРЪЩА искова молба, подадена от ищеца “С.Е.К.” ООД, ЕИК*********,
чрез адв. Б.З., против ответниците “Г.У.С.И В.” ЕАД и “З.Т.” ЕООД, ЕИК ********, в останалата част по исковете с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и чл. 648 от ТЗ вр. с чл. 55, ал.1,
предл. трето от ЗЗД, и ПРЕКРАТЯВА в останалата част производството
по търговско дело № 1844 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав, на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ.
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а в
останалата част определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :