Мотиви към
Присъда №177/24.03.2016г., постановена по НОХД №299/2015г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска
районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия К.М.Е. *** за това,
че за времето от 08.09.2009г. до
05.05.2010г. в гр.Търговище, гр.Разград, гр.Русе, гр.Кубрат, обл.Разград и
гр.Лозница, обл.Разград, в условията на продължавано престъпление, в съучастие
като съизвършител с Н.Т.Н. ***, Н.М.Н., П.А.П., М.С.Д. и П.Л.Е.,***, чрез
използване на официални документи с невярно съдържание - 1.нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**. на н-с К.Г.,***, 2. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ** на н-с Б.К.,***, 3. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ** на н-с Б.К.,***, 4. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **на н-с Б.К.,***, 5. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **на н-с С.С.,***, 6.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**. на н-с И.Б., рег.№ 573
на НК, РС-Кубрат, 7. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК,
РС-Кубрат, 8. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ** на н-с С.С.,***. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **на н-с Б.К.,***, 10. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**. на н-с Р.К.,*** и 11. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**. на н-с Р.И., рег.№ 378 на НК,
РС-Разград, на неистински официални документи – 1.лична карта №**., изд.
ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., 2.лична карта №**., изд. ОДМВР-Русе на името на
Б.Г.И. ***.лична карта №**., изд. ОДМВР-Русе на името на Б.П. *** и 4.лична
карта №**., изд. ОДМВР-Варна на името на А.П.А. *** и на неистински частни и
официални документи - 1. пълномощно от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав,
обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., нотариална заверка рег.№ 3976/17.09.2009г. и
нотариална заверка рег.№ 3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав, обл.Шумен,
нотариална заверка рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав, обл.Шумен,
нотариална заверка рег.№ 3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***.пълномощно от
името на М.Д.А. ***, нотариална заверка рег.№ 4605/29.10.2009г. и нотариална
заверка рег.№ 4606/29.10.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А. ***, нотариална заверка
рег.№ 4608/29.10.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4607/29.10.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, 3.пълномощно от името на Н.И.В. ***, нотариална заверка рег.№
4625/03.11.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4626/03.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В.
***, нотариална заверка рег.№ 4622/03.11.2009г.
на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***, нотариална заверка рег.№ 4624/03.11.2009г. на
нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, 4.пълномощно от името на С.В.Д. ***,
нотариална заверка рег.№ 4580/05.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4581/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***, нотариална заверка рег.№ 4583/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***, нотариална заверка
рег.№ 4582/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе,
5.пълномощно от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№ 16127/03.11.2009г. и
нотариална заверка рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№
16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№
16129/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, 6.пълномощно от името на М. К. Е. от
гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4339/30.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***.пълномощно от името на Р. С. ***,
нотариална заверка рег.№ 4590/10.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4591/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***, нотариална заверка рег.№
4594/10.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***,
нотариална заверка рег.№ 4592/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, 8. пълномощно от името на С.М.А.
*** с упълномощен Н.М.Н. ***, нотариална заверка рег.№ 321/08.01.2010г. и
нотариална заверка рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№
320/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№ 319/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
9.пълномощно от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка рег.№
16127/29.10.2009г. и нотариална заверка рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка
рег.№ 16130/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка
рег.№ 16129/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, 10.пълномощно от името на Р.Ш.А.
от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, нотариална заверка рег.№
4360/24.11.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р.Ш.А. от с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, нотариална заверка рег.№ 4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград,
нотариална заверка рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 11.пълномощно
от името на Е.Т. ***, нотариална заверка рег.№ 1110/25.03.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нотариална заверка рег.№
1112/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***, нотариална заверка
рег.№ 1113/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, 12.пълномощно от името на Б.Г.И. ***,
нотариална заверка рег.№ 1094/08.04.2010г. и нотариална заверка рег.№
1095/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1093/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1092/08.04.2010г.
на нотариус Р.К.,***, 13. пълномощно от името на Б.П. ***, нотариална заверка
рег.№ 1418/05.05.2010г. и нотариална заверка рег.№ 1419/05.05.2010г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***,
нотариална заверка рег.№ 1417/05.05.2010г.
на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П.
***, нотариална заверка рег.№ 1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, е получил
без правно основание чуждо движимо имущество – пари в банкноти на стойност
29435,45 лева, собственост на “Адванс Терафонд” АДСИЦ гр.София, пари в банкноти
на обща стойност 4000 лева, собственост на Ш.Р.Ю. ***, пари в банкноти на обща
стойност 57600 лева, собственост на ЕТ “Блейк-Гюрджан Мехмедов” гр.Търговище,
пари в банкноти на обща стойност 42642,15 лева, собственост на “Сортови семена”
ЕАД гр.Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на
“ССЗО-Клас” ООД гр.Завет, пари в
банкноти на обща стойност 6264,65 лева, собственост на Х.И. *** и пари в
банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на “Български имоти” ЕООД
гр.Разград, всичко на обща стойност 176511,95 лева - големи размери, с
намерение да го присвои – престъпление
по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.1 и пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Повдигнато
е обвинение и срещу подсъдимата М.С.Д. *** за това, че за времето от
08.09.2009г. до 15.05.2010г. в гр.Търговище, гр.Разград, гр.Русе, гр.Кубрат,
обл.Разград, гр.Завет, обл.Разград и гр.Велико Търново, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П., Н.М.Н., П.Л.Е.,***,
К.М.Е. *** и Н.Т.Н. ***, чрез използване на официални документи с невярно
съдържание – 1.нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на н-с
К.Г.,***, 2. нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на н-с Б.К.,***, 3. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *** на н-с Б.К.,***, 4. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***. на н-с Б.К.,***, 5. нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *** на н-с С.С.,***, 6.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с И.Б., рег.№
573 на НК, РС-Кубрат, 7. нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК,
РС-Кубрат, 8. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с Б.К.,***, 10. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с Р.К.,*** и 11. нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с Р.И., рег.№ 378 на НК,
РС-Разград, на неистински официални документи – 1.лична карта № */23.12.2008г.,
изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., 2.лична карта № */06.01.2010г., изд.
ОДМВР-Русе на името на Б.Г.И. ***.лична карта № */26.10.2000г., изд. ОДМВР-Русе
на името на Б.П. *** и 4.лична карта № */18.01.2002г., изд.ОДМВР-Варна на името
на А.П.А. ***, и на неистински частни и официални документи – 1. пълномощно от
името на В.К.А. от гр.Велики Преслав, обл.Шумен с упълномощен К.М.Е.,
нотариална заверка рег.№ 3976/17.09.2009г. и нотариална заверка рег.№
3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на В.К.А. от гр.Велики Преслав, обл.Шумен, нотариална заверка рег.№ 3982/17.09.2009г.
на нотариус К.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на В.К.А. от
гр.Велики Преслав, обл.Шумен, нотариална заверка рег.№ 3980/17.09.2009г. на
нотариус К.М.,***.пълномощно от името на М.Д.А. ***, нотариална заверка рег.№
4605/29.10.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4606/29.10.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А.
***, нотариална заверка рег.№ 4608/29.10.2009г.
на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***, нотариална заверка рег.№ 4607/29.10.2009г. на
нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, 3.пълномощно от името на Н.И.В. ***,
нотариална заверка рег.№ 4625/03.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4626/03.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В. ***, нотариална заверка рег.№
4622/03.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***,
нотариална заверка рег.№ 4624/03.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, 4.пълномощно от името на С.В.Д. ***, нотариална заверка рег.№
4580/05.11.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4581/05.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д.
***, нотариална заверка рег.№ 4583/05.11.2009г.
на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***, нотариална заверка рег.№ 4582/05.11.2009г. на
нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, 5.пълномощно от името на Н. ***,
нотариална заверка рег.№ 16127/03.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Н. ***, нотариална заверка рег.№ 16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№ 16129/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, 6.пълномощно от името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална
заверка рег.№ 4339/30.11.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4340/30.11.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. К. Е. от
гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***.пълномощно от името на Р. С. ***,
нотариална заверка рег.№ 4590/10.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4591/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***, нотариална заверка рег.№
4594/10.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***,
нотариална заверка рег.№ 4592/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, 8. пълномощно от името на С.М.А.
*** с упълномощен Н.М.Н. ***, нотариална заверка рег.№ 321/08.01.2010г. и
нотариална заверка рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№
320/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№ 319/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
9.пълномощно от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка рег.№ 16127/29.10.2009г.
и нотариална заверка рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка рег.№
16130/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***, нотариална заверка
рег.№ 16129/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, 10.пълномощно от името на Р.Ш.А.
от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, нотариална заверка рег.№
4360/24.11.2009г. и нотариална заверка рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р.Ш.А. от с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, нотариална заверка рег.№ 4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград,
нотариална заверка рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 11.пълномощно
от името на Е.Т. ***, нотариална заверка рег.№ 1110/25.03.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нотариална заверка рег.№
1112/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***, нотариална заверка
рег.№ 1113/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, 12.пълномощно от името на Б.Г.И. ***,
нотариална заверка рег.№ 1094/08.04.2010г. и нотариална заверка рег.№
1095/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1093/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1092/08.04.2010г.
на нотариус Р.К.,***, 13. пълномощно от името на Б.П. ***, нотариална заверка
рег.№ 1418/05.05.2010г. и нотариална заверка рег.№ 1419/05.05.2010г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***,
нотариална заверка рег.№ 1417/05.05.2010г.
на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П.
***, нотариална заверка рег.№ 1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***.пълномощно
от името на А.П.А. ***, нотариална заверка рег.№ 4476/15.05.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4475, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А.
***, нотариална заверка рег.№ 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на
НК, РС-В.Търново, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4479/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, е получила без правно основание чуждо движимо имущество – пари в
банкноти на стойност 29435,45 лева, собственост на “Адванс Терафонд” АДСИЦ
гр.София, пари в банкноти на обща стойност 4000 лева, собственост на Ш.Р.Ю. ***, пари в банкноти на
обща стойност 57600 лева, собственост на ЕТ “Блейк-Гюрджан Мехмедов”
гр.Търговище, пари в банкноти на обща стойност 42642,15 лева, собственост на
ЕАД “Сортови семена” гр.Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70
лева, собственост на “ССЗО-Клас” ООД гр.Завет, пари в банкноти на обща стойност
6264,65 лева, собственост на Х.И. ***, пари в банкноти на обща стойност 9180
лева, собственост на “Български имоти” ЕООД гр.Разград и пари в банкноти на
обща стойност 35000 лева, собственост на И.С.И. ***.Търново, всичко на обща
стойност 211511,95 лева - големи размери, с намерение да го присвои – престъпление по чл.212, ал.4, пр.1 във вр.
ал.1, пр.1 и пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във
вр. чл.26, ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение и срещу подсъдимия Н.М.Н.
*** за това, че за времето от 30.11.2009г. до 15.05.2010г. в гр.Русе,
гр.Кубрат, обл.Разград, гр.Завет, обл.Разград, гр.Разград и гр.Велико Търново,
в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П. и М.С.Д.,*** и К.М.Е. ***, чрез
използване на официални документи с невярно съдържание - 1. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК,
РС-Кубрат и 2. нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***, на неистински
официални документи – 1.лична карта № */26.10.2000г., изд. ОДМВР-Русе на името
на Б.П. *** и 2.лична карта № */18.01.2002г., изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А.
***, и на неистински частни и официални документи – 1.пълномощно от името на М.
К. Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4339/30.11.2009г. и нотариална
заверка рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№
4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М. К. Е. от гр.Русе, нотариална
заверка рег.№ 4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***.пълномощно от името на С.М.А.
*** с упълномощен Н.М.Н. ***, нотариална заверка рег.№ 321/08.01.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 322/08.01.2010г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 320/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№
319/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***.пълномощно от името на Б.П. *** заверка
1418/05.05.2010г. и нотариална заверка рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***, нотариална заверка
рег.№ 1417/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***, нотариална заверка
рег.№ 1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***.пълномощно от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4476/15.05.2010г. и нотариална заверка рег.№
4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***, нотариална заверка рег.№
4475/15.05.2010г., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4479/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, е получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари в банкноти на обща стойност 22692,15
лева, собственост на “Сортови семена” ЕАД гр.Разград, пари в банкноти на обща
стойност 27389,70 лева, собственост на “ССЗО-Клас” ООД гр.Завет, пари в
банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на “Български имоти” ЕООД
гр.Разград и пари в банкноти на обща стойност 35000 лева, собственост на И.С.И.
***.Търново, всичко на обща стойност 94261,85 лева - големи размери, с
намерение да го присвои – престъпление
по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26,
ал.1 от НК.
Повдигнато
е обвинение и срещу подсъдимия П.А.П. *** за това, че за времето от
03.11.2009г. до 15.05.2010г. в гр.Русе, гр.Кубрат, обл.Разград, гр.Завет,
обл.Разград, гр.Разград и гр.Велико Търново, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител
с М.С.Д., Н.М.Н. и П.Л.Е.,*** и К.М.Е. ***, чрез използване на официални документи с невярно съдържание - 1.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на н-с С.С.,***, 2.
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с И.Б., рег.№
573 на НК, РС-Кубрат, 3. нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***, 4. нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с Р.К.,*** и 5. нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № ***. на н-с Р.И., рег.№ 378 на НК,
РС-Разград, на неистински официални документи - 1.лична карта № */23.12.2008г.,
изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., 2.лична карта № */06.01.2010г., изд.
ОДМВР-Русе на името на Б.Г.И. ***.лична карта № */26.10.2000г., изд. ОДМВР-Русе
на името на Б.П. *** и 4.лична карта № */18.01.2002г., изд.ОДМВР-Варна на името
на А.П.А. ***, и на неистински частни и официални документи – 1. пълномощно от
името на Н. ***, нотариална заверка рег.№ 16127/03.11.2009г. и нотариална
заверка рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№
16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№
16129/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, 2.пълномощно от името на М. КК.Е. от
гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4339/30.11.2009г. и нотариална заверка рег.№
4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на М. КК.Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нотариална заверка рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 3.пълномощно от името на С.М.А. *** с
упълномощен Н.М.Н. ***, нотариална заверка рег.№ 321/08.01.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК от името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№ 320/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***, нотариална заверка рег.№ 319/08.01.2010г.
на нотариус Ц.М.,***, 4.пълномощно от името на Е.Т. ***, нотариална заверка
рег.№ 1110/25.03.2010г. и нотариална заверка рег.№ 1111/25.03.2010г. на
нотариус К.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нотариална
заверка рег.№ 1112/25.03.2010г. на
нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***,
нотариална заверка рег.№ 1113/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, 5.пълномощно
от името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1094/08.04.2010г. и нотариална
заверка рег.№ 1095/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК от името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1093/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***, нотариална заверка рег.№ 1092/08.04.2010г.
на нотариус Р.К.,***, 6.пълномощно от името на Б.П. ***, нотариална заверка
рег.№ 1418/05.05.2010г. и нотариална заверка рег.№ 1419/05.05.2010г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***,
нотариална заверка рег.№ 1417/05.05.2010г.
на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П.
***, нотариална заверка рег.№ 1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
7.пълномощно от името на А.П.А. ***, нотариална заверка рег.№ 4476/15.05.2010г.
и нотариална заверка рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***,
нотариална заверка рег.№ 4475/15.05.2010г., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК
от името на А.П.А. ***, нотариална заверка 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С.,
рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А.
***, нотариална заверка рег.№ 4479/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на
НК, РС-В.Търново, е получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари в банкноти на обща стойност 52100 лева,
собственост на ЕТ “Блейк-Гюрджан Мехмедов” гр.Търговище, пари в банкноти на
обща стойност 42642,15 лева, собственост на ЕАД “Сортови семена” гр.Разград,
пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на “ССЗО-Клас” ООД гр.Завет, пари в банкноти на
обща стойност 9180 лева, собственост на “Български имоти” ЕООД гр.Разград и
пари в банкноти на обща стойност 35000 лева, собственост на И.С.И. ***.Търново,
всичко на обща стойност 166311,85 лева - големи размери, с намерение да го
присвои - престъпление по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.1 и пр.2 във вр.
чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Повдигнато е обвинение и срещу
подсъдимия П.Л.Е. *** за това, че за
времето от 03.11.2009г. до 06.11.2009г. в гр.Русе и гр.Кубрат,
обл.Разград, в съучастие като съизвършител
с М.С.Д. и П.А.П.,***, и К.М.Е. ***,
чрез използване на официален документ с невярно съдържание - нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *** на н-с С.С.,***, и на неистински частни
и официални документи – пълномощно от
името на Н. ***, нотариална заверка рег.№ 16127/03.11.2009г. и нотариална
заверка рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Н. ***, нотариална заверка рег.№
16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***
и декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нотариална заверка
рег.№ 16129/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, е получил без правно основание
чуждо движимо имущество – пари в
банкноти на стойност 19950 лева - големи
размери, собственост на “Сортови семена” ЕАД гр.Разград, с намерение да го
присвои – престъпление по чл.212, ал.4,
пр.1 във вр. ал.1, пр.1 и пр.2 във вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание Прокуроът
поддържа обвинението счита, че то е категорично и безспорно доказано
спрямо всички подсъдими и предлага:
По
отношение на подс. К.Е., прокурорът предлага на съда да му наложи наказание
лишаване от свобода в размер на четири
години, при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от
открит тип, както и конфискация на 1/10
от имуществото му.
По
отношение на подс. М.Д., прокурорът предлага на съда да й наложи наказание лишаване от свобода в размер на дванадесет
години, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.
По
отношение на подс. Н.Н., прокурорът, като се позовава на присъдата при
предходното разглеждане на делото /отменена/, изтъква като справедливо наказанието лишаване от свобода в размер на три години с приложение на
условно осъждане.
По
отношение на подс. П.П., прокурорът предлага на съда да му наложи
наказание лишаване от свобода в размер между шест и седем години и
конфискация на 1/3 от имуществото.
По
отношение на подс. П.Е., прокурорът също като изтъква присъдата от предходното
разглеждане на делото /отменена/, счита за правилно наказанието лишаване от свобода в размер на 3 години, изтърпяването, на което
да бъде отложено.
По
делото като частни обвинители участват Ш.Р.Ю. и Х.И.К., които са допуснати в
това качество при предходното разглеждане на делото. Същите не са изразили становище по същество
пред настоящата инстанция.
Защитата
на подс. К.Е. счита обвинението за доказано, но изтъква наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия и моли да му
бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години, изтърпяването, на
което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.
Подс.
Кр. Е. в голяма степен признава вината си, макар и да отрича някои
обстоятелства по обвинението, изразява съжаление и моли за минимално наказание.
Защитата
на подс. М.Д., намира, че обвинението не е даказано по несъмнен начин. Излага
доводи, че подсъдимата била подведена от други подсъдими и не е действала при общност
на умисъла за извършване на престъпленията. Оспорва се и правната квалификация
на обвинението. Доколкото все пак приема, че обвинението частично е доказано,
моли на подсъдимата да бъде наложено минимално наказание.
Подс.
М. Д., дава уклончиви обяснения,
частично признава съпричастността си към някои от деянията, но и оспорва в голяма степен обстоятелствата по
обвинението. Моли за справдливо наказание.
Защитата
на подс. Н.Н., счита че обвинението срещу него е доказано. Изтъквт се доводи за
наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли съда да му наложи
наказание в минимален размер,
изтърпяването, на което да отложи за изпитателен срок.
Подс.
Н. Н. в обясненията си в основни линии признава виновността си, макар и да
отрича някои обстоятелства, изразява
съжаление, моли за минимално наказание.
Защитата
на подс. П.П. счита, че обвинението срещу П. е в голямата си част
недоказано. Изкъква се, че неговата съпричастност към сделките не осъществява
квалификацията „документна измама“. Моли съда да даде правилна квалификация на
деянието и ако счете, че деянието на П. съставлява престъпление да му наложи
минимално наказание.
Подс.
П. П. в обясненията си признава част от обстоятелствата по обвинението, но
оспорва също така голяма част от обстоятелствата и конкретно наличието на общ
умисъл с останалите подсъдими при някои от сделките. В последната си дума
изразява съжаление и моли за справедливо наказание.
Защитата
на подс. П.Е. намира, че обстоятелствата по делото досежно подс. Е. са
доказани, но счита, че правната квалификация е неправилна и намира, че следва
да бъде приложен по-лек престъпен състав. Моли за определяне на минимално наказание,
като бъде приложен института на условното осъждане.
Подс.
П. Е. в обясненията си признава виновността си,
изразява съжаление, моли съда за налагане на по-леко наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи,
намира за установено следното:
Подсъдимият
К.М.Е. е роден на ***г***. Същият е със средно образование, женен, неосъждан.
Подсъдимата
М.С.Д. е родена на ***г***. Същата е със
средно образование, разведена, неосъждана.
Подсъдимият
Н.М.Н. е роден на ***г***. Същият е със средно образование, неженен, неосъждан
/реабилитиран/.
Подсъдимият
П.А.П. е роден на ***г. в гр. Добрич, живее в гр. Русе. Същият е със средно образование, неженен, осъждан.
Подсъдимият
П.Л.Е. е роден на ***г***. Същият е със
средно образование, разведен, осъждан.
Подс.
М. Д. *** и от около 10 години извършвала
посредническа дейност при сделки със земеделски земи. Дейността й се развивала предимно
на територията на Русенска област и съседните области. Осъществявайки
посочената дейност подс. Д. придобила професионални знания относно реда за
осъществяване на тези сделки, необходимите за това документи, като била наясно
и относно съответните служби, откъдето се набавяли тези документи. При
осъществяване на посредническата си дейност тя
посещавала такива служби, действайки включително и като пълномощник и
получавала документи, необходими за сключване на сделки с недвижими имоти и
многократно се явявала при нотариално изповядване на такива сделки. С оглед осъществяваната
дейност Д. се познавала с подс. Кр. Е., който също извършвал дейност в тази
сфера.
Подс.
Кр. Е.,***, от няколко години също се занимавал с посредническа дейност при сделки с недвижими имоти.
Осъществявал тази дейност предимно на
територията на област Разград. Във връзка с дейността си той също бил много
добре запознат с реда за сключване на този вид сделки и необходимите документи
за това. Освен, че се познавал с подс. Д.
той се познавал и с голяма част
от арендаторите на земеделски земи в района. Братът на подс. Кр. Е. – Ем. Е.
бил представител на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ, което дружество купувало
земеделски земи. Подс. Кр. Е. се познавал и със св. Г. М., собственик и
управител на ЕТ „Б.Г.М.“ гр. Търговище. Същият едноличен търговец арендувал
земи на територията на областите Разград и Търговище. Кр. Е. познавал и св. Ш. Ю., който арендувал земя в землището на
с. Радинград, а също и св. М. Й. –
управител на „Сортови семена“ ЕАД гр. Разград, което дружество арендувало земи
в землището на с. Горичево, община Кубрат. Освен това подс. Кр. Е. се познавал и със св. Х. Б., управител на „ССОЗ – Клас“
гр. Завет, което дружество арендувало земеделски земи в землището на гр. Завет,
обл. Разград. Познавал се също така и със св. Х. К., който пък арендувал
земеделски земи в землището на с. Осенец, обл. Разград. Подс. Кр. Е. познавал и
свидетелката С.С. – управител на „Български имоти“ ЕООД гр. Разград и съпруга й
– свидетеля С.С.. Тези свидетели били наясно
относно дейността на подс. Кр. Е., действащ като посредник при осъществяване на сделки с
недвижими имоти и му имали доверие, доколкото при предходни сделки с негово
участие не възниквали проблеми.
През 2009г.
подсъдимият П. П. ***, като при него /в същото жилище/ живеел и подсъдимият Н. Н.,
с когото се познавали от години. Подсъдимият Н. бил безработен, намирал си работа за кратко и понеже нямал доходи разчитал на финансова
помощ от подс. П. П.. Подс. П. П. се познавал и с подс. Д. от около 10 години.
През последните години техните контакти били по чести във връзка с
посредническата дейност при сделки със земеделски земи, с която се занимавали и
двамата. При тези им срещи подс. П. П. запознал подс. Д. с подс. Н. Н..
Последният посещавал офиса на подс. П. П., където виждал и подс. М. Д..
През
Есента на 2009г. подс. Д. се запознала с лицето Н. Н., който към този момент бил многократно
осъждан на лишаване от свобода, включително и ефективно. Покрай подс. Д., Н. Н. се запознал с подсъдимите Е., П. и Н..
Подс.
Д. се познавала и със свидетеля Л. Г., който също работел като посредник при
сделки със земеделски земи. Двамата през определени периоди живеели заедно.
През 2009г.
подс. Кр. Е. разполагал със софтуерен продукт за геодезия, картография и
кадастър MKAD на ЕТ „К”, който преди това закупил от св. С.С. на
магнитен носител. Същата година подс. Е. продал, отново на магнитен носител,
продукта на подс. Д.. В сайта на ЕТ „К“ се съдържа система за кадастър на
населени места. Продуктът всъщност е автоматизирана картографска и кадастрална
система за персонален компютър и дава възможност за издаване
на различни видове карти, в различни видове мащаби и съдържание.
Програмният продукт MKAD for Windows е предназначен за
създаване и поддържане на цифрови модели на кадастрални карти, както и за
издаване на документи при административно обслужване от техническите служби на
общините – скици, разрешения и др. Директно от програмата могат да се печатат
скици на поземлен имот, скица на сграда, скица на самостоятелен обект, скица на
новообразуван имот и оценка за земеделска земя.
Потребители
на системата били множество общини, включително Разград, Търговище, Русе и
Силистра. Особено съществено е, че в системата се съдържат данни за
собствениците като имена, ЕГН, адрес и др. /л. 77 - 78 от компютърно-техническа
експертиза Папка Компютърно – технически експертизи от материалите по ДП/.
Осъществявайки
дейността си, през есента на 2009 г. подсъдимите Д., Е. и П. установили,
че условията, в които работят им дават възможност да получават пари от
потенциални купувачи, като продават земеделски имоти на различни собственици
чрез използване на неистински документи. За тази цел имали всичко необходимо. Подс. Д. разполагала със софтуерния продукт,
който съдържал данните за имотите и собствениците. Подс. Е.. имал необходимите
познанства и доверие у арендатори, които можело да бъдат убедени да закупят земеделски земи, находящи се в
обработваните от тях землища. Осъзната била и възможността да се намерят лица, които да се явяват при необходимост пред
нотариусите, вместо истинските собственици с предварително подготвени
неистински документи – лични карти, пълномощни и декларации. Едно от тези лица бил
подс. Н., който не разполагал със средства и бил готов да извършва такива
действия, срещу съответно възнаграждение. Други такива били две лица от женски пол
с неустановена самоличност, без св. Н. И..
Първата
сделка била началото на поредица от
сделки, осъществени в продължение на девет месеца, от м. септември 2009г.
до м. май 2010г.
1. Н. Н. се познавал със св.
Н. Д.. В началото на м. септември 2009г. двамата се срещнали понеже Н. искал да използва съдействието на Д.,
имайки намерение да получи пари, като се снабди с неистински документи, с които
да бъде продаден земеделски имот, находящ се в землището на с. В. Левски, обл.
Търговище. Поземления имот бил с № 012008, имал площ от 39.890 дка, намирал се
в местността „Чаирлъка“ в землището на с. В. Левски. Решили имотът да бъде
продаден на някой, който искал да плати
за този имот. Собствеността върху този имот била възтановена на В.К.А. с
решение на ПК – Търговище от 20. 12. 1993г. С договор за
доброволна делба от 12. 05. 2000г. В. А. прехвърлила собствеността върху
имота на брат си. Ж. К.Ж.. На 07. 06. 2003г. В. А. починала.
Към
този момент Н. Н. вече се познавал с подс. Кр. Е., за когото знаел, че се
занимава с посредничество при сделки със земеделски земи и познава лица, които
биха могли да платят за покупката на този имот. Н. уведомил подс. Е. за
намеренията си и поискал да му намери лице, което да купи имота, а последният
се съгласил. Н. попълнил саморъчно бланка на пълномощно, в което изписал
данните на В. А. като упълномощител и на Н. Д., като упълномощен. Освен това подс.
Н. се подписал от името на упълномощителя и изписал трите имена – В.К.А.. С
пълномощното се давали генерални пълномощия на упълномощеното лице да се
разпорежда с описания земеделски имот, включително и да се снабдява с
необходимите за това документи. По делото не е установено кой кога и как
положил върху пълномощното неистинските подписи и печати на нотариус
К.М., рег. № 222 на Нотариалната камара, с район на действие РС – Шумен.
Изписаните в пълномощното рег. №№ са 3978 и 3979 / 17. 04. 2009г. Ползвайки
се от това пълномощно св. Н. Д. се снабдила с препис от нотариален
акт за собственост от Службата по вписванията при РС – Търговище, както и с
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от Община Търговище.
Част от ръкописния текст на Заявлението до ОСЗ – Търговище изписал саморъчно Н.Н.
и подал това заявление в службата и така се снабдил с характеристика на
земеделски имот от ОСЗ – Търговище. Междувременно подс. Кр. Е. съобщил на Н. личните си данни за да бъде изготвено
пълномощно за изповядване на сделката. Последния по телефона съобщил тези данни
на св. Н. Д.. След това Д. дала на Н.
пълномощно с данните на В. А., като упълномощител и подс. Кр. Е., като
упълномощен. Н. Н. изписал ръкописния текст на декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и на декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, като положил подписи за
декларатор и изписал имената на декларатора. След това Н. дал
подписаните и попълнени от него пълномощно и декларации на св. Д.. По делото не
е установено кой кога и как положил върху пълномощното и декларациите
неистинските подписи и печати на нотариус К.М.. Изписаните в
пълномощното рег. №№ са 3976 и 3977 / 17. 04. 2009г. Регистрационните
номера на декларациите са съответно 3982 / 17. 09. 2009г. за тази по чл.
264, ал.1 от ДОПК и 3980 / 17. 09. 2009г. за тази по чл. 25, ал. 7 от ЗННД.
След като св. Д. предала на Н.
документите, той се обадил на подс. Е.. Междувременно подс. Е.
уговорил брат си – св. Е. Е.. - представител на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ гр.
София да закупи за дружеството същия поземлен имот. Подсъдимият Е. и Н. Н. се
уговорили да се видят на 24. 09. 2009г. в гр. Търговище, за да бъде
изповядана сделката пред нотариус. На същата дата в гр. Търговище Н. Н. предал
на подс. Кр. Е. документите, който се явил пред нотариуса като пълномощник на
продавача. От страна на купувача пред нотариуса се явил св. К.К.. Нотариус К.Г.,
рег. № 317 на Нотариалната камара с район на действие РС – Търговище оформила
за сделката н. а. № *** от 24. 09. 2009 г. Отразената в нотариалния акт
цена на сделката била 13 163.70 лева. Междувременно още на 17.09.2009г. св. Е. Е.
превел по сметката на брат си сумата 12 166.45 лева, предназначена за
закупуване на земеделската земя. От тази сума на следващия ден – 18.09.2009г. подс.
Е. изтеглил 12 100 лева. От тази сума той, след изповядане на сделката,
дал на Н. Н. 11000 лева. Кр. Е. оформил Предварителен договор за продажба на
земеделска земя с дата 23.09.2009г. В този договор Н.Н. бил вписан
като продавач с имената И. Т. Т. В предварителния договор подс. Е.
записал, че платил на това лице сумата 12 166.45 лева., защото към този
момент той познавал Н. с тези имена.
От
извлечението на общия регистър на нотариус К.М. / стр. 129 от том
„Сделка № 1 от материалите по ДП / се установява, че под посочените рег. номера
са регистрирани други действия.
От
заключението на назначената графическа експертиза / стр. 55 от том „Графически
експертизи“ /се установява, че Ръкописния тест в копията на двете декларации –
по чл. 264, ал. 1 от ДОППК и по чл. 25, ал. 7 от ЗННД е изписан от Н. Н.. От
него е изписан и ръкописния текст във фотокопие на пълномощно с рег. № 3978 и
3979 / 17. 09. 2009г. на Нотариус К. М., както и ръкописния текст в
Заявлението до ОСЗ – Търговище / без номерата над заявление и имената срещу
собственик /. Заключението сочи, също така, че върху двата броя пълномощни и
двете декларации не е положен оригиналния печат на нотариус К. М..
С
постановление на РРП материалите по отношение на Н. Н. са отделени в друго
досъдебно производство.
2, 3.
Свидетелката М. Д.А. притежавала
поземлен имот № 015009 с площ 10.010 декара в землището на с. Синя вода, обл.
Разград. Свидетелката Н.И. В. притежавала поземлен имот №
011011 с площ 17.402 декара също в землището на с. Синя вода. Това станало
известно на подс. Д. от ползваната от нея софтуерна програма и тя разказала за
това на подс. Кр. Е.. Двамата решили да продадат
имотите на посочените свидетелки чрез използване на неистински документи и така
да си набавят парични средства. Подс. Кр. Е. намерил купувач в лицето на ЕТ „Б. – Г. М“ гр.
Търговище, представляван от свидетеля Г. М., който се съгласил да закупи двата
имота, като плати продажната цена. В изпълнение на намисленото подсъдимите Е. и
Д. се срещнали, при което Д. носела със себе си комплект непопълнени бланки на
документи, с поставени на тях нотариални печати. Подс. Е. саморъчно попълнил
ръкописните текстове върху тези бланки на пълномощното и двете
декларации от името на М. Д.А., както и
от името на Н.И.В.. В пълномощните и декларациите като упълномощени били
записани подс. Е., свидетеля Г. М. и неустановеното лице Е. С.П.. Данните за
самоличността на собствениците на имотите - М.А. и Н.В., подс. Е. получил от подс.
Д.. След това подс. Д. се подписала вместо упълномощителката М.А. и изписала
имената М.Д.А. върху пълномощното и декларациите. По същия начин подс. Д.
изписала ръкописно върху пълномощното и декларациите имената Н.И.В..
С помощта на така оформените нотариално заверени пълномощно рег. №
4605 и 4606 /29. 10. 2009г. с упълномощени Г. М., Кр. Е.. и Е. П. / л.
120, т. сделки № 2,3 и 4 /, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК рег. № 4608 /
29. 10. 2009г. /л. 121, същия том / и декларация по чл. 25, ал.
7от ЗННД, рег. № 4607 / 29. 10. 2009г. / л. 122, същия том/, с неистински
нотариални заверки от нотариус П. Т. и помощник нотариус Н. Е., подс. Е. се
снабдил с останалите необходими за изповядане на сделка № 2 документи. По същия
начин с помощта на така оформените нотариално заверено
пълномощно рег. № 4625 и 4626 / 03. 11. 2009г. с упълномощени същите лица
– Кр. Е., Г. М. и Е. П. / л. 123, от същия том /, декларация по чл. 264, ал. 1
от ДОПК рег. № 4622 / 03. 11. 2009г. /л. 124, същия
том / и декларация по чл. 25, ал. 7от ЗННД, рег. № 4624 / 03. 11. 2009г. /
л. 126, същия том/, с неистински нотариални заверки от нотариус П.Т. и помощник
нотариус Н. Е., подс. Е. също се снабдил
и с останалите необходими за изповядане на сделка № 3 документи.
В
съдържанието на изготвените пълномощни се съдържала клауза, според която
упълномощените лица могат да договарят сами със себе си. По силата на тази
клауза подс. Е., след като предал на св. Г. М. всички документи, касаещи двете сделки, го изпратил при
нотариус Б.К. ***, за изповядване на сделките. Преди това, за двете сделки,
свидетелят М. платил на подс. Е. общо сумата 5500 лева, от които по – рано 2000
лева, като капаро и 3500 лева, при изповядане на сделките. Така,
с комплектите от документи, св. Мехмедов се явил на 11.11.2009г. сам пред
нотариус Б.К., който изповядал сделките и изготвил два нотариални акта. За
имота на М.А. бил изготвен н. а. № ***, а за имота на Н.В. бил изготвен н. а. №
8, том 3, рег. № 4383,дело № 302 и двата с дата 11. 11. 2009г. И на двата
нотариални акта М. се подписал и като продавач – пълномощник и като купувач -
собственик на ЕТ „ Б. – Г. М“. Част от получените пари подс. Е. дал на подс. Д., а друга част задържал за
себе си.
От
заключението на назначената графическа експертиза / стр. 61 от том „Графически
експертизи“ / се установява, че ръкописните тестове, без подписите и именната,
в двете пълномощни и четирите декларации, съответно двете декларации – по чл.
264, ал. 1 от ДОППК и двете по чл. 25, ал. 7 от ЗННД са изписани от подс. Е..
Според същото заключение подписа в пълномощното и декларациите, както и имената
М.Д.А. са изпълнени от подс. Д.. Освен това според заключението тя изписала
саморъчно имената Н.И.В. върху пълномощното и декларациите, но подписите върху
тях не са изпълнени от нея. Вещото лице посочило също, че върху двете
пълномощни и четирите декларации печатът на нотариус П.Т., рег. №
220 на НК, с район на действие РС – Русе и щемпелът на помощник
Нотариус Н. Е. са отпечатани на принтер.
Според
заключението на допълнително назначената техническа експертиза /по НОХД
№55/2011г. на ОС-Разград/ и в пълномощните, и в декларациите, отпечатъците от
печат представляват принтирани мастиленоструйни изображения на един
и същ отпечатък от печата на нотариус П. Т. Двете изображения във всяко едно от
пълномощните са с различна ротация, различна от тази в декларациите, но ъгълът
на завъртане на съответните позиции в еднотипните документи по сделките е
еднакъв.
4. Свидетелят С.В.Д.
притежавал поземлен имот № 009044 с площ 13.201 декара в землището на с.
Радинград, обл. Разград. Това обстоятелство станало известно на подс. Д. и
през м. ноември 2009г. Тя разговоряла за това с подс. Кр. Е. и двамата да продадат имота и да си набавят така пари, като отново
продажбата следвало да стане чрез използване на неистински документи. Подс. Е.
намерил купувач в лицето на свидетеля Ш.
Ю.. Подс. Д. пристигнала в началото на м.ноември 2009г. в гр.Разград, като
носела комплект непопълнени документи, с поставени на тях неистински нотариални
заверки върху непопълнените бланки за пълномощно и декларации. Този път
ръкописния текст в пълномощното и декларациите изписала подс. Д., а подс. Е. изписал
саморъчно имената С.В.Д. в пълномощното и в двете декларации. В тях като
упълномощени, били записани подс. Е., св. Ш.
Ю. и неустановеното лице Е. С.П.. Така, с помощта на нотариално заверени
пълномощно рег. № 4580 и 4581 /05.11.2009г. с упълномощени Ш.Ю.Р., К.Е. и Е. П.
/л. 126, т. сделки № 2,3 и 4/, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК рег. № 4583
/ 05.11.2009 г. /л. 127, същия том / и
декларация по чл. 25, ал. 7от ЗННД, рег. № 4582 / 05.11.2009 г. /л. 128, същия
том/, с неистински нотариални заверки от нотариус П.Т. и помощник нотариус Е. ***,
подс. Е. се снабдил с останалите документи, необходими за изповядване на
сделката. След това, на 19.11.2009г., се явил заедно със св. Ю. пред нотариус Б.К.
***. Последния изготвил н.а. № *** същата дата. В нотариалния акт и като
продавач – пълномощник и като купувач се подписал Ю.. Същият ден –
19.11.2009г.,в гр.Разград, св. Ю. платил на подс. Е. в брой сумата 4000 лева,
въпреки че в нотариалния акт като цена на сделката била посочена сумата 1035
лева. После подс.Е. дал на подс.Д. част от парите, а друга част задържал за
себе си.
От
заключението на назначената графическа експертиза / стр. 61 от том „Графически
експертизи“/ се установява, че ръкописните текстове, без подписите и именната,
в пълномощното и в декларацията – по чл. 264, ал. 1 от ДОППК и тази по чл. 25,
ал. 7 от ЗННД са изписани от подс. Д.. Според същото заключение имената С.В.Д.
в пълномощното и в двете декларации са изпълнени от подс. Е.. И в този случай
вещото лице посочило, че върху пълномощното и върху двете декларации печатът на нотариус П.Т., рег. №
220 на НК, с район на действие РС – Русе
и щемпелът на помощник Нотариус Н.Е. са отпечатани на принтер. От заключението
на допълнително назначената техническа експертиза се установява, че и в пълномощното, и в декларациите,
отпечатъците от печат представляват
принтирани мастиленоструйни изображения на един и същ отпечатък от печата на
нотариус П.Т.. Двете изображения в пълномощното са с различна ротация, различна
от тази в декларациите, но ъгълът на завъртане на съответните позиции в
еднотипните документи по сделките е еднакъв.
5. През есента
на 2009 г. подс. П. Е. и майка му – св. Н. Г.,***. По същото време чрез общ
познат подс. Е. се запознал с подс. П.. В провелия се разговор
помежду им станало въпрос за земеделски земи и подс. Е. заявил, че
майка му притежава нива с площ от 57 декара, находяща се в землището на с.
Горичево, Община Кубрат, обл. Разград. Този имот имал № 212007. Подс. Е. заявил, че иска да продаде този имот, въпреки
несъгласието на майка си. Подс. П. му обяснил, че се занимава с такива сделки и
че имотът може да бъде продаден. Двамата си разменили телефонните номера за
връзка. След това подс. П. се свързал с подс. Д. и я уведомил за разговора си с
подс. Е.. Тя поискала от него да й предостави данни за имота, за да намери
купувач, за да бъде извършена сделката. След това подс. П. се обадил на подс. Е.
и двамата отишли в дома на последния да търсят документи за земята, но не
намерили такива. Подс. П. го уверил, че от това няма да възникне проблем.
Попитал Е. дали може да подпише майка си
и последният заявил, че ще го направи. От болничен лист, който намерили в
жилището, подс. П. си записал данните на св. Г.. Записал си също така и данните
на подс. Е. в зелен тефтер /приложен като веществено доказателство/, като
неволно разменил бащиното и фамилното му име – вместо П.Л. Е. го записал като П.Е.Л.. Тези данни подс. П.
предал на подс. Д., която осигурила изготвянето на пълномощно рег. № 16127 и
16128 /03.11.2009г., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, рег. № 16131 / 03.11.2009г.
и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 16129 / 03.11.2009г. / л. 120 –
122 от том сделка № 5 / от името на Н.П.Г., с неистински нотариални заверки на
нотариус Ц.М.,*** действие РС – Русе. Междувременно подс. Д., след като вече
имала имената на собственика, намерила номера и на имота, свързала с
подс. Е., уведомила го за намеренията си и поискала от него да намери купувач.
Последния се свързал със свидетелката М. Й. – изпълнителен директор на ЕАД „Сортови семена“ гр. Разград, която проверила имота и се
съгласила да го закупи при цена от 320 лева за декар. Уведомила за това подс. Е.
и той й казал, че дал мобилният й номер на подс. Д.. Последната се свързала по
телефона със св. Й., с която се уговорили кога да бъде изповядана сделката пред
нотариус. Междувременно подс. Д. дала на подс. П. изготвеното пълномощно и декларациите.
На 05.11.2009г. подсъдимите П. и Е. се срещнали, като последният изписал
саморъчно в пълномощното и декларациите имената на майка си и се подписал
вместо нея. С пълномощното същия ден двамата подсъдими посетили гр. Кубрат,
откъдето се снабдили с останалите необходими за изповядане на сделката
документи. Подс.Е. осигурил незаверена скица на имота от офиса на ЕООД „Гео 5“
в гр. Разград, който се намирал в близост до офиса на брат му. Същия ден св. Й.
превела по сметката на подс. Е. в „Юробанк“ АД България сумата 19 950 лева.
На
следващия ден – 06.11.2009г. подсъдимите Д., П. и Е., посетили гр. Кубрат.
Подс. П. предал на подс. Д. пакета с документи. В кантората на нотариус С. С.,
рег. № 004 на НК, с район на действие РС – Кубрат за продавача се явил подс. Е.,
придружаван от подс. Д., а за купувача се явил синът на св. Й. – свидетеля Хр. Х.,
като пълномощник на управителя на дружеството ЕАД „Сортови семена“ гр.
Разград. Нотариусът съставил нотариален акт № ***. В нотариалния акт
като цена на сделката била посочена сумата 7541.10 лева, но както се посочи
по-горе на 05.11.2009 г. подс. Е. получил по сметката си сумата от 19 950
лева, преведени му от изпълнителния директор на ЕАД „Сортови семена“ гр.
Разград. На 06.11.2009г. подс. Е. привел по сметка на подс. Д. сумата
17 670 лева, а сумата 2270 лева изтеглил, задържайки я за себе си.
Още
преди изповядане на сделката, при разговор помежду им, подс. П. уверил подс. Е.,
че от сделката ще получи около 20 000 лева. В деня на сделката, след като
излезли от кантората на нотариуса, подс. Е. попитал кога ще си получи парите и
подс. Д. го уверила, че това ще стане на следващия ден за което следвало да се
срещнат пред Русенския университет. След това подс. П. и подс. Е. ***. Когато
пристигнали подс. П. поискал от подс. Е. да се подпише на празен разходен касов
ордер, като го уверил, че това е необходимо за отчитане на сумата по сделката. Подс.
Е., който не бил напълно наясно с процедурите при такива сделки, се подписал и
върнал ордера на подс. П., който го дал впоследствие на подс. Д.. На следващия
ден подс. Е. отишъл на уговореното място в уговореното време, чакал някой да
донесе парите, но никой не дошъл. Междувременно върху празния касов ордер, с
подписа на подс. Е. за получил сумата, подс. Д. записала, че му е изплатила
сумата 17 670 лева на 15. 12. 2009г. В ордера отново били разменени бащиното и фамилно
име на подс. Е., при изписване на личните му данни. Подс. Д. се подписала за
броил сумата и прибрала РКО, който предала на разследващите по – късно.
От
заключението на назначената графическа експертиза /стр. 56 от том „Графически
експертизи“/ се установява, че ръкописния текст и подписа срещу броил сумата в
РКО от 15. 12. 2009г. с данните на подс. Е. са изпълнени от подс.
Д.. Заключението на същата експертиза сочи, че върху пълномощното и двете
декларации не е положен оригиналния отпечатък от печата на нотариус Ц.М..
От
заключението на допълнително назначената техническа експертиза се установява,
че и в пълномощното, и в декларациите, отпечатъците от
печат представляват принтирани мастиленоструйни изображения на един
и същ отпечатък от печата на нотариус Ц.М., като изображенията са с различна
ротация.
6. М. К. Н. /М.
КК.Е./ притежавала поземлен имот № 23001 с площ 70.549 декара, находящ се в
землището на с. Горичево, обл. Разград. М. Н. починала на 23.09.2002г. Подс. Д.
узнала за този имот и в края на м. Ноември 2009г.,
отново с цел да получи пари, го предложила на св. Й.- изпълнителен директор на ЕАД
„Сортови семена“ гр. Разград, с която вече се познавала от предходната сделка. Св.
Й. проверила имота и се съгласила да го купи. Подс. Д. споделила намеренията си
с подс. П., от когото поискала да намери някой, който да се яви като
пълномощник от името на продавача. Подс. П. се обадил на подс. Н.Н.. Тримата /Д.,
П. и Н./ се срещнали и подс. Д. обяснила
на Н., че иска от него да се яви пред нотариус в гр. Кубрат, като пълномощник
на продавача, за което ще получи 1000 лева. Подс. Н. се съгласил, а подс. Д.
поела ангажимент да набави необходимите документи. Подс. Е. осигурил
незаверена скица от офиса на ЕООД „Гео 5“. От своя страна подс. Д. набавила
пълномощно, рег. № 4339 и 4340 / 30. 11. 2009г., декларация по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК, рег. № 4337 / 30. 11. 2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7
от ДОПК, рег. № 4338 / 30. 11. 2009г. / стр. 132 – 134 том сделка № 6 /,
от името на М. КК.Е., с неистински нотариални заверки на нотариус Ж. Г.,***
действие РС – Русе. С тези документи подсъдимите П. и Н. посетили гр. Кубрат и
се снабдили с останалите необходими за изповядане на сделката документи.
На
02.12.2009г. подсъдимите Д., П. и Н. отишли до гр. Кубрат за изповядане на
сделката. В кантората на нотариус Б. – Й.,*** действие РС – Кубрат се явили
подс. Н., като „пълномощник на продавача“, придружаван от
подс. Д., от една страна и св. Й., като управител на „Сортови семена“ ЕАД гр.
Разград, от друга страна. Нотариусът съставил н. а. № *** от същата дата. Като
цена на сделката в нотариалния акт била вписана сумата 9 333.60 лева, която не
била действителната уговорена цена. Св. Й. заявила, че ще плати действителната
цена по банков път. Подс. Д. поискала парите да бъдат приведени на нейна
сметка, но св. Й. заявила, че ще плати по сметка на пълномощника. Така същия
ден св. Й. привела по сметка на подс. Н. в Банка ”ДСК” сумата 22 692.15
лева. Същия ден по искане на подс. Д., подс. Н. привел от сметката си 2800лева
по сметка на подс. Е.. Отново същия ден привел по сметка на подс. Д. сумата
9861лева. Освен това подс. Н. изтеглил същия ден сумата 5000лева. Пак същия ден
привел по сметка на А. П. – баща на съпругата на подсъдимия П. сумата 2000лв.
На 07 и 08. 12. 2009г. подс. Н. изтеглил съответно 500 и 400 лева. На 09. 12. 2009г.
привел 1000 лв. отново по сметка на Ал. П.. На 10.12.2009г. подс. Н. изтеглил още 500 лева, а на 18.12.2009г.
привел по сметка на съпругата на подс. П. – Р. К. сумата 280 лева. На 18.12.2009г. подс. Н.
привел 100 лева отново по сметката на Ал. П.. През м. Януари 2010г. на три пъти
подс. Н. изтеглил остатъка по сметката в размер на 230 лева.
От
заключението на назначената графическа експертиза / стр. 56 от том „Графически
експертизи“/ се установява, че ръкописния текст в молбата до Община Кубрат, вх.
№ 1596 / 01.12.2009г. / без номерата над „Молба” / от М. КК.Е., чрез
пълномощник Н.М.Н., срещу „платил в
прикрепената квитанция за платена такса № 446 / 01.12.2009г., в заявлението до
ОСЗ – Кубрат, вх. № 1010 / 01.12.2009г., / без номерата над „заявление“ /, от М.
КК.Е. чрез Н.М.Н., срещу „вносител“, в прикрепената квитанция за платена такса
№ 0092299 / 01.12.2009г. и в заявление до Служба по вписвания – гр. Кубрат, вх.
№ 668 / 01. 12. 2009г., / без номерата над „ заявление от Н.М.Н. е изписан
от подс. П., а саморъчните подписи са положени от подс. Н.. В заключението се
сочи, че върху пълномощното и двете декларации не е положен оригинален
отпечатък от печата на нотариус Ж. Г..
Според
заключението на назначената допълнително техническа експертиза отпечатъците
върху пълномощното и декларациите от печат на нотариус Ж. Г. са положени със
синьо тампонено мастило с печат, различен от печата на същия нотариус. Налице
са пълни съвпадения по общи признаци, но поради отсъствие на частични признаци
в отпечатъците по документите и липса на сравнителни образци вещите лица депозират
заключение, че вероятно е използван един и същи печат.
Описаните
по – горе банкови операции се извеждат от заключението на назначената
допълнителна съдебна икономическа експертиза.
От
извлечението на общия регистър на нотариус Ж. Г. / л. 97 – 99 от същия том / се
установява, че под посочените номера са регистрирани други действия на
нотариуса.
7. Р. С. Р.
притежавал недвижим имот № 402026 с площ 23 декара, находящ се в землището на
с. Юпер. Ранков починал на 24.06.2007г. Подс. Д. узнала за имота и решила да си
набави пари, чрез извършване на продажба чуждия имот чрез неистински документи.
През м. ноември 2009г. тя уведомила за намеренията си подс. Е., който се
ангажирал да намери купувач и намерил такъв в лицето на „Адванс Терафонд“ АДСИЦ
гр. София, с представител брат му – св. Е. Е., който се съгласил да купи имота.
От своя страна подс. Д. осигурила необходимите пълномощни и декларации с
поставени неистински нотариални заверки. Така с изготвените пълномощно, рег. №
4590 и 4591 / 10.11.2009г., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОППК, рег. № 4594
/ 10. 11. 2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 4592 / 10.11.2009г.,
/ с.100 – 102 том сделка № 7 /, с неистински нотариални заверки на нотариус П.Т.
и помощник - нотариус Н.Е., подс. Е., в качеството му на пълномощник на собственика
Р. С. Р., се снабдил с останалите необходими за изповядване на сделката
документи, с изключение на удостоверението за данъчна оценка от Община Кубрат,
което било набавено от брат му.
На
11.12.2009г. пред нотариус Б. – Й. в кантората й в гр. Кубрат, се явили подс. Е.,
като пълномощник на продавача и свидетеля Е. Е., като пълномощник на купувача.
Нотариуса съставил н. а. № *** от същата дата. В нотариалния акт била записана
цена на сделката 2670.30 лева, а действителната цена била 6670 лева. Тази сума
Е. Е. платил в брой на брат си – подс. Кр. Е.. Част от получената сума подс. Е.
задържал за себе си, а останалата предал на ръка на подс. Д..
От
заключението на назначената графическа експертиза / стр. 58 от том „ Графически
експертизи“/ се установява, че върху пълномощното и върху
двете декларации печатът на нотариус П. Т., рег. № 220 на
НК, с район на действие РС – Русе и щемпелът на помощник Нотариус Н. Е. са
отпечатани на принтер.
Според
заключението на допълнително назначената техническа експертиза и в
пълномощното, и в декларациите, отпечатъците от печат представляват
принтирани мастиленоструйни изображения на един и същ отпечатък от печата на
нотариус П. Т. Двете изображения в пълномощното са с различна ротация, различна
от тази в декларациите, но ъгълът на завъртане на съответните позиции в
еднотипните документи по сделките е еднакъв.
8. Свидетелят
С.М.А. притежавал поземлени имоти с № № 037036, 037035 и 002024, с площ
съответно – 16.196 декара, 50.100 декара и 25.003 декара, всички находящи се в
землището на гр. Завет. Подсъдимите Д. и П. узнали за тези имоти и решили да си
набавят парични средства като ги продадат чрез използване на неистински
документи. Под.Д. уведомила за намеренията и подс.Е., който се ангажирал да
намери купувач. Подс. Е. предложил за продан трите ниви на св. Х. Б. –
управител на „ССОЗ Клас“ ООД гр. Завет. Продиктувал й номерата на имотите, като
й заявил, че ще я потърсят от гр. Русе хора, с които може да сключи
сделката. По – късно на св. Б. се
обадила подс. Д., с която уговорили детайлите по сделката. За реализиране на
бъдещата сделка подс. Е. осигурил скици на имотите, а подс. Д.
останалите документи.
Свидетелят
С. С. работил като таксиметров шофьор. Познавал подс. Д. от около 2005 г.
Познавал и подс. П.. И двамата подсъдими ползвали услугите му като
таксиметроф шьофьор. По впечетления на свидетеля подсъдимите Д. и П. не
изпитвали финансови затруднения. Свидетелят С. обаче имал такива затруднения в
началото на 2010 г. и поискал пари от подс. Д.. Няколко дни по – късно тя
му поискала снимка с формат като за документ за самоличност. Св. С. С. дал
такава снимка на подс. Д., като очаквал и че ще получи някакъв вид
възнаграждение. На 27.01.2010г. подс. Д.
се обадила на св. С. и му заявила, че ще отидат до гр. Завет и до гр. Кубрат.
Същия ден с автомобил, управляван от подс. П., тримата отишли до гр. Кубрат. Там подс.
Д. дала на св. С. лична карта с неговата снимка и с имената В.С.Ч.. Освен това
му дала и пълномощно, рег. 321 и 322 / 08.01.2010г. с неистинска нотариална
заверка на нотариус Цв. М.,*** действие РС – Русе /стр. 78-79, том
Сделка № 9/. В същото пълномощно било записано, че С.М.А. упълномощава В.С.Ч.
да се разпорежда със собствените му три поземлени имота, находящи се в
землището на гр. Завет. Подс. Д. попълнила ръкописните текстове в молбата до
Община Завет и в Заявлението до служба по земеделие гр.
Завет Със същото неистинско пълномощно св. С. се сдобил с
удостоверения за данъчна оценка на трите имота, техните характеристики, както и
решението № 82/3 от 09.06.1997г. на ОСЗ гр. Завет за възстановяване правото на
собственост на С.А. върху два от поземлените имоти. Където било необходимо той
представял личната карта и пълномощното и се подписвал. Таксите заплащала подс.
Д., а подс. П. ги изчаквал в автомобила. Когато приключили, в автомобила, в присъствието
на подс. П., св. С. върнал на подс. Д. същата лична карта. По обратния път за
гр. Русе им заявил, че не желае да участва в каквото и да било, тъй
като разбрал, че вършат нередни действия. На следващия ден подс. Д. се обадила
на св. С. и го попитала дали наистина се отказва, и след като получила
утвърдителен отговор от него го попитала кой ще плати за изготвяне на фалшивата
лична карта.
Поради
отказът на св. С. да продължи участието си в замисъла подс. Д. се принудила да
прибегне към изготвянето на нови неистински документи, но вече на името на подс.
Н.. Така били изготвени пълномощно, рег. № 321 и 322 / 08.01.2010г.,
и декларации, рег. № 320 / 08.01.2010г. и рег. № 319 / 08.01.2010г. с
неистински нотариални заверки на нотариус Ц. М./ стр. 136 - 138 том Сделка № 9
/, от името на С.М.А. и упълномощен – подс. Н..
По
предварителна уговорка на 29.01.2010.г. в гр. Кубрат, в кантората на нотариус
С. С., рег. № 004 на НК, с район на действие РС – Кубрат се явили подс. Н., с
истинската си лична карта, като
пълномощник на продавача, придружаван от подс. Д. и св. Б., като управител
на купувача „ССОЗ Клас“ ООД гр. Завет, придружавана от главния
счетоводител на дружеството – св. С. А.. Подс. П. изчаквал в автомобила.
Нотариуса, след като прегледал документите съставил н.а. № ***. Общата сума по
сделката за трите имота, посочена в нотариалния акт била 15 435 лева, но това
не била действителната цена на сделката. Действително договорената цена била
27 389.70 лева. От тях след подписване на нотариалния акт св. А.
платил в брой на ръка, на подс. Н. сумата 15 435 лева. Уговорили се, че в
следващите дни, на подс. Н. ще бъдат изплатени в офиса на дружеството разликата
от 11 954.70 лева. След като напуснали кантората на нотариуса,
в автомобила подс. Н. предал получените от св. А. пари на подсъдимите П. и Д.. На
12.02.2010г. подсъдимите П. и Н. посетили гр. Завет, където на подс.
Н. била изплатена разликата до пълния размер на цената на сделката, за което
бил съставен РКО /л. 117 том Сделка № 9/. Същия ден по телефона подс. П.
уведомил подс. Д., че са взели парите и се разбрали да се срещнат на
бензиностанция в гр. Цар Калян. При срещата им си поделили получените пари.
Според
заключението по назначената допълнителна техническа
експертиза отпечатъците върху пълномощното и декларациите от печат
на нотариус Цв. М. са положени със синьо тампонено мастило с печат, различен от
печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи признаци, но
поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по документите и липса на
сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван
един и същи печат.
От
извлечението на общия регистър на нотариус Цв. М. / л. 141 от същия том / се
установява, че под посочените номера са регистрирани други действия на
нотариуса.
9. Св. К. Я.К. притежавала поземлен имот № 088020 с площ
17.899 декара, находящ се в землището на с. Осенец, обл. Разград. Подс. Д.
узнала за наличието на този имот и решила да получи пари, като се разпореди с
него, с помощта на неистински документи. Уведомила за намеренията си подс. Е.,
като му съобщила данните за собственика и номера на имота за да търси купувач. Подс.
Е. открил такъв в лицето на свидетеля Х. К.. Подс. Е. се сдобил и със скица на имота. Подс. Д.
осигурила празни бланки на пълномощно и декларации с неистински нотариални
заверки. Подс. Е. собственоръчно попълнил ръкописния текст в пълномощното,
изходящо св. К., с упълномощени – св. К., себе си и Е. С.П., рег. № 16127 и
16128 / 29.10.2009г., както и текста в декларация по чл. 264 от ДОПК рег. №
16130 / 29.10.2009г. и в декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 16129 /
29.10.2009г. / с. 44 – 46 т. Сделка № 10 /. С неистинското пълномощно подс.Е.
се сдобил с данъчна оценка и характеристика на имота от Община Разград / л. 87 - 91, т. 10/, както и с документ за
собственост върху имота –договор за доброволна делба /л. 9 - 12, т. 10/. В
пълномощното било записано, че собственика упълномощава пълномощниците с права
по чл. 38 от ЗЗД. На 04.11.2009г. св. К., се явил в кантората на нотариус Б. К.,***
действие РС – Разград, като пълномощник на продавача и като купувач. Нотариусът
съставил н. а. № *** от същата дата като цена на сделката в нотариалния акт
била записана сумата 2367.90 лева. Действително платената от св. К. на подс. Е.
сума била 6 264.65 лева. От тази сума една част подс. Е. задържал за себе
си, а останалата част дал на ръка на подс. Д..
Според
заключението по назначената допълнителна техническа
експертиза отпечатъците върху пълномощното и декларациите от печат
на нотариус Цв. М.. са положени със синьо тампонено мастило с печат, различен
от печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи признаци, но
поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по документите и липса на
сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван
един и същи печат.
10. Р.Ш.А. притежавал
поземлен имот № 019013 с площ 35.330 декара в землището на с. Недоклан, обл.
Разград. Р. А. починал на 30.05.2001г. Подс. Д. узнала за този имот
и през м. Ноември 2009г. отново с намерението да получи пари, посредством
продажба на имота, чрез използване на неистински документи, предложила на подс.
Е. да намери купувач. Той намерил такъв в лицето на свидетеля Ш. Ю..
Към края на месец Ноември 2009г. подс. Е. съобщил на подс. Д. личните данни на св.
Ю.. Няколко дни по – късно подс. Д. предоставила на подс. Е. пълномощно, с
упълномощител Р.Ш.А., с пълномощници Ш.Р.Ю., К.М.Е. и Е. С.П.. Пълномощното
било с неистинска нотариална заверка на нотариус Ж. Г. и било с рег. № 4360 и
4361 / 24.11.2009г. Подс. Д. предоставила също така декларация по
чл. 264 от ДОПК, рег. № 4363/ 24.11.2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 4362 / 24.11.2009г. /всички на л. /72 – 75, т. сделка № 11/ отново
с неистинска нотариална заверка на същия нотариус. След като св. Ю. се отказал
да купи имота, подс. Е. предложил на брат си – свидетеля Е. Е., да го купи,
като представител на „Адванс Терафонд” АДСИЦ на цена от по 300 лева
на декар. Св. Е. Е. се съгласил и платил като предплата на брат си –
подсъдимия Кр. Е. сумата от 2 000 лева. На 15.12.2009г. подс. Е. привел по
сметка на подс. Д. сумата 2000 лева. На 17.12.2009г. подс. Е. занесъл в кантората на нотариус Б. К.
проект за нотариален акт /л. 68 - 69, т. Сделка №11 /, за продажбата
на процесния имот. Заедно с проекта за н. а. подс. Е. представил на нотариус К. и
всички останали документи по сделката, с които той се снабдил преди това, въз
основа на предоставеното му от подс. Д. пълномощно. По късно в кантората на
нотариус К. се явили подс. Кр. Е. и св. Е. Е., които подписали проекта - подс. Кр.
Е. като пълномощник на продавача А., а св. Е. Е. като пълномощник на купувача -
„Адванс Терафонд” АДСИЦ. На следващия ден – 18.12.2009г. нотариус К. провел телефонен разговор с колегата си
нотариус – Ж. Г., при който установил, че предоставените му документи по
нотариалната преписка – пълномощно и двете декларации, не съответстват на
нотариалните заверки. Нотариус К. се обадил на братята Кр. Е. и Е. Е. и
ги уведомил, че отказва да удостовери сделката. Пред нотариус К. подс. Е. заявил, че друго
лице му изпратило документите и той не знаел, че са фалшиви. Освен това подс. Е.
му заявил, че вече възнамерявал да прекрати посредническата си дейност. На 21.12.2009г.,
подс. Д. привела по сметката на подс. Е.
сумата 2000 лева, която той върнал на брат си. Договорената сума, която е
следвало да бъде платена за цена на имота е 10 599 лева, а в проекта за
н.а. посочената сума е 3 190.50 лв.
Видно
от извлечение от общия регистър на нотариус Ж. Г. /
л. 31 – 35, т. сделка № 11 /, под посочените рег. номера са удостоверявани
други действия, а не тези по пълномощното и декларациите.
От
назначената графическа експертиза / с. 58 – 59, том „Графически експертизи“ /
се установява, че ръкописния текст и саморъчните подписи в молбата до Община –
Разград, вх. № 3534 / 16.12.2009г./ без номера над „ молба“ от Р.Ш.А., чрез К.М.Е.,
срещу „платил“ в прикрепената квитанция за платена такса № 9404 / 16.12.2009г.
и в заявлението до ОСЗ – Разград, вх. № 1359 / 16.12.2009г. / без
номера над „Заявление“ от К.Е., както и
подписа за „вносител„ в квитанция за платена такса № 0312656/ 16.12.2009г.
са изписани от К.Е.. Освен това се установява, че подписите срещу „нотариус„ в
пълномощното и двете декларации не са на нотариус Ж. Г. и не е положен
оригиналния печат на този нотариус върху пълномощното и двете декларации.
Според
заключението по назначената допълнителна техническа експертиза се
установява, че отпечатъците върху пълномощното и декларациите от печат на
нотариус Ж. Г. са положени със синьо тампонено мастило с печат, различен от
печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи признаци, но
поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по документите и липса на
сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван
един и същи печат.
Описаните
по – горе банкови операции за извлечени от заключението на финансово -
икономическата експертиза.
11. Свидетелката Е.Т.С.
притежавала земеделски имоти с № 065013 с площ 36.019 декара, № 021001 с площ
38.175 декара и № 039009 с площ 37.079 декара, всички находящи се в землището
на с. Сейдол, община Лозница. област Разград. Подсъдимите П. и Д. решили да
получат пари по познатата схема като продадат трите имота без знанието на
собственичката, чрез използване на неистински документи. Уведомили за
намеренията си подс. Е., който трябвало да намери купувач. В началото
на 2010г. подс. Е. намерил купувач в лицето на свидетеля Г. М. –
собственик и управител на ЕТ „Б. – Г. М“. В изпълнение на намисленото на 25.03.2010г.
в гр. Търговище, пред кантората на нотариус К. Г. се срещнали подсъдимите Д., П.
и Е.. С първите двама била и жена с неустановена по делото самоличност. Целта
на посещението в гр. Търговище била да се изготвят пълномощно и декларации от
името на св. С., които да бъдат нотариално заверени от нотариус Г., като вместо
св. С., при нея се яви непознатата жена. Подс. П. попълнил собственоръчно
текста в пълномощното и декларациите, изходящи от Е.Т.С. с
упълномощени – подс. Е. и св. М. /л. 59 – 61, т. сделка № 12 и 13/. Подс. П.
влезнал с жената, с неустановена самоличност, при нотариус Г.. Тази жена се
легитимирала с неистинска лична карта, като Е.Т.С., която била осигурена от
подс. Д.. Нотариус Г. не се усъмнила в
самоличността на лицето пред нея и заверила предоставените й документи, както
следва: пълномощно рег. № № 1110 и 1111 от 25.03.2010г., декларацията по ДОПК,
рег. № 1112 и декларация по ЗННД, рег. № 1113 и двете от 25.03.010г. След
заверката на документите, те били предадени на подс. Е.. По късно същия ден той
се възползвал веднага от пълномощното и попълнил молбата до Община Лозница /л.
84, т. сделка № 12 – 13/ и така се сдобил с удостоверение за данъчните оценки
на имотите /л. 91, същия том/. Освен това подал и заявление до ОСЗ – Лозница и
по този начин се сдобил с решение, с което се удостоверява
възстановеното право на собственост /л. 25 - 26, същия том/. Подс. Е. се снабдил
и със скици на имотите и същия ден се обадил на св. М. и му казал, че на
следващия ден трябва да се срещнат пред кантората на нотариус Р. К. за
изповядане на сделката.
На
26.03.2010г. двамата се срещнали пред кантората на нотариус К.. Подс. Е. дал на
св. М. комплекта с документи и последният влязъл в кантората на нотариус К..
Последната съставила н. а. № ***. /л. 52 - 53, същия том/. Св. М. се подписал и
за продавач и за купувач, тъй като в пълномощното имало клауза, пълномощника да
договаря сам със себе си. В кантората на нотариуса подс. Е. заявил, че
собственика на имотите Ем.С. се намирала в Разград и изчаквала на паркинг зад
кантората на нотариуса. В нотариалния акт като цена на сделката за
трите имота била записана сумата 30 000 лева, които св. М. платил на подс.
Е. на ръка. Преди изповядане на сделката подс. Е. получил от св. М. пет хиляди
лева, като капаро. Така общо по тази сделка св. М. платил на подс. Е.
35 000 лева. Тези пари били разделени между подсъдимите Д., П. и Е..
От
заключението по назначената графическа експертиза / с. 59, том „Графически
експертизи„ / се установява, че ръкописния текст „Е.Т.С.„ под подписите в
пълномощното и декларациите не е изписан от подсъдимите Д., П., Н. и свидетеля М.
Останалия Ръкописен текст в пълномощното и декларациите е изписан от подс. П..
Саморъчните подписи срещу нотариус в пълномощното и декларациите са изпълнени
от нотариус Г.. Ръкописните текстове в молба до община Лозница и в заявлението
до ОСЗ – Лозница и подписите за вносител в квитанциите са изпълнени от подс. Е..
Ръкописният
текст от първата страница на предварителен договор за продажба на недвижим имот
/л. 262, т. Базисна/ е изпълнен от подс. Е.. Ръкописният текст на втората
страница не е на някой от подсъдимите Д., П., Е. или Н., нито на св. Г. и
подписа не е изпълнен от някой от тези лица.
12. Св. Б. Г.И. притежавала три поземлени имота, находящи
се в землището на с. Сейдол, община Лозница, област Разград,
съответно – № 020017 с площ 21.498 декара, № 035011с площ 11.568
декара и № 034003 с площ 28.898 декара. Подсъдимите Д. и П. узнали за тези
имоти и по същия начин решили да си набавят парични средства като
продадат нивите чрез използване на неистински документи. Двамата
уведомили за намеренията си отново подс. Е., който трябвало да намери купувач,
който дада се съгласи да закупи имота, заплащайки съответна цена. Отново като купувач
в началото на месец Април 2010г., подс. Е. намерил в лицето на св. Г. М. На
08.04.2010г. подсъдимият П. пристигнал в гр. Разград заедно с жена, с
неустановена самоличност /различна от тази, която се явила в гр. Търговище, относно
сделката по предходния пункт/. Подс. Д. отново била осигурила неистинска лична
карта с името и данните на Б.Г.И., но със снимка на тази жена. Подс. П.
попълнил ръкописния текст на пълномощното и двете декларации, които дал на подс.
Е.. Последния въвел непознатата жена в кантората на нотариус Р.К.. Нотариусът
не открил нередности в личната карта и заверил предоставените документи
пълномощно, рег. № 1094 и 1095 / 08.04.2010г., декларация по ДОПК,
рег. № 1093 / 08.04.2010г. и декларация по ЗННД, рег. № 1092 / 08.04.2010г. /
л. 66 – 68, т. сделка № 12 – 13 /. В пълномощното отново като упълномощени лица
били записани подс. Е. и свидетеля М. На следващия ден, с пълномощното, подс. Е.
*** и ОСЗ – Лозница, откъдето се сдобил с данъчна оценка на имотите /л. 91,
същия том/, удостоверение за характеристиките на същите /л. 90, същия том/ и
решението на ОСЗ гр. Лозница за възстановяване на правото на собственост върху
имотите /л. 71, същия том/. След като се снабдил и със скици на имотите на 10.04.2010г.
подс. Е. се обадил на св. М, че на 12.04.2010г.
сделката ще бъде изповядана при нотариус Р.И.. На 12.04.2010г. двамата
посетили кантората на нотариус И.. По същия начин подс. Е. дал на св. М.
комплекта с документи, който влезнал при нотариус И.. Последната съставила н.
а. № *** / 2010г. /л. 54, същия том /. Св. М. се подписал и за продавач и за
купувач, тъй като в това пълномощно имало клауза, пълномощника да договаря сам
със себе. В договора като цена на сделката била записана сумата
8 000 лева. Действителната цена на сделката всъщност била 17 000
лева. От тях 8000 лева св. М. платил на подс. Е. в деня на изповядане на сделката,
а останалите пари подсъдимият Е. получил на няколко пъти в следващите дни, като
за някои от плащанията посещавал офиса на св. М. в гр. Търговище. Получените
пари подсъдимите Д., П. и Е. си поделили. В деня на сделката подс. Е. привел по сметка на сина на
подсъдимия П. – А. П. П. сумата 6000 лева. Същия ден от тази сума А. П.
изтеглил 3000 лева, 1783.74 лева той привел по друга негова сметка, а на 14.04.2010г.
изтеглил 1518 лева.
От
назначената графическа експертиза / с. 59 - 60, том „ Графически експертизи“ /се
установява, че ръкописния текст „Б.Г.И.“ в пълномощното и декларациите не е
изписан от подсъдимите Д., П., Н. и свидетеля Г.. Останалия Ръкописен текст в
пълномощното и декларациите е изписан от подс. П.. Саморъчните подписи срещу
нотариус в пълномощното и декларациите са изпълнени от нотариус К.. Ръкописните
текстове и саморъчните подписи в молба до община Лозница и в заявлението до ОСЗ
– Лозница и подписите за вносител в квитанциите са изпълнени от подс. Е..
Ръкописният
текст от първата страница на предварителен договор за продажба на недвижим имот
/ л. 263, т. Базисна / касаещ данните на продавача е изпълнен от подс. П..
Останалата част от ръкописния текст на същата страница е изпълнен от подс. Е..
Ръкописният текст на втората страница „Б.Г.И.“ не е на някой от подсъдимите Д.,
П., Е., Н., нито на св. Г.. Подписа за „купувач„ на втора страница е изпълнен
от подс. Е., а ръкописния текст „ 08.04. Разград“ е изпълнен от подс. П..
Описаните
по – горе банкови операции се изясняват от заключението на допълнителната
финансово - икономическата експертиза.
13. Свидетелят Б.П.П.
притежавал поземлен имот № 004046 с площ 29.6 декара в землището на с.
Раковски, обл. Разград. Узнавайки за този имот подсъдимите Д. и П. решили да
получат пари, като го продадат без съгласието
на неговия собственик. Двамата уведомили за намеренията си подс. Е., който
отново трябвало да намери купувач. Той намерил купувач в лицето на „Български
имоти” ЕООД гр. Разград с управител и собственик – св. С.С., съпруга на св. С.С..
В началото на м. Май 2010г., подс. Е. посетил офиса на това дружество и в
разговор със свидетелите С.С. и С.С. се договорили за цена от 310 лева на
декар. Подс. Е. заявил на свидетелите, че продавача Б. П. е трудно подвижен и направо
ще отиде при нотариуса. Подс. Е. уведомил подсъдимите П. и Д., че е намерил
купувач. Последните двама от своя страна осигурили неистинска лична карта с
личните данни на собственика на имота Б.П.П., но със снимка на подс. Н., който
трябвало да се яви пред нотариус в гр. Разград, за да завери пълномощно и
декларации. На 05.05.2010г. в гр. Разград пристигнали тримата подсъдими П., Д.
и Н. и се срещнали с подс. Е.. Междувременно свидетелите С.
предоставили на подс. Е. техни празни бланки от пълномощно и декларации,
предварителен договор и договор за посредничество. Подс. П. собственоръчно попълнил ръкописната част от
текста на тези документи. Така попълнените пълномощно и декларации, заедно с
неистинската лична карта, осигурена от подс. Д., били дадени на подс. Н., който
посетил кантората на нотариус Р. К. за
заверка. Нотариус К. не установила несъответствие в самоличността и нередности
по документа за самоличност и извършила заверка върху пълномощното, рег. № 1418
и 1419/ 05.05.2010г., върху декларацията по ДОПК, рег. № 1417 / 05.05.2010г. и
върху декларацията по ЗННД, рег. № 1416 / 05.05.2010г. /л. 51 -54, т. сделка №
14/. Упълномощени, съгласно пълномощното, били свидетелите Ст. С. и Св. С.,
включително и с право да договарят и сами със себе си. След като пълномощното и
декларациите била заверени, те били дадени на подс. Е., който ги занесъл в
офиса на свидетелите, ведно предварителния договор, договора за
посредничество и подписан РКО / л. 59, същия том / за
8 880 лева. Срещу тези документи свидетелите заплатили на подс. Е. сумата
от 9 180 лева, която след това тримата подсъдими П., Е. и Н. си поделили.
На връщане към гр. Русе, подсъдимите П.
и Н. унищожили неистинската лична карта на името на Б.П. със снимката на подс. Н..
С пълномощното свидетелите Славови се сдобили с данъчна оценка и скица на
имота. След няколко дни се срещнали с арендатора в с. Раковски – И. Г..
От него разбрали, че той се видял със собственика Б.П., който му
заявил, че не е продавал нивата си и няма намерение да я продава. Междувременно
те си били ангажирали час при нотариус за изповядване на сделката на 13.05.2010г.,
но преди това св. Б. П. посетил офиса им. Представил личната си карта, написал
си трите имена по тяхна молба и се подписал на лист хартия. Установили, че
подписа и ръкописния текст са коренно различни. Веднага се обадили на нотариус
Р. К., която сигнализирала веднага полицията и на 14.05.2010г. депозирала
жалба. Същия ден в полицията постъпила жалба и от подс. Е.. С нея той посочил,
че на 13.05.2010г. бил призован в полицията да даде обяснения по сделките със
имотите на Ем.С. и Б. И.. Освен това подс. Е. посочил, че има уговорена сделка
с подс. П. на 15.05.2010г., касаеща недвижим имот, находящ се в с.
Вързулица, община Полски Тръмбеш. Подс. Е. изразил съмненията си, че и за тази
сделка подс. П. ще доведе фиктивен продавач.
От
заключението по назначената графическа експертиза /с. 37, том „Графически
експертизи„ /се установява, че саморъчните подписи за упълномощител в
пълномощното, за декларатор в декларациите, за продавач на предварителния
договори за клиент в договора за посредничество не са изпълнени от Б.П. и не е
възможно да се установи дали са изпълнени от подсъдимия Н.. Ръкописните
текстове „Б.П.П.„ в изброените по горе частни документи са изписани от подс. Н..
Останалите ръкописни цифрови и буквени попълнения в същите документи са
изписани от подс. Е.. Ръкописният текст „ 8000 лв. % и „ осем хиляди осемстотин
и осемдесет лева „ в РКО е изпълнен от подс. Е.. Подписа за получил
сумата в същия РКО не е на някой от подсъдимите П., Е. или Н..
14. Свидетелят А.П.А.
притежавал поземлен имот № 069007 с площ 99.989 декара, находящ се в землището
на с. Вързулица, общ. Полски Тръмбеш, обл. В. Търново. Подс. Д. разбрала за
имота и собственика му, и отново двамата с подс. П. решили да
получат пари, като продадат този чужд имот чрез използване на неистински
документи. Подс. П. уведомил подс. Е. за намеренията им и отново на него му
било възложено да търси купувач. Чрез свой колега от гр. В. Търново подс. Е. се
свързал със св. Ив. И., с когото разговарял на 14.05.2010г., след като вече бил
разкрил пред полицията намеренията за извършване на фиктивна сделка.
Подс. Е. се обадил по телефона на св. И., но последният познавал собственика –
св. Ант. А. и от него лично разбрал, че имотът не се продава. Междувременно св.
И. също разбрал, че полицията е сигнализирана по този случай. По молба на
полицейските служители той приел да се яви на срещата, която била
уговорена за 15.05.2010г. Още преди тази дата, подсъдимите Д. и П. отново
осигурили неистинска лична карта със снимка на подс. Н. и личните данни на
собственика на имота А.П.А.. Подсъдимите П. и Н. пътували заедно до гр. В.
Търново, в автомобил, управляван от подс. П.. Същия ден на 15.05.2010г. подс. Н. се явил в кантората на нотариус Г. С. с
неистинската лична карта и с бланки на пълномощно и декларации, ръкописния
текст на които попълнил той. Нотариус С. не се усъмнила в самоличността на
лицето и истинността на документа за самоличност и извършила заверка на
пълномощното, рег. № 4476 и 4477 / 15.05.2010г., декларация по ДОПК, рег. №
4475 / 15.05.2010г. и декларация по ЗННД, рег. № 4478 / 15.05.2010г. / л. 15
-18, т. сделка № 15 /. На уговорената среща в гр. В. Търново с „купувача„ св.И. се явили подсъдимите Е. и Н., който се
представил за „А.”. Подс. П. бил в автомобила си на улицата, встрани от мястото
на срещата. Подсъдимите Н. и Е., показали на св. И. пълномощното и декларациите
с нотариални заверки от Нотариус С.. В разговора била договорена продажна цена
за имота на А. в размер на 35 000 лева. Св. И. дал 2 000 лв. в брой
на подс. Н., като му заявил, че в момента не разполага с цялата сума, а за по –
големи суми е необходима заявка в банката. Уговорили се, че ако не успее да
осигури цялата сума, това ще стане в понеделник, а дотогава документите остават
в подс. Н., заедно с капарото от 2000 лева. Подс. Н. взел документите и парите
и в момента, в който седнал в автомобила при подс. П., двамата били задържани
от полицейските служители. Съставен бил протокол за оглед на местопроизшествие
/л. 5 – 9 от същия том/. Извършен бил личен обиск на подсъдимите П. и Н.. При
личния обиск на подс. Н. били намерени и иззети пари и неистинската
лична карта /л. 34 от същия том/. Съставен бил протокол / л. 31 – 33 от същия
том /. Същия ден било извършено претърсване и изземване в жилището на подс. Д.,
за което бил съставен протокол /л. 35 -37 от същия том/. Намерените и описани
вещи били иззети. На 17.05.2010г. било извършено претърсване и изземване и в
жилището на подс. Н., за което бил съставен протокол /л. 40 – 42 от
същия том/. Намерените и описани вещи били иззети. Претърсване и изземване било
извършено също на 17.05.2010г. и в жилището на съпругата на подс. П.. Съставен
бил протокол / л. 46 – 48 от същия том /. Намерените и описани вещи били
иззети.
Подс.
К.М.Е. притежава ¼ от недвижим имот - дворно място в гр. Р*** от 344
кв.м., ведно с построената в него масивна едноетажна къща от 100кв.м. и РЗП от
200кв.м. в северозападната част на имота, състояща се от полуетаж с две избени
помещения и първи етаж.
Подс.
П.А.П. притежава недвижим - къща с
дворно място с административен адрес гр. Р..
За
останалите подсъдими не са събрани доказателства да притежават движимо или
недвижимо имущество.
Изложената
фактическа обстановка съдът намира за
безспорно доказана. Същата се установява от показанията на свидетелите, заключенията на назначените
експертизи, писмените и веществени доказателствени материали, а в много
отношения и от обясненията на подсъдимите. Конкретно обясненията на подсъдимите
се анализират в съвкупност с всички останали данни по делото, тъй като са
противоречиви и налагат крайно внимателен подход, с оглед очертаване на
действителната картина на събитията.
По
първия пункт /първата инкриминирана сделка/, касаеща имота на В.К.А. в
землището на с. В. Левски, основно
доказателствено значение имат обясненията на подсъдимия Кр. Е. дадени на
съдебното следствие пред настоящия съдебен състав и прочетените в съответна
част негови обяснения, дадени пред предходни съдебни състави и прочетените му
обяснения от досъдебното производство /Базисна папка, л.164-171/. От значение
са и обясненията на подсъдимата Д., основно тези дадени пред предходни съдебни
състави и съответно приобщени в хода на съдебното следствие. От значение са и
показанията на св. Н. Д., дадени на досъдебното производство /Базисна папка №2,
л.134/, и по НОХД №533/2013г. на РРС,
приобщени в хода на съдебното следствие. Тази сделка е осъществена от
подсъдимия К.Е. в съучастие с Н.Н., като последният е бил инициатор. Подс. Кр. Е.
сочи участието си в сделката, но твърди, че не знаел, че използваните при
сделката пълномощно и декларации /представени на Е. от Н. Н./ са неистински. Тези
твърдения на подс. Кр. Е. не се кредитират от съда. Същите се явяват явна
защитна теза на подс. Е., която се явява нелогична с оглед факта, че подс. Е.
без съмнение очевидно притежава опит и познания в тази материя и е несериозно
да се мисли, че е влязъл в ролята на заблуден. Подс. Кр. Е. в хода на делото е
променял обясненията си като в обясненията си по НОХД №55/2011г. на РОС е отричал знанието си
за нередовността на повечето сделки. Понастоящем същият в по-голяма степен
признава виновността си в общата продължавана дейност, но отрича да е знаел за неистинността на
използваните документи при тази именно сделка. С оглед обаче на всички данни по
делото и като има предвид обясненията на подс. Д., основно тези по НОХД
№533/2013г. на РРС, които с оглед логичността им в тази част се кредитират, то
съдът намира, че и при тази сделка подс. Е. е действал явно съзнавайки
неистинността на използваните документи и целта за неправомерно получаване на
средства. Този извод се налага и с оглед логиката на използвания модел за
действие и при следващите сделки с
явното съзнателно и целенасочено участие на Кр. Е.. Що се отнася до това, че купувач по сделката
е било представляваното от брата на подс. Е. дружество, то доводи, че Кр. Е. не би допуснал да бъде ощетено именно това
дружество се явяват без тежест, тъй като и от последващи случаи /пункт 7 и
пункт 10/ е видно, че това не е било възпиращ мотив за Кр. Е.. Неистинността на
процесните Пълномощно и Деклариции по тази сделка и относно изявлението и подписите на починалата В. А. и относно
нотариалните удостоверявания, се установява от заключението на вещото
лице по съдебно – почерковата експертиза.
Съдът
намира, че относно тази сделка не се установява по категоричен начин, същата да
е осъществена с участие на подсъдимата М. Д., което да може да се определи като
една от формите на съучастие по смисъла на НК. Действително подсъдимата М. Д. е
била в течение, че такава сделка се извършва, което се установява от
обясненията на подс. Кр. Е.. Но не се установява такова нейно поведение, което
да сочи, че е същата има някакво участие било в подготовката на документацията,
било в осъществяването на самата сделка или конкретно в действията въвеждащи в
заблуждение купувача. Такива конкретни данни не изнася и подс. Кр. Е. в
обясненията си. Затова и подсъдимата Д. следва да бъде призната за невиновна в
тази част на обвинението.
Сделките
касаещи пункт две, три и четири са осъществени от подсъдимите М. Д. и Кр. Е..
Подс. Кр. Е. признава участието си в тези сделки, а също и факта, че е бил
наясно, че в тези три случая се върши измама. Обратно – подс. М. Д. е дала
обяснения по НОХД №533/2013г. на РРС /прочетени в хода на настоящото съдебно
следствие/, че била подведена от Кр. Е. и не била напълно наясно с неправомерния
характер на тези сделки. При настоящото разглеждане на делото сочи, че участвала
при тези сделки за да направи услуга, но лично не била получила пари по тези
сделки. За изясняване на редица обстоятелства по тази част на обвинението /пункт две, три и четири/ от
значение са показанията на свидетелите Г. М. - по пункт две и три /основно показанията му
от досъдебното производство, прочетени в съдебно заседание/, Ш. Ю. – по пункт
четири, М. А. – по пункт две /прочетени са показанията й от досъдебното
производство -свидетелката е починала/, Н. В. – по пункт три, Ст. Д. – по пункт
четири /прочетени са показанията му по НОХД №533/2013г. на РРС, тъй като
свидетелят не се е явил/, Б. К. – по трите пункта /показанията му пред
настоящия състав и прочетените му показания от досъдебното производство/ и Н. Е.
/показанията й от досъдебното производство и тези по НОХД№ 533/2013г. на РРС, прочетени в съдебно заседание/. С основно
значение са заключенията на вещите лица по назначените съдебно – графологическа
и допълнителна съдебно – техническа експертиза на отпечатъците от печати на
нотариуса. По пункт две /сделката касаеща имота на М.Д. А./ в пълномощното и декларациите имената М.Д.А.
са изписани от подсъдимата Д., която положила и подпис вместо М.Д.А.. Ръкописния текст в тези документи, касаещ
лични данни и данни за имота са изпълнени от подс. Е.. В това отношение
обясненията на М. Д. се потвърждават от заключението на графическата експертиза
/стр. 61, том „Графически експертизи“/, поради което и съдът намира този факт
за установен по несъмнен начин. Разпитан е и св. Л. Г.. Същият при съдебното
следствие по НОХД №55/2011г. пред РОС е посочил, че е съдействал при
изготвянето на неистинските нотариални
заверки при тези документи. В разпита му пред настоящия съдебен състав същият
отрича това и сочи, че не е съдействал при изготвянето на такавиа документи, но
тогава заявил така, понеже искал да подкрепи защитната теза на подс. Д., с
която известно време били в близки отношения. Съдът приема, че именно тези
последни показания на св.Л. Г., отразяват действителното положение, доколкото
свидетелят логично обяснява това различие в сравнение с предходните му
показания. Така или иначе е безспорно установено, че именно подс. Д. е положила
подписите в пълномощното и декларациите във връзка с тази сделка, което
означава, че тя е била наясно, че създава по този начин неистински документи, а
във връзка с това се налага изводът, че тя е била наясно, че тази сделка се
извършва с измамлива цел и очевидно самата подсъдима е целяла този резултат. Като
се имат предвид и признанията на подс. К.Е., то твърденията на подс. Д., че била подведена по
тази сделка са очевидно лишени от основание и се опровергават от
установените факти. Относно сделката по пункт три -имота на Н.И.В. - също от
заключението на експертиза се установява, че ръкописните текстове са изпълнени
от подс. Е., а имената на собственика са изпълнени от подс. Д.. По пункт четири
– сделката относно имота на С.В.Д.- също експертиза установява, че именната С.В.Д.
в пълномощното и декларациите са изпълнени от подс. Е.. Подс. Д. е изписала
ръкописно останалите текстове в пълномощното и декларациите. При
разпит пред предходен съдебен състав /по
НОХД №55/2011г. на РОС/ подс. Е. е отричал или е заявявал несигурност относно това да е участвал в
самото съставяне неистинските документи, касаещи тези три сделки /пълномощни и
декларации/, макар и от обясненията му да се изяснява, че това в редица случаи
ставало в негово присъствие. Пред настоящия състав вече сочи, макар и уклончиво
и без да конкретизира, че заедно с подс. М. Д. попълвали документите. С оглед
заключението на графическата експертиза съдът намира, че и подс. Кр. Е. лично е
изписвал част от текстовете в тези документи. И относно сделките по пункт три и
четири не могат да се кредитират обясненията на подс. Д., че извършила тези
действия, понеже била подведена от Кр. Е.. Подсъдимата Д., като лице с несъмнен
опит в подобни видове сделки е била наясно, че лично участва в изготвяне на
неистински документи, поради което и е била наясно, че участва в извършването
на измами и очевидно това е била и следваната от нея цел.
Сделката
по пункт пети е осъществена с участието на подсъдимите П. П., М. Д., Кр. Е. и П. Е..
Същата сделка касае имотът на майката на подс. П. Е. – Н.П.Г.. Подсъдимият П. Е.
признава своята рола при това деяние. От
обясненията на подсъдимия П. Е., включително и обясненията му дадени пред
предходните съдебни състави и на досъдебното производство, прочетени по
настоящото дело, се изяснява, че подс. П. П. е знаел, че подс. Е. желае имотът
да се продаде без знанието на неговата майка, т.е. без нейно съгласие. Макар и
подс. П. П. в съдебното следствие да
отрича това, то съдът намира, че дейсвително той е знаел, че имотът се продава
без съгласието на собственика. Подсъдимият Е. признава собствената си виновност
и явно добросъвестно изяснява всички факти по случая. Факт е, че именно подс. Е.
се е подписал от името на майка си в процесното пълномощно и това е станало в
присъствието на П. П.. При това последният, с не малък опит в този вид
сделки, е бил наясно, че се съставя един
неистински документ, за да бъде използван при сделка. Всъщност в обясненията си
по досъдебното производство /разпит от 01.07.2010г. пред съдия/, прочетени на
съдебното следствие подсъдимият П. П. сам е посочил, че Е. му е съобщил, че
желае да продаде имота без знанието на майка си, а самият П. съобщил за това на
М. Д.. Тези му обяснения от досъдебното производство се покриват с казаното от
подс. Е., поради което именно те следва да се кредитират. Налагащият се извод,
е че П. П. е знаел, че се върши измама и е действал съзнателно в тази насока. Подобно
на П. П. и подс. Д. твърди, че не била наясно, че в случая ще се върши измама,
не знаела, че се използват неистински
документи, защото сделката била подготвена от П. П.. Подс. П. пък сочи, че
именно тя е представила необходимите документи. Подс. К.Е. също сочи, че не
знаел, че при тази сделка се върши измама. Сочи, че само бил намерил купувач, за което получил
комисионно възнаграждение. Ако се кредитират обясненията на подс. П. от
съдебната фаза на процеса и на подсъдимите Д. и Е., ще следва да се приеме, че
именно под. Е. е заблудил тях тримата. Очевидно обстоятелствата не са
такива – Е. всъщност има само това
инцидентно участие в цялата продължителна дейност на П., Д. и Е.. А последните
трима са действали по отработена схема, като П. П. в разпита на досъдебното
производство е дал обяснения в тази насока, а също Кр. Е. в обясненията си пред настоящия състав сочи
как е действала тази схема - Е. е търсил купувачи, Д. подготвяла документи, като
П. също бил с дейно участие при
подготовката на сделките /тези в които имал участие/. При конкретната сделка
подс. Д. се явила при изповядване на сделката, заедно с Е., средствата платени
от св. М. Й., първоначално на подс. Е., последствие получила подс. Д. по
собствена сметка, което също сочи на нейно целенасочено участие. При тази
сделка с водеща роля е и подс. П., а подс.
Е. е участвал в намирането на купувач, също с намерение да получи част
от сумата от продажбата, знаейки, че се върши измама. За изясняване на обстоятелствата по този пункт
от съществено значение са и показанията на св. М. Й. – изпълнителен директор на
„Сортови семена“ ЕАД–гр. Разград – показанията и дадени пред настоящата
инстанция и показанията и от досъдебното производство прочетени в хода на
съдебното следствие. От показанията на тази свидетелка се изяснява именно
активната роля на подс. М. Д. при подготвянето на сделката, а също и участието
на подс. Кр. Е., на когото свидетелката превела по банков път сумата по
сделката.
По
пункт шести - сделката касаеща имота на М. КК.Е. съществено доказателствено
значение имат обясненията на подс. Н. Н., който изяснява съществени обстоятелства по делото и
обясненията му в редица насоки се подкрепят от останалия доказателствен
материал. Подс. П. сочи като инициатор
на тази сделка подс. Д.. Макар и последната да го отрича, съдът намира за
доказано, че именно Д. е инициирала осъществяването на тази сделка, което
обстоятелство се установява също така и от обясненията на подсъдимия Н. пред настоящия
състав. Последният сочи, че понеже бил в недостиг на парични средства помолил П.
за помощ и последният го свързал с Д. обяснявайки, че тя имала нужда от човек
който да се явява при изповядване на сделки като пълномощник. П. ги срещнал и Д.
предложила на Н. да участва в такава сделка, като му обяснила за какво става
въпрос. Факт е, че именно подс. Д. е разполагала с необходимия софтуер,
посредством което набавяла необходимите данни за започване подготовка за
планираните сделки. Всъщност твърденията
на подс. П. в това отношение намират съответна подкрепа в обясненията на подс. Н.
и в този случай очертават вече утвърдения начин на действие между съучастниците
- очевидно всички те са знаели, че при
изповядване на сделката ще бъдат използвани неистински документи. С огед
изложеното съдът приема за установено и участието на подс. Кр. Е. в тази
сделка. Пред настоящия състав същият е посочил, че не знае за тази зделка, но в
обясненията си по НОХД №55/2011г. на РОС /л.455 от посоченото дело/ е потвърдил
съпричастността си, като е посочил, че е осигурил скица на процесния имот, след
което е извършена сделката. И Д., и П.,
и Е. са участвали в разпределението на
получената от купувача сума по тази сделка, което също е обстоятелство сочещо
на тяхната съпричастност в извършената измама. Подс. Д. е била тази която указала на Н. на кого
каква част да преведе от получената
сума, както се установява от обясненията
на подс. Н.. Извършените банкови
преводи се установяват от заключението на допълнителната съдебна икономическа
експертиза, което също потвърждава обясненията на подс. Н. в тази им част, който
също е получил съответна част от сумата по сделката. По думите му именно
подсъдимата Д. е носела документите по сделката и той ги получил от нея, а тя го е придружила в нотариалната кантора
при изповядване на сделката, като и в това отношение обясенията на Н. са крайно
логични и последователни и явно отразяват действителното развитие на събитията.
Пред настоящия състав Н. сочи, че при тази сделка не бил разбрал, че се върши
измама, но в това отношение обясненията му не следва да се кредитират като
крайно нелогични в тази им част– несъмнено подс. Н. е бил наясно, че му е
предоставена роля от останалите подсъдими да се явява като пълномощник и е
получил част от сумата по сделката, а и на него било възложено да извърши
съответните банкови преводи след получаване на сумата, така че същият несъмнено
е бил наясно какво се върши и каква е цялостната дейност на съучастниците му, в
която и той вече се бил включил. И по този пункт от значение са показанията на
св. М.Й. - изпълнителен директор на
„Сортови семена“ ЕАД–гр. Разград, която сочи активната роля на подс. Д. при подготовката на
сделката, а също и участието на подс. Н..
Пункт
седми касае сделката с имота на Р. С. Р. Подс. Кр. Е. признава участието си в
тази сделка, признавайки, че е бил наясно с измамливата й цел. Също така той сочи и
участието на подс. Д., като изтъква, че тя го потърсила и му дала данните за имота и от нея получил неистинските
документи, а с останалите документи се снабдил той, ползвайки пълномощното, в
което е посочено, че той е упълномощен. В крайна сметка земеделската земя по този пункт била продадена на „Адванс
Терафонд“ АДСИЦ гр. София, представлявано от братът на подс. Кр. Е.– св. Е. Е..
Подс. Е. получил парите – 6670 лв. от
брат си – св. Е. Е.. След това дал една част, по - голямата на подс. Д., а
останалата част задържал за себе си. Данните по делото дават основание за
извод, че действително подс. Д. е дала предложението за осъществяване на
сделката и е дала на подс. Кр. Е. неистинските документи. В този смисъл съдът
се позовава и на показанията на св. Л. Г., който пред настоящия съдебен състав
е заявил, че е присъствал на среща между
подс. Д. и подс. Е., при което по думите му Д. е упълномощила подс.Е.. При
първоначалното разглеждане на делото пред РОС /НОХД №55/2011г./ този свидетел е
сочил и на своя съпричастност при изготвяне на тези документи, но пред
настоящия състав отрича това и сочи, че тогава е искал да подкрепи тезата на
подс. Д., но сега сочи действителните обстоятелства. Това обяснение на св. Г.
за различията в показанията му съдът намира за логично, поради което, както се
посочи и по-горе, намира, че именно пред настоящия състав свидетелят Л. Г. сочи
действителното развитие на обстоятелствата. При това съдът намира, че
посочената част от неговите показания подкрепя обясненията на подс. Е. в това
отношение, което затвърждава изводът за основната роля на подс. Д. и в тази
сделка.
Пункт
осми, касае сделката относно поземлените имоти на С.М.А.. Подс. П. твърди, че тази сделка се е
осъществила по предложение на подс. Д. – тя му се обадила и го попитала дали
подс. Н. Н. ще се съгласи отново да влезе в ролята на пълномощник. Подс. Д. отрича това и твърди, че всъщност
инициативата била на подс. П. /обясненията й пред предходните съдебни
състави/. В случая купувач се явява „ССОЗ
Клас“ ООД гр. Завет, представнлявано от св. Х. Б., като управител. В
свидетелските си показания същата свидетелка сочи, че първо й се обадил подс.
Кр. Е., питайки я дали има интерес към закупуване на тези имоти. Малко по-късно
й се обадила и подс. М. Д., която свидетелката не познавала дотогава и й
съобщила номерата на имотите и друга информация, като й обяснила, че сделката
ще се извърши чрез пълномощник. Подс. П. сочи, че неистинските документи в
случая били набавени от подс. М. Д., което се потвърждава и от обясненията на подс.
Н., който сочи, че П. му се обадил и му казал, че Д. била готова с документите
и следвало да отидат да изповядат сделката. В гр. Кубрат се явили подсъдимите
М. Д., П. П. и Н. Н., като Н. отново изиграл ролята на пълномощник, а подс. Д. го
придружила в кантората на нотариуса при изповядване на сделката. С оглед всички
тези данни, като съдът в случая се основава на обясненията на подсъдимите П. и Н.
и показанията на св. Х. Б., следва да се приеме, че действително и в този
случай подс. Д. е била инициативната фигура и е изиграла основна роля при изготвянето на неистинските
документи. От значение за изясняване на обстоятелствата по този пункт са и
показанията на свидетеля С. С., дадени по НОХД №533/2013г., както и показанията
му от досъдебното производство, прочетени в хода на съдебното следствие по
настоящото дело. Същият свидетел е бил първоначален вариант за роля на пълномощник, за което бил уговорен от
подсъдимите Д. и П.. Това предпоставило
изготвянето на съответно пълномощно, в което като упълномощено лице се
посочвал В.С.Ч.. Свидетелят С. следвало да се яви като пълномощника В. Ч. с неистинска
лична карта, за набавяне на документи. Отново
в тази връзка твърденията на подсъдимите Д. и П. са противоречиви и уклончиви,
а това налага съдът да основе изводите си на показанията на св. С С., тъй като
същите не дават повод за съмнение. Св. С. е посочил, че се познава от години с подс.
Д., а покрай нея се запознал и с подс. П..
Поради финансови затруднения помолил подс.
Д., да му помогне и няколко дни, преди пътуването да гр. Кубрат тя му поискала снимка. В гр.Кубрат свидетелят
отишъл заедно с Д. и П. и св. С. получил от подс. Д. и подс. П. неистинските
лична карта и пълномощно. Подс. Д. му помагала като попълвала заявления и
плащала таксите. Тези обстоятелства също потвърждават извода, че и при тази
сделка решителна роля са изиграли подсъдимите Д. и П.. В крайна сметка ролята
на мним пълномощник е изиграна от подс. Н.. Последният несъмнено е съзнавал че използва
неистински документи и доводи в обратния смисъл са лишени от основание.
Подсъдимият Н. е бил наясно, че е използван именно за тази роля от другите
подсъдими и е бил наясно и че всички участват в разпределението на получената
сума, което и безспорно означава, че е бил наясно и с порочността на сделката. По
отношение разпореждането с получените пари следва да се кредитират обясненията на подс. Н.,
които са последователни, конкретни и в
синхрон с цялостната логика на разглеждания случай. В обясненията си подс. Н.
сочи, че при самото изповядване на сделката
е получена сумата от 20 000 лева, която предал на подс. Д. в колата. От П. подсъдимият
Н. разбрал, че част от сумата ще се прати от Д. на Кр. Е. /обясненията на Н. по
НОХД №533/2013г. на РРС, л.531/. Участието на Кр.Е. по тази част от обвинението
се изяснява и от обясненията на подс. Д. /обясненията й пред предходните
съдебни състави/, а също и от показанията на св. Х. Б., обсъдени по-горе. От
значение за изясняване на определени обстоятелства по този пункт са и
показанията на св. С. С. – счетоводител в „ССОЗ Клас“ ООД гр. Завет.
Сделката
по пункт девет касае поземления имот на К.Я.К.. По този пункт позицията на
подс. М. Д. е, че тя няма нищо общо с неистинските пълномощно и декларации.
Съществено значение по този пункт имат обясненията на подсъдимия Кр. Е. –
основно обясненията му по НОХД №55/2011г. на РОС /л.457/, които са
по-конкретни, от обясненията му пред настоящия състав. Подс. Кр. Е. сочи, че той попълнил бланките, а
подс. Д. му ги върнала с неистински нотариални заверки. Подс. Кр. Е. признава,
че е бил наясно с измамливата цел на сделката, а позицията на подс. М. Д. е
крайно уклончива. С оглед логиката на
разгледаните до момента случаи и утвърдения начин на действие, съдът приема, че
обясненията на Кр. Е. са достоверни в частта им, че именно подс. Д. му е дала
данните за имота. С оглед използваните
неистински пълномощно и декларации, като се изхожда от житейската логика и
утвърдения вече модел на действие на подсъдимите, се налага изводът, че подс. Д. предала на подс. Е. празните бланки с
неистинска нотариална заверка, а подс. Е.
е изписал ръкописните текстове, което сам сочи. Така или иначе Е. признава съпричастността си
при изготвянето на тези документи и обясненията му в тази им част са
достоверни. Обясненията на Кр. Е. са логични и явно достоверни и относно това,
че след като получил сумата по сделката той си удържал своята част и дал
останалите пари на подс. Д., която тогава била със св. Г.. В разпита си на досъдебното
производство подс. Д. е признала участието си в тази сделка /л.117-118 от Папка
„Базисна“ – разпит пред съдия от 07.07.2010г./, но в съдебната фаза отрича и
сочи, че е станало объркване и имала предвид друга сделка. Всъщност съдът
намира, че подс. Д. тогава /в разпита на досъдебното производство/ съзнателно е
посочила участието си именно в сделката
по пункт 9 и като се имат предвид и обясненията на подс. Е. и всички останали
данни, то съдът намира за категорично установено участието на Д. и по този
пункт. От значение за изясняване на редица обстоятелства по този пункт са и
показанията на св. Х. К., който е бил купувач по сделката.
Пункт
десет касае имотът на Р.Ш.А., като и в
този случай сделката е осъществена с участиено на подсъдимите М. Д. и Кр. Е. Подс.
Д. и в този случай отрича да има някакво участие по сделката. Подс. Кр.Е. сочи,
че и за този имот данните са му предоставени от подс. Д. – тя била инициатор. И
относно тази сделка Е. признава пред настоящия състав, че бил
наясно, че при изповядването й се
използват неистински документи. Съдът взема предвид и по-конкретните обяснения
на Е. по НОХД №55/2011г. на РОС /л.458/. Е. е посочил, че неистинските документи му били предоставени
от подс. Д.. Съдът приема, за
недостоверни обясненията на подс. Д., отричаща участието си в този пункт. Макар
и същата да отрича това, от финансово – икономическата експертиза се установява,
че е получила 2000 лева, които по – късно е върнала, а това вече по един ясен
начин установява съпричастността й. С
оглед на тези данни следва да се кредитират обясненията на Кр. Е., които
съответстват именно на тези установени данни и на логиката на цялата
прилагана схема на действие. От значение
за изясняване на обстоятелствата по този тункт са и показанията на св. Б. К.
/основно прочетените му показания от досъдебното производство/– нотариуса пред
когото е щяла да бъде изповядана сделката. Особеност е обстоятелството, че в
случая деянието е останало недовършено, т.е. във фазата на опита, по независещи
от подсъдимите причини, тъй като нотариус Б. К. узнал нередността на сделката и
отказал да я изповяда. С оглед изложеното съдът намира, че и по този пункт
обвинението е доказано.
Пункт
единадесети
касае сделката с имотите на Е.Т.С.. И в този случай подс. Д. отрича да има
участие. В обясненията си подс. Е. сочи, че научил за имотите от подс. П.. Подсъдимият П. сочи, че и подс. Д. била в
Търговище при изповядване на сделката, а също сочи, че тя донесла документите, които
следвало да се попълнят и всъщност по нейна инициатива отишли в Търговище. Че
подс.Д. е била в гр. Търговище при изповядване на сделката се изяснява и от
обясненията на подс. Кр. Е. пред РОС по НОХД №55/2011г. /л.458/. Тъй като в
това отношение обясненията на П. и Е. се покриват, то съдът намира, че не
следва да кредитира обясненията на подс.
Д., че няма отношение към тази част от обвинението. Тези й твърдения се
опровергават от обясненията на другите двама подсъдими, които съдът намира, че
са достоверни относно участието и на Д., тъй като са конкретни и логични в това
отношение. В обясненията си и пред настоящия състав подс. П. говори за
присъствието на жена, която твърди, че
не познавал. В обясненията си пред настоящия състав подс. Кр. Е. също я
споменава, като по подробни в това отношение са обясненията му по НОХД №55/2011г.
на РОС, приобщени по съответния ред /л.458/. Всъщност посочените обяснения на
двамата са противоречиви относно това, кой е довел тази жена. Несъмнен факт е обаче, че и
тримата подсъдими /Д., Е. и П./ са били наясно, че това не е Е.С., а друго
лице, което следвало да се яви пред
нотариус Р. К., вместо собственика. Че и тримата подсъдими са били наясно, че в
случая се върши сделка с неистински документи, съдът намира за безспорно
установен факт, като за този извод изхожда от вече установената практика на
действие между тях. Следва да се кредитират и обясненията на Кр. Е. пред
настоящия състав, че след като получил сумата дал 30000лв по тази сделка /общата
сума е 35000лв/на подс. П.. Пред настоящия състав показания по този пункт е дал
и свидетелят Г. М., който е закупил земите, като показанията му изясняват
конкретно участието на подс.Кр. Е..
Пункт
дванадесети касае поземлените имоти на Б.Г.И.. Подс. Д. и в този случай отрича да
е участвала. Подс. Кр.Е. твърди, че за тези имоти му било обяснено от подс. П. П.. Подс. П. твърди, че когато
пристигнал пред кантората на нотариуса в гр. Разград, подс. Е. вече бил там с непозната жена. В
обясненията си от досъбеното производство от 01.07.2010г., пред съдия, подс. П.
е посочил, че дошъл в гр. Разград, изпратен от подс. Д., която му поръчала да
вземе пари, които подс. Е. ще му даде за да й ги занесе в гр. Русе. Посочил е и
че тези суми му били изпращани от Кр. Е. на негова сметка, а той следвало да
изплати част от сумата на М. Д.. Тези обяснения на П. от досъдебното
производство са най-пълни и конкретни, поради което съдът ги кредитира и изгражда изводите си именно на основа на
тези обяснения. Същите намират опора и в заключението на финансово –
икономическата експертиза за приведените от подс. Е. на сина на подс. П. 6000
лева на 12.04.2010г. – деня на изповядане на тази сделка. В тези си обяснения подс.
П. сочи, че от тези пари дал на подс. Д., а друга част задържал за себе си. Данните
по делото не дават възможност да се прецени какво е било окончателното
разпределение на сумите между подсъдимите по тази сделка. Видно е, че на същата
дата сина на подс. П. е изтеглил 3000 лева, а в следващите дни се разпоредил и
с останалите пари. В съответствие с всичко това са и обясненията на Кр. Е. пред
настоящия състав в частта им, че след като задържал част от сумата като
комисионна дал останалите пари /плащанията ставали на части/ на подс. П.,
поради което съдът кредитира казаното от Е. в това отношение. Посочените
по-горе обяснения на П. от досъдебното производство директно уличават и
подсъдимата М. Д., като участник в сделката. И по този пункт от обвинението
значение имат показанията на св. Г. М., купувач по сделката.
Сделката
по пункт тринадесети касае имотът на Б.П.П..
И по тази сделка подс. Д. отрича да е участвала. Тези и твърдения се
опровергават от обясненията на подсъдимите П. П. и Н. Н.. Конкретно подсъдимият
П. П. сочи, че тази сделка е станала отново по предложение на М. Д., която го
помолила да убеди Н. Н. и в този случай да се яви като пълномощник. Сочи също
така, че Н. следвало да се яви при изповядване на сделката с фалшива лична
карта, представяйки се за собственика Б. П.. Тези обстоятелства П. е посочил и
в обясненията си, от досъдебното производство от 01.07.2010г., като е посочил и
че Кр. Е. е знаел, че подс. Н. трябва да
се яви с неистинска лична карта пред нотариуса като Б. П., като в същото време Е. е бил наясно какво се върши и че Н. Н. не е
бил истинският собственик. В тези си обяснения подс. П. е посочил,
че за всички имоти, за които имало сделки подс. Д. давала на подс. Е.
необходимите данни за имотите, а всички подсъдими знаели, че сделките не са
истински и се извършват с неистински документи, включително и неистински лични
карти. В този смисъл твърденията на подс. Кр. Е., че е участвал, но не е знаел,
че тази сделка е неистинска, се опровергават дори и от елементарната житейска
логика. Това е една от последните сделки и към този момент моделът на действие
на подсъдимите е бил трайно отработен и
всеки от подсъдимите е бил наясно какво се върши. Пред настоящия състав П.
твърди, че получил от подс. Е. сумата от 8000 лв, по сделката, от които които
задържал 1000 лв за себе си и 1000лв за Н., а останалите предал на подс. Д. ***,
което твърдение също е достоверно и логично. Участието на подс. М. Д. се
установява и от обясненията на подс. Н. Н., конкретно тези дадени от същия по
НОХД №55/2011г. на РРС /л.468/, прочетени в хода на съдебното следствие по
настоящото дело. В същите обяснения подс. Н. е посочил, че и при този случай П.
му се обадил и му казал, че трябва да
отидат в Разград понеже подс. Д. му се обадила за това, и конкретно казал, че „М. и К. имат уредена
сделка“. Всъщност Н. сочи, че при всички случаи, когато той е участвал,
документите му били предоставяни от подс. Д.. В разпита си на досъдебното
производство от 07.07.2010г, пред съдия Н. посочил, че неистинската лична карта
му била предоставена от П.. Цитираните обяснения на Н. се кредитират от съда
като логични, конкретни и явно съответстващи на останалите данни по делото. В
крайна сметка Н. признава участието си в това деяние. Всички тези данни дават
основание на съда да заключи, че и по този пункт обвинението е доказано по един
несъмнен начин.
Пункт
четиринадесети се отнася до имота на А.П.А..
Съществено значение за изясняване на обстоятелствата по тази сделка, при
която деянието е останало във фазата на опита имат обясненията на подс. П. П.,
който и пред настоящия съдебен състав сочи на участието си и описва своята роля
в подготвяната сделка, като обяснява и участието на другите подсъдими. По
този пункт /както и по предходния/ П. П.
признава, че е бил наясно с измамливата цел на сделката. Доколкото подс. Д.
отрича участието си и в този случай, то именно обясненията на П. П. и в този
случай я уличават – именно Д. му се е обадила и му е казала, че следва да отиде
в гр. Велико Търново, понеже имала уговорена сделка с К.. П. също така сочи, че
Д. му е дала личната карта със снимка на Н. Н., но с други имена, която
следвало да бъде използвана. От значение и в този случай са твърденията на
подс. Н. Н., че когато той е участвал, документите са му били предоставяни от подс.
Д.. В обясненията си на досъдебното производство от 07.07.2010г. същият и
относно този случай е посочил, че неистинската лична карта му е предоставена
от подс. П.. Поради изложеното и относно
този случай съдът намира, че обвинението е доказано.
В
обяснениета на подс. К.Е. /конкретно в прочетените му обяснения от досъдебното
производство/ се съдържат и данни за ползвания софтуерен продукт за геодезия,
картография и кадастър MKAD на ЕТ „К”, който подс. Е. закупил от св. С.С.
на магнитен носител и след това предоставил на подс. Д.. Чрез тази именно
програма в повечето случаи е намирана информация за конкретните имоти и са
избирани такива, които да бъдат продадени, а с тази дейност по набавяне на тази
информация се е занимавала подсъдимата Д.. Съдът намира и този факт за изяснен,
с оглед начина на започване на подготовката на сделките в повечето случаи – по
инициатива и предоставяне на данни от подс. Д., за което съвпадат обясненията
на подсъдимите Е., П. и Н.. Назначената компютърно-техническа експертиза и
допълнителна такава /назначена по НОХД №533/2013г. на РРС/ е установила файлове, съдържащи данни за процесни имоти от
преносимия компютър, иззет от жилището на подс. Д..
С
оглед на факта, че съществена роля зя изясняване обстоятелствата по делото,
играят обясненията на самите подсъдими следва да се каже следното: От
участниците в продължаваната престъпна дейност най – пълни признания прави
подс. Н. Н. и макар и за някои от сделките да е уклончив относно това дали е
знаел за измамливата им цел, то обясненията му в голяма степен допринасят за
изясняването на модела на действие при извършваните сделки, в които самият Н. е
взел участие. В този смисъл Н. уличава останалите подсъдими, участвали в
конкретните деяния, но в крайна сметка разкрива и собственото си виновно
поведение. До голяма степен признания прави и подс. Кр. Е.. За някои от сделките
същият отрича, да е знаел че са порочни. По-горе при обсъждането на всеки
отделен случай се посочи, защо не се кредитират обясненията му в тази част.
Следва да се посочи, че всъщност Кр. Е. от самото начало е бил главно действащо
лице в действащата схема, по която деянията са извършвани, знаел е, че се
ползват неистински документи, а по отношение на част от тях лично е участвал в
изготвянето им. Основната му роля е била
да намира лица, които да се съгласят да закупят имотите, като за реализирането
на тази задача е използвал контактите си с такива лица, интересуващи се от
закупуване на земеделски земи. От друга страна обаче и обясненията на Кр. Е.
разкриват в много отношения начинът по който се е действало, ролята на
съответните действащи лица, а за редица сделки Е. признава и собствената си
виновност. Подобно е положението и с обясненията на подс. П. П.- същият сочи
начинът по който сделките, по които има участие, са били осъществени. Частични
са обаче признанията му относно това дали е знаел за измамливата цел при тези
сделки. Но с оглед всички данни и неговата виновност при деянията, които са
осъществени с негово участие, е доказана. П. също е играл основна роля в тези
деяния, бил е наясно с разработената схема на действие. Графическите експертизи
също установяват участие на подсъдимите Е., П. и Н. при изготвянето на
документи, които са използвани при сделките. Най-малко склонна да признае
виновността си е подсъдимата М. Д.. Същата дава съвсем кратки обяснения пред
настоящия състав и то във връзка с прочетени нейни обяснения пред други съдебни
състави, поради което съдът отчита в голяма степен именно обясненията й дадени
пред предходни съдебни състави и на досъдебното производство пред съдия. В обясненията на подсъдимите Н., П. и Е. се
съдържат редица съвпадащи данни именно по отношение на участието на подс. Д. в
прилаганата схема на действие. В този смисъл съдът намира за лишени от
основание доводите на защитата на подсъдимата Д., че основно доказателство
срещу нея са обясненията на другите подсъдими, т.е. оговорът съдържащ се в тези
обясния. Доколкото обясненията на другите подсъдими са кредитирани в частта
им уличаваща подсъдимата Д., то в тази
им част тези обяснения издържат на логическа проверка и както се каза налице са
редица съвпадащи данни в твърденията им, което сочи на тяхната достоверност в
тази им част. От друга страна данните от обясненията на другите подсъдими не се
единствените доказателства уличаващи Д.. Данни уличаващи Д. се съдържат и в
графическата експертиза, установяваща личното й участие при изготвяне на някои
от неистинските документи, включително полагане на подписи вместо правоимащото
лице /пунктове 2 и 4/. Налице са и редица свидетелски показания,
посочени при разглеждане на съответните
пунктове, установяващи активната позиция на подс. Д. при подготовката на
сделките, явяването й при изповядването им, което също сочи на явната й
съпричастност и дейната й роля в
изградената от подсъдсимите схема на действие. Всички данни по делото сочат именно Д. като
основен организатор на дейността, поради
което и становището на защитата й за недоказаност на обвиненията срещу нея, се
явява една крайно несъстоятелна
теза. Свидетелските показания и
заключенията на експертизите уличават в съответна степен всички подсъдими.
Графическите експертизи сочат на участие на подсъдимите при изготвяне на
документи, използвани при сделките, а икономическите експертизи сочат на
извършени плащания при някои от случаите.
Особен
е случаят с обясненията на подс.П. Е.. Същият е участвал само при една от
сделките и прави пълни признания относно своето участие. Е. сочи и участието на
подсъдимите М. Д. и П. П. в тази сделка и обясненията му също разкриват и
относно този пункт от обвинението един характерен модел на действие, който
съответсва по своите белези на цялостната престъпна дейност, разкриваща се и по другите пунктове.
В
обобщение, с оглед факта, че за редица случаи подсъдимите Д., Е., П. и Н. оспорват
да са действали знаейки порочността на сделките, следва да се каже, че за субективната страна
при извършване на престъпление принципно се съди от обективните действия на
лицата. Този принцип не следва да се разбира в смисъл, че при всички случаи
дадени обективни действия сочат и на конкретно субективно отношение. Този
принцип намира приложение, когато обективните действия на дееца са такива, че
разкриват /дават възможност да се установи/ и субективното му отношение.
Разглежданият случай с престъпната дейност на подсъдимите е именно от такъв
характер – налице са целенасочени и крайно показателни техни действия, при
които е видно каква цел е следвана, при което и доводите за недоказана общност
на умисъла са неоснователни.
Настоящият
съдебен състав намира за крайно неоснователен доводът, изтъкван от защитата
/конкретно защитата на подсъдимите П. и Д./, че прокуратурата е следвало да
установи и конкретизира в обвинението поотделно кой от подсъдимите-съучастници каква
сума бил получил по всяка от сделките –т.е какъв дял от общата присвоена по
сделката сума е получил всеки. Всъщност доколкото при някои от разглежданите
случаи е установена получената част от
някои от подсъдимите, то това е посочено във фактическата част на обвинителния
акт. За повечето случаи обаче това не е установено и всъщност е невъзможно да
се установи доколкото самите подсъдими не изнасят достатъчно конкретни данни в
това отношение. При това положение няма как да се установи как подсъдимите са
си разделили получените по сделките суми, поради което и не може да се очаква прокурорът да
конкретизира подобни обстоятелства в обвинителния акт. Едно обвинение винаги се
опира на установените факти, доколкото тези установени факти дават възможност
да се направи извод за извършено престъпление. Затова и на всеки от подсъдимите
е повдигнато обвинение за всяко едно от
деянията в които е участвал и за цялата сума предмет на съответното деяние,
което е законосъобразен подход именно защото се визира съучастническа дейност и
съвместен принос в присвояването на съответната сума по съответната сделка.
По
делото не е установено кой е изготвял неистинските нотариални заверки и
неистинските документи за самоличност, но последното не засяга възприетата от
обвинението квалификация. От заключението на вещите лица по назначената
допълнителна съдебно – техническа експертиза, се налага изводът, че механизмът
за полагане на отпечатъците от печати на нотариусите, поставени на пълномощните
и декларациите по процесните сделки е идентичен, което сочи на изводът, че това
действие е извършвано от едно лице.
С
оглед изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни
изводи:
Подсъдимият
К.М.Е. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1,
пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за за времето от
08.09.2009 г. до 05.05.2010 г. в гр.Търговище, гр. Разград, гр. Русе и гр.
Кубрат, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, в съучастие
като съизвършител с Н.Т.Н. ***, Н.М.Н. ***, П.А.П., М.С.Д. и П.Л.Е.,***, чрез
използване на неистински официални документи -
лична карта № */23.12.2008 г., изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С.,
лична карта № */06.01.2010 г., изд. ОДМВР-Русе на името на Б.Г.И. ***, и лична
карта № */26.10.2000 г., изд. ОДМВР-Русе на името на Б.П. ***, и лична карта № */18.01.2002
г., изд. ОДМВР-Варна на името на А.П.А. ***, и неистински частни и официални
документи- пълномощно от името на В.К.А.
от гр. Велики Преслав, обл. Шумен с упълномощен К.М.Е., нотариална заверка рег. № 3976/17.09.2009 г. и нот.
заверка рег.№ 3977/17.09.2009 г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав, обл.Шумен, нот. заверка
рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД
от името на В.К.А. от гр. Велики Преслав, обл. Шумен, нот. заверка рег.№
3980/17.09.2009 г. на нотариус К.М.,***; пълномощно от името на М.Д.А. ***,
нот. заверка рег. № 4605/29.10.2009 г. и нот. заверка рег. № 4606/29.10.2009 г.
на нотариус П.Т., рег. № 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК от името на М.Д.А. ***, нот. заверка рег. № 4608/29.10.2009 г., на
нотариус П.Т., рег. № 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД
от името на М.Д.А. ***, нот. заверка рег. № 4607/29.10.2009 г. на нотариус П.Т.,
рег. № 220 на НК, РС-Русе; пълномощно от името на Н.И.В. ***, нот. заверка
рег.№ 4625/03.11.2009 г. и нот. заверка рег.№ 4626/03.11.2009 г. на нотариус П.Т.,
рег. № 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В.
***, нот. заверка рег. № 4622/03.11.2009 г. на нотариус П.Т., рег. № 220 на НК,
РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***, нот. заверка
рег. № 4624/03.11.2009 г. на нотариус П.Т., рег. № 220 на НК, РС-Русе; пълномощно
от името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег. № 4580/05.11.2009 г. и нот. заверка
рег. № 4581/05.11.2009 г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе,
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег.
№ 4583/05.11.2009 г. на нотариус П.Т., рег. № 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл. 25, ал. 7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег. №
4582/05.11.2009 г. на нотариус П.Т., рег. № 220 на НК, РС-Русе; пълномощно от името на Н. ***, нот. заверка
рег. № 16127/03.11.2009 г. и нот. заверка рег.№ 16128/03.11.2009 г. на нотариус
Ц.М.,***, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от името на Н. ***, нот. заверка
рег. № 16131/03.11.2009 г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД от името на Н. ***, нот. заверка рег. № 16129/03.11.2009 г. на нотариус Ц.М.,***,
пълномощно от името на М. КК.Е. от гр. Русе, нот. заверка рег.№ 4339/30.11.2009
г. и нот. заверка рег.№ 4340/30.11.2009 г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№
4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№ 4338/30.11.2009 г. на нотариус
Ж.Г.,***; пълномощно от името на Р. С. ***, нот. заверка рег.№ 4590/10.11.2009
г. и нот. заверка рег.№ 4591/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***, нот. заверка
рег,№ 4594/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация
по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***, нот. заверка рег.№
4592/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, пълномощно от
името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***, нот. заверка рег.№
321/08.01.2010г. и нот. заверка рег.№ 322/08.01.2010 г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№
320/08.01.2010 г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№ 319/08.01.2010 г, на нотариус Ц.М.,***;
пълномощно от името на К.Я.К. ***, нот. заверка рег.№ 16127/29.10.2009г. и нот.
заверка рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***, нот. заверка рег.№ 16130/29.10.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***,
нот. заверка рег.№ 16129/29.10.2009г. на
нотариус Ц.М.,***; пълномощно от името на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград,
обл.Разград, нот. заверка рег.№ 4360/24.11.2009г. и нот. заверка рег.№
4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, нот. заверка рег.№
4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, нот. заверка рег.№
4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***; пълномощно от името на Е.Т. ***, нот.
заверка рег.№ 1110/25.03.2010 г. и нот. заверка рег.№ 1111/25.03.2010 г. на
нотариус К.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№ 1112/25.03.2010г. на
нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***, нот.
заверка рег.№ 1113/25.03.2010 г. на нотариус К.Г.,***; пълномощно от името на Б.Г.И.
***, нот. заверка рег.№ 1094/08.04.2010 г. и нот. заверка рег.№ 1095/08.04.2010
г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***,
нот. заверка рег.№ 1093/08.04.2010 г. на нотариус Р.К.,***, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***, нот. заверка рег.№ 1092/08.04.2010
г. на нотариус Р.К.,***; пълномощно от
името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1418/05.05.2010г. и нот. заверка рег.№
1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1417/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№
1416/05.05.2010 г. на нотариус Р.К.,***,
е получил без правно основание чужди движими вещи - пари в банкноти на
стойност 18 836,45 лева, собственост на "Адванс Терафонд" АДСИЦ
гр.София, пари в банкноти на обща стойност 4 000 лева, собственост на Ш.Р.Ю. ***,
пари в банкноти на обща стойност 57 600 лева, собственост на ЕТ "Б-Г. М"
гр.Търговище, пари в банкноти на обща стойност 42 642,15 лева, собственост на
ЕАД "Сортови семена" гр. Разград, пари в банкноти на обща стойност
27389,70 лева, собственост на "ССЗО-Клас" ООД гр.Завет, пари в
банкноти на обща стойност 6264,65 лева, собственост на Х.И. ***, пари в
банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на "Български имоти"
ЕООД гр.Разград и направил опит да
получи чужди движими вещи пари в размер на 10 599 лева, собственост
на „Адванс Терафонд„ АДСИЦ гр. София, като деянието останало
недовършено по независещи от него причини, или всичко на обща
стойност 176 511.95 лева /големи размери/, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимата
М.С.Д. е осъществила от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1,
пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 08.09.2009г.
до 15.05.2010 г. в гр.Разград, гр.Русе, гр.Кубрат, обл.Разград, и гр.Велико
Търново, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с П.А.П., Н.М.Н., П.Л.Е.,***,
К.М.Е. ***, чрез използване на неистински официални документи - лична
карта № */23.12.2008г., изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., лична карта № */06.01.2010
г., изд. ОДМВР-Русе на името на Б.Г.И. ***, лична карта № */26.10.2000г., изд.
ОДМВР-Русе на името на Б.П. ***, и лична карта № */18.01.2002г.,
изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А. ***, и неистински частни и официални
документи - пълномощно от името на М.Д.А. ***, нот. заверка рег.№
4605/29.10.2009г. и нот. заверка рег,№ 4606/29.10.2009г, на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А.
***, нот заверка рег.№ 4608/29.10.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***, нот.заверка
рег.№ 4607/29.10.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, пълномощно
от името на Н.И.В. ***, нот. заверка рег.№ 4625/03.11.2009г. и нот. заверка
рег.№ 4626/03.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В. ***, нот. заверка рег.№
4622/03.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***, нот. заверка рег.№
4624/03.11,2009г, на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, пълномощно от
името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег.№ 4580/05.11.2009г. и нот. заверка рег.№
4581/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег.№
4583/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***, нот. заверка рег.№
4582/05.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе, пълномощно от името на Н. ***, нот. заверка
рег.№ 16127/03.11.2009г. и нот. заверка рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н. ***, нот. заверка рег.№
16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на Н. ***, нот. заверка рег.№ 16129/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
пълномощно от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№
4339/30.11.2009г. и нот. заверка рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот.
заверка рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7
от ЗННД от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№ 4338/30.11.2009г.
на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно от името на Р. С. ***, нот. заверка рег.№
4590/10.11.2009г. и нот. заверка рег.№ 4591/10.11.2009г. на нотариус П.Т.,
рег.№ 220 на НК, РС-Русе, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***,
нот. заверка рег.№ 4594/10.11,2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК,
РС-Русе, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Ранко С. ***, нот.
заверка рег.№ 4592/10.11.2009г. на нотариус П.Т., рег.№ 220 на НК, РС-Русе,
пълномощно от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***, нот. заверка рег,№
321/08.01.2010 г. и нот. заверка рег.№ 322/08.01.2010 г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№
320/08.01.2010 г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№ 319/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
пълномощно от името на К.Я.К. ***, нот. заверка рег.№ 16127/29.10.2009г. и нот.
заверка рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***, нот. заверка рег.№ 16130/29.10.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***,
нот. заверка рег.№ 16129/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името
на Р.Ш.А. от с.Стражец, общ.Разград, обл.Разград, нот. заверка рег.№
4360/24.11.2009г. и нот. заверка рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р.Ш.А. от с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, нот. заверка рег.№ 4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл. 25, ал.7 от ЗННД от името на Р.Ш.А. от с.Стражец,
общ.Разград, обл.Разград, нот. заверка рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
пълномощно от името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№ 1110/25.03.2010 г. и нот.
заверка рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№ 1112/25.03.2010 г. на
нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***, нот.
заверка рег.№ 1113/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***, пълномощно от името на Б.Г.И.
***, нот. заверка рег.№ 1094/08.04.2010 г. и нот. заверка рег.№ 1095/08.04.2010
г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***,
нот. заверка рег,№ 1093/08.04.2010 г. на нотариус Р.К.,***, декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***, нот. заверка рег.№ 1092/08.04.2010
г. на нотариус Р.К.,***, пълномощно от
името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1418/05.05.2010г. и нот. заверка рег.№
1419/05.05.2010 г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1417/05.05.2010 г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***, нот. заверкоа рег.№
1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, пълномощно от името на А.П.А. ***, нот.
заверка рег.№ 4476/15.05.2010 г. и нот. заверка рег.№ 4477/15.05.2010 г. на
нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***, нот. заверка рег.№ 4475 и 4478/15.05.2010 г. на
нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД
от името на А.П.А. ***, нот. заверка рег.№ 4479/15.05.2010 г. на нотариус Г.С.,
рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, е получила без правно основание чужди движими
вещи - пари в банкноти на стойност 6670,00 лева, собственост на "Адванс
Терафонд" АДСИЦ гр.София, пари в банкноти на обща стойност 4000 лева,
собственост на Ш.Р.Ю. ***, пари в банкноти на обща стойност 57600 лева,
собственост на ЕТ "Б-Г М" гр.Търговище, пари в банкноти на обща
стойност 42 642,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови семена" гр.
Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на ООД
"ССЗО-Клас" гр.Завет, пари в банкноти на обща стойност 6264,65 лева,
собственост на Х.И. ***, пари в банкноти на обща стойност 9180 лева,
собственост на "Български имоти" ЕООД гр. Разград и направила опит да получи чужди движими вещи
пари в размер на 10 599 лева, собственост на „ Адванс Терафонд„
АДСИЦ гр. София и пари в размер на 35000 лева, собственост на И.С.И. ***, като
деянието останало недовършено по независещи от нея причини, или всичко на обща
стойност 199 345.50 лева, /големи размери/, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият
Н.М.Н. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл.212, ал.4, пр.1, във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2
във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 30.11.2009г. до
15.05.2010г. в гр.Русе,
гр.Кубрат, обл.Разград,
гр.Разград и гр,Велико
Търново, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П. и М.С.Д.,***
и К.М.Е. ***, чрез използване на неистински официални документи - лична карта №
*/26.10.2000г., изд. ОДМВР-Русе на името на Б.П. ***, лична карта № */18.01,2002г,
изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А. *** и неистински частни и официални
документи - пълномощно от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№
4339/30.11.2009г. и нот. заверка рег,№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот.
заверка рег.№ 4337/30.11,2009г, на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7
от ЗННД от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№ 4338/30.11,2009г.
на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***,
нот. заверка рег.№ 321/08.01.2010г, и нот. заверка рег.№ 322/08.01.2010 г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***,
нот. заверка рег.№ 320/08.01.2010, на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№ 319/08.01.2010г, на
нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№
1418/05,05.2010 г. и нот. заверка рег.№ 1419/05.05.2010 г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1417/05.05.2010 г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***, нот.
заверкоа рег.№ 1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, пълномощно от името на А.П.А. ***, нот.
заверка рег.№ 4476/15.05.2010г. и нот. заверка рег.№ 4477/15.05.2010 г. на
нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В,Търново, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***, нот. заверка рег.№ 4475/15.05.2010 г. и нот.
заверка 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С.,
рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А.
***, нот. заверка рег.№ 4479/15.05.2010 г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК,
РС-В.Търново, е получил без правно основание чужди движими вещи - пари в
банкноти на обща стойност 22692,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови
семена" гр.Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева,
собственост на "ССЗО-Клас" ООД гр.Завет, пари в банкноти на обща
стойност 9180 лева, собственост на "Български имоти" ЕООД гр.Разград
и направил опит да получи чужди движими вещи пари в банкноти на обща стойност
35000 лева, собственост на И.С.И. ***.Търново, като деянието останало
недовършено по независещи от него причини, или всичко на обща стойност 94261,85
лева /големи размери/, с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият
П.А.П. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във
вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 03.11.2009г. до 15.05.2010г, в
гр.Русе, гр.Кубрат, обл.Разград, гр.Разград и гр.Велико Търново, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с М.С.Д., Н.М.Н. и П.Л.Е.,***
и К.М.Е. ***, чрез използване на неистински официални документи - лична карта №
*/23.12.2008г., изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., лична карта № */06.01.2000г,
изд. ОДМВР-Русе на името на Б.Г.И. ***, лична карта № */26,10.2000г., изд,
ОДМВР-Русе на името на Б.П. ***, лична карта № */18.01.2002г., изд.ОДМВР-Варна
на името на А.П.А. *** и неистински частни и официални документи - пълномощно
от името на Н. ***, нот. заверка рег,№ 16127/03.11.2009г и нот. заверка рег.№ 16128/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н. ***, нот.
заверка рег.№ 16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нот. заверка рег,№ 16129/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка
рег.№ 4339/30.11.2009г. и нот. заверка рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот.
заверка рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7
от ЗННД от името на М. КК.Е. от гр.Русе, нот. заверка рег.№ 4338/30.11.2009г.
на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***,
нот. заверка рег.№ 321/08.01.2010г. и нот. заверка рег.№ 322/08.01.2010 г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***,
нот. заверка рег.№ 320/08.01.2010 г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***, нот. заверка рег.№ 319/08.01.2010г. на
нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№
1110/25.03.2010 г. и нот. заверка рег.№ 1111/25.03.2010 г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№
1112/25.03.2010 г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от
името на Е.Т. ***, нот. заверка рег.№ 1113/25.03.2010 г. на нотариус К.Г.,***,
пълномощно от името на Б.Г.И. ***, нот. заверка рег.№ 1094/08.04.2010г. и нот.
заверка рег.№ 1095/08.04.2010 г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***, нот. заверка рег.№ 1093/08.04.2010 г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***,
нот. заверка рег.№ 1092/08.04.2010 г. на нотариус Р.К.,***, пълномощно от името
на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1418/05.05.2010г, и нот. заверка рег.№
1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Б.П. ***, нот. заверка рег.№ 1417/05.05.2010 г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***, нот. заверкоа рег.№
1416/05.05.2010г. на нотариус Р.К., рег.№ 380 на НК , пълномощно от името на А.П.А.
***, нот. заверка рег.№ 4476/15.05.2010 г. и нот. заверка рег.№ 4477/15.05.2010
г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК от името на А.П.А. ***, нот. заверка рег.№ 4475/15.05.2010 г. и
4478/15.05.2010 г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, декларация
по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А. ***, нот. заверка рег.№
4479/15.05.2010 г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Търново, е получил
без правно основание чужди движими вещи - пари в банкноти на обща стойност
52100 лева, собственост на ЕТ "Б-Г. М" гр.Търговище, пари в банкноти
на обща стойност 42642,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови семена"
гр. Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на ООД
"ССЗО-Клас" гр.Завет, пари в банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост
на "Български имоти" ЕООД гр.Разград и направил опит да получи чужди
движими вещи пари в банкноти на обща стойност 35000 лева, собственост на И.С.И.
***.Търново, като деянието останало недовършено по независещи от него причини,
или всичко на обща стойност 166311,85 лева /големи размери/, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият П.Л. Е. е
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по
чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като за
времето от 03.11.2009г. до 06.11.2009г. в гр.Русе и гр.Кубрат, обл. Разград, в
съучастие като съизвършител с М.С.Д. и П.А.П.,***, и К.М.Е. ***, чрез
използване на неистински частни и официални документи -пълномощно от името на Н.
***, нот. заверка рег.№ 16127/03.11.2009г. и нот. заверка рег.№
16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на Н. ***, нот. заверка рег.№ 16131/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***, нот. заверка рег.№
16129/03,11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, е получил без правно основание чужди
движими вещи - пари в банкноти на стойност 19950 лева /големи размери/,
собственост на "Сортови семена" ЕАД гр.Разград, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Предмет
на делото са четиринадесет случая /“сделки“/. Всеки подсъдим, относно сделките
в които конкретният подсъдим е участвал, е действал в съучастие като
съизвършител с останалите съучастници по сделката, които също са действали като
съизвършители– всеки от тях е осъществявал определена роля при подготовката и
осъществяването на сделките в които има участие, всеки със свое деяние е
допринесъл за осъществяването на фактическия престъпен състав и неправомерното
присвояване на чужди парични средства. Налице е било разпределение на ролите
при съответната сделка и всеки от подсъдимите, досежно сделките в които има
участие, е извършвал деяние насочено към крайния резултат –получаване на
парична сума като цена на съответния имот. В този смисъл всеки от съучастниците
при конкретната сделка участвал в
целеното присвояване с цел да получи съответен дял от получената сума като
цена. Затова и съдът намира, че всеки от подсъдимите, досежно сделките в които
има участие е действал като съизвършител по смисъла на чл.20, ал.2 от НПК. Така
деянието по пункт първи е осъществено от подсъдимия К.Е. в съизвършителство с
лицето Н. Н. /последният не е обвиняем по настоящото дело/ - подс. Е. съвместно
със съучастника си е извършил действия довели до получаването и присвояването
на процесната сума. Деянията по пунктове две, три и четири са осъществени от
подсъдимите Кр. Е. и М. Д., които са действали като съизвършители в тези случаи
– действайки съвместно всеки от двамата подсъдими е извършил действия насочени
към целения резултат – неправомерно получаване на сума, която да присвоят.
Деянието по пункт пет е осъществено от подсъдимите Д., Е., П. и Е., които са действали
като съизвършители– всеки от четиримата е извършил действия насочени към
целения резултат – неправомерно
получаване на сума, която да присвоят, като са действали при разпределени роли.
Фактът, че в крайна сметка подс.Е. не е получил дял от платената сума не
променя изложения извод. Деянието е довършено с плащане на сумата от
подведеното лице. Начинът на последващата подялба на тази сума между
съучастниците не се отразява на правната квалификация. Деянието по пункт шест е
осъществено от подсъдимите Д., Е., П. и Н., които са действали като
съизвършители– всеки от четиримата съучастници по този пункт е извършил
действия насочени към целения резултат – неправомерно получаване на сума, която
да присвоят, действали са при разпределени роли. Деянието по пункт седем е
осъществено от подсъдимите Д. и Е. които са действали като съизвършители –
действайки съвместно всеки от двамата подсъдими е извършил действия насочени
към целения резултат – неправомерно получаване на сума, която да присвоят.
Деянието по пункт осем е осъществено от подсъдимите Д., Е., П. и Н., които са
действали като съизвършители– всеки от четиримата съучастници по този пункт е
извършил действия насочени към целения резултат – неправомерно получаване на сума,
която да присвоят, налице е съвместна дейност и в този случай. Деянието по
пункт девет е осъществено от подсъдимите Д. и Е., които са действали като
съизвършители и в този случай– действайки съвместно всеки от двамата подсъдими
е извършил действия насочени към желания от тях резултат – неправомерно получаване на сума,
която да присвоят. Деянието по пункт десет също е осъществено от подсъдимите Д.
и Е., които и при тази сделка в съизвършителство помежду си са извършили
съвместни действия, насочени към желания от тях резултат – неправомерно получаване на сума,
която да присвоят. Фактът, че това деяние е останало във фазата на опита не
променя изложения извод. По пункт единадесет като съизвършители помежду си са
действали подсъдимите Д., П. и Е. – всеки от тримата подсъдими е извършвал
действия, които са довели до целения резултат - неправомерно получаване на
сума, която да присвоят. По пункт дванадесет е налице също съизвършителство
между подсъдимите Д., П. и Е. – всеки от тримата подсъдими е извършвал
действия, които са довели до целения резултат - неправомерно получаване на
сума, която да присвоят. По пункт тринадесети е налице съизвършителство между
подсъдимите Д., Е., П. и Н., които и в
този случай са действали съвместно за постигане на целта си – неправомерно
получаване на сума, която да присвоят. По пункт четиринадесети като
съизвършители са действали Д., П. и Н.- налице са съвместни техни действия
насочени към получаване и присвояване на процесната сума. Фактът, че това деяние
е останало във фазата на опита не променя изложения извод.
Подсъдимите
Д., П., Н. и Е. са действали в условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК за времето,
посочено за всеки един от тях поотделно – налице са редица извършени деяния,
през непродължителен период от време, при еднородност на вината, като деянията
осъществяват състави на едно и също престъпление.
По
пунктове десети и четиринадесети деянията са останали недовършени, като и в
двата случая това е станало по независещи от съучастниците причини - В първия
случай поради намесата на нотариус Б. К., а във втория случай, поради намесата
на полицията. В случая обаче именно довършените деяния /по останалите пунктове/
са тези които се отразяват съществено върху цялостната престъпна дейност,
поради което и на основание чл. 26, ал. 5 от НК, посочените две недовършени
деяния следва да се включат в съвкупността от довършени такива и цялостната
престъпна дейност да се квалифицира като довършено престъпление. /ППВС № 3
/ 1970 г., т. 8/. С оглед яснотата в диспозитива на присъдата деянията
останали във фазата на опита се посочват конкретно, в рамките на общата
продължавана престъпна дейност.
Използваните
в случая при осъществяването на престъпленията неистински лични карти /изброени
в осъдителната част на присъдата/ се явяват неистински официални документи, с
оглед дефиницията на официалния документ
по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК. Използваните неистински пълномощни и
декларации по ДОПК и ЗННД /изброени в осъдителната част на присъдата/ са
неистински частни документи. Нотариалните заверки обаче /също посочени в осъдителната част на
присъдата/ положени върху тези частни документи се явяват неистински официални документи /ППВС
№ 3 / 1982г., т.4/. Всеки един от тези документи е бил изготвен с цел да
бъде използван за възбуждане и поддържане на
заблуждение у лицата, явили се като купувачи по сделките и
извършващи насрещно плащане. Тези лица са въведени в заблуждение посредством
използването на тези документи от участващите подсъдими по различните пунктове,
като у всеки един от тях е създадена невярна представа, че явилите се лица са реално
упълномощени от собствениците да се разпореждат с имотите им. Именно в резултат
на тези неверни представи създадени у купувачите, те са извършили плащане, при което за тях е
настъпила имотна вреда. Във всички случаи подсъдимите са получили престация –
плащане-без да имат основание да получат такова плащане – никой от подсъдимите
не е бил собственик на някой от имотите, предмет на сделките, никой от тях не е
бил действително упълномощен да извършва такова разпореждане. В различните
случаи парите са получавани от различни съучастници – в крайна сметка не е било
възможно да се плати директно на всички подсъдими. В повечето случаи
парите били получавани от този от подсъдимите, който е изигравал ролята на
пълномощник. Във всички случаи обаче между съучастниците в конкретната сделка е
бил налице общност на умисъла и всички са действали с цел след като парите по
сделката се изплатят, всеки от тях да получи част от платената сума.
По
същия начин е действано и в сделката по пункт пети – сделката с участието на
подс. П. Е.. Особеното тук е, че Е. не е получил някакви пари по сделката, но е
действал с такава цел и при общ умисъл с другите подсъдими. Ощетеното
юридическо лице по този пункт от
обвинението ЕАД “Сортови семена” гр.Разград е извършило плащане и парите са
получени от един от съучастниците. Подс. Е. е участвал пряко в осъществяване на измамливите
действия - подържането на заблуждението у купувача, за да се разпореди той в
крайна сметка с предмета на престъплението. Обстоятелството, че самия подс.
Е. е измамен от съучастниците си и не е получил пари не се отразява на
съставомерността на деянието му. Самият факт, че Е. е участвал при самото
използване на неистинските документи и по този начин във въвеждане в
заблуждение на насрещния контрахент и това деяние е довършено с извършено
реално плащане на парите определя и неговото деяние като съставомерно по чл.212,
ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 от НК. В този смисъл доводите на защитата му, че
тази квалификация спрямо Е. е неправилна са неоснователни според съда. В
обвинителния акт прокурорът е изложил съображенията си, сочейки защо приема
тази квалификация по отношение и на този подсъдим. С оглед изложените
съображения на настоящия състав, то тази квалификация следва да се приеме за
правилна.
Всъщност
защитниците на подсъдимите генерално оспорват квалификацията на деянията като
„документна измама“ и конкретно приложението на чл.212, ал.1 от НК. Изтъква се,
че процесните пълномощни и декларации не са основание за извършване на плащане
по сделките. Този въпрос е поставян и при предходните разглеждания на делото в
съдебна фаза. Доколкото делото е било върнато на прокуратурата за отстраняване
на нередовности в обвинителния акт, то в обвинителния акт, по повод на който е
образувано настоящото дело, прокурорът е изложил изрични доводи защо приема тази квалификация. Настоящият
съдебен състав от своя страна приема следното: Процесните пълномощни и
декларации действително не са основание за плащане по процесните сделки, но конкретно
тези неистински документи са легитимирали подсъдимите, като страна по договора
за покупко – продажба на съответния имот. Именно тези неистински документи мотивират
подведените лица да извършат плащане - да се разпоредят със свое движимо
имущество, като по този начин е настъпила имотната вреда за тях. Те са смятали, че
договарят с правоимащи. Процесните неистински документи подвеждат и нотариусите
да гледат на подсъдимите като лица
легитимирани да извършат прехвърляне. Именно за това процесните неистински
документи изпълняват в пълнота ролята на подвеждащия документ по смисъла на
чл.212, ал.1 от НК. Че едно неистинско пълномощно може да се бъде съставомерен
неистински документ по смисъла на
чл.212, ал.1 от НК е въпрос на който е даден положителен отговор и в съдебната
практика – Решение №434/31.01.2014г. на ВКС по н.д. №1465/2013г., II н.о., НК,
Решение №529/27.12.2012г. на ВКС по н.д. №1753/2012г., I н.о., НК. С оглед изложеното съдът намира за
несъстоятелно да се изтъкват доводи, че в случая разглежданите деяния не следва
да се квалифицират като документна измама. Всъщност налице е типичен случай на
документна измама по чл.212, ал.1 от НК.
В
различните случаи, за подържане на заблуждението, освен инкриминираните
документи са били използвани и други, необходими документи, които са били
истински - официални и частни документи. Например с неистинско
пълномощно са придобити другинеобходими за сделката документи, като
документ за собственост, оценка, характеристика, скица и др. Тези истински документи
са били прилагани към неистинските документи, което също е подпомагало
заблуждението на подведените лица.
За
петимата подсъдими -Д., Е., П., Н. и Е. е налице квалификацията „големи
размери“, тъй като предмета на престъплението за всеки от петимата подсъдими,
като се имат предвид деянията, в които всеки подсъдим е участвал, надхвърля 70
минимални работни заплати за периода от по 240 лева, а именно 16 800 лева.
Отделно от това всеки от подсъдимите има
участие в отделни сделки при които самостоятелно е достигната щета в „големи
размери“ – такива са сделките по пунктове 5, 6, 8, 11, 12 и 14. При това с оглед правилото на чл.26, ал.3 от НК
цялостната продължавана престъпна дейност на подсъдимите Д., Е., П., Н. покрива квалификацията „големи
размери“. Подсъдимият Е. е участвал само в една сделка, при която самостоятелно
е достигната щета в големи размери, поради което и неговото деяние се отнася
към тази квалификация.
От
субективна страна всеки един от подсъдимите, във всеки един от случаите е
действал при пряк умисъл – съзнателно и целенасочено, което е видно от
действията им. Всички са действали с користна цел – да присвоят получените
парични сердства.
Относно
местоизвършването на престъплението за всеки подсъдим в осъдителната част на
присъдата се възприемат местата свързани с осъществяване на елементите на
престъпния състав при съответните деяния.
Както
се посочи и по-горе обвинението против подс. Д. по пункт първи остава
недоказано по несъмнен начин, поради което и подсъдимата Д. следва да бъде
оправдана по тази част от обвинението. Макар и да е била в течение, че такава сделка
се извършва /това става ясно от обясненията на Кр. Е./, не са налице
категорични данни подс. Д. да е била съпричастна към самото осъществяване на
това деяние, тъй като няма доказателства да е участвала в подготвянето на документите, нито да е участвала във използването
на тези документи и въвеждането на заблуждение на представителя на купувача. Няма
данни и да е получила пари по сделката. Поради изложеното подсъдимата М. Д.
следва да бъде призната за невиновна в това за времето от 08.09.2009г. до
15.05.2010 г. в гр. Търговище в
съучастие като съизвършител с К.М.Е. ***, и Н.Т.Н. *** чрез използване на
неистински частни и официални документи - пълномощно от името на В.К.А. от
гр.Велики Преслав, обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., нот. заверка рег.№
3976/17.09.2009г. и нот. заверка рег.№ 3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав,
обл.Шумен, нот. заверка рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***,
декларация по чл.25, ал. 7 от ЗННД от името на В.К.А. от гр.Велики Преслав,
обл.Шумен, нот. заверка рег.№ 3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,*** да е
получила без правно основание чужди движими вещи - пари в банкноти на стойност
12166,45 лева, собственост на "Адванс Терафонд" АДСИЦ гр.София и следва да бъде оправдана в тази част на обвинението.
Съдът
намира, че неправилно в обвинението, като използвани от подсъдимите официални документи
с невярно съдържание по смисъла на чл.212, ал.1, пр.1 от НК са включени и
самите транслативни нотариални актове, материализиращи сделките, които са сключени в резултат на измамливите действия
на подсъдимите. Всъщност тези нотариални
актове не могат да се определят като подвеждащ документ по смисъла на чл.212,
ал.1 от НК. Към момента на съставянето на тези транслативни нотариални актове,
лицата които се явяват като купувачи по тях вече са въведени в заблуждение и
затова именно встъпват в съответната сделка. Не нотариалният акт за сделката ги
подвежда, а представените преди изготвянето на нотариалния акт документи –
неистински пълномощни и декларации. При този вид сделки подвеждащият документ
винаги е такъв, който се представя на насрещната страна преди приключването на фактическия
състав на сделката от формална страна, а самата сделка е вече резултат на
извършената измама. Такъв би бил случаят ако един съставен в предходен период
нотариален акт е представен при сключването на последваща сделка – ако е
неистински или с невярно съдържание той би
заблудил насрещната страна, че представящият го е собственик и в резултат на
това може да се сключи сделка под формата на транслативен нотариален акт
/Решение №225/30.05.2011г. на ВКС по н.д. №1350/2011г., II н.о., НК/. Разглежданите
случаи обаче са различни. Процесните нотариални актове не са съставени в
предхождащ разглежданите сделки момент, че да бъдат представени за заблуда на
измамените лица, а всъщност материализират самите сделки, явяващи се
следствие на вече предизвиканата заблуда у купувачите – включените в
обвинението транслативни нотариални актове
не са документи, които въвеждат в заблуждение купувачите – тези нотариални
актове са резултат на вече извършеното въвеждане в заблуждение. Затова и съдът намира, че:
Подсъдимият
К.М.Е. следва да бъде признат за невиновен и оправдан в това да е извършил
престъплението чрез използване на следните
официални документи с невярно съдържание по смисъла на чл.212,
ал.1, пр.1 от НК– нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот с № ***/24.09.2009г. на н-с К.Г. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/11.11.2009г. на н-с Б.К. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/11.11.2009г. на н-с Б.К.,***, нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/19.11.2009г. на н-с Б.К. ***, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** /06.11.2009г. на н-с С.С.
***, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***/02.12.2009г.
на н-с И.Б. рег. № 573 на НК РС
Кубрат, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***/11.12.2009г. на н-с И.Б. рег.№ 573 на
НК РС Кубрат, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***/29.01.2010г. на н-с С.С. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/04.11.2009г. на н-с Б.К. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/26.03.2010г. на н-с. Р.К. *** и
нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/12.04.2010г. на н-с Р.И. рег.№ 378 на НК РС Разград.
Подсъдимата
М.С.Д. следва да бъде призната за невиновна и оправдана в това да е извършила престъплението чрез
използване на следните официални документи с невярно съдържание по смисъла на
чл.212, ал.1, пр.1 от НК – нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***/24.09.2009г. на н-с К.Г. ***,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****/11.11.2009г.
на н-с Б.К.,***, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***/11.11.2009г. на н-с Б.К. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/19.11.2009г. на н-с Б.К. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/06.11.2009г. на н-с С.С. ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/02.12.2009 на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК РС Кубрат, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/11.12.2009г. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК РС Кубрат, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/04.11.2009г.
на н-с Б.К.,*** , нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/26.03.2010г.
на н-с Р.К.,*** и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***/12.04.2010 на н-с Р.И. , рег.№ 378 на
НК РС Разград.
Подсъдимият
Н.М.Н. следва да бъде признат за невиновен и оправдан в това да е извършил
престъплението чрез използване на
следните официални документи
с невярно съдържание по смисъла на чл.212, ал.1, пр.1 от НК- нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № **/02.12.2009г. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК РС Кубрат и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***.
Подсъдимият
П.А.П. следва да бъде признат за невиновен и оправдан в това да е извършил
престъплението чрез използване на
следните официални документи с невярно
съдържание по смисъла на чл.212, ал.1, пр.1 от НК - нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *** на н-с С.С.,***,
нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/02.12.2009г. на н-с И.Б., рег.№ 573 на НК РС
Кубрат, нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***. на н-с С.С.,***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***/26.03.2010г. на н-с Р.К. *** и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *** от 12.04.2010г. на н-с Р.И., рег.№ 378 на НК РС Разград.
Подсъдимият
П.Л.Е. следва да бъде признат за
невиновен и оправдан в това да е извършил престъплението чрез използване на следния документ с невярно
съдържание по смисъла на чл.212, ал.1, пр.1 от НК - нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***06.11.2009г. на н-с С.С.,***.
При
индивидуализацията на наказанията съдът намери следното:
При
определяне на наказанието на подс. К.Е.
съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало,
добрите характеристични данни, направените, макар и частични признания, съдействието на органите на полицията за
преустановяване на престъпната дейност, а също и факта на отминалия вече продължителен
период от извършване на деянието, което също се явява смекчаващо обстоятелство
от съществено значение. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът отчете проявената упоритост, значителните по обем
вредни последици по отношение на деянията в които Е. има участие, както и цялостната
висока степен на обществена опасност на извършеното от него престъпление. Поради
това съдът намира, че по реда на чл. 54
и чл. 36 от НК на подс. Е. следва да се наложи наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ
И ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което
да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК следва да се зачете предварителното
задържане, до влизане в сила на присъдата.
На
основание чл.212, ал.7,пр.2 от НК, следва да се постанови конфискация на 1/10
от ¼ от имуществото на подс. Е. /т.е. от конкретното негово имущество което
е установено по делото/ – недвижим имот дворно място в гр. Р** от 344 кв.м.,
ведно с построената в него масивна едноетажна къща от 100кв.м. и РЗП от
200кв.м. в северозападната част на имота, състояща се от полуетаж с две избени
помещения и първи етаж. Подсъдимият Е. следва също така да бъде лишен от право да упражнява дейност, свързана
с покупко – продажби на земеделска земя за срок от 3 години.
По
отношение на подс. Д. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото
й съдебно минало, добрите харатеристични данни и семейното й положение. Следва
да се отчете и продължителния период от довършване на престъплението – преди
около шест години. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете проявената
упоритост, значителните по обем вредни последици в деянията в които тя има
участие. Следва да се отчете и значителният принос на подс. Д. в цялостната
престъпна дейност, проявената от нея инициативност, както и цялостната високата
степен на обществена опасност на деянието. Подс. Д. е с най-съществен дял в
осъществената престъпна дейност. Поради това съдът намира, че по реда на чл. 54 и чл. 36 от НК на подс. Д. следва
да се наложи наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, което
наказание, с оглед размера му, следва да
се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг
режим. На основание чл. 59, ал. 1 от НК следва да се зачете
предварителното задържане, до влизане в сила на присъдата.
На
основание чл.212, ал.7,пр.2 от НК, подс. Д. следва да бъде лишена от право да
упражнява дейност, свързана с покупко – продажби на земеделска земя за срок от
3 години.
По
отношение на подс. П. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства направените
от същия самопризнания, макар и частични. Отчита се и продължителният период от
време, отминал от извършване на престъплението. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете предишни осъждания на подс. П.. Защитата на подс. П.
настоява, че същият е неосъждан и в този смисъл се представя удостоверение за
съдимост, сочещо, че е неосъждан. Всъщност от приложената по досъдебното
производство справка за съдимост на същия /Базисна папка №3/, се вижда, че към
момента на престъплението, предмет на настоящото дело, същият е осъждан и не е бил реабилитиран. По
НОХД №1237/2000г. на РС Русе му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три
години. Присъдата е влязла в сила на 12.11.2001г. и изпитателният срок е изтекъл
на 12.11.2004г.. От този момент започва да тече петгодишният срок по чл.82,
ал.1, т.4 от НК за реабилитация по чл.88а от НК. Този срок е изтекъл на
12.11.2009г. и към този момент П. вече е извършил деянието по пункт пети, което
препятства реабилитацията по реда на чл.88а. П. има още две осъждания на
условно лишаване от сводоба, предхождащи посоченото, които не са в съвкупност, поради
което и не може да се постави въпрос за една обща реабилитация по право по реда
на чл.86, ал.1, т.1 от НК. В този случай реабилитация може да настъпи по реда
на чл.88а, ал.4 от НК и както се посочи тази реабилитация не е настъпила, тъй
като в законовият срок П. е извършил деянието по пункт пети. Поради това, с
оглед времето на извършеното от П. престъпление, предмет на настоящото дело,
той се явява осъждан. Следва да се вземат предвид и проявената упоритост,
значителните по обем вредни последици, в деянията в които той има участие,
както и цялостната висока степен на обществена опасност на деянието. При
тези обстоятелства, съдът намира, че по реда на на чл. 54 и чл. 36 от НК съдът на подс. П. следва
да се наложи наказание в размер на ТРИ
ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо
общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. На основание
чл. 59, ал. 1 от НК следва да се зачете предварителното задържане, до влизане в
сила на присъдата.
На
основание чл.212, ал.7,пр.2 от НК, следва да се постанови конфискация на 1/5 от имуществото на подс. П. /т.е. от конкретното негово
имущество което е установено по делото/ – недвижим имот - къща с дворно място с
административен адрес гр. Р*. Подс. П. следва да бъде лишен и от право да упражнява дейност, свързана с покупко –
продажби на земеделска земя за срок от 3 години.
По
отношение на подс. Н. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, изразеното съжаление, направените
признания, макар и непълни. Н. е с по-ниска степен на участие, бил е използван
от от другите подсъдими. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът съобрази значителните
по обем вредни последици в деянията, в които Н. е участвал, както и цалостната висока
степен на обществена опасност на деянието. Все пак като се има предвид вече
крайно продължителният период от време изтекъл от извършване на престъплението,
което също се отчита като смекчаващо обстоятелство, както и фактът, че Н.
последователно е съдействал на разследващите, посредством обясненията си, за
изясняване на престъпната дейност, съдът намира, че в случая са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл.55, ал.1 от НК, при което
и най-лекото предвидено в закона наказание следва да се приеме за несъразмерно
тежко. При това съдът намира, че при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и чл. 36 от НК на подс.
Н. следва да се наложи наказание лишаване от свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдът
намира, че спрямо този подсъдим, с оглед факта, че може да се разчита, че би се
поправил и с оглед изложените съображения относно крайно продължителния период
отминал от извършване на престъплението, следва да се приложи институтът на условното осъждане.
При това изтърпяването на наказанието на
основание чл.66, ал.1 от НК, следва да бъде отложено за изпитателен срок от четири
години. По дългият изпитателен срок се налага с оглед факта, че действително
става дума за не малка обществена опасност на извършеното престъпление.
По отношение на подс. Е. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на същия, изразеното съжаление,
фактът, че реално не се е облагодетелствал. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете обремененото съдебно минало и в този смисъл
недобрите характеристични данни на подсъдимия.
Съществено смекчаващо обстоятелство и спрямо този подсъдим се явява дългият
период изминал от извършване на престъплението – повече от шест години от извършването
на деянието в което е участвал. Справедливостта изисква да се отчете и че за
разлика от другите подсъдими Ешхиян е участвал само в едно деяние. При това
съдът намира, че в случая са налице многобройни смекчаващи обстоятелства по
смисъла на чл.55, ал.1 от НК, при което и най-лекото предвидено в закона
наказание следва да се приеме за несъразмерно тежко. С оглед изложеното при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и чл. 36 от НК на подс.
Е. следва да се наложи наказание
лишаване от свобода в размер на ДВЕ
ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА. Относно изтърпяването на същото наказание съдът намира, че
следва да се направи уточнение. С присъдата по НОХД №533/2013г. на РРС, изтърпяването
на наказанието на този подсъдим е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. Съдът
намира, че с оглед правилата на чл.66 от НК спрямо този подсъдим всъщност не са
налице предпоставки за условно осъждане. Това е така, тъй като по НОХД
№2298/2005г. на РС Русе /справка за съдимост в Базисна папка №3 от досъдебното
производство/ същият е осъждан на лишаване от свобода ефективно и към времето
на извършване на разглежданото понастоящем престъпление не е реабилитиран по
това осъждане. Фактът обаче, че при предходното разглеждане на делото му е
наложено условно наказание и в тази част присъдата не е протестирана от
прокурора задължава съдът да не влошава положението на подсъдимия. При това
съдът намира, че спрямо подсъдимият Е. отново следва да се приложи условно
осъждане и на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието му следва
да бъде отложено, като съдът намира за подходящ изпитателния срок от три
години.
На
основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът се произнесе и относно
веществените доказателства.
С
оглед изхода на делото подсъдимите Д., Е., П., Н., Н. и Е. следва да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на републиканския бюджет сумата 880,00лева,
представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд
град Разград, сумата 639,38 лева,
явяваща се разноски при настоящото разгглеждане
на делото /настоящото НОХД №299/2015г. на РРС/.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си
РАЙОНЕН СЪДИЯ: