№ 6406
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110161664 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 61664 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 77805/28.10.2021 г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 101151/03.12.2021г. на СРС, и Молба, вх. №
101325/03.12.2021г. на СРС, подадена от „Топлофикация-Плевен" АД срещу Г. АНГ. Г.
във връзка със Заповед за изпълнение от 27.06.2021г., издадена по ч.гр.д. №
24077/2021г. на СРС.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в която е направил възражение
за местна неподсъдност на делото с искане същото да бъде изпратено за разглеждане
на Районния съд в град Плевен, тъй като там бил регистрираният му постоянен адрес.
Ответникът има качеството на потребител на услугите, предоставяни от ищеца -
топлоснабдително предприятие. Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу
потребители са разглеждат от съда по настоящия адрес на потребителя, а едва ако
регистриран такъв няма - по постоянния му адрес. Така уредената подсъдност е
императивна и за нея съдът следи служебно (чл. 119, ал 3 ГПК). В настоящия случай,
видно от извършената справка в НБД "Население", към датата на подаване на исковата
молба ответникът е с настоящ адрес: област София, община Столична, град София,
ж.к. "Гео Милев" № 122, ет. 1, ап. 1. При наличие на регистриран настоящ адрес е без
значение какъв е постоянният адрес на ответника. Поради това възражението за местна
неподсъдност на спора е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С Разпореждане № 4087/14.01.2022г. съдът е указал на ищеца да представи
доказателства, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, за заплатена такса за разпечатване на
електронно изявление за връчване на другата страна в размер на 0,20 лева.
Разпореждането е връчено на 27.01.2022г., но в указания срок изпълнение не е
последвало. Поради това ищецът следва да бъде осъден да заплати посочената сума в
полза на бюджета на съдебната власт.
На основание чл. 119, чл. 77, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
подсъдност на спора.
Определението в тази си част, на основание чл. 121 ГПК, подлежи на обжалване
от ответника Г. АНГ. Г. пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез
Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
ОСЪЖДА "ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН" АД, ЕИК *********, да заплати
В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския
районен съд, на основание чл. 77 ГПК вр. чл. 102з, ал. 3 ГПК, сумата от 0,20 лева,
представляваща такса за възпроизвеждане на електронно изявление за връчване на
насрещната страна.
Определението в тази си част подлежи на обжалване от "Топлофикация-Плевен"
АД пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен
съд в седмодневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 19 април 2022г.
Час: 11:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
2
Ищецът „Топлофикация-Плевен" АД чрез юрк. Симона Стойчева е предявил
срещу Г. АНГ. Г. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника,
че същият дължи на „Топлофикация-Плевен“ АД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот - апартамент в град Плевен, ул. "Шипка" № 24, вх. Г, ап. 9, аб. №
1025514, както следва
2379,43 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.06.2019г.-м.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.03.2021г.)
до окончателното им изплащане;
143,28 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 02.08.2019г.-05.03.2021г.;
36,39 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-
м.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.03.2021г.) до окончателното
им изплащане;
2,14 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
02.08.2019г.-05.03.2021г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за
битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа,
че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период на ответника
топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане
на периода, за който е доставена енергията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. АНГ. Г. е подал Отговор на
исковата молба, вх. № 30694/17.02.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Заявява, че апартаментът му не се отоплява с парно отопление, а с
климатици, поради което начислените суми били прекомерни.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за
ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
съответната цена в претендирания размер, включително сумите за дялово
разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно основание чл. 124, ал.
1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка
от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
3
Ищецът не сочи доказателства за наличие на влезли в сила общи условия.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за решаването на правния спор.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за наличието на утвърдени по съответния ред и влезли в сила общи условия.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 24077/2021г. по описа на СРС (заповедното
производство).
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВ. Д. УР., специалност: промишлена топлотехника,
адрес: град София, кв. Драгалевци, ул. „П. Пипков“ № 19, тел. (дом.) 02 9 672 137,
(служ.) 02 980 29 63, (моб.) 0888 406 819. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето
на заключението му възнаграждение в размер на 220,00 лева, платими от ищеца в
седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му
задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕЛВ. Х. Д., специалност: Счетоводство и контрол,
Икономика на търговията, Икономика и мениджмънт, адрес: град София-1715, ж.к.
„Младост“ 4, бл. 422, вх. А, ет. 4, ап. 15, тел. 0899 129 544. ОПРЕДЕЛЯ на вещото
лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 220,00 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото
лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като
работи само след внесен депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я
напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и
разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която
обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и
интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ѝ може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст.
204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел.
02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5