Р Е Ш Е Н И Е
№ 1453/07.12.2022г., гр. Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
административен съд, ХХІV-ти състав, в публично заседание на седми
ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Нели Стоянова
при секретаря Д.
Д., като разгледа докладваното от съдия Стоянова адм.дело № 1647 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. АПК вр.чл.186, ал.4 вр.ал.1 от ЗДДС и е образувано по
жалба на „Ес Ей Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Бургас, ул.“Цар Симеон І“ № 52, ет.3, ап.6 представлявано от
управителя А. А. чрез адвокат П.К.,***, със съдебен адрес *** - 85 против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №
ФК-140-0119853/26.08.2022 година на началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – супер маркет
„Сезони“, находящ се в гр. Несебър, ул. „Хан Крум“ № 42, стопанисван от
жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на
осн.чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В
жалбата се сочи нищожност на заповедта поради съществено нарушение на
материалния закон и на административнопроизводствените правила, алтернативно -
незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ. Излагат се подробни
доводи, че жалбоподателя не носи отговорност за пригодността на фискалното
устройство предвид сключения договор за абонаментно обслужване с „ЕЛ КОМ – БС“
ЕООД, както и че устройството е надлежно регистрирано от органите на НАП. Сочи
се още, че фискалното устройство
автоматично отчита продажбите през GPRS свързаност
и ги подава автоматично към сървъра на НАП. Твърди се, че е нарушен принципа за
съразмерност по чл.6 от АПК, както и че изложените
от административния орган мотиви не намират фактическа опора в закона и че
констатираните нарушения са отстранени незабавно и не са довели до отклонение
от данъчното облагане. Иска се прогласяване нищожността на заповедта,
алтернативно отмяна на заповедта. Представят се
писмени доказателства.
В с.з. жалбоподателя чрез
процесуален представител поддържа жалбата и моли за уважаването й. Претендира
присъждане на разноски.
Органът, издал
оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемането му. В
с.з. чрез процесуален представител, изразява становище за нейната
неоснователност, претендира отхвърлянето й. Претендира юрисконсулско
възнаграждение. Не сочи други доказателства.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, счита за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало по инициатива на административния орган, във връзка с
извършена проверка на 25.08.2022
година в 11:30 часа от служители на ТД на НАП-Бургас, в търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - супер маркет „Сезони“, находящ се в гр.
Несебър, ул. „Хан Крум“ № 42, стопанисван от „Ес Ей Трейдинг“ ООД, при която е
констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не използва фискално
устройство (ФУ) от одобрен тип от 01.04.2019г., което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно чл. 8, ал. 1 и
ал.2 от Наредбата.
При проверката
е установено, че в търговския обект е монтирано и въведено в експлоатация ФУ - DEISY „EXPERT SX-KL“, с ИН на ФУ: DY 396197 и ИН на ФП: 36531073 с одобрение от НАП №
3729443/28.04.21г. Извършена е контролна покупка на една опаковка цигари и на една лимонада
на обща стойност 8,50 лв., за която е издаден фискален бон № 092856/25.08.2022
г., който не съдържал двумерен баркод (QR код), съгласно Приложение № 1 към чл.
8, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1, т. 16 от Наредбата, а също и не осигурявал възможност за
извършване на сторно операция след приключване на сметката на клиента, съгласно
Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. От
проверяващия екип са изведени: отчет фискална памет за периода от 01.08.2021 г.
до 31.07.2022 г., видно от който за същия период в гореописаното ФУ има
регистрирани продажби на обща стойност 126 328, 26 лв.; От ФУ е изведен и дневен
финансов "х" отчет с № 092857 от 25.08.2022 г. При проверката не била
установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата
наличност в касата, възлизаща на 256,49 лв., съгласно приложения опис на
паричните средства. Установено било, че обекта е с работно време от
понеделник до неделя от 08:00 часа до 23:00 часа, като е заето едно лице на
трудово правоотношение. За резултатите от проверката е съставен Протокол сер.
АА № 0119853/25.08.2022 г. на осн.чл.110, ал.4 вр.чл.50, ал.1 Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Протоколът е съставен в присъствието и подписан от представляващия
дружеството – А. А.. С него представляващият дружеството бил поканен да се яви
на 26.08.2022 г. за съставяне и връчване на АУАН. Към протокола са приложени
опис на паричните средства в касата на обекта, декларация на работещо в обекта
лице, справки за декларираните финансови резултати от дейността за последните
пет години, за наличните задължения към фиска на дружеството – 885, 80 лева.
Приложени са дневен отчет и издаден фискален бон от касовият апарат, от които
действително се установява неналичие на QR код.
За
констатираната липса на изискуемия двумерен баркод (QR код) в генерираният
фискален касов бон от фискалното устройство в обекта, срещу дружеството-жалбоподател
бил съставен АУАН № F673296 от 26.08.2022 г., с който липсата на QR код в ФКБ била квалифицирана като нарушение
по чл. 8, ал. 1 и ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на
констатациите в протокола адм.орган издал обжалваната заповед № ФК-140-0119853/26.08.2022 година,
с която наложил ПАМ на осн. чл.186, ал.1, т.2 от ЗДДС, чл.186, ал.3 от ЗДДС и
чл.187 от ЗДДС – запечатване на
търговски обект – супер маркет „Сезони“, находящ се в гр. Несебър, ул. „Хан
Крум“ № 42, предвид твърдяно нарушение на разпоредбите на чл. 8, ал. 1 и 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 и 4 от ЗДДС, с което бил изпълнен
съставът на чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС.
В заповедта са изложени и
мотиви за продължителността на срока на наложената ПАМ (14 дни), като органът е
преценил тежестта на извършеното нарушение и последиците от него, вида и
характера на търговската дейност и други обстоятелства от значение в случая. Освен използването на фискално устройство което не
отговаря на изискванията, органът се позовал и на установеното при проверката,
че дружеството имало средно-дневен оборот от 928,96 лева., наличието на непогасени публични задължения в
размер на 885, 80 лева към 26.08.2022 г.,
както и декларираните финансови резултати от дейността на дружеството: данъчна
печалба за 2020 г. – 0, 00 лева, за 2019 г. – 00,00 лева и за 2018 г. – 3521,
40 лева. Направен бил извод, че създадената организация на работа в обекта,
позволява оборотът да не се отчита през одобрен тип фискално устройство.
Използването на неодобрен тип такова създавало възможност на укриване или
затрудняване проследяването на реализираните обороти, не се отчитали приходи и
по този начин се стигало до намаляването на данъчната основа и отклонение от
данъчно облагане. Органът не е посочил в мотивите си как тези негови констатации
кореспондират с установено при проверката съответствие в касовата наличност.
Посочена е целта на наложената ПАМ, а именно: промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект и правилно отчитане на оборота от продажбите, и
недопускане на вреда за фиска.
Жалбоподателят представя с
жалбата до съда като писмени доказателства, свидетелство за регистрация на
фискално устройство с дата 25.08.2022 г., регистрирано в НАП, Паспорт на ФУ и
договор за сервизно обслужване. От тях се установява, че веднага след
проверката той е предприел действия и е отстранил констатираното нарушение.
Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 27.08.2022
г., видно от отбелязването в нарочно съставена за целта разписка.
Въз основа на така
установените факти, съдът намира от правна страна следното:
При преценка законосъобразността на
оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с
обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспорения акт, имаща правен интерес от
обжалването. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 27.08.2022 г., а жалбата е
подадена на 12.09.2022 г., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в
преклузивния срок за обжалване по чл.186, ал.4 ЗДДС вр.чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.1, т.2 от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което използва
фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, които не отговарят на изискванията за одобрен тип и не са
одобрени от Българския институт по метрология.
Принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед
на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице – чл.186,
ал.3 ЗДДС.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган – началник-отдел
„Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. и
заповед № 1340/11.04.2022г. на изпълнителния директор на НАП, в рамките на предоставените
му правомощия, при условията на обвързана компетентност.
Заповедта е издадена в
писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа,
който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част определяща
правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и
ред за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния
орган.
Заповедта е издадена и при спазване на процесуалните правила, като не са
допуснати съществени процесуални нарушения. При издаването й обаче не е спазен материалният закон
и особено целта която същият преследва.
За предотвратяването и преустановяването на
административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от
тях се налага принудителна административна мярка. Определението на понятието се
съдържа в чл. 22 от ЗАНН.
В отделните закони, включително и в данъчните такива са уредени случаите при
които се приема, че е извършено административно нарушение, за което е
предвидено налагането на ПАМ и за това разпорежда чл. 23 от ЗАНН.
В конкретния случай е безспорно установено, че
към датата на проверката търговецът е осъществил състава на нарушение по чл. 8,
ал. 1 и 2 от Наредба № Н-18/13.01.2006 г. като е отчитал продажбите в обекта на
фискално устройство, което не отговоря на изискванията. При проявените
обективни признаци на административно нарушение, в случая формално са били
налице и фактическите основания, обосноваващи правното основание за налагане на
принудителната административна мярка. Нарушението обаче е преустановено на 25.08.2022
година, т. е. преди издаване на заповедта за налагане на ПАМ от 26.08.2022
година. Следователно към момента на прилагането на мярката се явява отпаднал
преустановяващият й ефект, тъй като противоправното поведение доброволно и
своевременно е коригирано от нарушителя. Този факт се потвърждава и от изявлението
в с.з. на процесуалния представител на ответника, че след извършената проверка „апаратите
са сменени и са приведени в изискващия се вид“.
При тези фактически данни следва извода, че
предвидената по закон мярка е изпълнила функциите, предвидени в чл. 22 от ЗАНН, а именно предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях. Безспорно тези, свързани с преустановяване на
административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай на
вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени.
Доколкото запечатването на търговския обект за 14 дни и забраната на достъпа до
него е разпоредено от административния орган след преустановяването на
нарушението, то това има характер на наказание за вече извършеното такова, а
ПАМ не е наказание. За такова административно нарушение в чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция.
Административните наказания съгласно чл. 12 от ЗАНН се
налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и да въздейства предупредително върху останалите
граждани, т. е. те също изпълняват предохранителни цели. С оглед изложеното
настоящият съдебен състав намира, че наложената ПАМ с оспорената заповед на
началник - отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП, не може да изпълни законово предвидените
превантивни цели, за които е постановена, тъй като към момента на прилагането
й, административното нарушение по чл. 186, ал. 1 и 2 от ЗДДС, е преустановено.
Като основателни следва да бъдат отчетени възраженията
на оспорващия относно несъразмерността на административната принуда. Видно от
мотивите на административния акт, размерът на дължимата административна принуда
е ценен съобразно необходимостта от постигане на целената превенция за преустановяване
на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за
създаване на нормална организация за отчитане на дейността от лицето. При това
положение, след като тази цел е била постигната преди налагането на мярката, то
определеният от органа размер на принудата, клонящ към максималния, се явява
необоснован и в противоречие с релевантната за спора фактическа обстановка. При
безспорно установяване на материално-правните предпоставки за налагане на
съответния вид административна принуда, размерът на мярката следва да се
преценя съобразно принципа за съразмерност, т. е. да не ограничава правата на
субекта в степен, надхвърляща преследваната от закона цел. В случая съдът намира,
че определените от органа 14 дни за действие на мярката се явяват прекомерни с
оглед спецификите на конкретния случай. Каза се при проверката не е установена
разлика между касовата наличност и отчетените продажби, не е установено
укриване на приходи, респ. не е констатирана и конкретна вреда за фиска. Представени
са доказателства за закупено от страна на
дружеството фискално устройство, за което има потвърждение от органите на НАП
за регистрацията и въвеждане в експлоатация на 25.08.2022 г. Тези
безспорни обстоятелства сочат, че при затварянето на обекта за определения от
органа срок се създават предпоставки за причиняване на вреди на търговеца,
които са явно несъизмерими с преследваната цел при констатирано нарушение,
което е било отстранено веднага. (В този смисъл решение № 12221 от 02.10.2020
г. по адм. дело № 14134/2019 г. на ВАС и решение № 15697 от 17.02.2020 г. по адм.
дело № 8390/2020 г. на ВАС),
Поради изложеното, оспорената заповед за
налагане на ПАМ № ФК-140-0119853/26.08.2022 година, следва да бъде отменена
като незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона и при несъответствие с неговата цел.
При този изход на делото
основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева и
държавна такса в размер на 50 (петдесет) лева. Ето защо на основание чл. 143, ал 1 от АПК разноските следва да се
възстановят от НАП, в чиято структура е издателят на отменената заповед.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № ФК-140-0119853/26.08.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с която на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване
на търговски обект“: супер маркет „Сезони“, находящ се в гр. Несебър, ул. „Хан
Крум“ № 42, стопанисван от „Ес Ей Трейдинг“ ООД и „забрана за достъп до него“
за срок от 14 (четиринадесет) дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – София
да заплати на „Ес Ей Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Бургас, ул.“Цар Симеон І“ № 52, ет.3, ап.6 представлявано от
управителя А. А., разноски в размер на 550, 00 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: