№ 5267
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110130122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. М. АРН., редовно призован, не се явява. В залата се
явява адв. Н., който заявява, че не представлява А.А.. По делото е постъпила
молба от адв. С. на 13.04.2022г., в която заявява, че поради заболяване е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, като към молбата
прилага медицинско направление, ЕКГ и резултат от изследване за Ковид-19,
от което не е ясно какъв е резултатът. Моли за отлагане на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. ИВ., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. с пълномощно по делото и от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗ. АР. В., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото и от днес.
адв. К.: Считам, че не е налице нито една от кумулативните
предпоставки по чл. 142, ал. 2 ГПК за отлагане на делото поради препятствие,
което нито страната, нито нейният пълномощник е могъл да отстрани. Няма
данни за ответника да е препятстван да се яви в съдебно заседание. Моля да
се даде ход на делото.
адв. Н.: Моля да уважите молбата на колегата и да не давате ход на
делото. В моята практика в последните две години и в тази специфична
обстановка, независимо че по-голямата част от мерките отпаднаха,
продължават хората да се заразяват от Ковид, така че считам, че ход на
делото не следва да бъде даван. При най-малък риск аз нямаше да се явя и не
бих застанал до колегата С. в залата. В съдебната практика уважаваха
подобни искания дори при съмнение за Ковид, така че моля да уважите това
искане.
1
СЪДЪТ намира, че макар да са представени доказателства за обективна
невъзможност за явяване на адв. С. в днешното съдебно заседание,
ответникът А. е учредил представителна власт и на присъстващия в днешното
съдебно заседание адв. Н., видно от намиращото се на лист 80 от делото
пълномощно, като тази представителна власт не е оттеглена.
Обстоятелството, че отговорът на исковата молба е подаден от друг
процесуален представител не обосновава извод за това, че предходно
упълномощеният вече не се явява такъв. Няма пречка в гражданския процес
едно лице да се представлява от няколко адвоката. Съгласно чл. 142, ал. 2
ГПК съдът отлага делото, когато и страната, и нейният пълномощник не
могат да се явят, а в случая, предвид присъствието на упълномощен
представител на ответника А. и липсата на доказателства самият той да е
възпрепятстван да участва по делото, съдът счита, че процесуални пречки за
гледането на делото в днешното съдебно заседание няма.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 14.03.2022 г., ДОПЪЛНЕН и ИЗМЕНЕН с определение от
21.03.2022 г.
адв. К.: Поддържам исковата молба. След запознаване с отговорите на
исковите молби, според мен същите съдържат неотносими към иска по чл.
135 съображения. Според мен доказателствата, които са представени с
отговорите, са неотносими. Нито се позовават, нито представят влязло в сила
решение, което да отрече нашето право.
адв. Н.: Оспорвам иска по съображения, изложени в отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад. Във връзка с
дадените ни указания, представям с препис за ищцовата страна цитираните
писмени доказателства – нотариален акт за дарение от 13.11.2013г.;
декларация от Е. А., нотариално заверена на 28.04.2021г.; проект на
нотариален акт за учредяване право на строеж и инвестиционен проект, които
моля да бъдат приети.
адв. К.: Нямам бележки по доклада. Във връзка с указаната
доказателствена тежест, представям и моля да приемете протокол от открито
съдебно заседание, проведено на 08.11.2021г. по гр. дело № 13417/2020г. на
СГС, в който твърдя, че се съдържат косвени признания относно знанието на
ответниците Гълъбов и В. относно увреждащия характер на сделката. Да се
приемат представените от ответника в днешното съдебно заседание
доказателства. Водим двамата свидетели, които сте ни допуснали.
адв. Н.: Считам, че протокол от друго дело е недопустимо да се прилага
в настоящия процес, а и не съдържа волеизявления, които да бъдат
квалифицирани като признание на обстоятелства от предмета на настоящия
спор.
адв. К.: Мисля, че съдържат точно такъв тип изявления, които биха
могли да се третират като признание и са индиция за отношенията. Това е
2
писмен документ, за който не виждам пречка да се приеме.
СЪДЪТ намира, че приложените към отговора на исковата молба
документи, както и представените от страните в днешното съдебно заседание,
представляват допустими доказателствени средства, които имат отношение
към спора.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба и
представените от страните в днешното съдебно заседание документи като
писмени доказателства по делото.
адв. Н.: По изложените в началото на процеса съображения заявява, че
аз не водя допуснатите ни свидетели. Правя искане за определяне на краен
срок за събиране на гласните доказателства и съвместен разпит на
допуснатите свидетели, като ги разпитате в следващо съдебно заседание. Не
ги водя, тъй като считам, че поради заболяването на колегата – адв. С., делото
следваше да бъде отложено и поради това не ги водя, а и не можах да ги
осигуря, тъй като нямам връзка с тях. Моля да бъде определен краен срок за
събирането на гласни доказателства в следващото съдебно заседание, като
бъде извършен съвместен разпит на всички свидетели.
адв. К.: Ние изхождаме от принципа на процесуална дисциплина и не
бихме могли да понесем последствията от подобно искане и да разкарваме
свидетели за следващото съдебно заседание при положение, че страната не ги
е довела поради неизпълнение на собствените си процесуални задължения, за
които е предупредена с вашия проект на делото. Според мен, разпитът на
техните свидетели се отнася за обстоятелства, които са неотносими - за
неизпълнението на договора, за факти, за които от сега знаем, че няма да
послужат при решаването на спора. Държа да разпитам свидетелите ни в
днешното съдебно заседание и съм против да се дава друг срок. Против съм
да се дава друг срок за разпит на свидетелите. Нищо не налага съвместен
разпит.
СЪДЪТ намира, че с определения от 14.03.2022г. и от 21.03.2022г.
изрично е предупредил страните да водят в днешното съдебно заседание
допуснатите им свидетели, като при неизпълнение ще отмени определението,
с което ги е допуснал. Сочените от процесуалния представител на ответника
обстоятелства за неводенето на допуснатите им свидетели, които не са
подкрепени с доказателства, съдът намира, че не налагат извод за
изслушването им в следващото съдебно заседание, доколкото отсъствието на
процесуалния представител – адв. С., не може да рефлектира върху това да не
бъдат доведени свидетелите, които са поискани от страните и са им
допуснати. Доколкото не се доказва извинителна причина за неводенето на
свидетелите, съдът намира, че следва да отмени определението, с което ги е
допуснал.
3
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определения от 14.03.2022 г. и от
21.03.2022 г., с които на ответниците са допуснати общо трима свидетели при
режим на довеждане.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищеца свидетели.
СНЕМА самоличността им, както следва:
С. Р. Л. 76 г., неосъждана, без дела със страните. А.А. ми е племенник.
А. В. А., 76 г., неосъждана, без дела със страните. А.А. е на съпруга ми
племенник.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля А..
РАЗПИТ на свидетеля ЛЕКОВА.
На въпроси на адв. К.: Знам за имот, който се намира на ул. „Ч.“. Той е
на съпруга ми, който почина през 1986г., като тази къща е била негова и на
братята му. С г-н Ш. имаме договор за построяването на жилищна сграда.
Договорът беше сключен може би през 2019г. Взимат ни мястото и ние се
включваме за жилище там. Донякъде началото на м. декември 2020 г. всички
бяхме заедно, но декември месец ни извикаха в някакъв офис в Илиянци и ни
казаха, че купуват имота от А.А., като ни казаха да се включим. Това стана
началото на декември 2020г. Присъствахме всички без А.А.. Тези, които ни
извикаха, казаха, че искат да купят дела на А.. Казаха ни, че искат да строят
те, но след известно време ни се обадиха и ни казаха, че те са купили от А.
мястото, а ние да се откажем от Ш.. В офиса на срещата бяха един Б. и още
един мъж, които ни предложиха това, но И. не съм я виждала. Не я познавам
И., дори като физиономия. Познавам Б. и още един мъж. Ние не се съгласихме
на предложението.
адв. Н.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА: На първата среща, когато бяхме, нищо не се
случи. Просто разговаряхме, взеха ни телефоните и след това ни се обадиха
да отидем на втора среща и ни предложиха да подпишем договор. Ние
казахме, че не желаем. На срещата, на която аз присъствах, А. не
присъстваше. Първата среща беше за това, че ще купуват мястото от А.. След
това ни предложиха по телефона да се срещнем, че вече са купили мястото.
Звъннаха ни по телефона, може би един-два месеца след първата ни среща, с
предложение да сключим договор с тях и те да строят в имота, но ние
отказахме. Нямам информация друг да се е съгласявал, освен А.. Ние сме
наследници – госпожата, която ми е етърва, зълва ми, която е на нашето
мнение и А. - това сме наследниците. На мен А. не ми е предлагал да му купя
дела му. Не знам да е предлагал на другите да купят мястото. Не поддържам
връзка с А.. Той е племенник на съпруга ми и не съм поддържала връзка с
него. Имаше разпределение на имотите, които да получим. Това се направи
4
много преди да подпишем договорите с Ш.. Всеки знаеше каква част
получава, дори знаехме всеки какъв апартамент ще вземе. Трябваше да се
подпишем последно на окончателния договор, но тогава нещо не отидохме и
имаше чертежи – кой какъв апартамент ще вземе.
СЪДЪТ приключи разпита.
РАЗПИТ на свидетеля А..
На въпроси на адв. К.: Моят съпруг има имот на ул. „Ч.“, там е роден.
Той е единствен основен наследник. Ние не знаехме, че А. си е продал
неговата част от имота. Извикаха ни в Илиянци. Там ни казаха, че А.А. си
продава имота, неговата част и ако искаме ние да строим с тях и да се
откажем от нашия строител. Това беше в началото на декември 2020г. Дълго
време ни увещаваха да се откажем от сегашния инвеститор и да строим с тях.
На тази среща присъствах аз, предишната свидетелка и М. А.а. А. го нямаше.
Отсреща беше Б. и един друг мъж. Бяха двама мъже. Те ни поканиха да
отидем, даже мен ме взеха с колата. Искаха ние да строим с тях, защото ще
купят на А. мястото. Ние не взехме никакво решение, казахме че ще си
помислим, обаче съпругът ми каза, че няма да се отказваме от Ш. и те по
телефона искаха да пишем някакво опровержение за спиране на договора с
Ш., но ние отказахме. Това става някъде януари месец.
адв. Н.: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА: Вторият път по телефона ни казаха да отидем и
да подпишем опровержение за спиране на договора с Ш.. Ние не знаехме, че
А. е прехвърлил неговата част. А. ни предложи преди срещат, на нас и на
всички съсобственици, да му купим неговата част, но ние нямаме толкова
пари. Там разбрахме, че го е продал на тях. Преди срещата ни предложи да
купим неговата част, но ние му казахме, че нямаме толкова пари. Не знам А.
да е имал задължения и да е бил притискан. Те ни убеждаваха, че по-бързо ще
стане и да се откажем, но след това по телефона ни казаха да отидем да
пишем опровержение за спиране на договора, но ние отказахме. Почти всички
си разпределихме кой какво ще получи по договор с Ш.. Видяхме схема за
разпределение на имотите.
На въпроси на адв. Н.: Сигурно месец преди срещата в Илиянци
коментирахме с А. да му изкупим неговия дял. Той ни беше изпратил писма,
не ни е питал лично.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход на
делото по същество. Представям списък на разноски, ведно с извлечение от
банкова сметка за заплащането.
адв. Н.: Оспорвам достоверността на депозираните от двете свидетелки
показания досежно периода от време, в който те твърдят, че е имало среща в
офиса в Илиянци. Ние твърдим, че тази среща е била след сключване на
сделката, в началото на 2021г., и на тази среща домакините на срещата не
само са се представили като собственици, но са връчили на всеки от
5
съсобствениците копие от нотариалния акт и във връзка с проверка на това
обстоятелство, моля да ни допуснете свидетел при режим на довеждане за
уточняване на точния период от време кога се е състояла тази среща. Правя
възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.
адв. К.: Моля да не уважавате искането на ответната страна за
допускане на свидетел. Възразявам и за прекомерност на възнаграждението.
Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца списък на разноски, ведно с
извлечение от банкова сметка.
По направеното от ответниците искане, съдът намира, че същото има
отношение към спора, като цели да опровергае събраните в днешното
съдебно заседание гласни доказателства досежно момента на провеждане на
срещата, за която разказаха свидетелите. Доколкото същото е направено
своевременно и цели да внесе съмнение или да разколебае изцяло събраните
днес гласни доказателства, съдът намира, че не се явява преклудирано,
допустимо е и има отношение към релевантните за спора обстоятелства,
поради което намира, че следва да бъде уважено.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответниците Б.И. и И. В. събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване единствено на
обстоятелствата относно момента на провеждане на срещата и
легитимирането им като вече закупили идеалната част на А.А., включително и
че са представили документи за собственост на всеки един от
съсобствениците.
УКАЗВА на ответниците да водят допуснатия свидетел в следващото
съдебно заседание, като ги предупреждава, че ако не го водят, без да е налице
уважителна причина, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
адв. Н.: Моля за копие от протокола.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.05.2022 г. от 11,00 ч., за която
дата страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Н. незаверен препис от протокола след
изготвянето му.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7