№ 486
гр. Пазарджик, 14.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500638 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. П. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. В.
И., надлежно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът С. С. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Т. П.,
надлежно упълномощена от първата инстанция.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Панагюрски районен съд №99 от 27.05.2025г. постановено
по гр.д.№20245230100*** по описа на същия съд за 2024г. е ОТХВЪРЛЕН иск
предявен от С. П. Т. ЕГН: ********** срещу С. С. П. ЕГН: **********, с
правно основание чл. 109 ЗС, с който се иска да се осъди ответника да предаде
на ищеца ключ от входната врата, която обслужва приземния етаж от сграда
изградена в имот с идентификатор ******* по КККР на гр. П., като по този
начин осигури достъп на ищеца до стаята, която й е разпределена за ползване.
ОСЪДЕНА Е, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, С. П. Т. ЕГН: ********** с
1
адрес: гр. П., ул. “П.К.” № 2Б да заплати на С. С. П. ЕГН: ********** с адрес:
гр. С., ул. “В.Л.” № 33 сума в размер на 1000 лв. - разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК лично от
ищцата С. П. Т., ЕГН-********** от гр.П. с доводи за порочност като
незаконосъобразно и необосновано, с искане да бъде отменено и се постанови
решение с което да се уважи предявения иск с присъждане на разноските.
Твърди се, че първоинстанционният съд е стигнал до извода, че „съобразно
разпределеното право на ползване от 1991 год. ищецът следва да достъпва
северната стая през вход, за който не се твърди ответникът да създава пречки
за изграждането". Според жалбоподателя, безспорен е фактът, че такъв вход не
е съществувал и никога не е изграждан, както приема и съдът в мотивите си и
че той не може и да бъде изграден, защото това би означавало да се пробие
стълбищната клетка и то на ниво приземен етаж, което би застрашило
конструктивната цялост на сградата.Като безпорен факт се сочи, че
единствения достъп до северната стая от приземния етаж е откъм коридора,
който обслужва този приземен етаж, до който жалбоподателката няма
достъп.Според ищцата вещото лице не могло да огледа коридора, поради това
че ответницата която единствено има ключ от него я е нямало, за да отвори,
при което щели да бъдат опровергани твърденията на ответницата че вратата
откъм коридора била зазидана с „половин метър зид”, които били голословни.
Считам за уместно да се назначи експертиза от инженер-конструктор, която
да установи дали е възможно да се направи вход откъм стълбищната клетка,
като се има предвид, че между приземния и първия етаж е гредоред, както и
дали е възможен достъпа до въпросната северна стая откъм коридора на
приземния етаж, тоест затворена или зазидана ли е вратата на тази стая
откъм коридора, както твърди ответницата и ако е преградена по някакъв
начин, каква е преградата?“ Моли, да се постанови решение, с което да
отмените решението на Районен съд — Панагюрище, като постановите
решение, с което се осъди ответницата С. П. да й предаде ключ от входа на
коридора на приземния етаж. Моли да бъде допусната експертиза от вещо
лице инженерконстректор със задача, описана подробно по-горе.
В срока по чл.*** ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
по спора страна С. С. П., ЕГН-**********, с вх.№4081 от 29.07.2025г. в който
подадената жалба се квалифицира като неоснователна по същество и се
2
потвърди обжалваното решение. Твърди се, че наследодателите на страните
са постигнали съгласие относно разпределението на реалното ползване на
приземния /процесен/ етаж обективирано в Нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по наследство и доброволна делба №88, том I, дело
184/1991 г. на съдия Р.К. при Пещерски районен съд; че спорове между
наследодателите на страните не е имало и че реалното ползване се е
осъществявало по този начин, а именно: Е.А.Ц. починала, майка на ищцата по
настоящето дело/ ще ползва северната стая от приземния етаж от към двора с
вход от към вътрешното стълбище, а Т.П.Г. / починала, майка на ответницата
по делото/ ще ползва двете стаи от юг от към улицата и коридора от
приземния етаж, с вход от към двора” и че това разпределение е установено,
за да съответства на частта от дворното място, която реално ползват
страните.Допълва, че ползваната от жалбоподателката северна стая е със
затворена/зазидана/ врата към вътрешния коридор, което действие извършено
от нейния баща, с намерение на същия да построи врата, която да обслужва
стаята, на мястото на съществуващия към момента един от двата прозореца на
стаята, точно този към дворното място и че така е разпределено ползването
на дворното място. Счита, че у наследодателите на жалбоподателката, нейни
родители не е съществувало намерение да имат вход за северната стая към
коридора. Като безпочвени, се определят твърденията, че П. не е отворила, за
да огледа вещото лице коридора, доколкото лично в съдебно заседание от
13.05.2025г. по делото П. е попитала вещото лице, защо не е била уведомена за
датата и часа на огледа. Въззиваемата страна искането, изложено в жалбата за
назначаване на експертиза за неоснователно и моли да бъде отхвърлено и
доколкото така както са формулирани задачите към експерта от
жалбоподателката, същите не кореспондират с предявената искова претенция
по чл. 109 от ЗС. Счита, че подобна експертиза би била възможна ако исковата
претенция е с друго правно основание. Според ответницата, за
жалбоподателката е най-добре да се съобрази с волята на покойните си
родители и да си направи врата на мястото на прозореца към двора, като и
вещото лице в съдебно заседание отговорило, че прозорецът е на височина
около 50 см от нивото на земята, и че без специални знания е ясно, че това е
най-благоприятния и бюджетен вариант за жалбоподателката да си осигури
достъп до стаята. Допълва се, че жалбоподателката преследва цели относно
съсобствения приземен етаж, от няколко години, като сезира съда с искови
3
претенции с различни основания, образувайки няколко граждански дела,
№***/2023г. на РС Пазарджик, гр.д.**************- РС-Пазарджик
20245230100*** на РС Панагюрище. Споделя се тезата на районния съд, че
ищцата цели пререшаване на вече разпределено право на ползване, което не
може да стане с искова по претенция по чл.109 от ЗС и доколкото ответникът
не създава пречки чрез неоснователни действия на жалбоподателката да
осъществява достъп до стаята си от приземния етаж, както и че дори и да
получи ключ от входа на приземния етаж жалбоподателката няма да може да
влезе в стаята си, защото тази стая няма врата от към коридора. Моли да се
потвърди обжалвания първоинстанционен съдебен акт като правилен и
законосъобразен и съответстващ на доказателствата.
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Поддържам и доказателственото искане дотолкова, доколкото смятам, че това
е единственият начин да се установи дали е възможно въобще да се направи
такъв вход, който съда приема, след това приема, че не съществува. От друга
страна приема, че би могъл да съществува едва ли не, но според нас това е
невъзможно, защото трябва да е пробие една стълбищна клетка на ниво
приземен етаж, а отгоре има 3 етажа и това е много опасно според нас. Факт е,
че жалбоподателката има помещение, което тя не може да ползва, няма достъп
до него, тъй като коридора, през който се стига до това помещение е заключен
от ответницата и може да влиза само през някакъв прозорец, което е
абсурдно. Тя е лишена напълно от достъп. До коридора се стига от една врата,
която е на двора.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам депозирания отговор
на въззивната жалба. Противопоставям се на искането за допускане на нова
експертиза в това производство по следното съображение: Със задачите, които
са поставени в жалбата пред вещото лице те касаят за реконструкция на
сградата. Мисля, че тяхното място не е в това производство. Исковата
претенция е по чл.109 от Закона за собствеността т.е. тук трябва да се докаже
виновно действие или бездействие на моята клиентка, което пречи на
жалбоподателката да реализира правото си на собственост. Тази експертиза
според мен бяга от петитума, който е заявен в исковата молба, затова се
противопоставям по допускането й.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане по следните съображения: На първо
място е налице настъпила преклузия за установяването на такива факти и
обстоятелства посочени във въззивната жалба. Същите е следвало да се заявят
в производството пред първата инстанция. На второ място предвид предмета
на спора исканата защита от ищцата С. Т. срещу ответницата С. П. е с правно
основание чл.109 от закона за собствеността. Тук претенцията е само за
предаване на ключ от входна врата, а не за конструктивни промени на
приземен етаж т.е. излиза извън предмета на спора по начина, по който е
4
заявена задачата към вещото лице. Предвид изложеното съдът намира, че
следва да остави без уважение направеното доказателствено искане в жалбата,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от С.
Т. във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви да уважите жалбата, като
приемете, че претенцията на ищцата е основателна, тъй като тя няма достъп
до въпросното избено помещение. Единственият достъп е от един коридор, за
който ключът държи ответницата по делото, затова моля да уважите жалбата
и да присъдите разноските пред двете инстанции. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки в указан от вас срок.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да оставите жалбата без
уважение и изцяло да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като
правилен и законосъобразен и постановен в синхрон със събраните гласните и
доказателствени средства в хода на първоинстанционното производство, а
също приетата тогава и назначена експертиза. Моята клиентка, ако предаде
ключ от вратата на приземния етаж, то тогава жалбоподателката С. ще стигне
до нейната стая, но там пак няма врата и не може да влезе. На тази северна
стая липсва врата и тази врата, както се доказа в хода на първоинстанционното
производство е била затворена или зазидана от бащата на С.. Ползвал е
помещението наследодателя на С. не за жилищни, а за стопански нужди –
складирал е сено, отглеждал е животни. Тази северна стая, която е
разпределена за реално ползване на жалбоподателката с титул за собственост
от 1991г. има два прозореца, които се намират на много ниско ниво от земята.
Целта е била единия да се реконструира, което е най-бюджетния вариант и
вместо прозорец да стане врата. До ден днешен това нещо не е реализирано.
Това е и причината тази стая да няма врата. Ако моята клиентка даде ключ,
този ключ по никакъв начин няма да ползва жалбоподателката. Тя пак няма
достъп до своята северна стая т.е. исковата претенция е трябвало да бъде с
друго правно основание, което разбирам след като прочетох и жалбата, а също
и искането за експертиза. Моля да отхвърлите жалбата. Претендираме
разноски пред тази инстанция. Представям списък за разноски, пълномощно и
Договор за правна защита и съдействие.
Реплика на адв.И.: Това, че има врата е установено пред първата
инстанция. Какво е положението от другата страна не знаем, той не можа да
влезе, тъй като я нямаше госпожата да отвори. Той гледаше отвън. Врата има
към коридора, следователно трябва да има изход.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на адв.И. до 12.09.2025г. да представи писмена защита с
препис за ответната страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
10.10.2025г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6