№ 861
гр. Пазарджик, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200717 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Жалбоподателят И.Й., редовно призован, не се явява. Явява се
пълномощникът му адв. К.У. от АК Пазарджик – редовно призован, надлежно
упълномощен, с представено по делото пълномощно.
АНО Началник група към ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП - редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Явява се актосъставителят Е.Т., редовно призован.
За РП Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“,
ОПУ Пазарджик и писмо от Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик с което е
изпратено ръководство за работа със СПУКС.
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата. Да се
допусне до разпит актосъставителя. Нямам искания на този етап.
Съдът намира, че представените с преписката и днес докладвани
1
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
а за изясняване на фактологията по делото да се допусне до разпит
актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по
адм.нак.преписка съгласно опис в приложение към съпроводителното писмо с
което преписката е изпратена към съда, както и писмо от ОПУ Пазарджик
ведно с снимка, както и писмо от Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик и
ръководство за работа със СПУКС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Е.Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
ЕМ. В. Т. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на св.Т.:
СВ.Т.: Работя като младши автоконтрольор в СПП. Нямам никаква
представа за кой случай става въпрос.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.Т.: Аз съм само актосъставител. Материалите по случая са дошли
при мен за съставяне на акта. Доколкото виждам и колегата е само свидетел
по съставяне на акта. Друг колега е работил с камерата. Актът е съставен, а не
е издаден ЕФ, защото доколкото виждам управлението на автомобила е било
в населено място и превишението на скоростта е над 50 км/час и в този
случай се съставя акт, тъй като освен глоба на водачът следва да бъде лишен
и от право да управлява МПС. След като съм съставил акта тогава съм бил на
работа. Най-вероятно материалите за съставяне на акта са ми били дадени от
колегата, който е бил с камерата. Когато съставяме акта цялата преписка
трябва да е при мен. Имам снимка от техническото устройство и всички
материали по преписката. Даже колегата, който е работил с техн. устройство,
си е призовал водача и при мен идва водачът, дават ми преписката и аз
съставям акта в присъствието на нарушителя.
2
В залата влиза Г.И.Г..
На св.Т. се предяви протокол за използване на АТСС на л.20.
СВ.Т.: Нямам спомен този протокол по време на съставяне на акта дали
съм го видял. Виждам от него, че този, който е работил с техн. средство, е
колегата Г. – този който присъства в момента в залата.
Съдът покани лицето Г.И.Г. да напусне съдебната зала. Г.Г. напусна
съдебната зала.
АДВ.У.: Нямам други въпроси към св.Т.. С оглед данните на снимката
на л. 7 – липсата на координати, снимката на техн. средство на л.21 -
разположението на техн. средство, както и данни за това на л.20 в Протокола
по чл.10 не е ясно дали са спазени изискванията за работа с техн. средство
относно мястото на разполагането му и начина на извличане на данни от него,
тъй като се изисква разстоянието на което е установено нарушение с камерата
с разстоянието с което същата се разполага в страни от пътя да бъде най-
малко в съотношение 1 към 10. При положение, че от снимката на л.7 е
отбелязано в снимката, че разстоянието е 135 метра, предполага, че камерата
следва да е разположена на по малко от 13,5 метра от пътя. С оглед на тези
обстоятелства моля да бъде призован и допуснат до разпит Г.Г., който е
обработвал данните.
Моля да бъде изискани от филиал на НИМХ данни за метрологичните
условия на дата 08.01.2021 година в 13,20 часа на територията на
гр.Пазарджик. Пак с оглед техн. изисквания, които казват, че може и се
допуска измерване на разстояния по-големи от 130 метра сами при идеални
метрологични условия.
Съдът намира, че доказателствените искания са основателни доколкото
със същите се цели да бъдат изяснение релевантни за делото факти, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г.Г..
ДА СЕ изиска от НИМХ филиал Пловдив горепосочената информация
чрез представяне на официална справка.
В залата влиза св.Г.Г..
Снема самоличността на св.Г., както следва:
3
Г.И.Г. – на 47 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на св.Г.:
СВ. Г.: Работя като младши автоконтрольор в Сектор ПП Пазарджик.
На св.Г. се предяви снимка № 0346885 на л. 7 от делото.
СВ.Г.: За подготовка на СПУКС за работа се свързва GPS модула, който
да даде координатите на място на работа на техн. устройство. На тази снимка
не са излезли GPS координатите на техн. устройство, но аз не мога да кажа
каква е причината - това може да каже техническо лице. GPS модулът е
постоянно свързан със системата и не се налага каквато й да е дейност от моя
страна за да го включвам, той си работи към камерата. Аз поставям начален
момент на работа на камерата и превключването и той трябва да се включи
автоматично. Мисля, че към периода 08 януари 2021 г. все още служителят,
който работи с техн. средство, обработваше снимките – изваждаме ги
снимките от устройството и когато превишаването е над 50 км./час в населено
място ги отделяме и да се образува преписка. Аз имам компетентност да
съставям АУАН. Не винаги служителят, който е работил с устройството,
съставя АУАН. Това го решава началник група или началник сектор. Може в
този момент по някакви причини да не съм бил на работа и за това аз не съм
съставил акта.
Параметрите за отстоянието на камерата от мястото на засичане на
скоростта ги задаваме първоначално. Задават се 150 метра отстояние от което
да започва да мери камерата, а тук виждам, че на 135 метър е засечена
скоростта.
На свидетеля се предяви снимка за разположение на техн. средство на
л. 21.
СВ.Г.: Разстоянието от устройството, където е разположено, до оста на
пътя според мен отговаря на изискванията за разположението на
устройството. Тук от снимката според мен отстоянието на уреда до оста на
пътя е 12-13 метра.
4
Не помня какви бяха метрологичните условия тогава. Поставяме уреда
на съответното място и в зависимост от метрологичните условия и ако завали
предпазваме батерията. Виждам от снимката, че батерията е в плик, но в този
момент не мога да кажа дали е валяло или не.
АДВ.У.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът за събиране на горната информация
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.2022г. от 09,00 часа, за която
дата и час жалбоподателят чрез пълномощника, който поема ангажимента да
го уведоми и пълномощника уведомени.
ДА СЕ призове АНО.
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл до БИМХ.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5