№ 2105
гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
От ищците се явява П. М. и К. П.а. Не се явяват останалите ищци –
всички се представляват от адв. **.
Ответниците се явяват лично и с пълномощника си адв. Х..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, считам, че няма пречка.
Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: - да се даде ход на делото
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. **: Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба,
така, както е депозирана пред Вас, от името на доверителите ми. С
Определение № 2632/13.09.2024 г. е направен проекто- доклад по делото
нямам възражения по доклада.
АДВ. Х.: - Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Поддържам отговора. Оспорвам и представените два документа, а именно,
скица и архитектурен проект, като моля да задължите ищецът да ги даде в
1
оригинал. Оспорвам, че има преправяния по тях – авторството, и моля да
бъдат представени в оригинал и моля да бъдат изискани от Община
Пазарджик всички архитектурни документи касаещи процесната жилищна
сграда, за да направим сравнение какви документи има в Общината и какви са
представени по делото. Те са ни необходими, за да видим, какво е било
разрешено одобрено, имало ли е през годините екзекютиви, разрешения за
престроявания и т.н.
По доказателствата съдът ще се произнесе след приемане на доклада.
Доколкото възражения не са направени от страните, съдът счита, че ще следва
да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за
насрочване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
2632/13.09.2024 г.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, във връзка с така
направеното оспорване с писмения отговор, както и заявеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците, аз считам,
че е основателно и следва да бъде допуснато изготвянето на СТЕ, като вещото
лице след като се запознае с материалите приложени по делото, направи
справка в Община Пазарджик досежно архитектурните книжа касаещи
процесната сграда и посети на място процесната сграда, даде отговор на
въпросите:
Има ли нарушения при изпълнението и изграждането въз основа на
одобрен архитектурен проект, касаещо сградата и конкретно първи жилищен
етаж от тази сграда, на източната фасада? ако има такива нарушения в какво
се изразяват тези нарушения? Къде е трябвало да бъде изградена тази източна
фасада? Дали на място същата е на разстояние различно от одобрения
архитектурен проект? Има ли допълнително изградени стени постройки,
които са в нарушение на одобрения архитектурен проект? Има ли изградена
тераса на място находяща се над гараж № 2 и над гараж № 3 собственост на
ищците, и съответно, има ли строителни книжа и разрешителни за
преустройство и изграждане на тази тераса? Описаното в исковата молба
общо помещение с какво предназначение е? има ли на място монтирана
тоалетна за санитарен възел и какъв е достъпът до това помещение? Има ли
2
течове по северната фасада към момента, както и следи от течове, и въз
основа на какво са тези течове, така, както са твърденията наведени в исковата
молба.
За прецизност на въпросите, при допускане на поисканата СТЕ, ще Ви
моля да ми бъде даден подходящ кратък срок, в който да конкретизирам
въпросите на които следва да отговори вещото лице определено от Вас. На
този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Х.: - Не възразявам срещу направеното искане от колежката. С
оглед исканата експертиза, моля да се изиска цялата преписка от Община
Пазарджик съдържаща архитектурните проекти на процесната жилищна
сграда, за да може да видим кой е одобрения проект и вещото лице да може да
отговори на поставените въпроси.
АДВ. **: - Уважаеми господин съдия, аз считам че не е необходимо да
бъде изисквана архитектурната документация от Община Пазарджик, тъй като
вещото лице запознавайки се на място може да даде отговор на поставени
въпроси в тази насока.
Съдът счита, че ще следва да се допусне поисканата СТЕ, с изключение
на първия въпрос, касаещ законността на източната фасада, тъй като същият е
извън предмета на делото. От значение е единствено дали одобреният
архитектурен проект предвижда изграждане на тераса върху плочата на трите
гаража и евентуално дали в последствие е правено преустройство на плочата
по предвидения в закона ред. Неправилното разположение на единия от
гаражите, макар да е наведено като обстоятелство в исковата молба, не се
касае нейния петитум, а е допълнителен факт извън фактическата обосновка
на исковата претенция. По искането за прилагане на строителната
документация намираща се в Община Пазарджик, съдът ще се произнесе след
изслушване на заключението на вещото лице и при евентуални въпроси и
съмнения относно неговата обоснованост повдигнати от страните. По същата
причина не следва да се изисква и оригиналът на приложения в копие
архитектурен проект, както и на визата за строителство. Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите:
3
В процесния имот обособена ли е тераса върху покривната плоча на
трите гаража?
Изграждането на терасата предвидено ли е в одобрения архитектурен
проект?
Има ли издадени други строителни книжа за преустройството на
покривната плоча на терасата, на по-късен етап, след приключване на
първоначалното строителство на жилищната сграда?
В резултат на преустройството на плочата в тераса възникнали ли са
течове по таваните на гаражите и по техните фасадни стени?
Какво е предвиденото в проекта предназначение на процесното
помещение в партерния етаж на сградата?
Какво е фактическото положение в момента, обособен ли е в него
санитарен възел, евентуално, кои от самостоятелните обекти обслужва този
санитарен възел?
Преустройството на помещението в санитарен възел извършено ли е въз
основа на съответните строителни разрешения?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С. Г. Б., както и депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв. вносим от ищците по
набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
УВЕДОМЯВА страните, че по останалите доказателствени искания
досежно прилагането на архитектурния проект за сградата и на издадената
виза в оригинал по делото, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото
лице.
АДВ. ** и АДВ. Х. (ПООТДЕЛНО): - Водим свидетелите, молим да ги
разпитате.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ
ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЦИТЕ, КАКТО СЛЕДВА:
** ** **: – на 28 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
4
СВ. ** **: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото. Ние сме съседи, живеем имот срещу имот, даже
ние имаме още един допълнителен имот, който е точно до тяхната къща.
Познавам ги, тъй като аз съм израснал на същата улица. Имотът им
представлява кооперация. Доколкото аз имам представа са три етажа, които се
обитават, и гаражи има три на брой. Гаражите са на улицата отпред. Два от тях
са си част от кооперацията, само един е издаден леко напред. Аз нямам достъп
към това място, аз мога да кажа какво се вижда от улицата, има издадена част
на гаражите, която се обитава само от едно семейство.
Гаражите са вътре под самата сграда, вътре в сградата са гаражите.
Тази издадена част е нещо като тераса.
Аз Ви описвам това, което виждаме – три гаража, три врати, след това е
първият етаж, където живеят семейство С.и, се вижда вдигнато като парапет,
като тераса, голяма тераса, дълга тераса, която е отгоре, и след това започват
другите етажи.
Тази тераса – другите етажи нямат такава. Като минавам по улицата,
виждаме една изнесена тераса, която е пред всички останали. Другите са
много назад, тя е много напред. Тази тераса е направена отгоре на общата
плоча на три гаража. Тази тераса заема цялата обща плоча на трите гаража.
Цялата плоча на трите гаража представлява тераса. Доколкото мога да видя
отвън, има иззидан парапет от тухла върху плочата. Частта, която е на улицата
си е с парапет, и две стени от двете страни са изнесени стени от зидан
парапет, от тухла. Не мога да кажа дали има някаква настилка върху плочата,
не съм ходил там. Не може да се види дали има някакви конструкции за сянка
– не мога да го видя, не мога да Ви кажа. Към тази тераса единствено съм
виждал достъп на семейство С.и. Това са единствените хора, които
употребяват тази тераса. Доколкото знам, няма друг вход или изход, да се
ползва от друг човек. Нито отгоре, нито отдолу има достъп до терасата, само
откъм жилището на първия етаж е достъпът, и откакто съм живял на тази
улица никой друг човек не е употребявал това общо пространство – никой
друг, само те. Аз лично не съм влизал в двора, жена ми е влизала в двора.
Жена ми е влизала с детето в двора.
Значи, на партерния етаж, който е към долната част на сградата, която е
към двора, там, моята жена, когато беше отишла да си играе детето с на леля
5
К. с нейните внуци, бяха попитали, че има някаква странична миризма, която
се носела от тоалетна, и е споменато за тази стая, която е била заключена от
семейство С.и, а всъщност е била обща част. Жена ми каза, че съседите на С.и
са се оплакали за миризмата, но те нямат достъп към тази стая, за да се знае
точно какво има вътре, просто тази миризма. Аз не съм влизал там в тази стая,
и жена ми също не е влизала в тази стая. Станало е въпрос, че мирише от
двора. Не съм оглеждал дали по стените на гаражите има течове – не съм
обръщал толкова голямо внимание.
АДВ. **: - Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** **ОВ **: – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** **: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Съседи сме със страните по делото. Знам имотът им, аз там живея, те после
дойдоха там да си направят къща. Имотът представлява три етажа, с мансарда
и три гаража има отдолу. Върху плочата на гаражите има тераса, С. си направи
тераса върху трите гаража. Някъде около 2000-та година си направи терасата,
това стана след като се направи сградата. Защото имаше проблеми, моята
майка беше проектант, той почна да си прави разни затваряния, щуротии.
Иззида се парапет и то цялото си стана като тераса. Мисля, че има и
настилка, не е на цимент, има си плочки – на плочата отгоре подови плочки.
Не можа да си направи засенчващи елементи, иначе имаше идея да го затвори.
Достъпът до тази тераса е с парашут – само от неговия имот, само от първия
етаж е достъпът до терасата. От двора не може да се качи, има стена вдигната,
и тази стена на мен пък ми засенчва другата къщата – от С. е тази стена, от
север.
От северната страна на терасата има теч по стената, то е плесен, мръсна
е, защото отгоре, тя е външна стена и то като вали дъждът и си тече по нея.
6
Значи, плоча, която има зид, и дефакто къщата е по-назад и сега, там като си
вали по нея и то се стича по цялата фасада.
Останалите съседи не са съгласни с поставянето на тази тераса,
постоянно имаха скандали, разправи. Имаше и от майка ми оплакване, защото
се променяше конструкцията на сградата на съседите. Въпреки разправиите
нещата така си стоят, терасата си е там. Влизал съм в техния имот, защото
правихме заедно ограда, защото съседната къща пак е наша, и направихме
обща ограда. Там на партера имаше нещо общо отзад, защото примерно,
когато се налагаше да ползваме вода и тоалетна за майсторите, тя беше
заключена. Тоалетна е това помещение на партера, виждал съм я когато
зидахме оградата между нашите два имота, ходих да наливаме вода за
майсторите, но тогава беше заключена. От съседите – от Петя и И., знам, че
тази тоалетна я ползва само С., те нямат ключ. Поне тогава нямаха ключ.
АДВ. **: - Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Х., СВ. ** **: – Първоначално терасата на С.
си беше, както на останалите апартаменти. В последствие той я изнесе напред
и върху гаражите. Преди това другите семейства – М.и, П.а, нямаха достъп от
никъде до тази плоча. В смисъл, когато се нанесоха да си живеят всеки по
етажите – нямат достъп. Не ми е известно преди да стане тераса тази плоча
някой да я е ползвал за нещо.
АДВ. Х.: - След изграждане на тази тераса по някакъв начин промени ли
се достъпът на сем. М.и и сем. П.и до нея?
СВ. ** **: – Ами те нямат достъп. Трябваше да слизат с парашут отгоре.
Не знам дали е предвиждано проект за достъп от двора до плочата. Не е
изграждано стълбище от двора до плочата. Може да е имало по проект, но не е
изграждано. Не е имало по-рано достъп до плочата от двора, не е премахван
достъп от двора към плочата.
АДВ. Х.: - А знаете ли семейство М.и или П.и да са искали да ползват
терасата?
СВ. ** **: – Те просто не искаха да излизат и, фактически, те им правят
забележки, отгоре капеш ми еди-какво си що си, и фактически, те започнаха
7
да имат забележки към тях, и отделно от това, като направиш барбекю на тази
тераса нали всичко отива нагоре.
Ами то си е тяхно, те са си техните гаражи, всеки иска да си ползва.
Бил съм свидетел, когато са казвали на С. да им освободи плочата върху
гаражите.
АДВ. Х.: - Знаете ли в тези гаражи да е имало теч, преди да се направи
терасата?
СВ. ** **: – Това е строено много отдавна – не ми е известно, не съм
чувал да се оплакват съседите, че плочата пропуска и има течове вътре в
гаражите, преди да бъде направена терасата. След като се направи терасата
също не съм чувал такива оплаквания за течове от тавана в гаражите – не мога
да Ви кажа.
АДВ. Х.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ОТ СТРАНА НА
ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
в и г: – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. в г: – Разбрах отговорността. Разбира се, обещавам да говоря
истината. Познавам сем. С.и отдавна. Заедно са служили в казарма с моя
съпруг, през цялото време. Зная къде живеят.
Сградата, това е, гаражи, три етажа, кооперация такава, мисля, че са
трима собствениците, отпред са три гаража. Намира се след джамията.
Познавам имота. Да, знам, за изградената тераса над гаражите, защото – не
мога да цитирам година, дати, и това не било мой приоритет да запомням тези
неща – но гаражът го познавам в стария вид в който беше, но сега е изменено.
Старият вид – терасата на С., цялата тераса на кооперацията беше по навътре
към самата стена. В последствие, зная от него (свидетелят сочи ответника), за
оплакване от съседите, които живеят по принцип над него, защото те са на
8
първия етаж, че на гаражите, където дефакто това е от северната страна са
техните гаражи, и че им протичало вода отгоре, че тази влага прониквала в
гаражите, и т.н., и че трябвало да ги оправи. И това, до там, решение до какво
са стигнали не съм наясно. Те самите са му се оплаквали неколкократно, и той
казва, че, след известно време, когато отидохме на гости с моя съпруг, беше
ни поканил, те се виждат, между другото по-често. Да, той С., е направил и
видях, че е направена напред изнесена тераса, която покрива покривите
целите – плочата на гаражите. При което е поставено по много добър като
визия начин. Каза, че правил хидроизолация специална, отгоре с хубави
такива плочки, които да не позволяват течове, и че всичкото това е направено.
И тогава и аз попитах, „Кой – значи, вие сте се разбрали със съседите, сте си
разделили по съседски?“ - „Не, нито една стотинка, всичко аз съм платил.“ Аз
не съм задавала неудобни въпроси. Всичко сам е платил. Това го знам от
първо лице. Съседите на С. аз не ги познавам, познавам и С. също.
АДВ. Х.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. **, СВ. в г: - На гости у сем. С.и, последно,
последно ни поканиха на вечеря, наскоро беше, примерно около преди един
месец. Тази тераса има парапет, не е метален, изградено е със зид, тънък зид,
направено е красиво, отвън визията е много красива. До апартаментите се
влиза от общо стълбище, по него се влиза и до апартамента на С.. До терасата
се стига през врата от на С. апартамента. От друго място не може да се стигне
до тази тераса. Подробности не са ми известни какви общи помещения има в
кооперацията.
АДВ. **: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** И. И.: – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** И.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
От много дълги години познавам семейство С.и, да кажем, може и 40
9
години. В момента зная къде живеят, зная и къде живееха и преди.
Сградата, в която живеят в момента е в много хубав вид. Сградата е на
три етажа, отдолу има гаражи, а горе има и тавански етаж. Познавам и
съседите на С., съседът на втория етаж го познавам лично, защото работихме
заедно в акумулаторния завод с него, така, че няма проблеми. Да, бях свидетел
от самото начало на изграждането на сградата, защото бяхме заедно,
приятели. Преди това живеехме в съседство, така, през улицата, почнаха да си
строят, някой път съм му давал такива обикновени съвети за строителството.
В началото, когато се строи сградата, доколкото си спомням, си имаха тераса,
като тяхната беше по-удължена. Имаше малко промяна на терасата на С.,
заради едни, така, след време неразбиране. Те имаха една молба, защото аз
съм им правил и всички врати на гаражите техните, значи, имаха една молба
да се отстранят някакви фиктивни течове, не фиктивни, а течове, в гаражите
долу. Молбата беше от горе живущите – собствениците на гаражите. Молбата
беше насочена към С.. Съседите на С. поискаха от него да отстрани той
течовете, защото той като живее на първия етаж, и се бяха разбрали, че
терасата ще си е негова, нали на първия етаж да си я ползва. Терасата я
строиха двама човека.
Разбирали са се кой ще вземе кой етаж, и този, който взима първия етаж
взима и малко уширената тераса.
СЪДЪТ: - Това от къде го знаете, че са се разбирали такива неща?
СВ. ** И.: – Ами, ние всяка вечер ядем и пием заедно с тях, после се
скараха.
СЪДЪТ: - Значи в началото е имало уговорка С. да си ушири терасата
върху гаражите – така ли?
СВ. ** И.: – Те са се разбирали помежду си.
СЪДЪТ: - Вие лично не сте били или сте били на такава уговорка?
СВ. ** И.: – Как да не съм бил, като седим на масата и си говорим.
СЪДЪТ: - И сте чували?
СВ. ** И.: – Да, и казват: „Нямаме нищо против“ „Ти така, това, това,
това“
СЪДЪТ: - Какво нямат против? Кажете ми го.
10
СВ. ** И.: – Нямат против той да си направи тия ремонти, и след това да
си ползва всичко, което е на първия етаж, терасата демек, над гаражите, тя се
явява над гаражите.
АДВ. **: - А Вие чухте ли го това?
СВ. ** И.: – Сигурно съм го чул, защото на масата.
СЪДЪТ: - Значи са се разбрали със С. да направи ремонта на течовете.
Така ли?
СВ. ** И.: – Точно така.
СЪДЪТ: - И като направи ремонта на течовете, да си направи тераса –
това ли ми казвате?
СВ. ** И.: – Да.
СЪДЪТ: - Това ли е?
СВ. ** И.: – Това е?
СЪДЪТ: - „Ти ще направиш ремонта, ние няма да ти плащаме, обаче ти
ще си направиш тераса“ – Така ли?
СВ. ** И.: – Гаражите бяха издадени, това пространство над гаражите го
ползва този, който е на първия етаж.
СЪДЪТ: - Това в момента е факт. Въпросът е защо се е стигнало до там.
СВ. ** И.: – Ами, защото като си хвърляха чоп, на него се пада,
примерно си избира първия етаж, и го избира с тази цел да си ползва
уширената тераса.
СЪДЪТ: - Когато се прави сградата, още в началото ли се прави тази
голяма тераса там?
СВ. ** И.: – Нали гаражите са изнесени напред, къде ще стъпва, нали
върху това, това е едно цяло.
СЪДЪТ: - Правите ли разлика между плоча на гараж и тераса? Едно и
също ли е за Вас това нещо?
СВ. ** И.: – Ами то се явява едновременно и плоча на гараж, и тераса.
Това вече е част от терасата, то влиза в терасата. Логично е когато плочата на
гаража е едно цяло с кооперацията, тя да си се присъедини към терасата,
защото така са се разбирали – те съсобствениците се разбраха това да бъде
11
така, само че те строителите бяха двама, другият си беше собственик, другите
са кооператори. Не съм виждал да подписват на лист, на масата са си
приказвали, документ не съм видял да подписват.
АДВ. Х.: - В кой момент я изградиха тази тераса – разширението?
СВ. ** И.: – Аз това исках да Ви кажа, че там се получаваше една ниша,
срещу неговия гараж. Там сме заварвали какви ли не гадости – спринцовки,
други неща и другите работи не искам да съм груб да ги споменавам тези
неща, защото беше като ниша. И тогава се разбраха, нали, да се удължи
гаража, така, че да се изравни като фасада на цялата кооперация. След като се
разбраха това нещо, аз отидох, те си направиха си удължението вече, защото
не може да се сложи врата без да се покрива.
СЪДЪТ: - Когато направиха това удължение, тогава ли С. удължи
терасата – по едно и също време ли стана това?
СВ. ** И.: – Кое удължение, ами да, нали трябва да се покрие отгоре
терасата.
СЪДЪТ: - Има ли парапет тази тераса, сега?
СВ. ** И.: – Има много хубав парапет.
СЪДЪТ: - Тогава ли го направи парапетът, когато се удължи нишата?
СВ. ** И.: – Ами то как се прави строителство, първо се прави плочата,
след това се слага варта, след това се правят парапети и т.н., и то си следва.
СЪДЪТ: - По същото време, така ли – парапетът го зида, когато прави и
нишата?
СВ. ** И.: – Да, някъде така, не мога да си спомня точно как беше.
Може ли да излезне някое дете и да падне от терасата долу?
СЪДЪТ: - Когато се правиха трите гаража, първоначално, преди да се
удължи нишата, можеше ли от апартамента на С. да се излезе върху плочата на
гаражите?
СВ. ** И.: – Безпрепятствено.
СЪДЪТ: - Имаше си предвиден достъп - врата или как, какво?
СВ. ** И.: – Безпрепятствено. Никаква врата, то си беше едно цяло,
каква врата. От вратата на кухнята безпрепятствено си излизаше на гаражите,
защото като се прави първата плоча, тя се прави на едно.
12
АДВ. Х.: - След като се изгради тази тераса престанаха ли течовете в
гаражите?
СВ. ** И.: – Да. Престанаха, защото те тогава нещо, де да знам какви
бяха причините. Идеален ремонт, плочки всичко, стана.
АДВ. Х.: - Знаете ли семейство М.и или семейство П.и да са имали
претенции да ползват терасата?
СВ. ** И.: – Не, не, никога.
СЪДЪТ: - А плочите да ползват, върху техните гаражи? Нещо да си
слагат.
СВ. ** И.: – Не, не, въобще. Не, не, не никога не е ставало въпрос. Не
съм чул останалите съседи на С. да са искали да си ползват плочите върху
техните гаражи. Ама то е и логично така, няма да ми излезне през кухнята и
да ми слага материал. До тези плочи от никъде няма достъп, достъп има само
през апартамента на С..
АДВ. Х.: - Знаете ли за помещение в мазето, което е преработено на
тоалетна?
СВ. ** И.: – Сега, да Ви кажа, това не е в мазето, а е в партера. В партера
има в момента тоалетна, която тоалетна, някога се направи за строителите.
Помещението е до всички стаи, които се намират на партера. Те си имат по
една стая на партера. И помещението е в края на – да го кажем коридорче. То е
общо това помещение, така се прави някога, общо, и в него направиха
тоалетна, за да я ползват строителите, а и ние си я ползваме. Ами сега, тя е
отключена, оня ден я ползвах и аз.
АДВ. **: - 290 от НК.
СВ. ** И.: – Аз не ги знам тия кодекси.
АДВ. **: - Не ги знаете.
СВ. ** И.: – Който иска може да я ползва, защо да не може.
АДВ. **: - На тези години.
СВ. ** И.: – Аз, сега, например, ако съм на зор, и Ви попитам мога ли да
Ви ползвам тоалетната, ще ми кажете не мога. Така ли ще стане?
АДВ. **: - На тези години, внимавайте.
13
СВ. ** И.: – Какво да внимавам, какво ще стане, ще изкарам десет
години в затвора.
СЪДЪТ: - Поддържана ли е тази тоалетна?
СВ. ** И.: – Не, понеже, адвокатката нещо, вика: „Внимавайте на тези
години“ – заплашвате ли ме? Какво става?
АДВ. **: - Не, не. Само да внимавате, да казвате истината.
СВ. ** И.: – Абсолютната истина, а това, че някой си мисли, че ще
изкара дивиденти от това.
АДВ. Х.: - Кой е изградил тази тоалетна?
СВ. ** И.: – Тази тоалетна е коридор. С., само той, направи там
тоалетна. Той е инициаторът на всички работи.
АДВ. Х.: - Майсторите, които строяха цялата кооперация ли ползваха
тази тоалетна.
СВ. ** И.: – Абсолютно. Къде да ползват, освен в тоалетната.
АДВ. Х.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. **, СВ. ** И.: – Имам две средни образования,
от което едното е средно-техническо, бил съм 10 години началник на
Механичния ремонт. Имам пети разряд кофражист. Аз архитектурните
проекти на сградата не съм ги виждал, не са ми трябвали.
АДВ. ** Колко често сте стояли на една маса със страните по делото.
СВ. ** И.: – Значи, докато, аз го знам на това (свидетелят сочи ищцата
П. М.) съпругът а, нали, седяли сме на една маса, аз съм им правил на тях и
вратите, една стотинка не съм взимал, защото бяха приятели. Ами, примерно,
случвало се е в седмицата поне два пъти да съм бил при тях. Аз и вратите им
правих, но една стотинка не съм искал да ми платят, защото те си бяха
приятели, а приятелите на мои приятели са и мои приятели.
АДВ. **: – Вие присъствали ли сте на хвърлянето на чоп кой етаж на кой
да бъде?
СВ. ** И.: – Аз на чоп за разпределяне на етажите не съм присъствал.
АДВ. **: - Вие присъствали ли сте на отправена молба от страна на М.и
и П.и да оправят теч?
14
СВ. ** И.: – На тази молба не съм присъствал. Не съм чул лично, М.и и
П.и да искат С. да оправи теча в гаражите, това го знам от него, понеже нали
си приказваме – той ми го е казвал, и понеже съм бил постоянно там визуално
го гледам как започва да си прави.
АДВ. **: - Вие влизали ли сте в гаражите на семейство П.и и М.и?
СВ. ** И.: – Влизал съм, защото им правих вратите.
АДВ. **: - При изграждането. А в последствие?
СВ. ** И.: – В последствие не.
АДВ. **: - А от къде знаете дали има течове или няма течове по
таваните на гаражите?
СВ. ** И.: – Кой каза, че по таваните. Имаше течове, които се смиват,
това, когато не е оправена една плоча, понеже ме питате технически, и вали
дъжд винаги посмъква.
АДВ. **: - Вие виждали ли сте има ли такива неща?
СВ. ** И.: – Течове в гаражите не съм виждал.
АДВ. **: - Можете ли да кажете дали първоначално е имал изградена
тераса, която в последствие е удължена по проект, ако Ви е споделял Вашият
приятел С.?
СВ. ** И.: – Знаех терасите, знаех строителството на кооперацията, това
ми ставаше пред очите, удължи се само над неговия гараж нишата, която беше
там. И се сложи отгоре плоча, сложи се желязо да се изравни с фасадата.
Единствената промяна от началото е само за удължаването на нишата.
АДВ. **: - Нямам други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. **: - Господин съдия, с оглед установяване на свидетелската
годност на казаното от св. И., аз ще Ви моля на основание чл. 174 ГПК да бъде
допусната от Вас очна ставка между свидетеля и ищците П. М. и ** И., М. М.
и ** И., между К. П.а и ** И., като исканата очна ставка е между свидетеля и
трима от ищците, тъй като ищецът И. П. в момента е неподвижен и няма как
да присъства в съдебно заседание, като считам, че следва да бъде допусната
тази очна ставка, тъй като ищците твърдят, че не познават този човек, той не е
присъствал при изграждането на сградата, не са присъствали при уговорки,
15
както и при факта, че не са имали против ползването на тази плоча над
гаражите и изграждането на тераса, единствено от ответниците семейство С.и.
АДВ. Х.: - ГПК не познава института на очна ставка между страни и
свидетел.
АДВ. ЦАРСКА: - Съгласно чл. 174, изречение второ от ГПК това е
допустимо.
АДВ. Х.: - Права е колежката. Допустимо е, но считам, че следва да се
поставят точно кои въпроси.
АДВ. **: - Поставих въпросите.
АДВ. Х.: - Не възразявам по тези въпроси.
Съдът, счита, че ще следва да се допусне поисканата очна ставка между
свидетеля ** И. и ищците, по въпроса дали се познават и дали в присъствието
на свидетеля и на страните по делото собствениците на самостоятелни обекти
в сградата са се съгласявали ответниците да ремонтират плочата на гаражите
срещу правото да обособят върху нея тераса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОИСКАНАТА ОЧНА СТАВКА МЕЖДУ свидетеля ** И. и
ищцата П. М., свидетеля ** И. и ищцата К. П.а и свидетеля ** И. и ищеца М.
М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ОЧНА СТАВКА
МЕЖДУ СВИДЕТЕЛЯ ** И. И ИЩЦАТА П. М..
СВ. ** И.: - Аз я познавам, ама много добре. Да не ме гледа така, може
да има анемия сигурно.
ИЩЦАТА П. М.: - Този човек го познавам по физиономия. На улицата
съм виждала неговата физиономия.
СВ. ** И.: - А така нещо да Ви правих вратите желязните?
ИЩЦАТА П. М.: - Аз не си спомням такова нещо да е идвал в нашия
имот. Аз не съм виждала този човек да е присъствал на уговорки между нас и
С. да ремонтира плочата.
СВ. ** И.: - Само това, дето отрича, че не ме познава. Аз казвам така,
даже ми беше Приятел и много ме уважаваше нейният мъж – а, значи, може да
го докараме и него на очна ставка и тогава, а с И. заедно работихме в
16
акумулаторния завод. Аз много добре я познавах нея, много добре.
СВ. ** И.: - А кажете Вие кой казва истината. Ако трябва и детектор на
лъжата ще минем. Аз си казвам истината и си държа.
ИЩЦАТА П. М.: - Аз не мога да познавам всички хора на света. Това, че
го познавам по физиономия не значи, че съм била заедно с него някъде.
Очната ставка приключи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОЧНА СТАВКА МЕЖДУ СВИДЕТЕЛЯ ** И. И
ИЩЦАТА К. П.А.
ИЩЦАТА К. П.А: - Този човек съм го виждала у С.. Лично не го
познавам. Идвал е у С..
СВ. ** И.: - Познавам я много добре тази жена. Знам и, че беше и в
Италия.
ИЩЦАТА К. П.А: - Те може да са водили, с мен разговор за ремонт на
плочите от С.и за ползването им като тераса от негова страна не са водени.
Винаги сме били в спор със С. за тези тераси. Никога не сме давали съгласие
да оправи плочите и да ги ползва като тераса.
За този чоп, за който стана въпрос, да, наистина е имало такъв чоп за
разпределяне на апартаментите, но този човек не е присъствал там. И при
чопа, излезна нали, така, че нашето семейство П.и да ползва първия етаж, С.и
да ползват втория етаж, тъй като М.и бяха избрали третия.
СВ. ** И.: - А, това не го зная. Това не го зная.
ИЩЦАТА К. П.А: - Нали присъствахте на чоп?
СВ. ** И.: - Не присъствах на чопа, нали това Ви разправям.
ИЩЦАТА К. П.А: - Аз казвам истината.
СВ. ** И.: - Жената си казва истината, само, че не признава, че съм я
виждал сто пъти на терасата, как отгоре хвърля.
Очната ставка приключи.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, направих искане да бъдат
поставени в очна ставка св. ** И. и ищецът М. М., но току-що бях уведомена
от ищцата М., че съпругът й е в тежко здравословно състояние и не може да
дойде в съдебната зала, поради което оттеглям така направеното искане, което
беше и уважено от Вас. Нямам други искания.
17
АДВ. Х.: Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 09.01.2025 г.
АДВ. Х.: - В чужбина ще съм г-н Председател.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 16.01.2025 г от 13:30 часа
АДВ. Х.: - Господин председател на 16.01.2025 г. съм по дела в Плевен
от 14:00 часа.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 23.01.2025 г. от 13:30 часа, за която дата ищците П.
М. и К. П.а, са уведомени лично, ищците М. М. и И. П. са уведомени чрез адв.
**. Лично са уведомени и ответниците С. С. и С. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18