№ 167
гр. Ловеч, 19.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА Ц.ОВА
в присъствието на прокурора Ц. М. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20254300600555 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, съобрази :
С Присъда № 8/10.05.2022 г. постановена по НОХД № 241/2020 г.
Луковитският районен съд е признал П. Б. М., с ЕГН ********** от гр.Л.. за
невиновен в извършване на престъпления по по чл.343в, ал.2 от НК и по
чл.270, ал.1 от НК, като го е оправдал по така повдигнатите му обвинения.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпил въззивен протест от
Весела Дакова - прокурор при Районна прокуратура - Ловеч, ТО – Луковит. В
протеста се развиват оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
присъдата, доколкото в хода на проведеното съдебно следствие са се събрали
достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия в извършване на
процесиите деяния. Предвид изложеното счита извода на решаващия съд за
недоказаност на обвинението за неправилен, сочи аргументи в тази връзка.
В заключение моли въззивната инстанция да отмени протестираната
присъда и да признае подсъдимия М. за виновен в извършване на
престъпленията, за които е предаден на съд, като му бъдат наложени
наказания в предвидените от закона граници.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч,
прокурор Ц. П. поддържа протеста на изложените в него основания.
1
Въззиваемият П. Б. М., нередовно призован, не се явява, като се
представлява от упълномощените си защитници – адв. Ц. А. от АК - Плевен и
адв. А. М. от АК - Ловеч, с пълномощни от първата инстанция.
Защитникът адв. А. счита, че присъдата на РС – Луковит е правилна и
законосъобразна и моли настоящата инстанция да я остави в сила.
Защитникът адв. М. заявява, че макар, да е нередовно призован,
доверителят й е бил уведомен от нея за датата на съдебното заседание, но не
може да се яви, а и неговото явяване, с оглед тежестта на обвиненията не е
задължително. Заявява, че поддържа казаното от колегата си, на следващо
място счита, че е изтекъл и давностният срок от датата на извършване на двете
деяния.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест, становищата
на страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС –
Луковит, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен
акт, намира за установено следното :
Подсъдимият П. Б. М. е роден на **.**.**** г. в гр. Л.., живее в същия
град на ул. ***, български гражданин, осъждан.
На 12.07.2018 г. в гр. Л.., област Ловеч, около 21.00 часа свидетелят Г.Г.
работещ на длъжността началник на „Криминална полиция“ при РУ - Луковит
се движел със собствения си лек автомобил по улица „Възраждане“ в гр. Л.. в
посока към кръстовището с ул. „Иван Вазов“. Същият се разминал с бял
мотопед без регистрационни табели, разпознавайки подсъдимия М. като негов
водач, за който знаел, че е неправоспособен водач. За възприетото от него
уведомил по телефона дежурния си колега св. К.Д. за посоката на движение на
мотопеда, с цел водача да бъде проверен.
По същото време св. К.Д., работещ като инспектор в РУ Луковит, бил
дежурен в екип с още двама служители на РУ Луковит - свидетелите П.Й. -
младши автоконтрольор и Т.К., работещ в сектор „Охрана на обществения
ред“. Когато получили обаждането от колегата си Г., тримата се отправили
към спортната зала под училище СУ „Алеко Константинов“ с патрулния
автомобил. При пресичането на ул. „Гето Йошев“ видели движещ се мотопед
издаващ от посока ул. „Възраждане“. Св. П.Й. обърнал посоката на движение
на полицейския автомобил и го спрял по средата на ул. „Гето Йошев“ срещу
посоката на движение на мотопеда. Включил светлинните и звукови сигнали
на патрулния автомобил, за да спре водача. В момента, когато белия мотопед
ги приближил и тримата полицейски служители били в патрулния автомобил.
Водачът на мотопеда бил с поставен на главата шлем, първоначално намалил
скоростта, но приближавайки челно патрула рязко ускорил движението на
мотопеда, заобиколил полицейския автомобил от ляво и продължил в посока
към градската градина. Полицейският екип последвал мотопеда до
пешеходния мост на градската градина, през който той преминал, но не успели
2
да го следват и по този начин проверката била осуетена от водача на мотопеда.
Полицейските служители имали информация подадена от св. Г.Г., че водач на
мотопеда е подсъдимия, знаели къде живее подсъдимия и се отправили към
дома му за да го потърсят. В дома на подсъдимия ги посрещнала св. Ц.П.А. -
майката на подсъдимия, която им заявила, че М. не си е в къщи.
На следващия ден - 13.07.2018 г. на подсъдимия лично била връчена
призовка да се яви в 09.00 часа на 16.07.2018 г. в сградата на РУ - Луковит. На
17.07.2018 г. срещу П. М. бил съставен АУАН с бл. № 996949, за това, че не се
явил, след като е редовно призован от полицейски орган, с което нарушил чл.
258, ал. 1 ЗМВР, който акт е подписан от подсъдимия без възражения.
На 17.07.2018 г. свид. П.Й. съставил срещу подсъдимия още два АУАН с
бл. № 233646 и бл. № 233645 съответно за нарушение на чл. 140 ЗДвП, за това,
че на инкриминираната дата и час управлявал мотопед, който не е
регистриран по съответния ред, и на чл. 150 ЗДвП - за това, че го управлява
като неправоспособен. Подсъдимият отказал да подпише и двата акта.
От представените справки от НАП /л.55-57/ се установява, че подс. М. е
имал действащ трудов договор за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. с
работодателя „Боби Лукс Кар“ ЕООД гр. Л.., както и че е осигуряван за този
период от работодателя.
От представената справка /л.71/ от Централна база - КАТ се установява,
че Ц.П.А. /майка на подсъдимия/ е собственик на два автомобила придобити
на дати - 16.12.2014 г. и 12.01.20216 година.
От изисканата справка от ОД МВР Ловеч, сектор „Пътна полиция“
относно регистрирани през 2018 г. мотопеди или мотоциклети, бели на цвят,
на лица собственици и живущи в гр. Л.., се установи, че в периода преди
инкриминираната дата 12.07.2018г. е имало регистрирани два мотопеда и един
мотоциклет с основен цвят - бял и допълнителни цветове.
От изисканата информация от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР
се установява, че на дата 12.07.2018 г. на полицейския автомобил „Опел
Астра“ с рег. № ОВ 4933 АХ, в който са се намирали свидетелите К.Д., П.Й. и
Т.К., няма налични аудио и видеофайлове.
От представената справка от Института по метеорология и хидрология,
филиал в гр. Плевен относно: какво е било времето на дата 12.07.2018 г. -
слънчево, облачно и т.н., изгряване и залязване на слънцето, час и минути на
настъпване на тъмната част на денонощието и атмосферни условия, се
установява, че по данни от астрономическия календар на БАН от 2018 г. - на
дата 12.07.2018 г. в района на гр. Л.., слънцето е изгряло в 05.57 ч. и е залязло
в 21.02 часа, а продължителността на гражданския полумрак е 34 минути.
От информацията предоставена от РУ - Луковит се установява, че
подсъдимият П. Б. М. към 2018 г. не е притежавал МПС на негово име.
Контролираният съд е изискал от Община Л.. схема за видеонаблюдение
3
и регистър на камери за видеонаблюдение на територията на гр. Л..
На досъдебното производство е била изготвена видео-техническа
експертиза /л.43-48/ от вещото лице Ц.В.. В с.з. вещото лице поддържа
писменото заключение на видео-техническата експертиза, с обект за
изследване 1 брой диск DVD-R компактдиск, марка MaxeЛ.Л., със съдържание
28 броя видеофайлове със записи от видеокамери от система за
видеонаблюдение на гр. Л.. и 28 броя цифрови изображения, заснети на
12.07.2018г. за времето от 21:13 часа до 21:21 часа. Според вещото лице
лицето управлявало мотопеда не може да се конкретизира. Маршрутът на
движение на мотопеда съвпада една след друга като време и като маршрут и
последователността на преминаване на мотоциклета предполага, че е един и
същ. От видеоклипа може да се определи типа на каската дали е отворена,
затворена, шлем със стъкло. По-скоро е шлем с предпазно стъкло отпред, но
не може да каже дали стъклото е вдигнато, или спуснато. Вещото лице заяви,
че не може да прецени дали е мотопед или мотоциклет, тип скутер е, но не е
голям скутер.
По време на съдебното следствие решаващият съд е допуснал
допълнителна съдебна видео-техническа експертиза, изготвена от инж. К.Т., с
обект на изследване - оптичен носител компакт диск MaxeЛ.Л. (Сх.1 и Сх.2),
наименуван като „16 юли 2018“, записана папка „П. Б." с 28 видео файла във
стандартен видео формат с разширение .тр4.
Според заключението на вещото лице (л.95-104 от НОХД)
предоставеният за изследване диск съдържа 28 видео файла във стандартен
видео формат с разширение .тр4. Същите са цифров презапис на оригинални
файлове от система за видеонаблюдение на общински камери гр.Л.. поставени
на различни места в града. Записите са свалени и предадени от длъжностно
лице с Протокол за доброволно предаване от 18.07.2018 г. Записаните видео -
изображения са цветни, без звук, с вкопиран в кадъра „тайм код" (системното
време) с данни за дата 12.07.2018 г. и различен времеви период. Камерите от
системата за видео-наблюдение са разположение на пътни участъци, в които
има движение на МПС и хора в различни посоки.
В заключението си вещото лице сочи, че във фото-приложение /снимки
1, 2, 3, 4, 5, 6 и 13/, са експонирани кадри от движението на водач на МПС,
който управлява мотопед/ мотоциклет в участъци на града, в които са
поставени камерите, но не прави анализ на тези действия, тъй като не може да
се установи, че точно този водач влиза в съприкосновение /разминаване,
заобикаляне и т.н./ с полицейски автомобил. Експертизата прави анализ на
движението на този водач на МПС, който управлява мотопед/мотоциклет и
влиза в съприкосновение /разминаване, заобикаляне и т.н./ с полицейски
автомобил, като илюстрира кадри от тези действия във фото-приложение
/снимки 7, 8, 9, 10, 11 и 12/. Забелязва се поведение на водач на МПС
4
мотоциклет/мотопед, който има съприкосновение с полицейски автомобил,
експонирано от видео-файлове PЛ.OCHTADK1NVR 2 /Снимки 7, 8 и 9/ и
GRADSKA ... 2 /Снимки 10, 11 и 12/. Времевият интервал за файлове
PЛ.OCHTADKIN VR 2 е 21:17:22 ч. до 21:17:30 часа /системно време/.
Времевият интервал за файлове GRADSKA VHOD_NVR 2 е 21:17:34 ч. до
21:17:39 ч. /системно време/.
Според заключението, на Снимка 7, в 21:17:26 часа в обектива на
камерата (файл PЛ.OCHTADKI) се вижда как водач на МПС /мотоциклет
/мотопед се движи фронтално срещу полицейски автомобил. На Снимка 8 -
увеличена снимка на Снимка 7, в която се вижда, че водачът на МПС
мотоциклет/мотопед е с лице към камерата. Има каска на главата, която
покрива лицето му. На Снимка 9 в 21:17:26 часа - полицейският автомобил
спира пред водача на МПС мотоциклет/мотопед, като същият го заобикаля и
продължава движението си напред, вляво на екрана. Полицейският автомобил
тръгва назад, с цел да направи маневра за ляв завой и да последва движението
на водача на мотоциклета/мотопед. На Снимка 10 и Снимка 11 в 21:17:35 часа
в обектива на камерата (файл GRADSKA VHOD) се вижда как водач на
мотоциклета/мотопед влиза от по главен към по второстепенен път като прави
десен завой. На Снимка 12 в 21:17:35 часа водачът на мотоциклета/мотопед е
последван от полицейски автомобил, докато двете МПС-та се изгубват от
обхвата на камерата.
На поставения въпрос: Възможно ли е да се идентифицират (извлекат
кадри) с потенциална идентификационна стойност, характерни белези и черти
па лицето, управляващо мотоциклета, в т.ч. облекло, обувки и техния цвят? -
вещото лице е отговорило, че експонираните кадри от видеото са с лошо
качество, направени са в движение на обекта и с неподходящо фокусно
разстояние. Единствено кадър - Снимка 8, в който се вижда в близък план
водачът на мотоциклета/мотопед, може да се идентифицира неговото облекло
- розова блуза с надпис „4“ в предната част около гърдите и каска, червена на
цвят с бели ивици по средата главата и около врата.
От заключението се установява, че на Снимка 8 се вижда поставена
каска червена на цвят с бели ивици по средата главата и около врата, която е
поставена така, че да предпазва лицето. Също така на Снимка 8 се вижда
поставена каска - затворен тип, която е поставена така, че да предпазва
лицето.
Първостепенният съд е допусна по делото и комплексна съдебна
автотехническа и видео-техническа експертиза (л.212 - 234 от НОХД),
изготвена от вещите лица инж. К.Т. инж. Д.Д.. Според заключението на
вещите лица, предвид малкия брой кадри в секунда до 24, е много трудно
фокусирането на даден обект, когато е в движение. Процесиите файлове са с
много по ниска честота на записа, което води до „размазване" на движещите се
5
обекти. Този факт прави невъзможно да се направи категорично заключение
относно - има ли ситуации при които предпазната каска (шлем) е била
поставена по различен начин на главата на мотоциклетиста от обичайния.
Според вещите лица, при внимателен преглед на кадрите се установява,
че в записите има ситуация, при която може да се твърди, че лицето на водача
на скутера е видимо. И при пряко наблюдение от разстояние до 20-30м или
при запис с по-добра честота на кадрите, лицето би било разпознаваемо. На
някои от кадрите се вижда като „шлем с подбрадник-фулфейс", а на други като
отворена каска. На пазара масово се предлагат „модулни" или „модуларни",
които много лесно се трансформират от „шлем с подбрадник-фулфейс" в
отворена каска.
Вещите лица са категорични, че е невъзможно да се направи
категорично заключение, относно - има ли ситуации при които предпазната
каска (шлем) е била поставена по различен начин на главата на
мотоциклетиста от обичайния, както и, че не може категорично да
идентифицира вида на предпазната каска. Според вещото лице инж. Д.Д. е
възможно, предвид кадрите от гимназия, където се вижда лице, то да бъде
разпознаваемо, ако познавате човека или го наблюдавате пряко, и там ако има
подбрадник, той е вдигнат нагоре, но не и самата каска да е завъртяна, тъй
като не би стояла и не би била устойчива. При разминаване с патрулния
автомобил, каската е поставена видимо нормално върху главата на моториста
и това, което е в бял цвят от шлема, вещите лица го определят като
подбрадник.
В с.з. вещо лице инж. Димовски пояснява, че при пряко наблюдение би
могло да бъде разпознато лицето. Заявил е, че след като е видял младежа
/подсъдимия/ в съдебната зала, той е с твърде характерно лице. Пояснил е
също, че няма друг запис на разминаване или среща между патрулния
автомобил и водача на мотопеда, при която каската да е по друг начин
поставена, освен констатирания в заключението и лицето да е видимо.
От така установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че въззиваемият П. Б. М. не е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпленита по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.270, ал.1 от
НК.
Луковитският РС обективно е събрал, проверил и подложил на прецизна
преценка, както доказателствата, свързани с тезата на обвинението, така и
доказателствата свързани със защитната теза, аргументирано е посочил въз
основа на кои доказателствени източници основава изводите си, като
изложените за това доводи се споделят напълно и от въззивния съд и не се
нуждаят от допълване и преповтаряне. Обстойно са обсъдени доводите и
възраженията направени от страните в процеса, като в тази връзка правилно се
явява становището на първостепенния съд, че от събрания по делото
6
доказателствен материал не може да се направи извода за доказване по
несъмнен начин вината на въззиваемия, каквото е изискването на чл.303, ал.2
от НПК.
Основното възражение което се прави в протеста е, че на процесната
дата подсъдимият е бил възприет да управлява МПС от четирима служители
на РУ - Луковит, които в показанията си са били категорични, че са го
възприели от достатъчно близко разстояние и при положение на поставения
шлем, разкриващо по-голямата част от лицето и позволяващо идентификация
при пряко наблюдение. В тази връзка се акцентира и, че вещите лица
изготвили автотехническата и видео-техническата експертиза заключват при
изследване на приобщените записи, че шлемът на водача е без поставен визьор
(липсват отблясъци), както и, че непосредствено преди разминаване с
патрулния автомобил шлемът на водача е поставен по начин, незакриващ
лицето му и позволяваш разпознаване при пряко наблюдение.
При анализа на доказателствените източници по делото
първостепенният съд правилно е констатирал противоречия в показанията на
четиримата полицейски служители и снимковия материал към видео -
техническата експертиза, както и заключенията на вещите лица касаещи
главният факт свързан с авторството на деянията а именно подс. М. да е
управлявал процесния мотопед, бял на цвят без поставена регистрационна
табела.
В обвинителния акт се твърди, че св. Г.Г., който движейки се с личния си
автомобил покрай СУ „Алеко Константинов“, посока центъра на града, видял,
че срещу него приближава лице, което управлява мотопед движейки се срещу
него, разпознавайки го като подсъдимия. Това мотивирало св. Г. да се обади на
своите колеги – дежурния екип при РУ – Луковит, състоящ се от свидетелите
П.Й., Т.К. и К.Д.. В тази насока, настоящата инстанция изцяло споделя
доводите на контролирания съд, че тримата полицейските служители са
получили обаждане от началника си /св. Г./ да бъде спрян мотоциклетист с
твърдението, че е П. Б. М. от което следва, че показанията им следва да бъдат
преценявани критично, тъй като не се отличават с обективност и
безпристрастност, че същите разкриват признаци на услужливост и
тенденциозност, желание за пълна лоялност към твърденията на техния колега
и началник – св. Г.. В тази връзка са показанията св. Й. който при повторния си
разпит пред РС – Луковит заявява : „Началникът ни каза, че го е видял на ул.
„Иван Вазов“, на главния път за Червен бря“.
На следващо място, правилно първостепенният съдът е констатирал
субективна заинтересованост у тези свидетели в дадените от тях показания. В
разпита си пред РС – Луковит, св. Т.К. заявява: „Водачът имаше каска, шлем,
но открит, затова го видях, че е именно П. Б.. Каска, пак шлем, но няма
стъкло, открит шлем, нямаше предпазно стъкло, виждаше се лицето“. Св. К.Д.
7
заявява : „Каската представляваше бял шлем, голям, който не беше поставен
на цялото лице, а беше сложен на главата отгоре. Той се виждаше, има
видеозапис и там се вижда ясно“. Тези техни твърдения по категоричен начин
се опровергават от прегледа на снимковия материал към видео-техническата
експертиза - снимки 7 и 8 на л. 102 от НОХД, където се наблюдават отделни
кадри с изображение на мотопед, управляван от лице с „правилно“ поставен
шлем на главата. В тези кадри са фиксирани взаимно разположение на
мотопеда и полицейски автомобил, което съответства на описаното от
полицейските служители, но също така се вижда и „правилно“ поставеният
шлем, който закрива цялата глава на мотопедиста.
Горецитираните показания се опровергават още и от заявеното в с.з. от
вещо лице инж. Димовски, който пояснява, че няма друг запис на разминаване
или среща между патрулния автомобил и водача на мотопеда, при която
каската „да е по друг начин поставена, и лицето да е видимо“. Също така
полицейските служители говорят за бяла каска, а от заключението по
допълнителната видео-техническа експертиза се установява, че : „На снимка 8
се вижда поставена каска червена на цвят с бели ивици по средата на
главата и около врата, която е поставена така, че да предпазва лицето.“
Процесната каска е затворен тип, която е поставена така, че да предпазва
лицето.
Правилно при констатиране на непреодолими противоречия между
свидетелските показания подкрепящи обвинителната теза (тези на
полицейските служители) и другите доказателствени източници –
обясненията на подсъдимия П. М., показанията на свидетелите Ц.П.А. и
А.П.А., заключенията на съдебно видео-техническата експертиза и
комплексната съдебна автотехническа и видео-техническа експертиза и при
условие, че не е налице възможност за събиране на други доказателства
решаващият съд е счел, че не може да приеме за доказано по категоричен
начин, че именно въззиваемият П. Б. М. е управлявал процесния мотопед и
съответно извършил престъпленията по чл.343 в, ал.2 от НК и по чл.270, ал.1
от НК, за които е предаден на съд.
Съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК присъдата не може да почива
на предположения и съдът признава подсъдимия за виновен, когато
обвинението е доказано по несъмнен начин, което в настоящия случай не е
налице. Ето защо възраженията на представителя на Районна прокуратура -
Ловеч, ТО – Луковит следва да се оставят без уважение, като неоснователни.
При проверката на протестирания съдебен акт настоящият състав не
откри допуснати съществени процесуални нарушения.
По отношение възражението на защитника - адв. М., че към датата на
с.з. пред ОС – Ловеч – 17.12.2025 г. е изтекъл давностният срок от датата на
извършване на двете деяния, същото се явява неоснователно. По аргумент от
8
чл.82, ал.1, т.4 от НК, във вр. с чл.82, ал.4 от НК абсолютната давност за
престъпленията по чл.343 в, ал.2 от НК и по чл.270, ал.1 от НК е 7 (седем)
години и 6 (шест) месеца, като в настоящия случай, с оглед конкретната
инкриминирана дата на обвинението – 12.07.2018 г., същата ще изтече на
12.01.2026 година.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция приема, че
следва да бъде потвърдена като правилна Присъда № 8/10.05.2022 г.
постановена по НОХД № 241/2020 г. от Луковитския районен съд.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 8/10.05.2022 г. постановена по НОХД №
241/2020 г. от Луковитския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9