№ 1266
гр. Пазарджик, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20245220100158 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по допускане на делбата.
Предявени са искове по чл.69, ал.1 и чл.76 ЗН за делба на следните
недвижими имоти:
- УПИ VIII-233 в квартал 34 по регулационния план на с. ** одобрен със
Заповед № 1979/ 30.12.1982г., с площ от 594.00 кв.м., ведно с построените в
имота масивна сграда с площ от 63.00 кв.м. и паянтова сграда с площ от 66.00
кв.м., при граници и съседи: улица с о.т. 43-88, УПИ VII-234, 235, УПИ VI-
232, УПИ X-231 и УПИ IX-233;
- УПИ IX-233 в квартал 34 по регулационния план на с. ** одобрен със
Заповед № 1979/ 30.12.1982г., с площ от 576.00 кв.м., ведно с построената в
имота масивна жилищна сграда с площ от 78.00 кв.м., при граници и съседи:
улица с о.т. 43-88, улица с о.т. 43-41, УПИ VIII-233 и УПИ X-231.
Ищците В. И. Д. с ЕГН ********** от с**; И. С. С. с ЕГН ********** от
с. **; Й. С. С. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. ** и Х. Д. Н. с ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ** твърдят, че с ответниците В. Т. В. с ЕГН
********** от с. **, ул. „*** В. П. М. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.
1
**; Р. П. М. с ЕГН ********** от гр. Паз*; А. М. М. с ЕГН ********** от гр.
Паза** и Г. М. М.- ** с ЕГН ********** от гр. Паз** са наследници на ** Х.в
Н., б. ж. на с. **, починал на **г., като те, ищците наследяват от коляното на
неговата сестра и Х.ва С.а, по**г., и от коляното на неговия брат Д Х.в Н.,
починал на 1**., а ответниците са наследници на неговата преживяла съпруга
м М. Н.а, починала на 1**9 г. Твърдят, че бракът й с общия наследодател,
който бил собственик на горепосочените имоти, е сключен на 1**3г., поради
което съпругата получила 2/3 част от наследството, а ищците получили общо
1/3 част от него. Ищците твърдят още, че приживе съпругата на наследодателя
м М. Н.а се разпоредила със своята част от имотите, като я прехвърлила на
ответника В. Т. В. с договор за издръжка и гледане, съгласно нот. акт №19 от
20.04.2006г., том ІІ, рег. №2786, дело №191/2006г. по регистъра на Х. **в –
нотариус с рег. №70 в НК. Искат от съда да обяви тази сделка за
недействителна спрямо тях на основание чл.76 ЗН и да допусне делба на
имотите между всички наследници на общия наследодател ** Х.в Н. при
следните идеални части: по 1/18 за В. Д., И. С. и Й. С., по 2/18 за В. М., Р. М.,
А. М. и Г. М.-., 3/18 за Х. Н. и 4/18 за В. В..
Ответникът В. Т. В. не оспорва наличието на съсобственост между нея и
ищците при дялове 2/3 ид. части за нея и общо 1/3 ид. част за ищците.
Възразява в делбата да участват останалите ответници, тъй като не
притежават дял от имотите. Оспорва инцидентния установителен иск по чл.76
ЗН като недопустим – поради липса на правен интерес от неговото
предявяване, тъй като искът не променя частите на ищците. Оспорва иска и по
същество, тъй като с атакуваната сделка не е прехвърлена отделна
наследствена вещ, а идеална част от вещта, и освен това приобретателят по
сделката е от кръга на наследниците, което изключва приложението на чл.76
ЗН. При условията на евентуалност твърди че искът е погасен по давност,
както и че е придобила процесните 2/3 ид. части от имотите чрез давностно
владение, което е упражнявала спокойно, явно и непрекъснато от сключването
на алеаторния договор до момента.
Останалите ответници не са подали писмен отговор.
Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства приема
от фактическа и правна страна следното:
От представеното удостоверение за наследници изх. №074 от 22.05.2023
2
г. на кметство с. ** е видно, че страните са единствените живи наследници на
** Х.в Н. с ЕГН **********, б. ж. на същото село, починал на ** г. Първите
трима ищци са наследници от коляното на неговата сестра и Х.ва С.а, по** г.,
четвъртият ищец е наследник от коляното на неговия брат Д Х.в Н., починал
на **0 г., а ответниците са наследници на неговата преживяла съпруга м М.
Н.а, починала на 1**9 г. Бракът между нея и общия наследодател е сключен на
1**3 г., съгласно представеното удостоверение за сключен граждански брак, и
е прекратен със смъртта на съпруга ** Х.в Н. на ** г. Наследството е открито
повече от 10 години след сключването на брака, поради което братът и
сестрата на наследодателя, респ. техните низходящи получават 1/3 част от
наследството, а съпругата на наследодателя м М. Н.а получава 2/3 от него.
По делото не е спорно, че двата урегулирани поземлени имота и
сградите в тях, които са предмет на иска за делба, са принадлежали на общия
наследодател към момента на неговата смърт. Това обстоятелство се подкрепя
и от представените по делото удостоверения за описание и идентичност на
имотите, издадени от общинската администрация, от които е видно, че в
разписната книга към действащия план на селото тези имоти са записани като
собственост на наследниците на ** Х.в Н.. Друго косвено доказателство в тези
посока е представения констативен нотариален акт №200 от 03.06.1998 г., том
VІІІ, дело №2437/1998 г., с който съпругата на наследодателя м М. Н.а
приживе е призната за собственик по наследство на 2/3 ид. части от
поземления имот, от който са образувани двата парцела и на сградите в тях
(каквато е нейната част от наследството).
От представения нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка №19 от 20.04.2006г., том ІІ, рег. №2786,
дело №191/2006г. по регистъра на Х. **в – нотариус с рег. №70 в НК, е видно,
че приживе м М. Н.а е прехвърлила притежаваните от нея 2/3 ид. части от
имотите на отв. В. Т. В.. Сделката е предмет на иска по чл.76 ЗН, приет за
разглеждане в настоящото производство наред с иска за делба на
наследствените имоти. Въпросът за приложението на чл.76 ЗН е
преюдициален по отношение на иска за делба, тъй като има значение за броя
на съделителите и размера на техните дялове. Преценката дали разрешаването
на даден правен спор е допустимо в първата фаза на делбата следва да се
направи с оглед предмета на решението по чл.344, ал.1 ГПК и разпоредбите на
3
чл.342 и чл.343 ГПК. Съгласно чл.342 ГПК в първото съдебно заседание всяка
от страните може да възрази против правото на някоя от тях да участва в
делбата, против размера на дяловете, както и против включването в
наследствената маса на някои имоти. В чл.343 ГПК са посочени исковете,
чието разглеждане е изрично предвидено в първата фаза на производството за
съдебна делба – оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания, на
истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на
завещателни разпореждания и дарения. Следователно исковете, които се
разглеждат в първата фаза на делбеното производство целят разрешаването на
спорове относно имота, който е предмет на делбата, относно страните
/съсобствениците/ и относно делбените квоти, каквото е съдържанието на
решението по 344, ал.1 ГПК. Относно всички тези факти решението по
допускане на делбата има установително действие.
За наследниците не е без значение кой ще участва в делбата на
наследството. За предпочитане е делбата да се извърши между самите
наследници, без участието на трети лица – чл.69 ЗН и без усложнения в
правопораждащите юридически факти на съсобствеността, каквито са
сделките с отделни наследствени предмети или части от тях. За целта чл.76 ЗН
дава право на всеки наследник, който не се е разпоредил с отделна
сънаследствена вещ (предмет, имот) или с идеална част от такава вещ да иска
от съда да обяви за недействително разпореждането с отделно наследствено
имущество, извършено от друг наследник в полза на трето лице. Разпоредбата
обаче не се прилага, ако наследството се изчерпва само с една вещ (предмет,
имот), тъй като в този случай актът на разпореждане с нея представлява акт на
разпореждане със самото наследство - чл. 212 ЗЗД. Недействителността по
чл.76 ЗН не засяга и разпореждането на всички сънаследници с
наследствените им части от вещта, както и разпореждането, което е
извършено между самите наследници /вж. напр. решение № 223 от 7.01.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 2083/2013 г., II г. о., ГК/.
От горното може да се направи извод, че целта на чл.76 ЗН е в
наследството да се върне вещта или частта от нея, с която сънаследникът се е
разпоредил в полза на трето лице, и тя да се включи в делбата между
сънаследниците, като се изключи участието в тази делба на третото лице. Това
обаче не може да стане без сънаследниците да упражнят правото си по чл.76
4
ЗН, тъй като актът на разпореждане изцяло или отчасти с отделна
наследствена вещ (права върху вещи) не е нищожен, а е относително
недействителен. Разпореждането валидно обвързва страните по сделката и
поражда желаните и целени от тях правни последици. Тези страни, вкл.
сънаследникът, който се е разпоредил с вещта, не могат да се позовават на
недействителността по чл.76 ЗН. Трети лица, които не са сънаследници, също
не могат да се позовават на тази недействителност. /. За да отпаднат правните
последици на сделката по отношение на останалите сънаследници е
необходимо при делбата те изрично да се позоват на чл.76 ЗН чрез иск или с
възражение. Това тяхно право не се погасява по давност, тъй като то може да
бъде упражнено само при предявен иск за съдебна делба, но не и
самостоятелно в отделно производство, а правото на съсобственика да иска
делба на общата вещ не се погасява по давност – чл.34, ал.3 ЗС.
В конкретния случай сънаследникът м М. Н.а е прехвърлила своята част
от процесните имоти на ответника В. Т. В., която към момента на
прехвърлителната сделка не е била от кръга на наследниците на ** Х.в Н.,
които са призовани към наследяване. След смъртта на сънаследника-
прехвърлител обаче тя е придобила качеството на негов наследник, каквато се
явява и по време на делбата. Същото се отнася и за останалите четирима
ответници В. П. М., Р. П. М., А. М. М. и Г. М. М.-.. Следователно към
настоящия момент всички страни по делото са наследници на общия
наследодател ** Х.в Н. и в делбата не участва трето лице, което няма
качеството на наследник. Оказва се, че в този случай упражняването на
правото по чл.76 ЗН няма да породи предвидените в закона за правни
последици - връщане в наследството на идеалната част от недвижимите
имоти, с която се е разпоредила приживе сънаследникът м М. Н.а, нито
приобретателят по сделка В. Т. В. ще бъде изключена от делбата. Правните
последици ще са други. Недействителността по чл.76 ЗН се прилага и по
отношение на сънаследниците, които не са се позовали на разпоредбата. Това
означава, че ако искът по чл.76 ЗН бъде уважен, в делбата трябва да участват и
преките наследници на м М. Н.а, които поради извършеното от самата нея
разпореждане не са получили наследствен дял от имотите. Те обаче не са от
кръга на наследниците по чл.29 ЗН с право на запазена част от оставеното от
нея наследство, понеже са нейни племенници, и не могат да искат намаляване
на извършените разпоредителни сделки, дори те да са дарения или завещания
5
– чл.30 ЗН. На тези наследници са противопоставими всички извършени от
наследодателя разпоредителни сделки и те не могат да ги оспорват,
независимо дали приобретателите по тях са от кръга на наследниците на
общия наследодател ** Х.в Н. или са трети лица. Следователно те не
притежават наследствен дял от имотите, които са предмет на делбата, и не
могат да се позовават на недействителността по чл.76 ЗН, за да участват в
делбата. На още по-голямо основание те не могат да участват в тази делба въз
основа на позоваване, извършено от друг сънаследник на общия наследодател.
Ето защо искът по чл.76 ЗН следва да се отхвърли.
Делбата следва да се допусне между сънаследниците В. И. Д., И. С. С.,
Й. С. С., чиито дялове са по 1/18 ид. част, Х. Д. Н. с дял 3/18 ид. части и В. Т.
В. с дял 12/18 ид. части. По отношение на ответниците В. П. М., Р. П. М., А.
М. М. и Г. М. М.- ** искът за делба следва да се отхвърли.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДЕЛБА между В. И. Д. с ЕГН ********** от с**, с дял от
1/18 ид. част; И. С. С. с ЕГН ********** от с. **, с дял от 1/18 ид. част; Й. С.
С. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. **, с дял от 1/18 ид. част; Х. Д. Н. с
ЕГН ********** от гр. Пазарджик, **, с дял от 3/18 ид. части и В. Т. В. с ЕГН
********** от с. **, у** с дял от 12/18 ид. част, на следните недвижими
имоти:
- УПИ VIII-233 в квартал 34 по регулационния план на с. ** одобрен със
Заповед № 1979/ 30.12.1982г., с площ от 594.00 кв.м., ведно с построените в
имота масивна сграда с площ от 63.00 кв.м. и паянтова сграда с площ от 66.00
кв.м., при граници и съседи: улица с о.т. 43-88, УПИ VII-234, 235, УПИ VI-
232, УПИ X-231 и УПИ IX-233;
- УПИ IX-233 в квартал 34 по регулационния план на с. ** одобрен със
Заповед № 1979/ 30.12.1982г., с площ от 576.00 кв.м., ведно с построената в
имота масивна жилищна сграда с площ от 78.00 кв.м., при граници и съседи:
улица с о.т. 43-88, улица с о.т. 43-41, УПИ VIII-233 и УПИ X-231,
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на ответниците В. П. М. с ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ул. **; Р. П. М. с ЕГН ********** от гр. Паз*;
6
А. М. М. с ЕГН ********** от гр. Паза** и Г. М. М.- ** с ЕГН ********** от
гр. Паз** както и изцяло иска по чл.76 ЗН за недействителност на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
сключен с нот. акт №19 от 20.04.2006г., том ІІ, рег. №2786, дело №191/2006г.
по регистъра на Х. **в – нотариус с рег. №70 в НК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в 2-
седмичен срок от неговото връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7