Определение по дело №38199/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16212
Дата: 15 април 2024 г. (в сила от 15 април 2024 г.)
Съдия: Дебора Миленова Вълкова Терзиева
Дело: 20221110138199
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 юли 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16212
гр. С., 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА

ТЕРЗИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110138199 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск от . „О***“ . срещу „З***“ . по чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата от 100 лв., предявен като частичен от 2036,45 лв.,
представляваща 1/2 от платеното от ищеца и непогасена от ответника -
застраховател по застраховка „Г***” обезщетение за застрахователно
събитие, ведно със законната лихва от датата депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 100 лева,
предявена като частичен иск от 620.60 лв. - мораторна лихва за забава за
периода от 12.07.2019 г. до 12.07.2022 г., както и разноските в настоящото
производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка
„К***”, сключен за товарен автомобил с peг. № *** и обективиран в
застрахователна полица № ****., валиден към датата на процесното ПТП.
Посочва, че на 17.05.2017 г. на път I-4 (гр. С. - гр. В.), при км 49+900, се
движи МПС, марка "М.", с рег. № ***, управлявано от В.. Автомобилът,
навлязъл на главния път С.-В. от разклона на гр. Я., като се движил с около 60
км/час. В този момент от посока гр. С. го застига МПС марка "Ф.", с рег. №
***, управлявано от Р., който се е движил с превишена скорост в посока гр.
В.. Последвал е удар между задната лява част на марка "М.", с рег. № ***, и
предната част на МПС марка "Ф.", с рег. № ***, вследствие на което
последният навлязъл в насрещното платно, където междувременно се движел
1
т.а. марка "С.", с рег. № ***, и реализирал удар с него. Било образувано и ДП
№ *** г. по описа на РУ - Л.. Ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „К***” е
настъпило събитие - ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на
застрахования автомобил; твърди, че щетите са на стойност 4042.90 лв., като
поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение в този размер. Твърди ответникът да е застраховател на
гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноски за
определянето му. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 412 КЗ, като бил
поканил ответната страна да възстанови посочената по-горе сума, но
последният не е осъществил към настоящия момент плащане. Представени са
писмени доказателства. Правят се доказателствени ис. за обявяване на
определени обстоятелства като безспорни, за допускане на автотехническа
експертиза по делото и събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, както и за изискване на преписката по
образуваното досъдебно производство.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. С него не се
правят възражения по допустимостта на иска, а само по неговата
основателност. Счита се, че вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на
движи МПС, марка "М.", с рег. № *** - В.. Посочва се още, че протокол за
ПТП не е бил представен, въпреки че такъв трябва да е бил съставен към
момента на настъпването му. Това обстоятелство, от своя страна,
възпрепятства изясняването на фактическата обстановка. Оспорва се и
размера на иска, както и искането за присъждане на мораторна лихва. Не се
правят доказателствени ис..
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Съдът счита,
че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.
140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: искове по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, с оглед възраженията на ответника по иска по чл. 411 КЗ
в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1/ наличие на валидно
2
застрахователно правоотношение по застраховка „К***“ за товарен
автомобил с peг. № *** към 17.05.2017 г.; 2/ че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и
противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по
„Г***“ МПС, е настъпило ПТП от 17.05.2017 г., за което ищецът носи риска;
3/ в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, възлизащи на претендираната по делото сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест и при доказване
на горните факти е 1/ да обори презумпцията за вина по отношение на
застрахования от него водач; 2/ да докаже възраженията си;
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1/ че ищецът е застраховател по застраховка „К***“
по отношение на товарен автомобил с peг. № *** към 17.05.2017 г.; 2/ че
ответникът е застраховател на „Г***“ на водача на МПС марка "Ф.", с рег. №
*** към 17.05.2017 г..
По доказателствата: Представените с исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба. Изготвянето на автотехническата
експертиза следва да започне след изслушване на свидетелските показания и
приобщаване на материалите от административнонаказателната преписка.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване на
относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
На основание чл. 186 ГПК следва да бъде уважено искането на ищеца за
приобщаване на административнонаказателната преписка.
По необходимостта за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе след изслушване на становището на ответника в откритото
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
10.05.2024 г. от 10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, след
събиране на гласните доказателства по делото и приобщаване на
административнонаказателната преписка, със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., адрес: гр. С., . специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА до разпит свидетеля М., с ЕГН: **********, който да се призове
на посочения в исковата молба адрес: гр. С., т като бъде извършена справка в
НБД за регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано
едновременно на всички открити такива, след представяне доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим
от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на съдебно-счетоводна експертиза до
първото открито по делото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА, на осн. чл. 186 ГПК, от . административнонаказателната
преписка по повод ПТП, станало на 17.05.2017 г., за което е било образувано
ДП № *** г. по описа на РУ-Л., пр.пр. № ***. по описа на РП-Л..
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5