ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./.........08.2011 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в
закрито заседание на 01.08.2011 година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното т.д. № 602/2011 г. по описа на ВОС, намира следното:
Предявени са искове от „ИНКОВЕС” ЕООД – гр. Варна с
правно основание чл. 265 ал.1 т.2 от ЗЗД против:
„СИЗИФ ГРУП” ООД – гр. Варна и „РИГАРА” ЕООД – гр.
София за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 352223.00 лева,
изразяващи се в средствата, необходими за привеждане на строеж на обект:
търговско-складова база с офисна част в УПИ № ІІІ-1061 кв. 12 по плана на ЗПЗ
гр. Варна, в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние,
които биха направили неговото използване по предназначение;
С.Ц.В. *** за осъждането му да заплати на ищеца
сумата от 100 000 лева, представляваща съответна на извършените от него
нарушения, част от сумата, необходима за привеждане на строителната конструкция
в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние, които биха
направили неговото използване по предназначение;
„КУПЪР” ЕООД – гр. Варна за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 152223.00 лева, за поправка на сградата, за привеждане на
строителната конструкция в съответствие с действащите строително-технически
нормативи.
С допълнителната молба, в условията на евентуалност
се предявява иск против „КУПЪР” ЕООД с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 152223 лева, обезщетение за
имуществени вреди, претърпени следствие неправомерни действия на физическото
лице Денка Стоянова Митева.
Касае се за изменение на иска чрез прибавяне на ново
основание в срока по чл. 372 от ГПК, поради което е и допустим за приемане и
разглеждане.
По процедурата по размяна на книжа. Единствено
ответникът „РИГАРА” ЕООД е процесуално пасивен – не депозира отговор. По
отношение на другите страни, процедурата е приключила до депозиране на
допълнителни писмени отговори от ответниците.
Предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси: в отговорите на
ответниците „СИЗИФ ГРУП” ООД и „КУПЪР” ЕООД се съдържат искания за допускане на
трети лица помагачи при условията на привличане на страната на всеки от
ответниците. „СИЗИФ ГРУП” ООД претендира да се привлекат застрахователите му
ЗПАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” и ЗПАД „АРМЕЕЦ” по сключени застраховки „Професионална
отговорност в проектирането и строителството”. „КУПЪР” ЕООД претендира да се
привлекат застрахователите му ЗД „ЕВРОИНС” АД, ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД и ЗК
„УНИКА” АД и лицето Георги Борисов Куцаров, упражнило технически контрол на
проекта по част „конструктивна”. Налице е правен интерес от привличане на
застрахователите по задължителните застраховки в строителството с оглед
последваща възможност за предявяване на регресни искове /в зависимост от изхода
по спора/, направени са в срока по чл. 219 от ГПК, поради което и ще бъдат
удовлетворени. На „СИЗИФ ГРУП” доколкото искането по чл. 219 от ГПК е част от
отговора ще бъде указано да представи молба за третите лица, а на „КУПЪР” ЕООД
преписи от молбата за привличане на помагачи съобразно броя на същите или три .
От ответника С.В. се прави искане за привличане на
помагач с допълнителния отговор. По отношение това искане е настъпила
процесуална преклузия по чл. 219 ал.1 от ГПК, поради което и ще бъде
отхвърлено.
Писмените доказателства, представени от всички страни
ще бъдат приети като допустими и относими.
Касателно исканията за СТЕ. Същите са допустими, но
по тях съдът ще се произнесе в съдебно заседание доколкото се налага изслушване
на страните.
По останалите доказателствени искания: от ищеца се
прави искане по чл. 190 от ГПК за задължаване на „СИЗИФ ГРУП” ООД да представи
писмени доказателства, намиращи се в него, изчерпателно изброени, но ответникът
възразява с аргумента, че същите не се намират у него. В тази връзка ще се даде
възможност на ищеца, ако се намират у същия да бъдат представени или да се
изискат от трето на спора лице с молба по чл. 192 от ГПК.
По отношение исканията по допълнителната искова
молба: разпитът на свидетели за установяване сключване на договор за изработка
на проекта по част „конструктивна” между ищеца и „КУПЪР” ЕООД е недопустим на
две основания: на първо място, защото съгласно чл. 160 ал.1 от ЗУТ се изисква
писмена форма и на следващо, защото в исковата молба ищецът твърди, че за
извършената работа от този ответник е издал фактура № 08/18.06.2007 г. /л. 210
по делото и съответно л. 187 по представения към исковата молба опис на
доказателствата/, която е на стойност над 5 000 лева и също изключва
установяване на договорната връзка посредством гласни доказателства. По тази
причина и исканията по чл. 175 от ГПК не следва да се уважават. Освен това, не
се оспорва от този ответник, че лицето Денка Митева е изготвила проекта на
сградата в част „Конструкции”, предвид това, че сам този ответник представя
като доказателство възражение от инж. Денка Митева по повод констативния
протокол на РДНСК, в който смисъл не е и необходимо.
Касателно доказателственото искане, обективирано в
допълнителната искова молба за приобщаване за послужване на НАХД на ВРС,
образувано по жалба на „КУПЪР” ЕООД против издадено му НП от 30.04.2009 г., то
това ще се остави без уважение като неконкретизирано, тъй като следва да се
посочи № дело, доколкото ответникът в допълнителния отговор отрича наличието на
такова.
По доказателствените искания на ответниците, въз от
СТЕ, по които съдът отлага произнасянето до съдебно заседание:
От ответника В. не се правят искания по
доказателствата.
От ответника „СИЗИФ ГРУП” ООД: ответникът оспорва
констатациите в представено от ищеца доказателство експертиза на „Център за
научни изследвания и проектиране в частта на стр. 11 от същото касателно
беновите смеси”. Този документ ще се приеме като писмено доказателство по
делото. Същото няма стойност на експертно заключение по ГПК, каквото
доказателствено средство ищецът, а и ответниците са ангажирали и предстои да
бъде допуснато. Документът е частен свидетелстващ и не се ползва с материална
доказателствена сила, поради което и това оспорване не налага производство по
чл. 193 от ГПК. Ще бъде ценено по същество и може да се оборва с позволените
доказателствени средства.
Искането за приобщаване на НАХД № 1597/2010 г. е
допустимо и относимо като след изискване на делото ще бъдат уточнени кои от
документите по същото могат да бъдат ползвани.
В допълнителния отговор няма нови искания по
доказателствата.
От ответника „КУПЪР” ЕООД: касателно приемането на
изготвените частни СТЕ – съдът ги приема като писмено доказателство, не и като
експертизи. Относно възражението по констатациите в КП от 30.04.2009 г. на
РДНСК Варна, доколкото е в срок и се оспорва верността на официален
удостоверителен документ, налага се откриване производство по чл. 193 от ГПК и
разпределение на тежестта по оспорването.
Основателно е искането да се задължи ищецът да
представи документацията по договори с „АРХИДЕЯ” ООД и по договор с инж.
Михайлов, за заплащането на които са представени фактури към исковата молба.
Касателно оспорването с допълнителния писмен отговор
на представения с допълнителната искова молба акт обр. 10, неносещ подпис на
Денка Митева – проектант конструктор, не се налага откриване на нарочно
производство, доколкото се оспорва валидността поради неспазване процедурата по
Наредба № 3/2003 г., а не автентичност или вярност на отразеното.
На ищеца, предвид изявленията на всички ответници ще
се укаже да конкретизира формирането на сумите по пера спрямо всеки ответник в
съдебно заседание, след което ще се даде възможност за допълнителни становища.
Производството ще се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от
„ИНКОВЕС” ЕООД – гр. Варна, с която са предявени искове с правно основание чл.
265 ал.1 т.2 от ЗЗД против:
„СИЗИФ ГРУП” ООД – гр. Варна и „РИГАРА” ЕООД – гр.
София за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 352223.00 лева,
изразяващи се в средствата, необходими за привеждане на строеж на обект:
търговско-складова база с офисна част в УПИ № ІІІ-1061 кв. 12 по плана на ЗПЗ
гр. Варна, в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние,
които биха направили неговото използване по предназначение;
С.Ц.В. *** за осъждането му да заплати на ищеца сумата
от 100 000 лева, представляваща съответна на извършените от него нарушения,
част от сумата, необходима за привеждане на строителната конструкция в
съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние, които биха
направили неговото използване по предназначение;
„КУПЪР” ЕООД – гр. Варна за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 152223.00 лева, за поправка на сградата, за привеждане на
строителната конструкция в съответствие с действащите строително-технически
нормативи.
„КУПЪР” ЕООД в условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
152223 лева, обезщетение за имуществени вреди, претърпени следствие
неправомерни действия на физическото лице Денка Стоянова Митева.
ДОПУСКА ДО
УЧАСТИЕ като помагачи на страната на
ответниците при условията на привличане:
1.
на страната на
„СИЗИФ ГРУП” ООД - ЗПАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” – гр. София и ЗПАД „АРМЕЕЦ” – гр.
София;
2.
на страната на
„КУПЪР” ЕООД - ЗД „ЕВРОИНС” АД, ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД и ЗК „УНИКА” АД и
лицето Георги Борисов Куцаров.
ПОМАГАЧИТЕ ДА СЕ ВПИШАТ В СПИСЪКА ЗА ПРИЗОВАВАНЕ.
ЗАДЪЛЖАВА „СИЗИФ ГРУП” ООД да представи в два екземпляра
нарочни молби за привличане на застрахователните дружества като помагачи със
заявяване на правния интерес и застрахователните полици, доколкото искането е
обективирано в отговора по исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА „КУПЪР” ЕООД да представи още три броя от молба вх.
№ 15798/16.05.2011 г. и доказателствата към тях за връчване на третите лица.
ДАВА СРОК ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ
на указанията едноседмичен от получаване на съобщението с представяне на
съответните документи по делото в същия срок.
След постъпване на молби, същите да се изпратят на
третите лица – помагачи с предоставяне на възможност за запознаване с
материалите по делото и ангажиране на доказателствени искания в първото по
делото съдебно заседание.
На допуснатите до участие като трети лица – помагачи
да се изпрати и препис от настоящото определение и проекто-доклада.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като доказателства по делото писмените, представени с исковата молба, ПОД
ОПИС, който се намира на л.20 по делото. УКАЗВА на страните, че посочените
страници в описа за местонахождението на съответните документи са изписани в
долна дясна част на всяко от доказателствата, а делото е номерирано служебно в
горна дясна част.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с допълнителната искова молба: акт обр. 10 от 09.06.2009
г. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА представеното от ответника С.В.
доказателство към допълнителния отговор, а именно: пълномощно.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с отговора по исковата молба и допълнителния отговор от
„СИЗИФ ГРУП” ООД, а именно: писма от застрахователите ЗАД „Алианц България”
изх. № 290-00-7617/16.09.2009 г. и от ЗАД „Армеец” изх. № 1000-4623/27.11.2009
г.; извлечения от ТР по партидата на застрахователите; договор за правна защита
и съдействие; пълномощно.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с отговора по исковата молба от „КУПЪР” ЕООД, а именно:
пълномощно, договор за правна защита и съдействие; възражение от инж. Денка
Митева до Началника на РДНСК Варна; становище от инж. Иван Пецински,
представител на „РИГАРА” ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „ИНКОВЕС” ЕООД,
обективирано в исковата молба, л. 16 по делото, раздел ІІ от доказателствата по
чл. 190 от ГПК за задължаване на „СИЗИФ ГРУП” ООД да представи писмени
доказателства, намиращи се в него, изчерпателно изброени, с оглед възражението
на ответника, че същите не се намират у него. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, ако се
намират у същия да бъдат представени или да се изискат от трето на спора лице с
молба по чл. 192 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на свидетели за посочените в допълнителната
искова молба обстоятелства, по мотиви, изложени в настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателствените искания
по чл. 175 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателственото искане,
обективирано в допълнителната искова молба за приобщаване за послужване на НАХД
на ВРС, образувано по жалба на „КУПЪР” ЕООД против издадено му НП от 30.04.2009
г., като неконкретизирано.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи точен
номер НАХД в първо съдебно заседание.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ВРС за послужване НАХД №
1579/2010 г. по описа на същия съд 32-ри състав.
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК относно верността на
констатациите в констативен протокол на РДНСК Варна от 30.04.2009 г./л. 43-48
по описа на ищеца и съответно л. 66 – 71 по описа на делото/.
УКАЗВА на ответника „КУПЪР” ЕООД, че негова е тежестта да
проведе оспорването.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи документацията по договори с
„АРХИДЕЯ” ООД и по договор с инж. Михайлов, за заплащането на които са
представени фактури към исковата молба.
ОТЛАГА допускането на СТЕ, със задачи, посочени от страните
за първо съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на ищеца, предвид изявленията на всички ответници да
конкретизира в първо съдебно заседание формирането на сумите по пера спрямо
всеки ответник, т.е. КАК посочените в исковата молба разходи за поправка на
некачествено изпълнение СМР, общо девет позиции на стойност 604 446.00 лева се
разпределят по ответници съобразно стойностите на претенциите спрямо всеки и от
какви позиции се формират като указва, че при неизпълнение исковата молба ще
бъде оставена без движение.
УКАЗВА на ищеца, че за представената страница на л. 232 по
делото /л. 208 по неговия опис/ съдът не
може да установи принадлежност към документ, поради което и следва да посочи
част от какъв документ е, в противен случай ще бъде изключен като доказателство
по делото.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05.10.2011 г. от 10.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение
и проекто-доклада. НА ИЩЕЦА да се изпрати препис от постъпилите допълнителни
отговори.
НЕ ДОПУСКА до участие при условията на привличане като помагач
на страната на ответника С.В. ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД по мотиви, изложени в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която е не е уважено искането по чл. 219
от ГПК подлежи на обжалване с частна жалба от С.В., пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. №
602/2011 г.
Ищец:
„ИНКОВЕС” ЕООД
Ответник:
„СИЗИФ ГРУП” ООД
„РИГАРА” ЕООД
С.Ц.В.
„КУПЪР”
ЕООД
В исковата молба ищецът твърди, че е в договорни
правоотношения с ответниците по спора както следва: с ответника „СИЗИФ ГРУП”
ООД по договор за СМР от 01.08.20007 г. за обект „Търговско складова база с
офисна част в УПИ № ІІІ-1061, кв. 12 по плана на ЗПЗ гр. Варна. В приложение №
1 страните са приели приблизителна стойност на СМР за административната и за
търговската част, за вкопана канализация, дренаж; водопровод като цените са без
ДДС. Окончателната стойност на услугата са приели да се определи по
действително извършени и приети СМР по единични цени, посочени в приложение №
1. Твърди, че в изпълнение на ангажиментите си по чл. 3 е превел авансово 10%
от дължимата по първоначални данни сума или 53386.22 лева без ДДС, за което е
издаден счетоводен документ, предоставил е като възложител и необходимата
документация за изпълнение, а именно: скица с виза за проектиране, влязъл в
сила ПУП-ПРЗ, одобрен с решение на ОбС Варна, разрешение за строеж №
159/23.07.2007 г. На 16.08.2007 г. е издаден протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж. Между
страните са подписвани протоколи обр. 19 за поетапно приемане на работата,
издавани са съответните фактури, които представя като доказателства по делото.
С ответника С.В. като главен проектант на обекта е
сключен договор № 03/27.04.2006 г., който обхваща части – архитектура,
конструкции, ел.инсталации, ВиК, ОВК, вертикална планировка, геология, проект
за здраве и безопасност, временна организация на движението, визуализиращи
проекти. Твърди, че е изпълнил ангажиментите си касателно заплащане на
дължимите суми, за което са му издадени фактури.
Сочи, че изработването на конструктивната част от
проекта, както и заверка от КТК, план за безопасност и здраве, план за временна
организация на движението и количествена сметка е изготвено от ответника
„КУПЪР” ЕООД срещу заплащането на сумата от 6552 лева, за което издадена
фактура № 08/18.06.2007 г. Отделно е сключен с този ответник и договор за
авторски надзор № 9/02.08.2007 г., по който също е изпълнил ангажиментите си на
възложител, заплатил е възнаграждението и е получил фактура.
С ответника „РИГАРА” ЕООД твърди правоотношения по
договори от 01.03.2007 г. за консултант по см. на чл. 166 от ЗУТ за извършване
на оценка на съответствието на инвестиционния проект за обекта и за упражняване
на строителен надзор. Заявява изпълнение на задълженията си за заплащане на
сумите към консултанта и надзора, за което са му издадени фактури.
По-натам в исковата молба сочи, че грубият строеж на
сградата е извършен в периода 12.08.2007 г. – 02.04.2008 г., акт обр. 14 е
съставен на 02.04.2008 г. Още по време на строителството след декофриране на
втората плоча по някои от носещите конструктивни елементи на сградата се
получили пукнатини, установени са силни деформации на между етажни плочи,
провисвания в точките на контакт между плоча и колони, в края на 2008 г. са се
увеличили пукнатините по плочите, въпреки подпирането им с телескопични
подпори. Ищецът възложил изготвяне на частни експертизи на физически лица, на
„Хидромат” ООД и на УАСГ – Център за научни изследвания и проектиране за
установяване състоянието на строежа. Становище за последното било поискано от
КИИП Варна, но отказано поради некомпетентност на органа със становище случаят да
се отнесе до РДНСК. На 30.04.2009 г. бил съставен протокол от органите на ДНСК,
в който констатирани съществени нарушения в изготвяне на проектите, надзора,
изпълнението на СМР /подробно възпроизведени в исковата молба/, следствие на
което издадено предписание за изготвяне и изпълнение на инвестиционен проект за
укрепване на сградата. С нарочна заповед на компетентния орган е наредено
спиране на строежа, обезопасяване на същия и ограничаване достъпа на хора до
него. На отговорните лица били съставени и НП за допуснати нарушения с
имуществено санкциониране.
С оглед горното твърди, че извършеното строителство е
некачествено и сградата негодна за употреба по предназначение до привеждане
строежа в състояние да се ползва, за което ищецът твърди, че е необходима сума
от 604446.00 лева, разпределена по девет пера. Твърди, че всички ответници
носят отговорност за некачествения строеж – от изготвилите проектите, през
изпълнителят и строителния надзор, като по отношение на последните двама,
позовавайки се на чл. 168 ал.7 от ЗУТ претендира и солидарната им отговорност.
В ИСКОВАТА молба се съдържа изявление за прекратяване
договора за строителство, считано от датата на депозирането й в съда.
С оглед горното и заявява приетите за разглеждане претенции с правно основание чл. 265 ал.1 т.2
от ЗЗД.
„СИЗИФ ГРУП” ООД – гр. Варна и „РИГАРА” ЕООД – гр.
София за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 352223.00 лева,
изразяващи се в средствата, необходими за привеждане на строеж на обект:
търговско-складова база с офисна част в УПИ № ІІІ-1061 кв. 12 по плана на ЗПЗ
гр. Варна, в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние,
които биха направили неговото използване по предназначение;
С.Ц.В. *** за осъждането му да заплати на ищеца
сумата от 100 000 лева, представляваща съответна на извършените от него
нарушения, част от сумата, необходима за привеждане на строителната конструкция
в съответствие с нормативните изисквания и във вид и състояние, които биха
направили неговото използване по предназначение;
„КУПЪР” ЕООД – гр. Варна за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 152223.00 лева, за поправка на сградата, за привеждане на
строителната конструкция в съответствие с действащите строително-технически
нормативи.
„КУПЪР” ЕООД: в условията на евентуалност - за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 152223 лева, обезщетение за
имуществени вреди, претърпени следствие неправомерни действия на физическото
лице Денка Стоянова Митева.
Предявеният иск по отношение на „КУПЪР” ЕООД в
условията на евентуалност е с правно основание чл. 49 от ЗЗД като се твърди
ангажиране отговорността на този ответник за неправомерни действия на
физическото лице Денка Митева, изработила конструктивната част на проекта, в
случая, че не се докаже облигационно правна връзка.
Ответниците оспорват исковете по основание и размер.
Ответникът В. твърди, че по отношение на извършената
от него работа РДНСК и нито един оторизиран орган не е констатирал отклонения
или некачественост, поради което и не носи отговорност за заплащане вреди,
необходими за поправка на изработеното, на което ищецът противопоставя в
допълнителната искова молба твърдения за неоснователност, тъй като В. е главен
проектант на обекта и носи отговорност за всички части в това число конструкции,
независимо, че последната е изпълнена от „КУПЪР” ЕООД. На тези допълнителни
аргументи, в допълнителния отговор В. акцентира върху пряката договорна връзка
по част конструктивна между ищец и ответника „КУПЪР” ЕООД. Прави възражение за
изтекла погасителна давност на претенцията.
Ответникът „СИЗИФ ГРУП” ООД не спори по валидността на облигационно
правната връзка между страните. Твърди, че в унисон с клаузите на чл. 163 от ЗУТ страните са приели за задължение на възложителя да представи всички проекти,
необходими за строителния процес. СМР са приети без забележки със съответни
актове обр. 19, стойностите са разплащани, респективно възложителят е приел
изцяло извършеното и не е направил забележка по качеството на изпълнението.
Отделно има съставен акт обр. 14 за приемане на конструкцията от лицата,
задължени по Наредба № 3/2003 г. Приложените от самия ищец доказателства
установяват влагане в строителството на материали, надвишаващи необходимия
стандарт /касателно бетона/, което предполага и по-добро качество. Това е
констатирано и в частната експертиза, изработена от ЦНИП при УАСГ – гр. София.
Следователно изпълнителят стриктно е спазил проектите и ако има недостатъци, то
не са по причини, стоящи в проектите за строителна конструкция. В тази връзка и
не носи отговорност за заплащане разходите за поправка на некачественото.
Оспорва всички твърдения по исковата молба за некачествен бетон, десортиране на
бетонова смес, пробиване на отвори за прокарване на инсталации в близост до
някои от колоните и противоземетръсните шайби; непоставяне по проект на
усилители на надколонните ивици, промяна на водоциментовия фактор на бетона.
Ако е извършил нещо е защото е бил задължен да спазва изискванията на проекта.
Оспорва се и размера на претенцията като завишен и неотговарящ на
действителната стойност, необходима за поправка. В допълнителния отговор като
контра аргументи на изложените в допълнителната искова молба твърди, че акт
обр. 14 е съставен съобразно изискванията на Наредба № 3/2003 г. като е
установена годност на строежа. Твърди, че ищецът следва да установи, че
сочените от него недостатъци по строителството са скрити, а не явни, тъй като е
приел работата без забележки.
Ответникът „КУПЪР” твърди, че искът е неоснователен.
На първо място няма договорно правна връзка с ищеца, доколкото липсва сключен
писмен договор, задължителен по чл. 160 от ЗУТ. Договор има с архитект С.В.,
главен проектант на обекта. В този договор е уговорена горна граница на
отговорността в размер на 44858 лева, поради което и дори само на това
основание по-висока стойност възложителят не може да претендира. Отделно,
изработените проекти са предадени на възложителя и приети без забележки.
Проектът е проверен от лице, притежаващо опит в проектирането – инж. Куцаров,
технически контрол на проекта по част „Конструктивна”. „РИГАРА” е извършила
оценка за съответствието им с изискванията на закона и ако е имало недостатъци,
то последното дружество е следвало да уведоми „КУПЪР” ЕООД. Възражения и от
ищеца до проектанта няма. Проектите са одобрени от главния архитект на община
Варна, издадено е разрешение за строеж. Преклудирана е възможността на ищеца с
оглед несвоевременно възразяване по проектите да търси отговорност спрямо
дружеството, а дори и да са скрити, най-късно към момента на възложените от
самия ищец частни експертизи е узнал за недостатъците и не е предявил
своевременно възражения. В допълнителния отговор в тази връзка се прави
изявление за изтекла погасителна давност. Освен това проектът не съдържа
съществени отклонения, констатациите в частните експертизи са ирелевантни,
доколкото не са изготвени по ГПК, а официалният протокол на РДНСК, доколкото
ползва именно тези експертизи е с невярно съдържание, тъй като органите не са
извършили собствена проверка. По-надолу се обръща внимание върху некоректни
констатации в частните експертизи. Оспорва и искът против „КУПЪР” ЕООД в частта
по договора за авторски надзор по част „Конструктивна”. Твърди, че надзор е
извършван регулярно. След като е съставен акт обр. 14, то следва че е приета
съответстваща на изискванията за строежите сграда и възложителят ако е имал
намерение е трябвало да възрази незабавно съгласно чл. 264 ал.3 от ЗЗД.
Оспорват се и претендираните по пера в исковата молба суми за поправка на
некачественото. Оспорва и предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 49
от ЗЗД, срокът по чл. 265 спрямо проектанта и конструктора е изтекъл, доколкото
чл. 265 касае срокове за ангажиране отговорността на строителя. В тази връзка е
и възражението за изтекла давност, което се прави и по отношение евентуалния
иск. Няма виновни действия на физическото лице Денка Митева, за които да
отговаря юридическото лице. Строителния надзор и консултант „РИГАРА” е приел
изготвените проекти, а представеният с допълнителната искова молба АКТ обр. 10
по Наредба № 3/2003 г. е недействителен, тъй като не съдържа необходимите
подписи на задължените лица.
Ответникът „РИГАРА” ЕООД е процесуално пасивен.
Не се оспорва от ответниците наличието на договорно
правни връзки, с изключение на такава по договор за част конструктивна с
ответника „КУПЪР” ЕООД.
Не се оспорва от ответниците съставените между
страните актове обр. 19 за приемане на СМР, плащането на сумите по съответните
договори, фактурите.
Съдът указва на страните, че при необходимост ще
ползва данните по партидите на дружествата в ТР с цел индивидуализация или при
вписани промени.
Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца
че е изпълнил задълженията си по договорите; че сочените от него в исковата
молба недостатъци са скрити и не е могъл да ги установи при приемане на СМР; че
е уведомил всяка от страните за появата им веднага след узнаване съгласно чл.
264 ал.2 от ЗЗД; че точно съответната ответна страна носи отговорност за
недостатъците, в това число изпълнителят за проблемите с бетона, полагането му,
пробиване на отвори за прокарване на инсталации в близост до някои от колоните
и противоземетръсните шайби; непоставяне по проект на усилители на надколонните
ивици, промяна на водоциментовия фактор на бетона; съответно ответникът В. за
недостатъците и следствие проекта в част конструктивна, доколкото този ответник
твърди да е изпълнил само част архитектура; размера на претенцията по пера,
съответстващи на заявените в исковата молба девет точки; размера на претенцията
спрямо всеки ответник; виновни действия на физическото лице Митева във връзка с
иска по чл. 49 от ЗЗД, причинените вреди, причинна връзка; че констатациите по
акт обр. 10 за спиране на строителството съответстват на действителното
фактическо положение.
Указва на страните, че са ангажирали доказателства за
установяване на твърденията си.
Указва на страните, че окончателен доклад ще бъде
извършен в съдебно заседание след изслушване на страните и при необходимост
отделяне отново на спорно от безспорно и след уточнения на ищеца, за което е
задължен.
Указва на третите лица помагачи, че в първо съдебно
заседание следва да вземат становища по исковете, които ще бъдат включени в
окончателния доклад и направят доказателствени искания, доколкото в същото
настъпва процесуална преклузия.
Да се връчи на страните препис от проекто-доклада.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: