РЕШЕНИЕ
№ 185
05.08.2019 г., град Д.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд - Д., гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на пети август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев
въззивно гражданско дело № 500 по описа на Окръжен съд – Д. за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 04689/08.07.2019
г. по описа на ЧСИ С.С., подадена от И.А.Ч., ЕГН **********,***, чрез адвокат Г.Д..
Предмет на обжалване е Постановление от
20.06.2019 г. на ЧСИ С.С.по изп. дело № **, с което е оставил без уважение
молбата на И.Ч. с вх. № 4280/19.06.2019 г. за изготвяне на нова оценка на следните
недвижими имоти:
1. Апартамент в жилищна сграда блок „Л.“,
адм. адрес: гр. Д., ул. „В.Л.“ № *, вх. *, ет. *, ап. * с площ от 119, 9 кв.м.,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **в сграда № *, изградена в поземлен
имот с идентификатор **, с прилежащо избено помещение № 4 с площ от 10, 89
кв.м. и таванско помещение № 4 с площ от 20, 02 кв.м., ведно с 3, 461 % ид.
части от общите части на сградата, и правото на строеж;
2. Гараж, находящ се на партерния етаж
на жилищна сграда – блок „Л.“, адм. адрес: гр. Д., ул. „В.Л.“ № *, с площ от 21,
77 кв.м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор **.* в сграда № *,
изградена в поземлен имот с идентификатор **, ведно с 0, 539 % ид. части от
общите части на сградата и правото на строеж, които имоти са съсобствени между Р.Ч.,
с ЕГН **********,*** 802/231 206 идеални части и И.А.Ч., с ЕГН **********,***
– със 127 404/231 206 идеални части.
Жалбоподателят изразява несъгласие с довода
в Постановление от 20.06.2019 г. на ЧСИ С.С.по изп. дело № **, че е определил
първоначалната цена на горепосочените имоти въз основа на оценката им от
делбеното производство.
Счита, че такова твърдение противоречи
на разпоредбата на чл. 348 във вр. с чл. 484, ал. 1, т. 4 от ГПК. Определянето
на цената на имота в делбеното производство е от значение само за определяне
стойността на дяловете и на дължимите от съделителите държавни такси. А
оценката на имота и началната цена, от която да започне наддаването се
определят с помощта на вещо лице в изпълнителното производство, по аргумент на
чл. 484, ал. 1, т. 4 и чл. 485 от ГПК.
Допълва също, че реално делбата не се
извършва със съдебното решение, а с приключването на публичната продан, в която
може да участва всеки от съделителите и да изкупи имота. Заключава, че реалната
цена трябва да се определи в това производство, за да може съсобствениците да
получат най-справедливо парично възмездяване.
Иска постановлението да бъде отменено.
Взискателят Р.Ч. е депозирала възражение
в законоустановения тридневен срок, в което излага доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Определя като невярно твърдението, че
съдебният изпълнител е определил начална продажна цена на имотите въз основа на
оценката от делбеното дело. В тази връзка сочи, че вещото лице Н.В., назначено
с разпореждане на ЧСИ, е предоставило експертна оценка, която се различава от
дадената в съдебното производство.
В мотивите на ЧСИ С.С.в хронологическа
последователност са изброени действията, извършени в хода на изпълнителното
производство. Намира жалбата за недопустима, неправилна и необоснована.
По оплакванията заявява, че съдебният
изпълнител не е извършил опис, а оглед на процесните имоти. А от вещото лице
инж. Н.В. е поискал становище, не експертна оценка. Обяснява действията си с
незначителния период от време, изтекъл от влизане в сила на решението за
извършване на делбата до образуване на изпълнителното дело. Във връзка с
изложеното заключава, че щом няма опис и първа оценка на имота, то няма как да
се обжалва отказ за извършване на втора такава.
Изтъква, че нормите на чл. 485 и чл. 468
от ГПК са неприложими при публична продан от съдебна делба. Сочи, че никъде в
нормативната уредба не е предвидена забрана съдебният изпълнител да се ползва
от оценката на имотите от делбеното производство. В случая намира извършването
на нова оценка за ненужно.
Съдът
намира следното от фактическа страна:
Изпълнително дело ** по описа на ЧСИ С.С.е
образувано, на основание чл. 426 от ГПК, по молба на Р.Ч. въз основа на издаден
изпълнителен лист от 09.05.2019 г. по ч.гр.д. № 41/2018 г. на Районен съд – Д..
Предмет на изпълнителното производство е
извършването на публична продан на съсобствените имоти.
На 15.05.2019 г. в присъствието на Р.Ч.,
И.Ч. и инж. Н.В., ПЧСИ Н.К. и ЧСИ С.С.е извършен оглед на двата имота,
резултатите от който са обективирани в протокол.
По делото е приложена експертна оценка,
изготвена от инж. Н.В., в която е определена цена на двата имота към дата
15.05.2019 г. съответно от 95 600 лева за апартамента и от 14 500
лева за гаража.
С постановление от 06.06.2019 г. ЧСИ С.С.е
определил начална продажна цена на имотите съответно от 95 000 лева и от
12 600 лева, както са били определени в делбеното производство.
В законоустановения седемдневен срок, с
молба с вх. № 4280/19.06.2019 г. (по описа на ЧСИ), И.Ч. е оспорил заключението
на вещото лице и е поискал изготвянето на нова оценка на имотите.
Съдебният изпълнител се е произнесъл с Постановление
от 20.06.2019 г., като е отказал извършването на нова оценка.
При
тези факти съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Основният въпрос, който поставя
настоящото производство е дали е била извършена първоначална оценка на
процесните имоти.
Настоящият състав счита, че на този
въпрос следва да бъде отговорено положително, изводимо от приложените към
изпълнителното дело протокол за оглед от 15.05.2019 г. и експертна оценка на
инж. Н.В..
Независимо, че в мотивите си съдебният
изпълнител отрича да са извършвани опис и оценка на имотите, двата документа
притежават белезите на протокол за опис и на експертна оценка.
Обективираното в протокола за оглед
изявление съдържа всички необходими реквизити, предвидени в чл. 484 от ГПК. Отразени
са двата имота, посредством индивидуализиращите им белези, посочен е
изпълнителният лист и т.н. Освен това в самия протокол е отразено, че огледа се
извършва на основание чл. 483 от ГПК, което всъщност е правното основание за
извършване на опис на недвижими вещи. Подписано е от самия съдебен изпълнител.
От тук следва, че последният е извършил опис на процесните имоти, въпреки, че е
именувал документа „протокол за оглед“.
Колкото до втория документ, експертната
оценка, изготвена от инж. Н.В., то същият не поставя под никакво съмнение
характера си на заключение за определяне на стойността на имотите по смисъла на
чл. 485 от ГПК. В заключителната част на експертната оценка много ясно е
посочено , че към дата 15.05.2019 г. стойността
на имотите е съответно 95 600 лева за апартамента и 14 500
лева за гаража.
Ето защо, настоящият състав намира
твърдението на съдебния изпълнител, че по изпълнителното дело не са били
извършвани опис и оценка на имотите, за необосновано. Както бе посочено
по-горе, такива са извършени и жалбоподателят надлежно е оспорил определената
оценка и е поискал изготвяне на нова с молба с вх. № 4280/19.06.2019 г.
Упражнил е правото си в преклузивния седемдневен срок от съобщението за първата
оценка. Получил го е на 12.06.2019 г., чрез процесуалния си представител
адвокат Д., видно от изявлението на последната, отразено на гърба на л. 63 от
изп. дело. Посочил е и вещо лице за повторната оценка П. Смоков.
Не е изпълнил единствено задължението за
внасяне на разноски за второто заключение, но същото се дължи на бездействието
на съдебния изпълнител, поради което за жалбоподателя не могат да произтекат
неблагоприятни последици от неспазването му. От молбата се установява, че
последният е изразил готовност за заплащането им и е поискал от съдебния
изпълнител да определи техния размер. Поради постановения отказ ЧСИ С.С.не е
посочил такъв размер, който да бъде внесен.
Във връзка с представените аргументи се
налага извода, че следва да бъде извършена втора оценка на имотите.
Съдебният изпълнител правилно е
отбелязал, че между влизане в сила на решението, с което е извършена делбата, и
образуване на изпълнителното дело, е изтекъл малък период от време. Но
неправилно е приел, че този период изключва необходимостта от извършване на
оценка в изпълнителното производство. Едно такова разбиране не държи сметка за
интересите на страните по изпълнението. Пазарните отношения се отличават със
своята динамика и времето изтекло между изготвянето на заключението в съдебното
производство и образуването на изпълнителното производство, колкото и
незначително да е то, винаги е факт, който може да обуслови промяна в
стойността на имотите и който трябва да бъде съобразен от съдебния изпълнител. Впрочем
стойността на имотите определена от инж. Н.В. е завишена спрямо тази от
делбеното производство. Именно това налага извършването на оценка в
изпълнителното производство, за да бъдат охранени правата на страните и
началната цена за публичната продан да бъде съобразена с действителното
състояние на имотите, а от тук и да получат най-справедливо парично
възмездяване.
Изложеното обосновава извода, че Постановление
от 20.06.2019 г. на ЧСИ С.С.по изп. дело **, с което е оставил без уважение
молбата на И.Ч. с вх. № 4280/19.06.2019 г., е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
С оглед на горното, Въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Постановление
от 20.06.2019 г. на ЧСИ С.С.по изп. дело **, с което е оставил без уважение
молбата на И.Ч. с вх. № 4280/19.06.2019 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.