№ 81
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
в присъствието на прокурора Албена Йорданова Кузманова (ОП-Пазарджик)
като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600491 по описа за 2021
година
С присъда № 5 от 05.07.21г., постановена по НОХД № 149/20г. на РС - В.,
подсъдимият ИВ. ИВ. П. е признат за виновен в това, че на 02.08.2020г., в гр.Р., ул.“Ц.И.Ш.“
№ *, по непредпазливост е повредил на водоснабдителна система на гр.Р., като предприел
разкопаване на улицата с цел подмяна на канализационна тръба, при което повредил
главния водопровод на гр.Р. и прекъснал водоснабдяването на част от града за около 6 часа -
престъпление по чл. 216 ал. 6 във вр. с ал. 1 от НК, като на основание чл. 78А НК е
освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лв. Присъдени са и разноските по делото.
Против така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимия
П.. Излагат се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Иска се постановяване
на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Не се правят искания
по доказателствата.
В съдебно заседание защитникът поддържа и развива оплакванията си. Пледира, че се
касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, доколкото подсъдимият нито е могъл,
нито е бил длъжен да предвиди, че тръбопроводът се намира на толкова малка дълбочина.
Пазарджишкият окръжен съд провери правилността на обжалваната присъда във
връзка с доводите на страните, доказателствата по делото и служебно на основание чл. 314
от НПК.
1
За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за установена
следната фактическа обстановка:
През лятото на 2020г. подсъдимият П. имал проблеми с канализацията в дома си,
която се запушила и връщала обратно отпадните води в двора на къщата му. Уведомил за
това свои познати, които работели във „В**“ Е** Р., но не подал официално искане за
изпращане на екип за отстраняване на аварията, поради което такъв не бил изпращан. На
02.08.2020 г. решил да я отстрани сам повредата, като започнал да копае с кирка канал от
своя двор в посока навън към улицата, за да подмени запушената тръба. Прокопал канал с
дължина 6-10 м., с ширина от 32 см., до 50 см. на места и дълбочина от 48 см. до 68 см. на
места. В двора на къщата открил водопроводна тръба, в която се включвала по-малка такава,
водеща към входа на къщата.
По време на изкопните работи на улица „Ц.И.Ш.“, обаче ударил главния водопровод
на гр. Р., който минавал оттам извън двора на подсъдимия. От удара водопроводната тръба
се спукала и водата бликнала силно.
Подсъдимият веднага уведомил служителите на „В**“ Е** гр.Р. Д.В. и И.Д., които
докладвали на управителя на дружеството, свидетеля А.Я.П.. Същият разпоредил да се
предприемат действия по отстраняване на аварията. Докато траели ремонтните дейности се
наложило да бъде спряно водоподаването на част от град Р. за близо шест часа. След
подмяната на водопроводната тръба, П. сигнализирал за случая РУ В., участък Р..
От назначената на досъдебното производство и приета финансово-счетоводна
експертиза, която съдът кредитирал, се установявило, че стойността на нанесената щета
възлиза на 305,24 лв. и в нея се включват извършените разходи по възстановяването на
водопровода и изгубената вода.
От представените по делото писмени доказателства се установило, че с Решение **
от 09.06.2003 г. на Общинския съвет на Община Р. водопроводните и канализационни
съоръжения се обявени за публична общинска собственост и са предоставени са
стопанисване и експлоатация на „В**“ Е** гр. Р..
В хода на съдебното следствие подсъдимият е възстановил напълно щетите по
финансово-счетоводна експертиза.
Горната фактическа обстановка районният съд приел при съвместна преценка на
събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и доказателствени
средства.
При така установената фактическа обстановка, правилно констролираната съдебна
инстанция е приела, че от обективна и субективна страна подс. И.П. е осъществил
престъпния състав на чл. 216, ал. 6 във вр. с ал. 1 от НК, като на 02.08.2020г., в гр.Р.,
ул.“Ц.И.Ш.“ № 3, по непредпазливост е повредил водоснабдителна система на гр. Р., като
повредил главния водопровод на града и прекъснал водоснабдяването на част от града за
около шест часа.
Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава на
престъплението, не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди – действал е по непредпазливост под
формата на небрежност.
Неоснователни са твърденията на защитата, че подсъдимият пристъпил към
2
разкопаване на уличното платно в търсене на водопровода поради бездействието на
институциите. По делото се установи, че подсъдимият П. не е подавал официално сигнал за
настъпилата авария. Същият бил разговарял само със свои познати по този въпрос. Тоест
мотивът за действие на подсъдимия е бил да реши възникналия в имота му проблем, без да
се съобразява с предвидения и ноторно известен ред за отстраняване на подобни аварии.
Това е в основата на настъпилите събития, довели до съставомерния резултат, а именно
повреждане на водопровода.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата, че се касае за случайно деяние по
смисъла на чл. 15 от НК. Районният съд е мотивирал също защо не възприема тази позиция.
Подсъдимият е започнал изкопните работи около тръбата от своя имот и е имал представа
на каква дълбочина се намира същата. При това следва да се приеме, че той е могъл и е бил
длъжен да предвиди, че на подобна дълбочина се намира тръбопроводът и под уличното
платно, където той започнал да разкопава впоследствие. Освен това от показанията на
свидетеля П., който към онзи момент бил на ръководна позиция във водоснабдителното
дружество, се установява, че по принцип горната част на тръбите от водопровода в гр. В. се
намирала на дълбочина 1.2 метра, но предвид обстоятелството, че същият водопровод е
полаган през 80-те години на миналия век и скалната основа се случвало на много места в
града водопроводът да е положен на значително по-малка дълбочина.
Правилно районният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 78а от НК и на
това основание е освободил подсъдимия от наказателна отговорност, като му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
При определяне размера на глобата, правилно са отчетени конкретната обществена
опасност на деянието, подбудите за извършване на същото и обстоятелството, че
подсъдимият е възстановил изцяло причинените имуществени щети, както и имотното
състояние на същия. При това съдът следва да се приеме, че правилно е наложил глобата в
предвидения от закона минимум от 1000 лв.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата, че в случая подсъдимият следва
да носи административно-наказателна, а не наказателна отговорност по НК. Въпреки
възстановяване на причинените щети и ниската им стойност, са настъпили немаловажни
последици за част от жителите на гр. Р., които са останали без вода в продължение на около
шест часа.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да са допуснати нарушения
на процесуалните правила, които да водят до отмяна на присъдата. Обжалваната присъда се
явява обоснована и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
С оглед изхода от делото и в съответствие с чл. 189 ал. 3 от НПК, правилно
подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото.
Предвид всичко изложено по-горе, доколкото не са налице основания за отмяна или
изменение на обжалваната присъда, същата следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл. 338 НПК Пазарджишкият окръжен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 5 от 05.07.21г., постановена по НОХД № 149/20г. на РС
- В..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4