№ 6011
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110135826 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Л. Е. А.а – .., К. В. К., М. Н. Й., М. С. Д., Н. В. А., Р. И. С. и В. И. А..
С молба от ищеца с вх. № 25459/26.01.2024 г. ищецът заявява, че на основание чл.
232 ГПК оттегля предявените от него искове срещу ответницата Р. И. С.. Съгласно чл.
232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по делото. Съдът, след като съобрази, че в случая
са налице предпоставките за оттегляне на подадената искова молба, намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на ответницата Р.
И. С..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от К. В.
К. чрез адв. П. М. /л. 101 – 106 от делото/. Тъй като към отговора на исковата молба не
е приложено пълномощно за учредена представителна власт в поза на адв. М., на осн.
чл. 101 ГПК на ответника следва да се даде указание. Същевременно съдът съобрази,
че в отговора се прави оспорване на предявените искове, като същевременно, по делото
е представено доказателство за платени суми от ответника К. К., като плащането е
признато от ищцовото дружество.
Преди връчването на исковата молба и приложенията за отговор, от ответницата
М. С. ... чрез адв. А. Ч. е постъпила молба с вх. № 237626/24.08.2023 г. /л. 71/, с която
се сочи, че сумите, дължими от ответниците Л. Е. А.а – .., К. В. К., М. С. Д., Н. В. А., Р.
И. С. и В. И. А. са погасени, като представя доказателства за това.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил и писмен отговор от ответницата М. С. ... чрез
адв. А. Ч. /л. 129 - 130/.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„МХ Елвеко” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от
1
безспорните факти в случай на изразено становище в открито съдебно заседание от
ответницата, за която не е налице признато в хода на производството погасяване на
задълженията - М. Н. Й..
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 35826 по
описа на Софийски районен съд за 2023 г. в частта на предявените искове срещу Р. И.
С. поради оттегляне на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „МХ Елвеко” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Витоша,
бул. „Братя Бъкстон“ № 85 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „МХ Елвеко” ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
УКАЗВА на ответника К. В. К., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи доказателство за учредена представителна власт в
полза на адв. П. М. по гр. дело № 35826/2023 г. по описа на СРС, респективно – да
потвърди извършеното от нея действие по депозиране на отговор на исковата молба.
В случай че указанието не бъде изпълнено, съдът ще приеме, че ответникът К. В.
К. не е подал отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. №
237626/24.08.2023 г., подадена от М. С. Д., писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2024 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищцовото дружество се връчи и препис от постъпилите отговори на исковата молба
от К. В. К. чрез адв. П. М. /л. 101 – 106 от делото/ и от М. С. ... чрез адв. А. Ч. /л. 129 -
130/.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите от:
- по отношение на ответника Л. Е. А.а - .. за 6/24 от общия дълг, а именно: сумата
от 53,91 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
2
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 12,17 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 7,71 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 2,00 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.;
- по отношение на ответника К. В. К. за 3/24 от общия дълг, а именно: сумата от
26,95 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 6,09 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 3,86 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 1,00 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.;
- по отношение на ответника М. Н. Й. за 3/24 от общия дълг, а именно: сумата от
26,95 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 6,09 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 3,86 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 1,00 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.;
- по отношение на ответника М. С. Д. за 6/24 от общия дълг, а именно: сумата от
53,91 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 12,17 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 7,71 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 2,00 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.;
- по отношение на ответника Н. В. А. за 2/24 от общия дълг, а именно: сумата от
17,96 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 4,06 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 2,57 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 0,66 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.;
- по отношение на ответника В. И. А. за 2/24 от общия дълг, а именно: сумата от
17,96 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
28.06.2023 г. до погасяване на задължението, сумата от 4,06 лева, предствляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата от 2,57 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 28.06.2023 г. до
3
изплащане на вземането, сумата от 0,66 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.07.2020 г. до 14.06.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са
клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: ...... Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава.
С допълнително депозирана молба с вх. № 247050/05.09.2023 г. и с вх. №
276118/05.10.2023 г. ищовото дружество признава, че след образуване на делото са
постъпили плащания на претендираните суми за главници и мораторни лихви от
ответниците Л. Е. А.а – .., К. В. К., М. С. Д., Н. В. А. и В. И. А., като са останали
непогасени дължимите от тях суми за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение и законна лихва до момента на плащането. Уточнява, че дължимата
законна лихва върху главниците до момента на плащането е, както следва: за Л. Е. А.а
– .. – 1,32 лева, за К. В. К. – 0,66 лева, за М. С. Д. – 1,32 лева, за Н. В. А. – 0,44 лева и за
В. И. А. – 0,44 лева.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от К. В.
К. чрез адв. П. М., в полза на която се посочи по-горе, че не е представено
пълномощно. Ето защо на този етап не може да се приеме, че подаването на писмен
отговор от ответника е надлежно извършено. С отговора се прави оспорване на
предявените искове – както по отношение на тяхната допустимост, така и по
отношение на основателността им; прави се възражение и за изтекъл период на
погасителна давност. Въпреки направеното оспорване обаче, от ответника е
представено доказателство за платени суми, като плащането е признато от ищцовото
дружество.
Преди връчването на исковата молба и приложенията за отговор, от ответницата
М. С. ... чрез адв. А. Ч. е постъпила молба с вх. № 237626/24.08.2023 г. /л. 71/, с която
се сочи, че сумите, дължими от ответниците Л. Е. А.а – .., К. В. К., М. С. Д., Н. В. А., Р.
И. С. и В. И. А. са погасени, като представя доказателства за това.
В срочно постъпил отговор на исковата молба ответницата М. С. ... чрез адв. А. Ч.
заявява готовност за доброволно погасяване на остатъчните като непогасени законна
лихва и разноски по делото.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице,
с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
4
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че претендираните суми за
главници и мораторни лихви от ответниците Л. Е. А.а – .., К. В. К., М. С. Д., Н. В. А. и
В. И. А. са погасени след образуване на делото, като са останали непогасени
дължимите от тях суми за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и законна
лихва до момента на плащането.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че
ищецът е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за
дялово разпределение; както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответницата М. Н. Й., че не сочи
доказателства за установяването на разпределените в негова доказателствена тежест
факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението, в частта, в която производството по делото е прекратено, може да
бъде обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните. В останалата му част, определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5