№ 23333
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110159530 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Д. Г. ЯН.,ЕГН
**********,от гр.София,ул.“Суходолска“ № 147,против М. ЦВ. Р.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Илинден“ бл.16,вх.5,ап.2,с искане за
разваляне на сключен между страните договор за покупко-продажба на
недвижим имот,обективиран в нотариален акт от 21.12.2017 г. и за осъждане
на ответницата да възстанови сумата от 17000 лева.
В исковата молба се твърди,че договор за продажба на недвижим имот е
сключен между страните на 21.12.2017 г.,съгласно който ответницата се
задължила да прехвърли на ищцата право на собственост върху недвижим
имот – жилище с площ от 40 кв.м.,а ищцата се съгласила да заплати
продажбената цена от 17000 лева,от които 8000 лева са заплатени по банков
път,а 9000 лева са заплатени в брой,за което е издадена разписка. Ищцата
поддържа,че с влязло в сила решение на 26.06.2019 г.,постановено по
гражд.дело № 20924/2016 г. по описа на СРС,34 състав е признато право на
собственост върху процесния недвижим имот в полза на трети
лица,респективно отречено е със сила на пресъдено нещо правото на
собственост на ответницата Р.. Поддържа се,че с оглед обстоятелството,че
ответницата не е собственик на имота и е съдебно отстранена от имота за
ищцата е налице интерес по реда на чл.87,ал.3 от ЗЗД да развали сключения
между страните договор ( съгласно уточняваща молба от 03.11.2021 г. ),както
и да претендира връщане на паричната сума,заплатена по договора.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със
становище,че исковете са допустими,но неоснователни,твърди се,че
ответницата не отговаря за връщане на паричната сума от 17000 лева,защото
не е получила такава – излагат се твърдения,че цената от 17000 лева не е
заплатена,а разписката ответницата подписала поради упражнени заплахи от
страна на бащата на ищцата,като разписката е подписана в автомобил при
1
заключени врати на същия. Сочи се,че в рамките на проведено ревизионно
производство ищцата Я. е признала,че не е заплатила паричната сума по
договора за продажба. Ответницата Р. твърди,че по делото,образувано от
трети лица срещу нея по описа на СРС,34 състав е била представлявана от
адвокат,препоръчан от бащата на ищцата,който в по-късен момент
представлява ищцата по иск за делба на недвижимия имот като счита,че този
адвокат е действал в ущърб на нейния интерес. Ответницата поддържа,че
Георги Любомиров Янев е заявил,че поема всички задължения във връзка с
имот,придобит от ответницата по нот.акт № 44/2004 г. по описа на нотариус
Каракашев,поради което ответницата счита,че искът трябва да бъде насочен
срещу Янев и формулира искане за привличането му като трето лице помагач.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Съдът намира,че във връзка с искането за откриване на производство по
чл.193 от ГПК ответницата в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да конкретизира в какво се състои оспорването на
писмените доказателства – дали твърди,че подписите не са положени от нея
или твърди,че доказателствата имат подправено съдържание.
Съдът намира,че в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение ответницата следва да конкретизира обстоятелствата,от които
произтича искането й за привличане на трето лице помагач,както и надлежно
да формулира искането си – кое лице претендира да бъде привлечено като
трето лице помагач чрез посочване на трите му имена и адрес за
призоваване,а по искането съдът ще се произнесе в първото съдебно
заседание.
По искането за изискване на данъчно-ревизионен акт съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да проведе доказване,че е сключен договор за покупко-
продажба на недвижим имот,да установи уговорените между страните права и
задължения,а в тежест на ответницата е възложено да проведе доказване,че е
изпълнила точно своите договорни задължения и е прехвърлила право на
собственост върху имота. По иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от
ЗЗД в тежест на ищцата е възложено да проведе доказване,че сумата от 17000
лева е заплатена.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.10.2022 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
2
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3