№ 549
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивницата Л. Т. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите К. К. Н. и Т. Н. П., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв. А. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 95555/26.11.2024г., подадена от Л.
Т. Т., ЕГН ********** срещу решение № 3929/06.11.2024г., постановено по
гр.д. № 932/2023г. по описа на РС-Варна, 25 състав, с което е отхвърлен
1
предявения от Л. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу К. К. Н.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „И.“, бл. ***, и Т. Н. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Е.Й.“ №***, иск с правно основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения между Л. Т. Т., от една
страна, и К. К. Н. и Т. Н. П., от друга страна, предварителен договор за
покупкопродажба на недвижим имот от 10.08.2021 г., в частта му относно
прехвърлянето на прилежащите към закупения апартамент 95,76 кв. м
идеални части от дворно място с идентификатор №10135.5545.3103 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18 73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, находящо се в
гр. Варна, р-н А., ул. „З.“ №20.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Въззивникът счита, че изводите на съда,
че процесното дворно място не е обща част, поради което не може да бъде
предмет на прехвърлителна сделка, са в противоречие с материалните
разпоредби, тъй като дворното място, в което е изградена сграда в режим на
етажна собственост се явява съсобствено. Излага още, че с обособяване на
паркоместата в двора и последващата им продажба като ид.ч. на собственици
на апартаменти, собствениците на земята са се съгласили, че същата вече е
обща част. Счита за неправилни и в противоречие със събраните
доказателства и мотивите на съда, че продавачите по предварителния договор
не са изразили изрично воля да прехвърлят ид.ч. от дворното място.
Поддържа, че тълкуването на волята на страните по предварителния договор
води на извод за изрична уговорка за прехвърляне на ид.ч. от дворното място,
независимо дали са посочени в площообразуването на сградата или не. Моли
решението да бъде отменено и искът да бъде уважен като основателен и
доказан.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговор на въззивната ж а л
б а от въззиваемите страни К. К. Н., ЕГН ********** и Т. Н. П., ЕГН
********** с идентично съдържание, с които жалбата се оспорва като
неоснователна. Поддържа се, че безспорно установено по делото е, че между
страните по предварителния договор липсва договорка при продажба на
апартамент № 4 да се прехвърлят и ид.ч. от дворното място. Сочи се, че
правилно първоинстанционният съд е приел, че не всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата етажна собственост притежават ид.ч. от
дворното място, от което следва, че незастроената част няма статут на обща
2
част. Въззиваемите считат още, че правилно е прието от съда, че липсва воля
за задължаване за продажба на ид.ч. от дворното място, тъй като тя не е точно
и ясно изразена. Молят решението да бъде потвърдено.
АДВ. Р.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражение. Поддържаме
жалбата.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражение. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам отговора и посочените в него основания.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. А.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските – 2 бр., договор за правна защита и
съдействие – 5 бр.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решение №
3
3929/06.11.2024 г. по гр.д. № 932/2023 г. на ВРС, като неправилно и
незаконосъобразно.
Считам, че неправилно ВРС е обсъдил доказателствата и е достигнал до
грешни изводи за неоснователност на нашата претенция, като е отхвърлил
иска за обявяване на предварителния договор за окончателен. Единственото
посочено основание за това можем да кажем е, че не е посочено в
предварителния договор каква квадратура следва да бъде прехвърлена.
Считам, че това е неправилно и незаконосъобразно, тъй като сметката, която е
нужно да бъда направена е на база идеалното число, което притежава моята
доверителка в общите части и е елементарна, не са необходими специални
знания за това. Всеки може да изчисли каква е прилежащата идеална част от
дворното място към апартамента, който е собственост на моята доверителка.
Подробни доводи съм изложил в жалбата, няма да ги преповтарям. Моля за
решение в този смисъл. Моля да уважите предявените от нас искови
претенции и да ми присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ. А.: В първоинстанционното производство беше безспорно
установено, че между ищцата и ответниците липсват договорки при
продажбата на апартамент № 4 да се прехвърля и прилежащи части от
дворното място. Това обстоятелство е надлежно доказано с всички събрани по
делото писмени и гласни доказателствени средства, а именно: изготвената
съдебно-техническа експертиза, представеният договор за гаранция от
03.08.2021 г., сключен между Л. Т. Т., в качеството й на възложител и “Хоум ту
ю – България“ АД, свидетелските показания, приложените документи за
площообразуване. Първоинстанционният съд правилно не е кредитирал
показанията на свидетеля на ищеца, тъй като неговите показания не
съответстват с останалия доказателствен материал по делото и се
опровергават от договора за гаранция от 03.08.2021 г., подписан от ищцата.
Освен това свидетелят не е присъствал на подписването на предварителния
договор.
На второ място, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно
е приел, че не всички собственици на самостоятелни обекти в сградата,
притежават идеални части от дворното място. От което следва, че
незастроената част от дворното място няма статут на обща част по смисъла на
чл. 38 от ЗС.
4
На трето място, първоинстанционният съд правилно е приел, че между
страните липсва воля за задължаване за продажба, респективно покупка на
части от поземления имот, тъй като тя не е точно и ясно изразена в
предварителния договор, а именно липсва каква точно част от дворното място
ще е предмет на окончателната прехвърлителна сделка. Очевидно е, че
дворното място не е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС и въз основа на това,
апартаментът не може да бъде продаден ведно с прилежащите части от
дворното място.
Считам, че първоинстанционният съд правилно е приел, че за К. Н. и Т.
П. не е възникнало задължението по сключения предварителен договор, а
именно да сключат окончателен договор за продажба на прилежащи идеални
части от дворното място, тъй като такива не са налице.
По изложените съображения Ви моля, да оставите без уважение
въззивната жалба на Л. Т. срещу решение № 3929/06.11.2024 г. по гр.д.№
932/2023 г. по описа на ВРС, 25-ти състав. Моля да го потвърдите като
правилно и законосъобразно, обосновано, както и да присъдите в полза на
доверителите ми сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5