Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Делото е образувано по исковата молба на „ЕН Д. И.”О.- В. Търново против П. Г. И., като е предявен иск по чл. 307 от ТЗ за частично прекратяване на сключения между страните по делото договор за замяна от 20.12. 2007 г., обективиран в нот. акт № ..., т.ХІV, рег. № ..., д. № .../2007 г. на нотариус Д.Д., в частта,предвиждаща обезщетяване на ответницата с жилище-апартамент. Твърди се ,че на 20.12.2007г. ищецът и ответницата сключили договор за замяна, обективиран в нотариален акт № ..., t.XIV, рег.№23331, д.№ .../2007г. на нотариус № 145-Д. Д., ВТРС. С този договор ответницата прехвърлила на ищеца следния свой недвижим имот, находящ се в гр.В., ул."Бр.М." № 8, а именно: 3/ 4 идеални части от Урегулиран поземлен имот 1-566 в квартал 275 по ПУП на гр.В. Т., целият с площ от 372 кв.м.при граници на имота: изток-УПИ П-567, запад-ПИ565, север-ул."Б. М.", юг-ПИ 574 и ПИ-578 - всички в кв.275 по плана на гр.В., заедно с целия ВТОРИ ЖИЛИЩЕНетаж от построената в имота жилищна сграда. Едновременно с прехвърлянето ответницата запазила за себе си правото на строеж за построяването на ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТс обща застроена площ не по-малко от 40кв.м, състоящо се от кухня-столова, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, разположен на втория етаж откъм двора в жилищната част на жилищна сграда, която приобретателят ще построи в този имот. Твърди се ,че в замяна на прехвърленото му право на собственост, ищецът прехвърлил на ответницата следния собствен на дружеството недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново, ул."Н.", а именно : 22/664 идеални части от Урегулиран поземлен имот I-6269 в стр. квартал 607по ПУП на гр.В., целият с площ от 664кв.м., както и от построената в този имот ЖИЛИЩНА И ТЪРГОВСКА СГРАДА със степен на завършеност „груб строеж" САМО: АПАРТАМЕНТ №...на кота +3,40, в Секция „А", със застроена площ на апартамента от 82,50кв.м. (осемдесет и две цяло, петдесет стотни кв.метра), състоящ се от кухня-столова, две спални, баня-тоалетна, килер, коридор и една тераса, при граници: изток-ап.№ 3, запад-ПИ № 6368, север-стьлбище, юг-ПИ № 6368, отгоре-аи.№ 2 на кота +6,20 и отдолу - магазин № 2 от секция „А", заедно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 в Секция „А"с площ от 1,95кв.м. , при граници: изток-УПИ 16269, запад-коридор, север-изб.помещение № 13, юг-изб.помещение № 10. отгоре-магазин № 3, както и съответните на този имот 3,29% ид.части от общите част на сградата, представляващи 8,38кв.м. и 92,93кв.м. от правото на строеж върху УПИ 1-6269 в стр.квартал 607 по ПУП на гр.Велико Търново. Твърди се ,че със същият договор ищецът е поел задължението да построи на ответницата описаното по-горе жилище в бъдещата сграда - ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТс обща застроена площ не по-малко от 40кв.м, състоящо се от кухня-столова, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, разположен на втория етаж откъм двора в жилищната част на жилищна сграда, която приобретателят е следвало да построи в УПИ 1-566, П-567 И Ш-568 в квартал 275 по ПУП на гр.Велико Търново, за което жилище тя си запазила правото на строеж, без ответницата да му дължи заплащане за това. Степента на завършеност на обекта, предвиден за допълнително обезщетение на ответницата в бъдещото строителство, бил описан в сключения между същите страни Договор за изпълнение на строителство.В четири пункта са изложени фактите и обстоятелствата, които са мотивирали ищеца да сключи тази сделка. Твърди се ,че дружеството има за предмет на дейност осъществяването на ново строителство и продажба на новоизградените обекти като съдружниците притежават съответните специални знания и професионален опит в сферата на проектирането и строителството. Твърди се ,че дружеството си е поставило за задача през 2007 -2008 г. да построи жилищна сграда в старата част на гр. В.-Търново с цел продажба на обектите в тази сграда. В тази връзка е била сключена сделката с ответницата. Твърди се ,че на ищцовото дружество е било известно, че към сключване на процесната сделка по отношение на старата част на града са действали Специфични правила и норми за устройство на територията. Твърди се ,че в изпълнение на сключения договор бил изготвен инвестиционен проект за жилищна сграда на територията на трите съседни УПИ І-566, І-567 и ІІІ-568 кв. 275 по плана на града, като строителят е бил наясно с „наличието на множество фактори,които оскъпявали и усложнявали бъдещото строителство…, които фактори били предвидими при подписване на договора”. Твърди се, че очакванията на ищеца са били в кратък срок да получи строителното разрешение, за да започне строителството на сградата. Твърди се,че се е оказало непредвидимо, че Община В. е сключила договор с друг авторски колектив, който да изготви ПУП-ПРЗ, според който по северния фронт на улица „Бр.М.” се е предвиждало едноетажно застрояване, което означавало, че цял един етаж от бъдещата сграда е следвало да бъде заличен както от проекта такÓ и от бъдещото строителство. Твърди се ,че такова строителство би довело до фалит ищцовото дружество. Твърди ,че ответницата вече е получила при замяната жилище, което е по-добро от прехвърленото на дружеството и изпълнението на останалата част от договора-предоставяне на допълнителен обект в бъдеща сграда би я обогатило допълнително за сметка на практическия фалит на дружеството. Твърди се ,че е налице съществено изменение на икономическата конюнктура , при която е бил сключен договора. Твърди се , че новите обстоятелства обективно водят до крайно несправедлив и социално неоправдан резултат за дружеството, което се явява ощетена страна ако изпълни договора за строителство. Затова ищецът има интерес да предяви настоящия иск. Моли да се постанови решение, с което на основание чл.307 от ТЗ ДА ПРЕКРАТИТЕ ЧАСТИЧНОсключения между страните договор за замяна, обективиран в нотариален акт № ..., t.XIV, рег.№..., д.№ .../2007г. на нотариус № 145-Д. Д., ВТРС, неразделна част от който се явява Договор за изпълнение в строителство от 20.12.2007год. в частта, предвиждаща обезщетяването на ответницата с ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ с обща застроена площ не по-малко от 40кв.м, състоящо се от кухня-столова, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, разположен на втория етаж откъм двора в жилищната част на жилищна сграда, която приобретателят е следвало да построи в УПИ 1-566,11-567 И Ш-568 в квартал 275 по ПУП на гр.Велико Търново. Претендират се разноските по делото. От ответницата е постъпил отговор на исковата молба, като се твърди ,че иска е допустим, но не е основателен. Не се спори че е сключен договора за замяна на недвижимите имоти, както и договор за строителство. Твърди се ,че ответницата е изпълнила изцяло своето задължение по договора към дружеството. Твърди се ,че дружеството е следвало да изпълни задължението си по договора в срок до 30.9. 2010 г. Твърди се ,че поради неизпълнение на договора и непостигане на споразумение с управителите на дружеството, по искова молба на ищцата е образувано гр.д.№ 659/12 г. на ВТОС. Твърди се ,че не е налице стопанска непоносимост, като се излагат подробни съображения за неприложение на хипотезата на чл. 307 от ТЗ. Твърди се, че се оспорват твърденият в искова молба в тази насока, като се заявява ,че за имота има действащ план и дали ще бъде издадено разрешение за строеж за сградата зависи от това строителят да сезира общината с такова искане. Оспорват се твърденията на ищеца за стопанската конюнктура, като се отбелязва ,че строителството е следвало да приключи през есента на 2010 г. Твърди се ,че прилагането на чл. 307 от ТЗ изисква особените обстоятелства, налагащи извода за стопанска непоносимост следва да са с траен и непроменяем характер, което не е налице в случая. Твърди се ,че уважаването на иска би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Постъпила е допълнителна искова молба от дружеството, в която в пет пункта се излагат предпоставките, които следва кумулативно да са налице, за да се приеме, че е налице стопанска непоносимост. Оспорват се твърденията в отговора по исковата молба, че дружеството е изпълнило половината от договора ,както оспорва и твърдението за проведени срещи с управителните на ищеца. Постъпил е допълнителен отговор от ответницата, в който се оспорват изложените в допълнителната искова молба твърдения за непредвидимостта към момента на сключване на договора на възможността за промяна на търсенето и цените на недвижимите имоти. Поддържа се становището, изложено в първия отговор на исковата молба. Великотърновският окръжен съд като се запозна с твърденията в исковата молба, отговора и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори ,че между страните е сключен договор за замяна, обективиран в нотариален акт № 2680, t.XIV, рег.№..., д.№ .../2007г. на нотариус № 145-Д. Д., както и ДоговорÓ за изпълнение в строителство от 20.12.2007год. Предявеният иск е с правно основание чл. 307 от ТЗ. В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си за изпълнение на задълженията си по договора. В тежест на ищеца е да докаже, че са налице обстоятелствата твърдени в исковата молба по чл. 307 от ТЗ, обуславящи наличие на стопанска непоносимост. Не се спори по делото, че дружеството не е изпълнило задълженията си по договора за замяна от 20.12. 2007 г. – т.2 в частта, в която се е задължило да прехвърли от построената в този имот ЖИЛИЩНА И ТЪРГОВСКА СГРАДА със степен на завършеност „груб строеж" САМО: АПАРТАМЕНТ №...на кота +3,40, в Секция „А", със застроена площ на апартамента от 82,50кв.м. (осемдесет и две цяло, петдесет стотни кв.метра), състоящ се от кухня-столова, две спални, баня-тоалетна, килер, коридор и една тераса, при граници: изток-ап.№ 3, запад-ПИ № 6368, север-стьлбище, юг-ПИ № 6368, отгоре-аи.№ 2 на кота +6,20 и отдолу - магазин № 2 от секция „А", заедно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 в Секция „А"с площ от 1,95кв.м. , при граници: изток-УПИ 16269, запад-коридор, север-изб.помещение № 13, юг-изб.помещение № 10. отгоре-магазин № 3, както и съответните на този имот 3,29% ид.части от общите част на сградата, представляващи 8,38кв.м. и 92,93кв.м. от правото на строеж върху УПИ 1-6269 в стр.квартал 607 по ПУП на гр.Велико Търново. За да бъде уважен един иск по чл. 307 от ТЗ е в тежест на ищеца да докаже безспорно по делото че: са налице променени икономически условия, настъпили след възникване на задължението, което не трябва да е изпълнено, но изпълнението трябва да е възможно; изменението на тези условия не следва да е причинено от някоя от страните, както и да е било невъзможно да бъде предвидено от тях при възникване на задължението. Освен това исканото изменение трябва да е такова, че запазването на първоначалното съдържание на правоотношението да не противоречи на справедливостта и добросъвестността. Следва да бъде установено от ищеца, че промяната на условията трябва да нарушават съществено съответствието между стойностите на престациите на всяка от страните. Не се спори, че световната икономическа криза е 2008 г., която е настъпила след сключване на процесните договори- за замяна и договора за строителство. Видно от договора за изпълнение на строителство от 20.12. 2007 г.- чл.3 дружеството се е задължило да изготви и внесе за одобряване в Община В. архитектурен проект за цялата сграда,включваща процесния апартамент, както и да построи сградата не по-късно от 30.9.2010 г. Не се спори ,че ответницата е изпълнила изцяло задълженията си по договора за замяна.Не се спори ,че дружеството не е изпълнило задължението си да построи апартамент за ответницата,описан в т.2 от процесния нот. акт. Не се спори също ,че дружеството не е изпълнило задълженията си по чл. 3 от договора за строителство. Не се установява по делото ищецът да е внесъл за одобряване в общината архитектурен проект на сградата, както не се установява към момента на сключване на договора и досега да е променян ПУП. В тази насока са и данните, съдържащи се в представените от Община В. удостоверения и от които е видно ,че са издавани много разрешения за строеж в съседни имоти на процесния, както и че е осъществявано строителство в този период, въпреки икономическата криза. В исковата си молба ищецът е записал, че преценява като неоправдано започването на строителството, тъй като това би довело до едно много скъпо строителство, без да има яснота дали след приспадане на дължимите се обезщетения на собствениците на терена с обекти в новата сграда ще останат достатъчно свободни обекти, които да изплатят стойността по проектирането и строителството, без да се говори за печалба.По делото не се събраха доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, че процесното строителство би довело до фалит дружеството. Така изложените съображения от ищеца не представляват основание за частично прекратяване на процесния договор. Освен това в договора за строителство чл. 5 страните са предвидили условия за прекратяване на същия, като сред тях не са изложените по-горе от и¨еца. От събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод, че е налице хипотезата на чл. 307 от ТЗ- стопанска непоносимост, както твърди ищеца. Наличието на световна икономическа криза не значи автоматично ,че е налице стопанска непоносимост. Това обстоятелство е само едно от изискуемите предпоставки, чието наличие е необходимо да бъде установено по делото. В тази връзка съдът приема, че страните не са могли и не са били длъжни да предвидят тази икономическа криза, както и че ищецът не е изпълнил задължението си да построи апартамент за ответницата съгласно договореното. Както се посочи по-горе много строителни фирми са работили и строили в съседните УПИ и в периода на икономическата криза, като не се установи ищецът да е предприел действия за изпълни задълженията си по договорите. При сключване на договорите страните са приели ,че в уговорената замяна е налице съответствие на стойностите на престациите и ако това не е било така договорът не би се сключил. С искането на ищеца да се развали частично договора за замяна и договора за изпълнение на строителство,като неразделна част всъщност се цели да отпадне едно задължение на дружеството към ответницата, което би довело до съществено нарушение на еквивалентността на престациите на страните, респ. до неоснователно обогатяване на ищеца. Съдът във връзка с това счита, че за да се уважи иска следва да е налице и другата кумулативна предпоставка- запазването на договорите да противоречи на справедливостта и добросъвестността. Съдът счита ,че тази предпоставка не е налице с оглед общоприетите критерии за честност и справедливост. С оглед изложеното съдът счита ,че ищецът не доказа безспорно твърденията в исковата молба, не се установиха законовите предпоставки за уважаване на иска поради което същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото право на разноски има ответницата и такива следва да й се присъдят в размер на 10 лв., за която сума има представени документи за плащане. Не следва да се присъждат разноски за адвокатски хонорар в размер на 750 лв., която сума е записана в договора за правна защита и съдействие/л.33/, тъй като тази сума е само договорена, но не са представени доказателства за плащането на същата. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 307 от ТЗ, предявен от "ЕН Д. И." О. с ЕИК/..., седалище и адрес на управление град В. Т., ул.Р. № 4, противП. Г. И., ЕГН *, от град В., ул. Н. Б.” № ..., за частично прекратяване на сключения между тях договор за замяна, обективиран в нотариален акт № ..., t.XIV, рег.№..., д.№ .../2007г. на нотариус № -Д. Д., ВТРС, неразделна част от който се явява Договор за изпълнение в строителство от 20.12.2007год. в частта, предвиждаща обезщетяването на ответницата с ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ с обща застроена площ не по-малко от 40кв.м, състоящо се от кухня-столова, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, разположен на втория етаж откъм двора в жилищната част на жилищна сграда, която приобретателят е следвало да построи в УПИ 1-566,11-567 И Ш-568 в квартал 275 по ПУП на гр.Велико Търново, като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА "ЕН Д. И." О. с ЕИК/..., седалище и адрес на управление град В., ул.Р. № 4, да заплати на П. Г. И., ЕГН *, от град В., ул. Н. Б.” № ... сумата 10 лв.,представляваща направени разноски по делото. Отхвърля искането на П. Г. И., за заплащане на разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на 750 лв. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването на страните. ОКР. СЪДИЯ: |