№ 60
гр. Кърджали , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200577 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 10009/07.05.2021г., издадено от
Началник отдел ,,РК- Южна България“ – Пловдив, с което е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000.00лв. на Р.Р. Ю. от с. Г., общ. Момчилград, с ЕГН
**********, за нарушение на чл.39а, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/,
осъществено на 06.04.2021г. в 20:15ч. на язовир „Студен кладенец“, в местността на с.
Седловина, като са отнети в полза на държавата 1 бр.надуваема лодка и 6 бр. немаркирани
хрилни мрежи с обща дължина 470 метра, на основание чл. 90 ал.1 от ЗРА, като на
основание чл. 90, ал.2 от ЗРА е постановено Ю. да заплати обезщетение в размер на 2 156
лева за причинените вреди на рибните ресурси, в полза на републиканския бюджет.
Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на нормите на
ЗАНН и ЗРА, поради което моли съда да го отмени изцяло.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 26.03.2021 г. към 20:15 часа на яз. Студен кладенец, в местността на с. Седловина,
общ. Кърджали, който е обект по чл.3, ал.1 от ЗРА, инспектори на РК в отдел „Рибарство и
контрол- Южна България“, установили, че Р.Р. Ю., от гумена лодка, извършва стопански
риболов с 470 метра хрилни мрежи с размер на окото 7 см. в работно положение, без да
притежава разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на
рибен ресурс по чл. 17 от ЗРА, и няма регистрация по реда на чл. 25 от ЗРА. Р.Ю.
направлявайки риболовния уред чрез съзнателни движения, е уловил 86 кг. риба от вида
„сребриста каракуда, 46 кг. шаран и 8 кг.сом - нарушение на разпоредбата на чл.39а, ал.1 от
ЗРА, за което съставили на жалбодателя АУАН № В0014716. Актът бил съставен на
1
06.04.2021г. и връчен на нарушителя, който отказал да го подпише. Въз основа на акта било
издадено обжалваното НП № 10009/ 07.05.2021г., с което е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000.00лв., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА, на Р.Р. Ю. от с. Г.,
общ. Момчилград, ЕГН **********, за нарушение на чл.39а, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, осъществено на 06.04.2021г. На основание чл. 90, ал.1 от ЗРА АНО
постановил отнемане на 470м. хрилни мрежи с размер на окото-7 см., както \ 1 бр.
надуваема лодка, а на осн. чл. 90 ал.2 е постановено Ю. да заплата обезщетение в размер на
2 156 лева за причинените вреди на рибните ресурси, в полза на републиканския бюджет.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно
заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени
следното:
Факта на нарушението се доказва от показанията на свидетелите очевидци С.Е. и
С.Д., които на 26.03.2021г. са осъществявали проверка на яз. Студен кладенец. И двамата
забелязали, че едно лице с гумена лодка пуска мрежи. Свидетелите на нарушението лично
възприели жалбодателя, който се движил по водата и пускал мрежи. Изложената в АУАН
фактическа обстановка, възприета от съда, безспорно се установява от показанията на тези
свидетели- очевидци, които съдът кредитира изцяло като обективни еднопосочни и
безпротиворечиви. Изложеното от тези двама свидетели е от позицията им на
незаинтересовани и непредубедени участници в процеса, които имат преки и
непосредствени впечатления за събитията, осъществени на процесната дата в хода на
извършената проверка по случая и излагат същите детайлно при наличието на ясен спомен.
С оглед на изложеното съдът намира, че констатираното нарушение отразено в акта и
НП, както и неговият автор са доказани по несъмнен и категоричен начин.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до извода за основателност на
жалбата, настоящият съдебен състав вземайки предвид трайно установената практика на
административните съдилища съобрази следното:
Преди настоящата инстанция окончателно да се произнесе по направените по горе
констатации, касаещи извършеното от жалбодателя нарушение, следва да се установи дали
са спазени процесуалните правила в производството по установяване на нарушение и
налагане на административно наказание, а именно дали акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление не страдат от
пороци съобразно установените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Видно от
акта за установяване на административно нарушение същият съдържа всички изискуеми
елементи. Не така стои въпроса с атакуваното наказателно постановление, в което
административнонаказващият орган го е издал в нарушение на чл. 57, ал.1, т.2 от ЗАНН, тъй
като е посочил грешна дата и месец - 06.04.2021г. Погрешното посочване на датата на
извършване на нарушението, дори да се дължи на грешка и когато датата може да се изведе
с категоричност по тълкувателен път, винаги е неотстранимо и съществено процесуално
нарушение и абсолютно основание за цялостна отмяна на наказателното постановлението.
2
Безспорно грешно посочената дата на нарушението е довело до ограничаване правото на
защита на нарушители, Недопустимо е законоустановен реквизит на наказателното
постановление да се извлича от съдържанието на други документи, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, тъй като административнонаказателният процес е
строго формален, с оглед гарантирането правото на защита на лицето срещу което е
образувано административнонаказателното производство във всяка една от неговите фази.
Датата на издаване на акта е от значение за преценка и на неговата законосъобразност, вкл.
преценка на нормативната уредба, приложима към него, преценка за компетентността на
административния орган, който го с издал, а също и за преценка на срока по чл. 34, ал.3 от
ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което не може да породи правно-действие и следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят. Същите са
своевременно поискани. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът ще бъде осъден да
заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 500. 00 лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от
21.05.2021 г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10009/07.05.2021г., издадено от Началник
отдел ,,РК- Южна България“- Пловдив, с което е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000.00лв. на Р.Р. Ю. от с. Г., общ. Момчилград, с ЕГН **********, за
нарушение на чл.39а, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, осъществено на
06.04.2021г. в 20:15ч. на язовир „Студен кладенец“, в местността на с. Седловина, като са
отнети в полза на държавата 1 бр.надуваема лодка и 6 бр. немаркирани хрилни мрежи с
обща дължина 470 метра, на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА, като на основание чл. 90, ал.2 от
ЗРА е постановено Ю. да заплати обезщетение в размер на 2 156 лева за причинените вреди
на рибните ресурси, в полза на републиканския бюджет, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Главна дирекция ,,Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас, да заплати на Р.Р. Ю. от с Г., общ.
Момчилград, с ЕГН ********** направените по делото разноски- адвокатско
възнаграждение, в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3