Р Е Ш
Е Н И Е
София 23.10.
Софийският Окръжен съд, наказателно
отд., ТРЕТИ въззивен състав, в публичното заседание на седемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
2. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
при
секретар Р. Андреева, с участието на
прокурор И. Б., като изслуша докладваното от съдия Бозаджиева ВНОХД № 185 по
описа за 2018 година и за да се
произнесе , взе предвид следното :
Софийски ОС е инстанция по въззивен
контрол, сезиран с жалба против присъда на РС- гр. С..
По
силата на присъда №59/8.11.2017г. по описа на РС – С. съдът е признал
подсъдимия И.Г.Д., с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с постоянен и настоящ
адрес ***, безработен ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.01.2017 г.около
На основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването
на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.59 ал.4 от НК е зачетено и приспаднато от наложеното
наказание лишаване от право да управлява МПС , времето от 14. 01.
В тежест на подсъдимия са възложени понесените
разноски.
Присъдата е обжалвана от защитника на
подсъдимия адв. Е.М., като неправилна и
незаконосъобразна, както и постановена при съществени нарушения на
процесуалните правила.Съдът е възприел изцяло
и безкритично тезата на обвинението, като не са обсъждани доказателства
в полза на защитната теза- а именно- извън вниманието на съда е останало
обстоятелството, че подсъдимият не е бил спрян за осъществяване на проверка на
място, а е бил поканен от полицейските служители да откара инкриминирания лек
автомобил до сградата на РУП, където била осъществена проверката.В нарушение на
закона не е приложена разпоредбата на чл.78а НК, въпреки ,че са били налице
предпоставките за замяна на наказателната отговорност с административно
наказателна такава.
Прави искане за отмяната на обжалваната присъда и постановяване вместо
това на присъда , с която подсъдимият да бъде признат за невиновен,
алтернативно- да бъде намален срокът на наказанието – лишаване от право да
управлява МПС.
В съдебно заседание защитата на подсъдимия, в лицето
на адв. М. поддържа искането си за постановяване на обратна присъда, оправдателна
за подсъдимия Д.. Алернативно – прави искане за изменение и замяна на
наказателната отговорност с административно-наказателна по чл.78а НК, като
обосновава, че към инкриминираната
дата, е допустимо за това престъпление/
в съответствие със старата редакция на чл.78а НК/.По същество подсъдимият
поддържа изцяло доводите на защитника си.В последната си дума, заявява, че
желае да бъде оправдан.
Представителят на СОП заема становище, че жалбата против присъдата на РС- С. е частично
основателна – досежно алтернативното искане за прилагане на института на
административно-наказателна отговорност.
Съдът като разгледа жалбата на заявените основания и
след като сам в реализация на правомощията си по чл.314, ал.1 НПК, провери
изцяло атакуваната присъда, в съответствие с приложимия закон намери за
установено следното.
Не биха могли да бъдат споделени упреците, съдържащи
се във въззивната жалба за незаконосъобразност на постановената присъда. Обратното-РС
С., е изградил верни фактически и правни изводи- в съответствие с доказателствата
и закона, като правилно и законосъобразно е
приел, че подсъдимият И.Д. е извършил деянието , за което е привлечен
към отговорност.
В хода на първоинстанционното производство
релевантните доказателства са събрани, при стриктно спазване на процесуалните
разпоредби, рамкиращи съдопроизводството и събирането на доказателства и при
съблюдаване правата на привлеченото към отговорност лице и неговия защитник.
Въззивният съд изцяло споделя възприетата от РС С.
фактическа обстановка, същата се основава на задълбочен и всестранен анализ на
доказателствата при прилагане на законите на формалната и житейска логика, а
именно:
На 14.01.2017 г. подсъдимият И.Д. имал уговорка със
св. Т. Т.да се срещнат в гр. С.. Около 19.00 ч. Д. отишъл с автомобила си,
който бил марка „Мерцедес С 240" с per. № . в гр. С., кв. „В." и
паркирал между бл. № и бл. №, където
живеел св. Т.. След известно време от входа на бл. № .излязъл Т.и се качил на
предната седалка до Д.. Д. бил спрял автомобила с предна част в посока жилищния
блок и поради това запалил двигателя и потеглил назад, с цел да изведе
автомобила от междублоковото пространство и да продължи по улицата. В този
момент бил спрян от полицейски автомобил, който подал звуков сигнал за спиране
на автомобила, управляван от Д..*** се провеждала специализирана полицейска
операция, като една от целите й била извършване на проверка на места и лица, за
които имало постъпила оперативна информация, че държат, употребяват или разпространяват
наркотични вещества. Групата, участваща в операцията се състояла от
полицейските служители М. Б., Д. М., С. А.и Ф. С., които проверявали оперативна
информация, че криминално проявения Т. Т.употребява наркотици. Полицейските
служители пътували със служебен автомобил марка „Опел Астра" с
регистрационни номера .. Около 19.10 ч. видели, че Т.излиза от блока, качил се
в автомобила, управляван от подсъдимия И.Д. и в момента в която автомобилът
управляван от подсъдимия потеглил, свидетелите полицаи спрели автомобила, за да
извършат проверка на лицата в него. Установили самоличността им, а именно Т. Т.и
подсъдимия И.Г.Д.. Т.им казал, че има в него наркотици и ги предал. Поради
това, че подсъдимият И.Д. бил заедно с Т. Т.и зениците му били разширени,
полицаите го попитали дали е употребявал наркотици. Той отрекъл. На полицаите
направило впечатление странното държание на Д.,
който бил леко неадекватен, както и необичайно разширените му зеници.
Поради това решили да извършат проверка за употреба на наркотични вещества и се обадили на дежурният младши автоконтрольор С.
А.. Д. и Т.били придружени до районното управление на МВР РУ - С., където в
стаята на КАТ подсъдимият И.Д. бил изпробван от свидетеля Я.Д.с Дрегер „Drug
Check 3000" с фабр. номер ARJL - 0133 за наличие на упойващи вещества. С
тампон била обрана слюнка от устата на Д.. Тампонът бил поставен в дрегера и
уредът отчел наличие на упойващо вещество - амфетамин. Посоченото техническо
средство е „Drug Check 3000" с фабр. номер ARJL - 0133 е приложено по
делото.
На подсъдимия И.Г.Д. бил съставен акт за установяване
на административно нарушение от Д.. Разяснено му било и правото да даде кръв за
химическо изследване. В тази връзка бил изготвен талон за медицинско изследване
№ 0438782.
Подсъдимият И.Д. отказал да даде кръвна проба, което
отразил собственоръчно върху описания и приложен по делото талон за зедицинско
изследване, като вписал че не желае да даде кръв и се подписал в горната част
на приложения талон за медицинско изследване.
Свидетелят авкотонтрольор Я.Д.предал техническото
средство Дрегер „Drug Check 3000" с фабр. номер ARJL - 0133 на
разследващия полицай и описаното тезхническо средство с което е установена
употребата на посоченото наркотично вещество амфетамин е приложено по делото.
От приложения към делото Дрегер „Drug Check 3000"
ARJL - 0133 е видно, че същият е отчел наличие на упойващо вещество амфетамин,
тъй като именно срещу изписваните инициали на амфетамина „АМР" мястото е
останало неоцветено в червено. Срокът на годност на тестът за установяване на
употребата на упойващо и наркотично вещество е до м. 12.
Със Заповед № 81213-392/12-
Тази фактическа обстановка е установена от предходната
инстанция по начин непораждащ съмнение след като подробно и аргументирано са
били анализирани противоречията между
доказателствата.
Правилно съдът е приел, че обясненията на подсъдимия Д.,
в частта им, че не е управлявал автомобила под въздействие на наркотично
вещество, т.к. е приел последното непосредствено преди да напусне автомобила,
паркиран пред РПУ, биха могли единствено да бъдат ценени като защитна позиция,
но не и като достоверно доказателствено средство, поради противоречие с
формалната логика / да бъде прието наркотично вещество от обвиняемия, който
знае, че му предстои проверка за наличие на забранени субстанции в кръвта му/ а
с.т. –противоречие с останалите доказателствени средства, от които се
установява, че от момента на спирането му за проверка, до реалното осъществяване
на такава в РПУ подсъдимият перманентно се е намирал в полезрението на
придружаващата го св.Ф. С., която нито за момент не си е отклонила вниманието и
непрекъснато е наблюдавала неговите действия. Друга част от обясненията на
подсъдимия обаче се намират в пряка кореспонденция с останалите доказателствени
средства- най-вече с гласните такива, а именно, че – при придвижването си до
РПУ е бил придружен от св. Саид, както и признанието, че в кръвта му са открити
химически следни от забранена от закона субстанция-амфетамин.
На тази стабилна доказателствена и фактическа основа
законосъобразно е прието, че е осъществено престъпление по чл.343б, ал.3 НК.
Съдът намира за основателно единствено оплакването, че
не е приложен материален закон, в сила към момента на извършване на престъплението 14.01.2017г.-
предходната редакция на ал.7,на чл.78а НК, /изм. с ДВ бр.54/2017г./, свеждаща
забраната за приложение на института на административно наказателната
отговорност по ал.1, единствено до случаите, когато се касае за „пияно
състояние” на дееца при извършване на престъплението.До законодателната промяна
не съществуваше законова пречка за приложение на чл.78а НК, за случаите при
които извършителят на престъплението се
намира под въздействие на наркотични вещества.
Чл.2,ал.1 НК определя приложимост на материалния
закон, който е в сила към момента на извършване на престъплението, а ако е
последвала законодателна промяна, би могло да се приложи изменението, само в
случаите, когато се касае за „по- благоприятен закон” спрямо предходния-
чл.2,ал.2 НК.
В обобщение на гореизложеното следва да бъде изменена
присъдата в този смисъл, като бъде отменено наложеното наказание- лишаване от
свобода и бъде заменено с административно наказание –глоба, която следва да
бъде определена в минималния размер от
1000 лева, имайки предвид обстоятелството, че подсъдимият Д. е реабилитиран.
Последното обстоятелство от своя страна се явява и
предпоставка за приложение на чл.78а НК, т.к. реабилитацията е заличила всички
последици от осъждането, в т.ч. и отпадането на правото на замяна на
отговорността.
Присъдата, в останалата част следва да бъде оставена в
сила като законосъобразна и правилна.
Предвид изложеното по- горе и на
осн.чл.334,т.3 и чл.337,ал.1 т.4 НПК
съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА Присъда под № 59/ 8. 11.2017г.,
постановена по НОХД№ 497 по описа на РС- С. за 2017г., В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Признава подсъдимия И.Г.Д. ***, /със снета
самоличност/ ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.01.2017 г.около
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в
останалата част по отношение на налагане на кумулативно наказание на подсъдимия
И.Г.Д. основание чл.343г от НК лишаване от право да управлява МПС за срок от
три години, както и в частта за разноските.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
1.
ЧЛЕНОВЕ
:
2.