Разпореждане по дело №1091/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, вез предвид следното:

Производството е по реда на чл.577, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба на К. И. А. от гр.С., бул.”. С» № 40, .5, ап.16 насочена против Определение № 4/07.05.2013 г. по вх.регистър № 1906/13 г. на Съдията по вписвания при РС Гоце Делчев, с което е отказано искане за заличаване на вписана искова молба на жалбоподателя с правно основание чл.537, ал.2, чл.389, 302 и чл.946 ГПК против М и ТД на НАП С., офис Благоевград за следния недвижим имот – гарсионера със ЗП от 36,93 кв.м., находяща се на първи надпартерен етаж на адрес гр.Г, бул.»Г № 22, бл.5.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакувания акт, като постановен в противоречие /Правилника за вписнавията, ГПК и ЗС/ и при нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му.

Към молбата не са приложени други доказателства, вън от тези, съдържащи се по образуваната преписка пред съдията по вписвания /СВ/.

Благоевградският окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по преписката в рамките на развилото се охранителното производство, съобразно чл.278 ГПК, намира следното:

Жалбата, иницииралана настоящето производство е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, във вр. с чл.577, ал.1 с.к. от страна в охранителното производство, по чието искане е започнало същото.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдията по вписванията при Службата по вписвания Гоце Делчев е бил сезиран със заявление с вх.№ 1906/07.05.2013 г. от К. И. А., с която е поискано вписването на искова молба за отмяна вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот № 4289/2004/000210/19.11.2008 г. на ВДВ Благоевград.

Към заявлението е била приложена квитанция за платена ДТ и определение № 2338/19.03.2013 г. на РС Разлог, постановено по гр.д. № 1196/2012 г. Приложени се и преписи от актът, чието вписване се иска.

Произнасяйки се по него с атакуваното определение Съдията по вписванията е отказал исканото за вписване на няколко основания.

От мотивите на атакувания акт се установява, че за постанови горният резултат съдията по вписванията се позовал на чл.11-12 от Правилника за вписванията /ПВ/, според който за вписването на исковите молби се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана ДТ за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение на молбата.

Аргументирал се и че представената за вписване искова молба следва да отговаря на изискванията на чл.6 от ПВ, чиято ал.3 сочи, че когато недвижимия имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР, като се описват идентификаторът, видът на имота – поземлен имот, сграда или самостоятелет обект в сграда, адресът, границите на поземления имот, площта в кв.м. или декари, предназначението на имота, етажността на сградата, като в тези случия се прилага и скица-копие от кадастралната карта.

Посочил, че в случая имотът, описан в исковата молба, се намира в гр.Г, а със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на ИД на Агенцията по кадастъра за гр.г е одобрена влязла в законна сила на 08.12.2009 г. кадастрална карта и кадастрални регистри.

От друга страна в чл.12, във вр. с чл.6 от ПВ се сочи, че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, какъвто е гр.Г, описанията се извършват съгласно данните по чл.60, т.1-7 ЗКИР, като имотът се опише с идентификатора и данните по скицата на службата по кадастъра, както и с предишното си описание /извлечено от акта му за собственост/. Удостоверяването на това описание с данните от кадастралната карта се извършва именно чрез представяне на кадастрална скица.

В случая обаче в представената искова молба като описание на имота липсват данните, съгласно чл.12, във вр. с чл.6, ал.3 ПВ, а именно – идентификаторът, видът на имота – ПИ, сграда или самостоятелен обект в сграда, грниците на ПИ, предназначението на имота, етажността на сградата, като дори липсват и всякакви регулационни данни на недвижимия имот, съгласно текстът на чл.6, б.»б» от ПВ – описанието на имота, до който се отнася ектът, с посочване на вида, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площна и/или застроената площ с границите.

Съдията по вписванията отбелязъл, че в случая не са спазени и изискванията на чл.6, б.»г» от ПВ, а именно – не е посочена цената на имота или правото, съответно удостоверявания материален интерес, като в исковата молба не е посочена цената на иска, нито е представена пазарна или данъчна оценка на имота, предмет на спора.

По този начин не можело да бъде определа дължимата ДТ за вписване в регистрите на Службата по вписванията гр.Гоце Делчев на исковата молба, съобразно чл.2 от тарифата за ДТ, събирани от АП.

На самостоятелно основание изложил, че не е спазено и изискването на чл.77, ал.1, т.3 и т.4 ЗКИР относно реквизитите, които трябва да съдържа молбата за вписване – описанието на недвижимия имот и идентификатора му по кадастъра, както и изискването на ал.2, т.1 на с.чл., съобразно който към молбата се прилагат скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралиня регистър на недвижимите имота, а за самостоятелен обект в сграда – и схема.

Добавил още, че когато подлежащия на вписване акт предполага формиране на нови имоти, се прилага и скица-копие от изменените по реда на чл.54, ал.1 КК и кадастрален регистър на недвижимите имоти.

Настоящата инстанция счита, че атакуваният отказ е постановен в съответствие с установеното от материалния закон и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, поради което и следва да се потвърди.

На първо място следва да се отбележи, че решаващият състав изцяло споделя изцяло аргумените на СВ при РС Гоце Делчев, че в случая приложение има нормата на чл.12 от ПВ, във вр. с чл.11 и чл.6 от същия, доколкото се касае за вписване на искова молба.

Последното налага изводът, че за това вписване следва да се изпълнят изискванията на посочените текстове от ПВ, едното от които, залегнало в чл.6, ал.3 в случая категорично не е спазено.

В т.см. безспорно се установява от съдържанието на представената за вписване искова молба, че в нея имотът, до който се отнася актът, не е описан съгласно изискването на чл.6, ал.3 ПВ, т.к. за гр.Г е налице влязла в законна сила одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри към нея.

Независимо от този факт имота, до който се отнася актът, не е посочен от ищецът-жалбоподател с идентификатор, вид на имота, адрес, границите, предназначението, не е посочена етажността на сградата, в който се намира, нито е приложена скица-копие от кадастралната карта.

Поради горният факт следва да се заключи, че в случая не е изпълнено изискването на чл.12 ПВ, във вр. с чл.6, ал.3 от с.пр. и само на това основание отказът на съдията по вписванията при СВ Гоце Делчев се явява правилен.

Решаващият състав намира също за правно състоятелен изложеният от съдията по вписванията аргумент, че в случая исковата молба не отговаря и на изискванията на чл.6, б.”г” от ПВ, като не е посочена цената на имота или правото, съответно удостоверявания материален интерес.

Доколкото редовността на исковата молба не е предмет на настоящето производство следва да се има предвид, че в казуса жалбоподателят-ищещ поддържа, че предявената от него претенция е неоценяема.

Независимо от това обаче същият факт следва да бъде посочен и в исковата молба, което обстоятелство да даде възможност на съда да определи правилно дължимата се ДТ по исковото производство, респ. – на съдията по вписванията – да определи следващата се ДТ за вписване.

За пълнота на изложението и с оглед наведените в жалбата аргументи от страна на жалбоподателя следва да се отбележи, че в случая вписване на исковата молба се дължи не поради разпореждането на РС Разлог /който между впрочем в случая, видно от съдържанието на исковата молба, не е и местнокомпетентен да се произнесе по заявената претенция/, а поради изискването на закона – ЗС и ПВ.

По изложените съображения атакуваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.577 ал.1 ГПК Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4/07.05.2013 г. по вх.регистър № 1906/13 г. на Съдията по вписвания при РС Гоце Делчев, с което е отказано искане за заличаване на вписана искова молба на жалбоподателя с правно основание чл.537, ал.2, чл.389, 302 и чл.946 ГПК против М и ТД на НАП С., офис Благоевград за следния недвижим имот – гарсионера със ЗП от 36,93 кв.м., находяща се на първи надпартерен етаж на адрес гр.Г бул.»Г № 22, бл.5.

Определението е окончатело.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :