№ 3099
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110138891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. К. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се чрез адв.
С.Ц. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Уиз Еър Унгария Црт. - Клон България Кчт – редовно
призован, представлява се чрез адв. КР. П. ИВ., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д. – Поддържам исковата молба така както е предявена. Оспорвам
отговора на ответната страна. Оспорвам всички писмени доказателства от ответника
като частни такива изхождащи от него и считам, че те не съответстват на действително
1
развилите се отношения между страните. Оспорвам доводите на ответната страна.
Считам, че не е налице наложен слод от 4 часа, който да е обусловил неизпълнение на
процесния полет. Казах, че оспорвам всички изложени твърдения, това са
обстоятелства, които да изключват отговорността на ответника. По отношение на
доказателствата конкретно, описани по № 6, 7 и 10 в отговора не е представен какъвто
и да е превод на български език. Предвид, считам, че не са изпълнени изискванията на
чл. 185 ГПК. Моля да не бъдат приемани. По отношение доказателстава 9 и 10 от
описа, касаят полети между Барселона-София и София-Ница, които са неотносими към
предмета на настоящия спор. Моля да не бъдат приемани като писмени доказателства.
Считам, че са налице обстоятелства да бъде отделено за безспорно, че ищцата Ц.К.
Петкова е сключила договор с ответника за полет 64356 по направление Фиумичино-
София от 26.02.2018 г., което обстоятелство не е оспорено от ответната страна, нито в
отговора, нито в приложената имейл кореспонденция към исковата молба, както и че
ищцата се е явила на летището и е била уведомена от летищните власти за отмяната в
деня на самия полет. Също така да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че
между Фиумичино и София разстоянието е 925 км и измереното по метода на дъгата на
големия кръг, респективно ние сме в диапазона за дължимо обещетение до 1500 км т.е.
това е най-малкото възможно обещетение, което може да бъде изплатено по реда на
регламента. По отношение на доклада, това са ми исканията. С оглед становището на
ответника ще направя допълнителни искания.
АДВ. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам всички
доказателства, които сме представили с отговора и направените доказателствени
искания в отговора на исковата молба. По отношение на доклада на съда, считам, че
същия следва да бъде приет за окончателен и нямам възражение по него. Относно
исканията на процесуалния представител на ищеца, да не бъдат приемани по делото
доказателства 6, 7 и 10. По отношение на тези три доказателства, няма как да бъде
представен превод, защото те представляват документи със закодирана информация,
която следва да бъде разчетена от вещо лице експерт по делото, за което сме направили
доказателствено искане. Относно искането за отделяне на безспорни обстоятелства,
уточнени преди малко от процесуалния защитник на ищеца. Нямам възражения. Те не
са оспорени тези обстоятелства в отговора на исковата молба. Не възразявам да бъдат
отделени, че пътникът е ищеца на процесния полет, че е бил уведомен за отмяната на
полета в деня на полета. Третото, относно разстоянието, също не оспорвам.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№172/04.01.2022 р в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен, като на основание
2
чл. 146, ал.1, т.3 ГПК бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства, включени в предмета на спорното материално право,
а именно, че: Ищцата ЦВ. К. Т. е имала сключен пътен договор за превоз, с ответника
Уиз Еър Унгария, клон България, за полет www64356 по направление Фиумичино-
Рим-София от 26.02.2018 г. ,че ищцата ЦВ. К. Т. се е явила в деня на полета 26.02.2018
г. на летището във Фиумичино-Рим, като е била уведомена от летищните власти за
отмяната на полета, както и че разстоянието между Фиумичино и София е 925 км., това
е въздушното разстояние.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №172/04.01.2022 г., за
окончателен доклад по делото, ведно с направеното в дешно съдебно заседание
изменение досежно допълване на същия в частта по чл. 146, ал. 1 т. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ на ищеца:
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за изменение по проекта за доклад по
реда на чл. 253 ГПК в частта, в която е приел представените от ответника писмени
доказателства по № 9 и № 10. Искането за приемането на същите е допустимо, досежно
относимостта на същите, съдът ще се произнесе с крайния акт по същество на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде задължен ответника на основание чл.185 ГПК в
десетдневен срок, считано от днес, да представи описаните в отговора на исковата
молба писмени документи под № 6, 7 и 10, придружени с точен превод на български
език заверен от страната.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи същите ведно с точен заверен
3
превод на български език в указания от съда срок, същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
АДВ. И. – Правя уточнение. Относно конкретно документ 7, аз нямам знания да
разчета този документ. Не съм експерт в авиационна област и не мога да разчета този
документ. За това искам назначаване на техническа експертиза, която да разясни, да
декодира.
СЪДЪТ констатира, че с проекта за доклад по делото е отложено произнасянето
по доказателственото искане на ответника за допускане в настоящето производство на
СТЕ.
СЪДЪТ счита, че искането на ответника за допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на настоящия правен спор,
С оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА на основание чл. 195 ГПК изготвянето на
съдебно-метеорологична и техническа експертиза вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото да отговори на поставените от ответника в отговора
на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Андр. М., тел. ......
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв. вносим от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата в настоящето производство
експертиза, след представяне на доказателства за внесен допозит от страна на
ответната страна.
АДВ. Д. – Във връзка с наведените оспорвания от ответната страна в отговора,
че са налице провоизключващи неговата отговорност факти и обстоятелства,
представям на съда и моля да приемете по делото. Първо, характеристика за това какво
4
представлява слод от сайта на Евроконтрол с превод на български език.
Прессъобщение от сайта на летище-София, за това как е работило летището на
26.02.2018 г., като и справка за излитащи полети на 26.02.2018 г. в сутрешния блок
между 06:40 и 10:00 час, видно от която други самолети на ответника са
осъществявали редовни полети от летище –София. С тези доказателства се стремим да
установим обстоятелствата, че не са били налице лоши метеорологични условия,
такива несъвместими с оперирането на ответника на самото летище. Също така моля
да ми бъдат издадени съдебни удостоверения по силата на които да се снабдя с други
такива от летище-София и ръководството на въздушно движение с поставена в
удостоверенията информация отново, касаеща наведените от ответника
правоизключващи обстоятелства, включително и за проверка на обстоятелствата,
полетите, които, коментирахме във въпросната справка, реализирани и в какъв часови
интервал. След представяне на писмените доказателства от ответника, за което са му
предоставени съдебни удостоверения да ми бъде предоставена процесуална
възможност за становище и за направата на допълнителни искания по изнесената
информация в тези доказателства.
АДВ. И. – Моля да не приемате представените в днешно съдебно заседание
доказателства. Считам, че същите нямат авторство. Първият документ какво е слод,
считам, че не може да бъде представено именно затова е назначено вещо лице. Нека
вещото лице да разясни, а не това, което ни се представя в съдебно заседание
принтирано от интернет. По второто доказателство, нека ищецът да си направи
искането към летище-София, а не да представя подобна информация, която е
неотносима за делото. Ние се позоваваме конкретно на някакви доказателства и на
някакви данни. Този документ не може да обори и е неотносим. Последният, третият
документ няма авторство. Кой е издал този документ? От къде е?
АДВ. Д. – Това е справка от сайта на летище-София. Както виждате това е
скрийншот. Не възразявам. Ответникът нека да направи оспорвания, но въпросите са
изрично поставени и в съдебните удостоверения. Там информацията ще бъде
проверена категорично. Не пречи доказателствата да бъдат приети. Вие да обсъдите с
Вашето решение дали са относими и така необходими. Колегата представя
доказателства също за други полети, които вие току-що приехте като необходима
информация за изясняване на спора. Аз също твърдя, че проверката, специално на тези
полети, които са реализирани на 26.02. от летище-София от ответника са също
необходима информация.
АДВ. И. – Конкретно за това доказателство, то не се вижда от къде е
5
изпринтирано.
АДВ. Д. - Смея да твърдя, че 90% от представените от ответника писмени
доказателства са също с неустановено авторство, включително и за тези, които
коментирахме, че непреведените доказателства, че удостоверявали в случая налагането
на слод и т.н., също нямат установено авторство. Така, че ако това, ще бъдат
оспорванията, нека тогава да установим и авторството на Вашите документи.
Специално за справката, която колегата повдигна, като въпрос е поставен въпрос и към
ръководството на въздушното движение в съдебното удостоверение и за това, за което
е за летище-София да бъде предоставена информация осъществени ли са тези полети и
кога?
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ искания на ищеца за приемане като писмени
доказателства на представените в днешно съдебно заседание документи,
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде приемано като доказателство представения в
днешно съдебно заседание документ озаглавен „Какво е слод?“, представен с превод
на български език, доколкото същия няма характеристика на частен документ по
смисъла на чл.180 ГПК. Останалите два документа- прессъобщение от сайта на
летище-София, за това как е работило летището на 26.02.2018 г., като и справка за
излитащи полети на 26.02.2018 г. следва да бъдат приети като доказателства по делото,
с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца, за прилагане като
писмено доказателство на представения, ведно с превод в днешно съдебно заседание
документ озаглавен „Какво е слод“.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание 2 бр. документа – прессъобщение от летище София към дата
26.02.20218 г., както и актуална информация за извършени полети за 26.02.2018 г.
СЪДЪТ върна на ищеца писмения документ, който не бе приет в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ счита искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за
снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация за допустимо и
необходимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 броя съдебни удостоверения съобразно представените от
6
ищеца в днешно съдебно заседание проекти, след заплащане на следващите се
държавни такси.
АДВ. И. - Представям заплатената от нас на 09.02.2022 г. ДТ за издадените ни
съдебни удостоверения.
СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответника 3 броя съдебни
удостоверения, за което е заплатена следващата си ДТ.
АДВ. Д. - Моля да ни предоставите процесуална възможност да представим и
други писмени доказателства относно метеорологичната обстановка касаеща летище
Фиумичино, тъй като съм направил запитвания все още не са ми върнали такава
информация. Моля за един по-дълъг срок.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищеца срок до следващо
съдебно заседание да представи писмени доказателства удостоверяващи
метеорологичната обстановка към датата 26.02.2018 г. на летище Фиумичино.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК срок за събиране на това
доказателство до следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страната, че ако не са налице обективни причини, поради която не е
могла да се снабди със съответната информация, делото ще бъде разгледано без
събиране на това доказателство.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 9.30 ч., за която дата и час
страните уведомени чрез процесуалните представители считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Андр. М..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 12.07
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8