03.06.2022 г. град Сливен
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Сливен, в публично съдебно заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретар Радостина Желева и с участието на прокурора…. като разгледа
докладваното от съдия Бозукова административно дело № 131 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр.
с чл. 45,
ал. 2 от Постановление № 161 на МС от 4.07.2016 г. за определяне на правила за
координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода
"Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 – 2020 г. /ПМС № 161/2016 г. /, прието на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от "К." ЕООД със седалище и адрес на
управление с. С., общ. Н. З., представлявано от у.К.К.,
чрез адв. Б. Р. ***, против мълчалив отказ на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ да се
произнесе по основателността на
възражение с вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от жалбоподателя по
реда на чл. 45 от ПМС № 161/ 2016
г. против
уведомително писмо изх.№ 86/30.11.2020г. на Председателя на УС на сдружение
„Местна инициативна група - Н. З.“, което възражение е изпратено на Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ за разглеждане и ново произнасяне, съгласно влязло в
сила на 12.03.2022г. определение № 43/01.03.2022г. постановено по адм. дело № 416/2021г. по описа на Административен съд
Сливен.
Оспорващото дружество твърди, че е кандидатствало за безвъзмездна финансова
помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР
2014-2020 г. Във връзка с откритата процедура за подбор на проектни предложения
№ BG06RDNP001-19.379 на „МИГ - Н. З.“, е подало проектно предложение с код в
ИСУН: BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни
основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови
ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“. Проектното му
предложение не било одобрено, тъй като не отговаряло на критериите за
административно съответствие и допустимост, за което дружеството било уведомено
с писмо изх.№ 86/30.11.2020г. на Председателя на УС на Сдружение „МИГ-Н. З.“. Жалбоподателят
твърди, че подал възражение срещу това уведомително писмо, но със заповед № 03-РД/1064
от30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ възражението било
прието за неоснователно. Дружество „К.“ ООД оспорило законосъобразността на
заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“
по съдебен ред и с влязло в сила на 12.03.2022г. определение № 43/01.03.2022г.
постановено по адм. дело № 416/2021г. по описа на
Административен съд Сливен, заповедта била отменена, а преписката изпратена на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за продължаване на административното
производство на етап – произнасяне по основателността на възражение вх. №
02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.“ ООД. Дружеството твърди, че към
датата на подаване на жалбата пред съда липсва
произнасяне на компетентния административен орган по възражението. Моли
съда да отмени мълчаливия отказ и да задължи органа да се произнесе в срок.
В съдебно заседание чрез представител по пълномощие - адв. Б. Р. *** поддържа жалбата. Претендира разноски.
Представя писмени бележки.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", не се представлява в съдебно заседание. В представена по
делото молба с вх. № 1593/20.04.2022 г., подадена от пълномощник, твърди, че
жалбата е недопустима, поради липса на предмет. Сочи, че не е налице мълчалив
отказ. Посочва, че от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ не е издаден ИАА
във връзка с определението на съда по адм. дело №
416/2021г. по описа на Административен съд Сливен.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Оспорващото
дружество „К.“ ЕООД е кандидатствало за безвъзмездна финансова помощ по
Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г.
по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР за
периода 2014– 2020 г. Във връзка с откритата процедура за подбор на проектни
предложения № BG06RDNP001-19.379 на „МИГ - Н. З.“, дружеството е подало
проектно предложение с код в ИСУН: BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и
развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти,
чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани
биологични продукти“. С проектното предложение е кандидатствало за финансиране
на разходи за строително-монтажни работи /СМР/, разходи за материални активи -
закупуване на нови машини и оборудване за кухненско помещение, и разходи за
услуги, с обща стройност на исканото финансиране /безвъзмездна финансова помощ/
79 762,20 лева. С Уведомително писмо изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя
на УС на Сдружение „МИГ - Н. З.“, оспорващият „К.“ ЕООД е уведомен, че
подаденото от него проектно предложение не отговаря на критериите за оценка на
етап Административно съответствие и допустимост, поради което не може да
премине към техническа и финансова оценка, поради несъответствие с т. 13.2 „Условия
за допустимост на дейностите“, както и с Приложение № 2 и № 9а по Раздел 24.1
„Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване. Писмото е било получено
от оспорващия на 01.12.2020 г.
От оспорващия „К.“
ЕООД е подадено възражение срещу уведомлението на „МИГ - Н. З.“, до ДФЗ чрез
изпращане по пощата на 03.12.2020 г. Възражението е входирано
в деловодството на административния орган с Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г.
Със заповед №
03-РД/1064 от 30.03.2021г. Изпълнителният директор на ДФЗ се е произнесъл по
Възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К..” ЕООД против
Уведомително писмо изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на
Сдружение „МИГ - Н. З.“, като е приел, че възражението, подадено по отношение
на процедурата за подбор на проектни предложения, е неоснователно във връзка с
чл. 45, ал. 2, т. 2 на ПМС № 161 от 04.07.2016 г. за определяне на правила за
координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на
Подхода „Водено от общностите местно развитие“ за периода 2014- 2020 г.
Дружество „К.“ ООД оспорило законосъобразността на
заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
по съдебен ред, като е било образувано адм. дело №
416/2021г. по описа на Административен съд Сливен. С влязло в сила на 12.03.2022г. определение №
43/01.03.2022г. постановено по делото, заповедта е била отменена, а преписката
изпратена на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за продължаване на
административното производство на етап – ново произнасяне по основателността на
възражение вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.“ ООД и повторно
извършване на процедурата по оценка.
На 17.03.2022г. преписката, изпратена за ново произнасяне, ведно с
определението на Административен съд Сливен е била заведена в Държавен фонд
"Земеделие" с рег. № 02-2600/6377/17.03.2022г /л.31 от делото/.
Жалбата срещу мълчаливия отказ на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“
да се произнесе отново по изпратеното му възражение е входирана
в Административен съд Сливен с вх. № СД-01-01-1215/30.03.2022г./л.2 от делото/.
Безспорно е по делото, видно от становището на административния орган /л.20
от делото/ и от изявлението на оспорващия в съдебно заседание, че и до настоящия момент ответникът не се е
произнесъл по това възражение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна
страна:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице
с правен интерес от оспорването. Доколкото и до настоящия момента липсва
произнасяне на административния орган, съдът намира, че същата е подадена и в
срока по чл.149 ал.2 от АПК. Противно на становището на административния орган,
съдът намира, че жалбата е насочена срещу подлежащ на оспорване административен
акт.
Производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ е регламентирано
от ПМС № 161/ 04.07.2016 г. Местната инициативна група /МИГ/
изпълнява функциите на помощен орган, който е оправомощен
да извърши оценка и подбор на постъпилите проектни предложения, като нейната
работа приключва с изготвянето на оценителен доклад, който се изпраща за
одобрение до ДФЗ. Този доклад включва списък на предложените за финансиране
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на
безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях;
списък на резервните проектни предложения, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното
класиране; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и
основанието за отхвърлянето им. За да приключи тази процедура е необходим акт
на ръководителя на Управляващия орган /УО/. Задължение на МИГ е да уведоми
кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично
/чл. 44, ал. 6 от ПМС №
161/ 2016 г. /, като кандидатът има право да възрази пред финансиращия проекта УО-ДФ “Земеделие“ чл. 45,
ал. 1 от ПМС № 161/2016г/. Ръководителят на УО –ДФ “Земеделие“ следва да се
произнесе по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от неговото
получаване, като съобразно своите правомощия той може да върне проектното
предложение за повторно извършване на процедурата по оценка или да потвърди
предварителното решение на МИГ/ чл. 45,
ал. 2 от ПМС № 161 от 2016г/. Анализът на тази нормативната уредба сочи, че
решението на МИГ е само част от производството по отпускане на безвъзмездна
финансова помощ, като окончателното решение за предоставяне, съответно за отказ
да се предостави такава помощ е на ръководителя на УО – ДФ“Земеделие“.
Следователно в тези случаи той не действа като горестоящ
административен орган, а като орган, който издава индивидуалния административен
акт, от който пряко и непосредствено настъпват правните последици за кандидата.
Формираният мълчалив отказ безспорно засяга правата и законните интереси на
жалбоподателя, поради което подлежи на самостоятелен съдебен контрол и неговото
оспорване е допустимо.
Разгледана по същество, съдът преценява жалбата като основателна.
Ответникът е бил сезиран с възражение, подадено в нормативно установения в чл. 45,
ал. 1 от ПМС № 161/ 2016 г. 3-дневен срок, срещу решение на УС на СНЦ "МИГ Н.
З.", с което на практика проектното предложение на "К.“ ЕООД не е
било одобрено за финансиране, поради неотговаряне на критериите за оценка. С
влязло в сила определение № 43/01.03.2022г. постановено по адм.
дело № 416/2021г., в съдебно производство по реда на чл.197 и сл. от АПК във
връзка с чл.27 от ЗУСЕСИФ, Административен съд Сливен изпраща административната
преписка на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ за продължаване на
административното производство на етап – ново произнасяне по основателността на
възражение с вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.“ ООД и
повторно извършване на процедурата по оценка. В определението съдът не е
посочен срок, в който административният орган следва да се произнесе, но
съгласно чл.200 ал.1 от АПК съдът се произнася с определение и изпраща
преписката на компетентния административен орган за решаване на искането по
същество, като срокът за произнасяне на органа тече от момента на постъпване на
преписката при него. Видно от доказателствата по делото на 17.03.2022г.
преписката, изпратена за ново произнасяне, ведно с определението на
Административен съд Сливен, е била заведена в Държавен фонд
"Земеделие" с рег. № 02-2600/6377/17.03.2022г. Доколкото съдът не е
посочил изричен срок за произнасяне по възражението, следва да се приеме, че от
следващия ден – 18.03.2022г. започва да
тече срокът , указан в чл. 45, ал. 2 от ПМС №
16/2016 г. за произнасяне, като съдът констатира, че както към датата на подаване на
жалбата до съда - 30 .03.2022г., така и до настоящия момент, не е издаден
изричен акт от Изпълнителния директор на ДФЗ във връзка с върнатото за ново
произнасяне подадено от "К." ЕООД възражение.
Настоящият съдебен състав приема, че при липса на изрично указание от съда,
следа да намери приложение срокът за произнасяне, указан в разпоредбата на чл. 45,
ал. 2 от ПМС № 161/ 04.07.2016 г., която е императивна и задължава
административния орган, при надлежно сезиране, каквото е процесния
случай, да се произнесе с изричен акт до 10 работни дни. Органът е длъжен, в
изпълнение на определението на Административен съд Сливен да прецени отново законосъобразността
на процедурата по оценка на проектното предложение и да обсъди оплакванията на
кандидата по възражението, след което да формира писмено своето волеизявление,
като върне проектното предложение за повторно оценяване или потвърди
предварителното решение на МИГ. В случая, в 10-дневния срок по чл. 45, ал. 2 от ПМС №
16/2016 г. за произнасяне, а и до настоящия момент, не е издаден изричен акт от
Изпълнителния директор на ДФЗ във връзка с подаденото от "К." ЕООД
възражение. Формираният мълчалив отказ на компетентния да се произнесе
административен орган е в нарушение на административнопроизводствените
правила, установени в чл. 45, ал.
2 от ПМС № 161/ 2016 г. и на изискването за форма на административния акт, то е
в нарушение и на постановения съдебен акт, което на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК води до неговата
незаконосъобразност. В този смисъл е практиката на ВАС, изразена в решения по адм. дело № 8302/2019г. и по адм.
дело №14646/2019г.
По тези съображения жалбата се явява основателна и оспорения акт следва да
се отмени. Естеството на спора не позволява решаването му по същество от съда,
поради което преписката следва да бъде върната на административния орган за
произнасяне по направеното възражение, съобразно неговите законови правомощия в
срока по чл. 45,
ал. 2 от ПМС № 161/04.07.2016 г.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК искането на оспорващия за
присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като Държавен фонд
"Земеделие" бъде осъден да заплати на "К." ЕООД сумата от 550
лв., от които 50 лева внесена държавна такса за образуване на съдебното производство
и 500 лева за адвокатски хонорар.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение второ от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на "К." ЕООД, със седалище и адрес на управление
с. С. общ. Сливен, представлявано от у.К.В.К., ЕИК *******мълчалив отказ на
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" да се произнесе
по основателността на възражение с вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., като
незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за
произнасяне по същество по основателността на подаденото от "К." ЕООД
с. С. възражение с вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020г., съобразно указанията на
съда в срока по чл. 45,
ал. 2 от ПМС № 161/04.07.2016 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на "К."
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. С. общ. Сливен, ул.“Х. К.“ №**,
представлявано от у.К.В.К., ЕИК *******сумата от 550 /петстотин и петдесет/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: