Определение по дело №650/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……………../…... 10.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 05.10.2020 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 650 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №12915/28.05.2020г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от „ОББ Факторинг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу „ЖЕНИ 02” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 141 163,20 лева, представляваща сбора от неплатени цени за доставени в периода м. ноември 2017 – м. февруари 2018г. стоки, за което са били издадени фактури №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/27.02.2018г., №**********/27.02.2018г.  и №**********/27.02.2018г., вземанията по които са били прехвърлени на ищеца от продавача „МКМ БГ ” ЕООД, ЕИК *********, в изпълнение на сключен договор за факторинг №А00196/17.05.2016г., Приложение №15 към него и отделни цесии.

 

С разпореждане №5023/01.06.2020г. съдът е разпоредил да започне процедура по размяна на книжа между страните.

 

В хода на същата по реда и в сроковете на чл.367, чл.372 и чл.373 от ГПК са депозирани отговор на искова молба вх. №17297/30.06.2020г., допълнителна искова молба вх. №2612910/30.07.2020г. и допълнителен отговор вх. №265400/08.09.2020г., в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.

 

Съдът приема, че размяната на книжа между страните е надлежно осъществена.

 

II. По допустимостта на предявените искове.

 

Предявеният от ищеца иск е допустим.

Същият следва да се квалифицира правно по чл.327, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.99 от ЗЗД.

Към исковата молба са представени доказателства за предварителното внасяне от ищеца на дължимата за производството държавна такса в размер на 5 646,53 лева, определена в съответствие с разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).

 

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.1 от ТЗ, както и предвид факта, че страните по делото са търговци (чл.287 от ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните.

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях. С оглед на това същите следва да бъдат допуснати, а събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

 

Заявеното в допълнителната искова молба оспорване на представените от ответника кредитни известия „на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК“ е неясно и неконкретизирано по предмет и основание (истинност и/или автентичност на частни документи), поради което и понастоящем съдът не дължи произнасяне.

 

В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане да се допусне съдебно – счетоводна експертиза за установяване на факти, свързани с осчетоводяването на издадени от продавача „МКМ БГ” ЕООД кредитни известия по повод процесните доставки и редовността на воденото от него счетоводство в тази връзка. Ищецът не се противопоставя на това искане като моли в задачите на експертизата да се включат и поставени от него въпроси в допълнителната искова молба. Доказателственото искане се преценява като допустимо и относимо към спора, поради което се уважава.

 

С оглед оспорването на ответника, заявено в подадения отговор на исковата молба, че не дължи плащане по процесните фактури, тъй като по отношение на тези доставки е налице разваляне, респ. отказ от договорите за покупко-продажба, което е в съответствие с постигнатата договореност с продавача „МКМ БГ” ЕООД в сключения между тях на 01.05.2017г. рамков договор за търговска продажба, като допустими и относими към предмета на делото се преценяват и исканията на ответника да бъде задължено трето неучастващо в делото лице да представи находящи се у него документи, свързани с процесните доставки, съответно да се допусне разпит свидетел, поради което се уважават.

 

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

 

Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да предупреди страните, че при поддържане на такова искане следва да се представи списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение и изготвения проект за доклад следва да се съобщят на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

 

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим осъдителен иск на ищеца „ОББ Факторинг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Света София” №5, съдебен адрес:***, адвокат Т.Б., за осъждане на ответника „Жени 02” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9005, ж.к. „Чайка”, бл.16, вх. Д, ап.64, да му заплати сумата 141 163,20 лева, представляваща сбора от неплатени цени за доставени в периода м. ноември 2017 – м. февруари 2018г. стоки, за което са били издадени фактури №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/27.02.2018г., №**********/27.02.2018г.  и №**********/27.02.2018г., вземанията по които са били прехвърлени на ищеца от продавача „МКМ БГ ” ЕООД, ЕИК *********, в изпълнение на сключен договор за факторинг №А00196/17.05.2016г., Приложение №15 към него и отделни цесии.

 

Така предявения иск се квалифицира правно по чл.327, ал.1 от Търговския закон, във вр. с чл.99 от Закона за задълженията и договорите.

 

Наред с това ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимата за исковото производството държавна такса в размер на 5 646,53 лева е внесена предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от страните с разменените между тях книжа.

 

ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с представените по делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството на ищеца „ОББ Факторинг” ЕООД, ЕИК *********, и ответника „Жени 02” ООД, ЕИК *********, да отговори на следните въпроси:

 

1.  Отразени ли са и как в счетоводството на ответника „Жени 02” ООД, ЕИК *********, кредитни известия №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.?

2.  Тези кредитни известия отразени ли са в регистъра на покупките, включени ли са в справките - декларации за покупките, подадени пред НАП - Варна? През кой отчетен период са осчетоводени и декларирани пред НАП - Варна тези кредитни известия?

3.  Счетоводството на „Жени 02” ООД, град Варна водено ли е редовно във връзка с отразяването на кредитните известия?

4.  Осчетоводени ли са процесните фактури №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/07.02.2018г.; №**********/27.02.2018г., №**********/27.02.2018г.  и №**********/27.02.2018г. в счетоводството на „ОББ Факторинг” ЕООД?

5.  Осчетоводени ли са посочените кредитни известия №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г.; №**********/23.04.2018г. към процесните фактури в счетоводството на „ОББ  Факторинг” ЕООД?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева, като

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ОББ Факторинг” ЕООД да внесе сумата 100 лева, а ответника „Жени 02” ООД сумата 200 лева, които суми представляват съответна част от първоначално определения депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ж.г.т., съдебно -счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 4 „Съдебно – икономически експертизи”.

 

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

 

ДОПУСКА на ответника „Жени 02” ООД, ЕИК *********, един свидетел в режим на призоваване – лицето Михаил Кънчев Михов, ЕГН **********, за установяване на факти и обстоятелства досежно уведомяване на фактора „ОББ Факторинг” ЕООД за сторнирането на процесните фактури от страна на продавача „МКМ БГ” ЕООД, като

 

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на съобщението да посочи точен адрес за призоваване на свидетеля.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК трето неучастващо в спора лице – „МКМ БГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Бургас, 8000, ж.к. „Адам Мицкевич” №3, ет.1, ап.3, в седмодневен срок от уведомяването да представи по делото заверени преписи от намиращи се в него документи – 1) Рамков договор за търговска продажба от 01.05.2017г., сключен с „Жени 02” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна; 2) Споразумителен протокол от 17.04.2018г., подписан с „Жени 02” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна.

 

УКАЗВА на ответника „Жени 02” ООД в тридневен срок от уведомяването да представи нарочна писмена молба до третото неучастващо в спора лице за изискване на намиращите се в него документи по реда чл.192 от ГПК, като при неизпълнение в тази част определението ще бъде отменено на основание чл.253 от ГПК.

 

В тази част определението да се изпълни след изпълнение на указанията за представяне на молба по чл.192 от ГПК.

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 от ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №650 по описа за 2020г. за 19.11.2020г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, както и от изготвения проект за доклад.

 

Съобщенията до страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на посочените от тях съдебни адреси чрез пълномощници.

 

На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от допълнителния отговор.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                               

                                СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

 

По търговско дело №650/2020г. по описа

Варненски окръжен съд, т.о.

 

1.    Производството е образувано по иска на „ОББ Факторинг” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с предмет парично вземане от ответното дружество „ЖЕНИ 02” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, възникнало от периодични доставки на „МКМ БГ ” ЕООД, ЕИК *********, към ответника, което вземане е прехвърлено на ищеца от доставчика в изпълнение на сключен между тях договор за факторинг №А00196/17.05.2016г., Приложение №15 към него и отделни цесии.

 

2.    Твърди се от ищеца „ОББ Факторинг” ЕООД, че между него в качеството му на фактор и „МКМ БГ” ЕООД, ЕИК *********, е бил сключен договор за факторинг №А00196/17.05.2016г., по силата на който доставчикът „МКМ БГ” ЕООД се е задължил да прехвърли (цедира) в полза на фактора свои вземания към трети лица („платци”).

 

3.    С Приложение №15 към договора като платец е бил добавен и купувача „Жени 02” ООД, ЕИК *********. С Допълнително споразумение №7 действието на договора е било продължено до 31.10.2018 година.

 

4.    В изпълнение на задължението си на 20.05.2016г. доставчикът уведомил „ОББ Факторинг” ЕООД, че ответникът „Жени 02” ООД е известен за прехвърлянето на вземанията на „МКМ БГ” ЕООД в полза на фактора, считано същия ден - 20.05.2016г.

 

5.    С нарочно писмо от 20.05.2016г. ответното дружество „Жени 02” ООД потвърдило получаването на уведомлението за цесията и се съгласило да извършва плащанията директно на „ОББ Факторинг” ЕООД.

 

6.    Всички прехвърлени от „МКМ БГ” ЕООД към „ОББ Факторинг” ЕООД вземания спрямо „Жени 02” ООД произтичали от доставки на стоки.

 

7.    Общо заплатените от длъжника суми от 2016г. до настоящия момент възлизали на 592 901,48 лева.

 

8.    Неплатени останали задълженията по фактури №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/13.11.2017г.; №**********/07.02.2018г.; №*********1/07.02.2018г.; №*********2/07.02.2018г.; №**********/27.02.2018г., №**********/27.02.2018г.  и №**********/27.02.2018г., на обща стойност 141 163,20 лева.

 

9.    Тези задължения не били погасени и понастоящем, въпреки направените опити за извънсъдебно уреждане на спора и изпратената на 21.10.2019г. по “Телепоща” покана за плащане, което обусловило правния интерес на ищеца от предявяване на претенцията за съдебна защита.

 

10. С оглед на това ищецът „ОББ Факторинг” ЕООД отправя искане до съда за осъждането на ответния търговец да му заплати посочената сума от 141 163,20 лева.

 

11. Правно основание на претенцията – чл.327, ал.1 от Търговския закон ТЗ), във вр. с чл.99 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

 

12. В отговора си на исковата молба ответникът „Жени 02” ООД оспорва предявената претенция като твърди, че за него са отпаднали задълженията за заплащане на продажната цена по процесните фактури, поради което са се погасили и кореспондиращите вземания, които факторът - ищец „ОББ Факторинг” претендира с исковата молба.

 

13.  Твърди, че в съответствие с постигната с доставчика „МКМ БГ” ЕООД договореност в подписания помежду им рамков договор за търговска продажба от 01.05.2017г., по отношение на една част от доставките, за които първоначално са били издадени процесните фактури, договорите за продажба са били развалени, тъй като доставените стоки са били обременени със съществени недостатъци, правещи ги негодни за обичайната им употреба в областта на строителството, а за другата част от тези доставки е налице едностранен отказ от страна на купувача в уговорената с доставчика хипотеза - ако в срок от три месеца купувачът не успее да реализира/препродаде минимум 70% от стоките по доставката.

 

14.  Ответникът твърди, че за тези обстоятелства на 17.04.2018г. е бил съставен двустранен споразумителен протокол, в който двете дружества „Жени 02” ООД и „МКМ БГ” ЕООД подробно индивидуализирали стоките от двете групи и приели за безспорно и установено правото на купувача да развали договорите, по които са доставени дефектни стоки, съответно да се откаже от договорите, 70 % от стоките по които не са били реализирани от купувача в тримесечен срок.

 

15.  На база на констатациите в този споразумителен протокол на 23.04.2018г. доставчикът „МКМ БГ” ЕООД издал 9 броя кредитни известия към процесните девет прехвърлени към фактора фактури, всяко от които било придружено с т.нар. сторно разписка, съставени били и девет броя приемо-предавателни протоколи /непрецизно именувани за „отговорно пазене”/, чрез които било обективирано фактическото положение, че купувачът „Жени 02” ООД е изпълнил задължението си да върне на доставчика „МКМ БГ” ЕООД стоките, предмет на развалените/прекратените договори за търговска покупко-продажба.

 

16.  Кредитните известия били надлежно осчетоводени при купувача „Жени 02” ООД.

 

17.  В подадената допълнителна искова молба ищецът „ОББ Факторинг” ЕООД оспорва възражението на ответника за недължимост на плащане по процесните фактури, позовавайки се, на първо място, на дадените девет нарочни потвърждения, с които длъжникът изрично потвърждава и признава извънсъдебно задълженията си по процесните фактури.

 

18.  На второ място, позовавайки се на разпоредбата на чл.292, ал.1 от ТЗ, счита, че ответникът е бил длъжен веднага след получаването на фактурите да възрази и да оспори наличието на доставка, съответно непълната или некачествена доставка, което той не е сторил своевременно, поради което и значителното му закъснение да възрази и оспори пред „МКМ БГ” ЕООД процесните доставки (фактури) е обстоятелство, за което той отговаря.

 

19.  Отделно от това, според ищеца всякакви действия, извършени след като длъжникът е получил уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД, които се отнасят до промяна на цедираното задължение, са непротивопоставими на цесионера, който е носител на вземането, прехвърлено му във вида, в който е съществувало към сключване на договора за цесия.

 

20.  Противопоставя и възражение за нищожност на твърдяното от ответника “сторниране” на процесните фактури като твърди, че това представлява злоупотреба с право по чл.289 от ТЗ, тъй като уврежда кредитора и е недопустимо.

 

21.  Като не оспорва факта, че е бил уведомен за цесиите, включително и относно вземанията по процесните девет фактури, обективиращи девет отделни доставки между „МКМ БГ” ЕООД и „Жени 02” ООД, като се е съгласил с прехвърлянето на вземанията на доставчика към фактора, в подадения допълнителен отговор ответникът изразява несъгласие с наведените от ищеца твърдения досежно договора за цесия.

 

22.  Обосновава становище, че при цесията не се извършва смяна на една от страните по правоотношението, а се прехвърля единствено вземането, заедно с принадлежностите му; цесионерът става титуляр на прехвърленото вземане, но първоначалното облигационно правоотношение между цедента и длъжника се запазва като съдържанието му може да претърпи изменения по обективни и/или субективни причини.

 

23.  Според ответника, наличието на рамков договор за трайни търговски взаимоотношения е едно от условията за одобряване на платеца и за отпускането на факторинговото финансиране, с оглед на което ищецът „ОББ Факторинг” трябва да е бил запознат с параметрите и спецификите на рамковия договор за търговска продажба от 01.05.2017 г., по-специално с възможността за рекламации поради скрити недостатъци на доставените стоки и с опцията за едностранен отказ от договора в полза на купувача при нереализиране на доставените стоки в тримесечен срок.

 

24.  Сочи се, че възможността за промени в съдържанието на облигационното правоотношение, от което произтича цедираното вземане, е изрично предвидена в разпоредбата на чл.13 от договора за факторинг, като в този контекст отпадането на отговорността за плащане от цедирания длъжник поради развитие в облигационното правоотношение не накърнява драстично интереса на фактора, доколкото той разполага с регресна претенция спрямо прекия си контрагент - доставчика-цедент.

 

25. При тези основни насрещни твърдения и възражения, спорните факти се свеждат до:

25.1.             Съдържанието на  изявлението на ответника по приемане уведомлението за цесия по чл.99, ал.3 от ЗЗД;

25.2.             Изискуемостта по цената за процесните доставки според договорените условия.

25.2.1.                Доказателствената тежест по тези факти е на ищеца.

 

25.3.             Срока и реда за възразяване от ответника относно качеството и пригодността на доставките според договорените условия;

25.4.             Дължимата от страна на ответника грижа според договорените условия по доставките;

25.5.             Правото на отказ по отношение на процесните доставки според договорените условия.

25.5.1.                 Доказателствената тежест по тези факти е на ответника.

 

26. За доказване на твърденията си страните са представили писмени доказателства, направили са и други доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по реда на чл.374, ал.1 ГПК.

 

27.  На този етап от процеса не се налага даване на допълнителни указания на страните по отношение на доказателствения процес.

 

 

 

                                    Съдия – докладчик по делото:

                                                                                            /Даниела Томова/