Решение по дело №1149/2019 на Районен съд - Нова Загора

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №

 

гр. Нова Загора, 15.01.2020 г.

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Новозагорският районен съд в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА

                                                                

   при секретаря: Диана Дечева 

и в присъствието на прокурора:                                 разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА гр. дело № 1149 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

 

Производството е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищеца в настоящото производство Й.П.В. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат В.Х.М. *** е депозирал на 05.08.2019 г. искова молба с вх.№ 4051 в Районен съд – Нова Загора срещу „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ********* за заплащане на сумата от 968.31 лв., неоснователно платена по фактура за начислена ел.енергия.

С нея ищеца твърди, че с Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 401314, на 30.01.2018 г. двама представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – С.М.С. и С.М.С., на основание чл.42 и 44 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) били извършили проверка на измервателната система на къщата му в с.Ценино, Новозагорска община, Сливенска област. В раздел „Данни от техническа проверка“ на протокола, били записани фабричният № на електромера – 30374373, марка тип „Елстер 220“ и показанията му – І 005823 – ІІ – 021900. В раздел „Обезопасеност, защитеност и техническо състояние“ на протокола било записано „ Електромерно табло: На стълб на граница на собственост, електромер: пломбиран...”. По-нататък в протокола било записано: „Електромера е демонтиран по списък от НМ за експертиза“. В раздел „Данни от техническата проверка на новомонтирания/съществуващия електромер, било записано: Фабричен № *********, показания: І – 004392, ІІ – 010703. В „Извършени действия след проверката“ било записано: 1.Електромер фабр. № 30374373 е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 412409 EVN за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. 2.Пломбирани са след проверката капачката на електромера, ел.таблото с пломба № 17118 ЕР45.

Ищецът посочва, че от констативния протокол е видно, че проверката била извършена без той да е присъствал на нея.

Сочи също, че на 17.04.2019 г. получил писмо от EVN, изх.№ 746732-1/10.04.2019 г., с което му било съобщено: „Констатирано е от служители на Български институт по метрология (БИМ), че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76,34%, за което е издаден констативен протокол № 1447/13.11.2018 г. на БИМ Плевен. Вследствие на това, същият процент от ползваната от Вас електроенергия е неизмерен, съответно незаплатен. На основание чл.48 и чл.51(1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция, ще Ви бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.01.2018 г., за 90 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 910.07 лева, представляваща 76,34% (след приспадане на 2% допустима грешка на електромера) от потреблението Ви за посочения период”.

Твърди, че му била изпратена фактура № **********/10.04.2019 г. за сумата от 910.07 лева.

Посочва, че в получения констативен протокол било записано: „Идентификационен № 30374373, абонатен номер/ ИТН – 2244539. Метод на изследване – съгласно утвърдена методика за проверка на електромери № МП-29/2013 г. Електромерът се предоставя за експертиза в платнена торба, пломбирана с пломба № 412409/ EVN. При огледа се констатира съответствие с протокола за демонтаж № 401314/30.01.2018 г. В раздел 5. „техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ е записано:„При отварянето на електромера е констатиран осъществеван достъп до вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната верига на електромера, е подменен електронен елемент с друг нерегламентиран резистор с означение „225“, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. При отваряне на електромера целостта на корпуса му беше нарушена“.

Ищецът посочва, че на 02.05.2019 г. заплатил на EVN 968.31 лв. – сумата му била поискана, като крайна сума за заплащане по допълнително начислената сума от 910.07 лв.

Твърди, че не бил манипулирал електромера и не трябва да носи отговорност за манипулацията, ако такава наистина съществува.

Изтъква, че таблото с електромера е извън имота му, заключено е от служителите на EVN и само те имат достъп до електромера. Нямало данни таблото да е било отваряно насилствено, поради което няма как аз да е извършил манипулацията чрез подмяната на резистора.

Подчертава, че при вземането на електромера самите служители на EVN били записали, че електромера бил пломбиран. Нямало как да осъществи манипулация, без да наруши целостта на пломбата от което следвало, че  манипулацията не е негово дело.        

Сочи също, че в изпратените до него фактура и писмо липсвали данни от коя дата насетне е неточното мерене на електромера и от направената справка от EVN, изпратена му с писмо изх. № 8250150-1-8/22.05.2019 г., за потребяваната от имота му в с.Ценино за времето от май 2016 до май 2019 г. се виждало, че и след подмяната на електромера, нивата на ползваната електроенергия били съпоставими с нивата от предходните години.

Навежда, че ако е имало намаление от 76,34%, би следвало да се очаква, че с подобен процент ще се качи консумацията на електроенергия след подмяната на електромера, което обаче не се било случило.

Смята, че били нарушени изискванията на нормативните документи при извършената подмяна и при направената експертиза и че цитираната от ответника нормативна уредба, регламентираща правото на доставчика на едностранна корекция на сметката за електрическа енергия за предходен период от време, била издадена извън законовата делегация, предвидена в Закона за енергетиката и съдържа неравноправни клаузи, поради което е нищожна.

 Ищеца твърди, че с този електромер е имал проблеми преди години, тъй като се оказало, че негова съседка се била свързала нелегално към него и е черпила ток от електромера му, което било констатирано от служители на  EVN със съответните протоколи, като по този повод е водил дело срещу нарушителката – гр.д. № 738/2015 г. по описа на РС – Нова Загора.

Твърди, че дори и да има манипулация, няма гаранция, че тя не е осъществена от трето лице, с цел да ползва електроенергия, без електромерът да отчита повишено потребление.

Твърди, че гореизложеното обосновавало правния му интерес от предявяване  на иск, с който да бъде осъдено „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, да му върне горепосочената сума от 968.31 лева, като недължима и платена без валидно правно основание.

Ищеца е претендирал и разноските, направени в настоящото производство.

Ищеца е приложил документи и моли съдът да ги приеме, като доказателства по делото.

Моли съдът в случай, че ответника оспори иска да назначи съдебно-техническа експертиза.

В срока за отговор на 16.08.2019 г. с вх. № 4302 ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. К.Н.Н. е депозирал в РС – Нова Загора отговор на исковата молба. Според ответника иска бил неоснователен и го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Ответната страна изразява становището си по основателността на иска по отношение на фактура № **********/23.04.2019 г. за сумата от 58.24 лв.

Посочва, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределител­ната мрежа на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енер­гийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия и са публични и общоизвестен факт, както на страните, така и на съда.

Предвид това, ответникът счита че е налице валидна облигационна връзка между дружеството и клиента за доставката и ползването на ел. енергия.

Посочва че по силата на чл.7, т.1 и чл.4 от общите условия ответното дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обекта на ищеца: обект с ИТН 2244539, находящ се в с. Ценино, общ. Нова Загора, като  за Й.П.В. бил открит клиентски номер **********.

Сочи също, че съгласно чл.11, т.1 от общите условия, ищеца се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начи­ните, определени в същите - чл.18, ал.1 и ал.2.

Ответника твърди, че в изпълнение на задълженията си по общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД било доставило до обекта на ищеца за периода 16.03.2019 г. - 15.04.2019 г. електроенергия в коли­чество 286 кВтч на обща стойност 58.24 лв. с ДДС, за което била издадена фактура № ********** от 23.04.2019 г. , като отбелязва, че това е фактура за реално консумираната електрическа енергия. Консумираната електрическа енергия била отчетена от средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен номер *********.

Ответната страна е изложила фактите по отношение на фактура № **********/10.04.2019г. за сумата от 910.07 лв.

Твърди, че на 30.01.2018 г. служители на оператора на „Електроразпределение Юг” ЕАД извършили проверка на електромер № 30374373, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, била с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг го демонтирали и поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 412409, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица били съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 401314/30.01.2018 г., които бил съставен в присъствието на клиента, с което били изпълнени условията на чл.63, ал.1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕ­НИЕ” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г.

Посочва, че електромерът бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: "осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната вери­га на електромера, е подменен електронен елемент с друг нерегламентиран резистор с означение „225", водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. При отваряне на електромера целостта на корпуса му беше нарушена. Вследствие на описаната манипулация електро­мерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно устано­вена, а именно - 76,34 %”. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метроло­гична експертиза на средство за търговско измерване № 1447/13.11.2018 г.

Ответника сочи, че с оглед на горепосоченото било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, поради което операторът на разпределителната електрическа мрежа бил извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б."а" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4940 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 910.07 лв. с ДДС, а пе­риода от време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата -01.11.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на провер­ката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа провер­ка - 30.01.2018 г.

Уточнява, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната фактура № 111209443703/22.04.2019 г. за допълнително начислената сума, вследст­вие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 746732-1/10.04.2019 г. изпратило на адреса за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление.

Ответника твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума, като в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операто­рът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за тър­говско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, т.1, б.„а” от ПИКЕЕ, като „при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функ­ция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване."

Сочи, че стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от общест­вения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Именно гореописаните норми били законовото основание за преизчисление на сметка на клиента.

Ответникът счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извър­шил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лице­то, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъпле­нието по чл.234в от Наказателния кодекс.

Счита, че въпроса кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено винов­но поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се прис­тъпи към такава корекция.

Посочва, че съобразно действащите правила е начислено съответното количество ел.енергия и фактурирано в точния размер. Сочи, че ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и липста на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в общите условия на ЕВН ЕС не било основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.

Ответника сочи, че от правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата су­ма. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че ку­пувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недо­пускане на неоснователно обогатяване.

Ответника твърди, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекция­та на сметката, поради което искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Съгласен е да бъде извършена съдебно-техническа експертиза и отправя искане към съда за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Ответникът е приложил документи и моли съдът да ги приеме, като доказателства по делото.

Съдът е назначил съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които са изготвени и представени в срок.

С нарочна молба от 11.12.2019 г. ответника в производството е приел заключенията на вещите лица, поддържа отговора на исковата молба и претендира сторените разноски в настоящото производство.

Сочи, че по отношение на фактура № **********/10.04.2019 г. за сумата от 910.07 лв. се установило, че била извършена нерегламентирана външна намеса, вследствие на която електроме­рът отчита по-малко от реално консумираната ел.енергия и е налице манипулация на СТИ, вследствие на която електрическата енергия се отчита частично. Навежда, че от приетата и неоспорена от страните СТЕ безспорно се била установила и точната дата на манипула­цията на електромера - 10.02.2016 г., тъй като тези данни се съхранявали в паметта на електромера. Установило се, че била спазена методиката, за допълнително начислено количество ел.енергия, съобразно измерения процент грешка - 76,34% и дължимата сума, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР била 910.07 лв. с ДДС, като същата била правилно остойностена.

Ответника е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде намалено до минималния раз­мер.

В даденият от съда срок процесуалния представител на ищеца е депозирал писмена защита. С нея моли съдът да уважи предявения иск, като основателен и доказан. Сочи, че видно от констативния протокол всички действия по демонтаж, монтаж, пломбиране и прочие били извършени от служителите на ответното дружество, без никаква намеса на ищеца и че те съответно са единствените, които били пипали електромера и недвусмислено са констатирали, че е бил пломбиран.

Сочи, че с представеното като доказателство по делото писмо от ответника, бил уведомен, че електромерът бил манипулиран и отчита с грешка минус 76,34%, поради което с фактура  № **********/10.04.2019 г. била начислена допълнително сума в размер на 910.07 лв. В изпратения на ищеца протокол било написано, че при отваряне на електромера, целостта на корпуса му била нарушена. Посочва, че са представени доказателства, че за да избегне спиране на електромера заради дължимата сума, на 02.05.2019 г. ищеца е заплатил на ответника исканите 968.31 лв.

Ищеца е представил и справка от ЕВН за потребяваната в имота му електроенергия за периода май 2016 г до май 2019 г., която му била изпратена от ответното дружество. Посочва, че отразеното в нея потребление напълно съвпада с приетото от вещото лице в приложената от него схема.Сочи, че в схемата си вещото лице било отразило отчетената електроенергия, а не хипотетични, като процесните платени от ищеца.

С писмената защита ищеца поставя въпроси, относно времето на извършване на манипулацията, извършителя и дали е налице реално отчетено намаление в потреблението на ел.енергия за времето преди изземването на електромера.

Навежда, че липсата на нарушение на пломбата на електромера и целостта на корпуса му, показвали че подмяната на резистора не би следвало да е извършена от ищеца, който нямало как да извърши тази подмяна без да повреди пломбата.

Сочи, че съпоставяйки консумацията и през 2018 г. с тази през предходните години не е завишена, а е сходна.

Твърди, че е достигнал до извода, че манипулацията не е направена от ищеца , а е направено по-късно, след изземване на електромера, от което ответника имал интерес, за да прибере допълнително пари.

Приложил е схема за консумация на ел.енергия за периода от февруари 2018 г. до ноември 2019 г.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Видно от материалите по делото на 05.08.2019 г. пред съда е депозирана искова молба от ищеца в настоящото производство – Й.П.В. с ЕГН ********** срещу ответника „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ********* за заплащане на сумата от 968.31 лв., неоснователно платена по фактура за начислена ел.енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.01.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск.

Съдът приема представените по делото писмени доказателства: Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 401314/30.01.2018 г.; Писмо с изх. № 746732-1/10.04.2019 г. от ЕВН до Й.П.В.; Констативен протокол № 1447/13.11.2018 г. на БИМ Плевен; Фактура № **********/10.04.2019 г. за сумата от 910.07 лв.; Платежно за внесена държавна такса; Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Писмо с изх. № 8250150-1-8/22.05.2019 г.; Справка за консумирана електроенергия за периода 05.2016 г. – 04.2019 г.; Разписка № 0400008973556642/02.05.2019 г.; Приложение към разписка № 0400008973556642/02.05.2019 г. за Фактура ФЕ **********; Справка за актуално съсътояние на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ЕАД; Пълномощно; Фактура № **********; Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС на РБ; пощенски плик; списък на разноските от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ЕАД; Констативен протокол № 151967/17.07.2015 г. на ЕВН; Заповед № 345 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 10.09.2015 г. по ч.гр.д. № 550/2015 г. по описа на РС – Нова Загора; Искова молба от Й.П.В. срещу Йоана Георгиева Павлова; Протокол от 02.02.2016 г. по гр.д. № 738/2015 г. по описа на РС – Нова Загора; Разписка № 0400009247786277/26.06.2019 г.; Приложение към разписка № 0400009542956609 за фактура № ФЕ **********/23.07.2019 г.; Приложение към разписка № 0400009542956609 за фактура № ФЕ **********/23.08.2019 г.; Приложение към разписка № 0400009768248350 за фактура № ФЕ **********/23.09.2019 г.; Разписка № 04000010016212222 от 26.11.2019 г.

Беспорно установено по делото е, че между страните съществуват облигационни взаимоотношения. „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, в качеството си на краен снабдител, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.

По силата на чл.7, т.1 от общите условия и чл.8, ал.1 от договора ответното дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия клиента си ищец в настоящото производство - Й.П.В.. Същият от своя страна има задължението да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл.18, ал.1 и ал.2.

Ответното дружество е извършило проверка на електромера, измерващ консумацията на електроенергия от обекта на ищеца.

Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 401314, на 30.01.2018 г. двамата служители на ответника, на основание чл.42 и 44 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) извършили проверка на измервателната система на ищцовия имот в с.Ценино. В него са записани фабричният № на електромера – 30374373, марка тип „Елстер 220“ и показанията му – І 005823 – ІІ – 021900. В раздела „Обезопасеност, защитеност и техническо състояние“ на протокола е записано „ Електромерно табло: На стълб на граница на собственост, електромер: пломбиран...”. По-нататък в протокола е записано: „Електромера е демонтиран по списък от НМ за експертиза“. В раздела „Данни от техническата проверка на новомонтирания/съществуващия електромер, било записано: Фабричен № *********, показания: І – 004392, ІІ – 010703. В „Извършени действия след проверката“ е записано: 1.Електромер фабр. № 30374373 е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 412409 EVN за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. 2.Пломбирани са след проверката капачката на електромера, ел.таблото с пломба № 17118 ЕР45.

От констативния протокол е видно, че проверката е извършена без да е присъствал ищеца.

В хода на проверката ответното дружество е установило, че електромера е манипулиран и отчита със 76.34% по-малко от консумираната електроенергия.

Ищецът на 17.04.2019 г. получил писмо от EVN, изх.№ 746732-1/10.04.2019 г., с което му е съобщено следното: „Констатирано е от служители на Български институт по метрология (БИМ), че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 76,34%, за което е издаден констативен протокол № 1447/13.11.2018 г. на БИМ Плевен. Вследствие на това, същият процент от ползваната от Вас електроенергия е неизмерен, съответно незаплатен. На основание чл.48 и чл.51(1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция, ще Ви бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.11.2017 г. до 30.01.2018 г., за 90 дни. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 910.07 лева, представляваща 76,34% (след приспадане на 2% допустима грешка на електромера) от потреблението Ви за посочения период”.

В получения констативен протокол от метрологичната експертиза е записано: „Идентификационен № 30374373, абонатен номер/ ИТН – 2244539. Метод на изследване – съгласно утвърдена методика за проверка на електромери № МП-29/2013 г. Електромерът се предоставя за експертиза в платнена торба, пломбирана с пломба № 412409/ EVN. При огледа се констатира съответствие с протокола за демонтаж № 401314/30.01.2018 г. В раздел 5. „техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ е записано:„При отварянето на електромера е констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната верига на електромера, е подменен електронен елемент с друг нерегламентиран резистор с означение „225“, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. При отваряне на електромера целостта на корпуса му беше нарушена“.

В следствие на тази констатация от страна на ответника с писмо е изпратена до ищеца фактура № **********/10.04.2019 г. за сумата от 910.07 лева, която да заплати.

Видно от представените доказателства ищеца е заплатил на ответното дружество сумата 968.31 лв., която му е поискана, като крайна сума за заплащане по допълнително начислената сума от 910.07 лв.

Ищеца твърди, че не е манипулирал електромера и не трябва да носи отговорност за манипулацията, ако такава наистина съществува и изтъква, че таблото с електромера е извън имота му, заключено е от служителите на EVN и само те имат достъп до електромера и няма данни таблото да е било отваряно насилствено, поради което няма как да е извършил манипулацията чрез подмяна на резистора.

Подчертава, че при вземането на електромера самите служители на EVN били записали, че той е пломбиран. Нямало как да осъществи манипулация, без да наруши целостта на пломбата от което следвало, че  манипулацията не е негово дело. 

Сочи също, че в изпратените до него фактура и писмо липсвали данни от коя дата насетне е неточното мерене на електромера и от направената справка от EVN, изпратена му с писмо изх. № 8250150-1-8/22.05.2019 г., за потребяваната от имота му в с.Ценино за времето от май 2016 до май 2019 г. се виждало, че и след подмяната на електромера, нивата на ползваната електроенергия били съпоставими с нивата от предходните години.

Навежда, че ако е имало намаление от 76,34%, би следвало да се очаква, че с подобен процент ще се качи консумацията на електроенергия след подмяната на електромера, което обаче не се било случило.

Ищецът твърди, че няма виновно поведение за увреждането на СТИ, поради което претендира връщане на заплатената от него сума, с която ответното дружество неоснователно се е обогатило.

На 16.08.2019 г. е постъпил отговор на искова молба  от ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, които счита иска за неоснователен и го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Цената на иска представлява платената сума по 2 фактури: 58.24 лв. по фактура № **********/23.04.2019 г. и 910.07 лв. по фактура № **********/10.04.2019 г., сума начислена вследствие на установено непълно измерване на използваната от ищцовия имот електроенергия.

Ответника твърди, че е констатирана манипулация на електромера, поради което е начислена посочената сума 910.07 лв., като същата е заплатена от ищеца.

Посочва, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Сочи също, че липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.

С оглед изясняване на делото съдът назначи съдебно-счетоводна и съдебно-електротехническа експертизи.

Вещото лице С.К.С. е представил с срок заключението си по съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което:

Отчетената електрическа енергия през периода от 16.03.2019 г. до 15.04.2019 г. за обект с ИТН 2244539 с. Ценино, общ.Нова Загора, собстве­ност на Й.П.В. в размер на 286 кВтч на стойност - 58.24 лв. с ДДС е правилно фактурирана като количество и цени, опреде­лени съгласно Решение № Ц-11/01.07.2018 г. на КЕВР с процесната фак­тура № **********/23.04.2019 г. на „ЕВН България – Електроснабдяване” ЕАД.

Вещото лице доц.д-р инж. С.Х.Б. е представил с срок заключението си по съдебно- електротехническата експертиза, съгласно което:

1. Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1447/13.11.2018 г. на БИМ, РО - Плевен, отразява извършена неправомерна техническа манипулация върху СТИ № 30374373, изразяваща се в премахване на клемен и лицев капак, с последваща промяна на елемент в измервателната верига на електромера.

В резултат на така установеното външно неправомерно въздействие, измереното и регистрирано количество ел. енергия от електромера ще се различава винаги от реално консумираното.

2. При подмяна / или промяна като клас на точност или тип / на функционални елементи от градивни възли на механизма на електромера, се променят винаги заводски установените функционални разпределения на токовете и напреженията, които се подават към основният процесор на електромера. В резултат променените стойности на токовете и напреженията, в схемата на електромера, се достига до състояния на неточно измерване /отчитане/ на консумираната ел.енергия. Тези състояния могат да клонят както към отрицателна посока т.е. електромера да измерва по-малко, така и към положителна т.е. да се измерва по-голямо количество консумирана ел.енергия спрямо реално използваната.

В конкретният случай извършената манипулация води до частично неизмерване на консумираната ел.енергия поради промяна на основни метрологични характеристики пряко зависими от параметрите на съставните елементи в измервателната верига на електромера.

3.1. В конкретният случай отчетеното количество ел.енергия е по-малко от
реално консумираното с точно установен конкретен процентен измерител /- 76,34%/.

Периодът на преизчисляване на количеството на ел.енергия е приет за 90 дни.

Количеството ел.енергия от 1108 kWh, изчислено като разлика в показанията за дневна тарифа на електромера за периода 01.11.2017г.-30.01.2018г., е коригирано с установената грешка - 76,34 % , с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване и допустимата грешка от - 2%. Така е определено количеството на ел. енергия за до начисляване - 3504 к\Л/п. по дневна тарифа.

Количеството ел. енергия от 454 KWh, изчислено като разлика в показанията на електромера за нощна тарифа за периода 01.11.2017 г.-30.01.2018 г., е коригирано с установената грешка - 76,34% , с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване и допустимата грешка от - 2%.

Така е определено количеството на ел. енергията за до начисляване - 1436 KWh. по нощна тарифа.

Общо:4940 KWh.

Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, в съответствие с изискванията на чл.48, ал.1, б.„а" от ПИКЕЕ, се установява, че същата е избрана правилно.

3.2. Остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия, в
Справката за коригиране на сметката за електроенергия, е извършено при
хипотезата на чл.51. ал.1 от [1], а именно: при наличие на установено непълно /частично/ измерване - 76,34% и пресметнато количество ел.енергия за доначисляване, изчислено във функция от установената грешка.

4. Процесният електромер с фабричен номер № 30374373 е регистрирал както следва:

а)  премахване на:

-   клемен капак на 10.02.2016 г. в 18:05:16 ч.;

-   лицев капак 10.02.2016 г. в 18:13:00 ч.

б)  поставяне на :

-   лицев капак на 10.02.2016 г. в 18:46:22 ч.

-   клемен капак на 10.02.2016 г. в 18:46:22 ч.

5. Товаровият график на процесния електромер е представен като приложение към настоящата експертиза.

6. До процесният обект, за процесният период 16.03.2019 г. - 15.04.2019 г. е доставена ел. енергия в пресметнати по месеци количества както следва:

 

ИТН 2244539
дата	дневна тарифа	дневна тарифа	нощна тарифа	нощна тарифа
	показания	пресметнато к-во	показания	пресметнато к-во
2019г.		[kWh]		[kWh]
15.03	15395	0	5782	0
15.04	15642	248	5820	38
ВСИЧКО		248		38

 

Общото количество доставена електрическа енергия за процесният период е в размер на 286 kWh, от които 248 kWh по дневна тарифа и 38 kWh по нощна тарифа Данните от отчета на електромера и пресметнати количества ел.енергия съвпадат с фактурираните такива.

7. Електромерът марка „Actaris” тип „АСЕ 2000”,  имащ фабричен номер № ********* и отчитащ консумираната електрическа енергия на обект на потребление с ИТН 2244539 е преминал последваща проверка през 2017 г., съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

От   така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявени са иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за претендираната лихва.

 Съдът кредитира заключенията по изготвените и изслушани съдебно-счетоводна и съдебно-електротехническа експертизи, като неоспорени и приети от страните и изготвени от вещи лица, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява.

Между страните е налице облигационна връзка, свързана със задължението за подаване и съответно заплащане на консумираната електроенергия. По силата на чл.7, т.1 от общите условия, ответното дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на потребление на ищеца. Ищецът от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от общите условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл.18, ал.1 и ал.2.

Безспорно съществува законово основание за едностранно начисляване на суми от страна на оператора, при установяване на грешка при измерването на консумираната електроенергия – и това са разпоредбите на чл.51 ал.1 вр. с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Страните не спорят, че в закона не е въведено задължение ответникът да доказва виновно поведение на ищеца, за да начисли сума при неправилно отчитане на консумирана електроенергия от електромера на потребителя. Между страните няма спор, че неуведомяването за извършената корекция, е довело до незаконосъобразност на начислената процесна сума.

Ако се доверим на протокола от метрологичната експертиза в иззетия електромер е налице извършена манипулация към датата на извършената проверка – 13.11.2018 г. и тъй като по закон протокола има доказателствена стойност, съдът счита че манипулацията е неоспорим факт.

От него обаче възникват въпросите: Кога е извършена манипулацията? Кой би могъл да я извърши и респективно кой я е извършил?... и съответно Налице ли е реално отчетено намаление в потреблението на електроенергия в процесния имот, за времето преди изземането на електромера?

Кога е извършена манипулацията не е установено, но възможното време за извършването й е от 2017 г., когато електромера е преминал проверка, съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като не е било констатирано някакво манипулиране, до 13.11.2018 г. – когато е извършена метрологичната експертиза.

Кой е извършил манипулацията не е установено, а и ответникът изобщо не си е направил труда в тази насока, изхождайки от позицията, че не е длъжен да доказва вината на ищеца. Но въпреки това няма отговор на този въпрос.

Относно това кой би могъл да извърши манипулацията – кръгът от лица е доста широк. Предвид местонахождението на електромерът, а именно на границата на имота на ищеца, което е видно от констативния протокол за изземването му, той практически е достъпен за всеки, който има ключ, било той собственикът на имота или служителите от енергоснабдяването или трети лица, които имат ключ за подобни табла. Следователно манипулацията хипотетично може да е извършена от собственика на имота, или от съсед, който примерно се е прикачил нелегално и не иска това да се усети при отчитането на консумацията, като прикачване от съседен имот доказано се е случвало, а може да се извърши и от служители на ответника.

Ако се допусне, че манипулацията е била извършена от ищеца или от друго лице, което е заинтересовано да укрие консумацията на електроенергия, следва да има нарушаване на целостта на електромера и по-точно повредена пломбата, непозволяваща достъп до вътрешността му, където се намира подмененият резистор. Напротив обаче, в констативния протокол за изземването, служителите на ответника, които са го извършили, изрично са записали, че електромерът е пломбиран. Електромерът явно е бил пломбиран и при извършването на метрологичната експертиза, като съгласно протокола от нея също изрично е записано, че едва при извършването й е била нарушена целостта на корпуса му. Ако целостта на корпуса е била нарушена от другиго, това би било отбелязано в посочения протокол.

Няма основание да се смята, че в констативният протокол за изземването на електромера невярно е описано състоянието на пломбата, тъй като той е съставен от служители на ответника, без никаква намеса от страна на ищеца, който дори не е присъствал на изземването, видно от протокола. Затова липсата на нарушение в пломбата на електромера и целостта на неговия корпус показват, че подмяната на резистора, не би следвало да е извършена от Й.В., който няма как да извърши тази промяна, без да повреди пломбата.

Съдът счита, че в подкрепа на този извод се явяват и данните за консумация на електроенергия от процесния имот, за времето от 23.01.2015 г. до ноември 2019 г.

Вероятна манипулацията е можело да бъде извършена от 2017 г. до датата на метрологичната проверка през ноември 2018 г. Тъй като обаче електромерът бил иззет на 30.01.2018 г., от този момент би следвало подменилият го електромер, да отчита точно консумирата електроенергия.

Ако манипулацията е била извършена през 2017 г., когато В. е имал достъп до електромера, нивото на отчетената за консумирана електроенергия през тази година, следва да бъде значително по-ниско в сравнение, както с предходния период – 23.01.2015 г. – 31.12.2016 г., така и с последващия период от 01.02.2018 г. до ноември 2019 г. Манипулацията, логично би била извършена, именно за да се намали отчитането на потребената електроенергия, при това в значителна степен – с ¾ по-малко от реално потребеното.

Приложената към заключението на вещото лице диаграма на консумацията на електроенергия за периода 23.01.2015 г. – 30.01.2018 г. обаче показва нещо нелогично за манипулиран електромер. За периода от 23.01.2016 г. до 15.10.2016 г. консумацията е на приблизително еднакво ниво за всяка от годините и за всеки от сезоните, след което консумацията рязко се завишава за времето от 15.10.2016 г. до 15.06.2017 г., и впоследствие се връща на същото ниво, на което е била до 15.10.2016 г. Очевидно е, че за първата половина от годината, когато евентуално може да е бил манипулиран от ищеца, електромерът е отчел на-висока консумация, което би трябвало да е обратното, ако е бил манипулиран.

Видно от представените по делото документи, консумацията на електроенергия след 30.01.2018 г., съпоставена с консумацията за предходния период и през 2018 г. не е завишена и е сходна с тази през предходните години.

Същото показва и справката от ЕВН, направена по искане на ищеца за потребяваната в имота му електроенергия за времето от май 2016 г. до май 2019 г. Дори и след подмяната на електромера, нивата на ползваната електроенергия са сходни и съпоставими с нивата от предходните периоди.

Логично е да се очаква, че след изземането на електромера на 30.01.2018 г. и подмяната му с друг, би се отчело повишено потребление, поне спрямо 2017 г., но такова не е отчетено за последвалия близо двугодишен период. Видно е, че консумацията през цялото проверено време е почти една и съща. Въпреки подмяната на резистор в електромера, който е намалявал с ¾ отчитането на потребявана електроенергия, отчетената консумация на ел.енергия не е била по-ниска, в сравнение с консумацията след 30.01.2018 г. и не е налице търсеният с манипулацията резултат – намалено отчитане на електроенергия.

Всичко това води до извода, че манипулацията не е направена от ищеца, а е направена по-късно – след изземването на електромера. Все пак и ответникът би имал принципно интерес от извършването на такава манипулация – например за да прибере допълнително пари, както е и сторено.

Разбира се, това са предположения, но те са на базата на доказателствата по делото. И са по-вероятни, доколкото само служители на ответника могат да извършат манипулация и след това да поставят цяла пломба на мястото на повредената.

Обстоятелството, че ответникът не е длъжен да доказва вината на ищеца, не снема от него задължението да вземе предвид невъзможността да бъде извършена констатираната манипулация, щом целостта на пломбата не е нарушена, а също и да  се увери, че манипулацията се потвърждава и чрез отчитане на  разлика в консумацията на електроенергия преди и след подмяната на електромера, и също така да вземе предвид възможността тази манипулация да е извършена впоследствие.

Ако са налице съмнения, че манипулацията на електромера не е извършена от ищеца, а от други лица, то той не би следвало да носи вменената му отговорност за заплащане на процесната сума. Вярно е, че доказване на негово виновно поведение не се изисква, но също така е вярно, че е следвало да се вземат предвид фактите, сочещи че той обективно не би могъл да осъществи манипулацията на процесния електромер. Неговата обективна отговорност предполага обективна възможност за манипулация, а такава обективна възможност по делото не бе установена и доказана.

При положение, че е възможно и други да са извършили манипулацията и най-вече е налице неоспореният факт, че пломбата е била цяла при изземването на електромера, не може да се стигне до извода, че собственикът на имота е извършил манипулацията, както и че е имало отчетена занижена консумация на електроенергия, въпреки че фактите сочат точно обратното.

Затова начисляването и прибирането на процесната сума се явява незаконосъобразно, явява се неоснователно обогатяване и следва да бъде върната.

Съдът счита, че събраните и приети доказателства изцяло подкрепят иска, като основателен и доказан.

Предвид гореизложеното предявеният иск по отношение на главницата следва да бъде уважен изцяло.

Предвид основателността на главния иск, следва да се уважи и претенцията за заплащане на обезщетение, в размер на законната лихва върху главницата.

Ищецът е направил искане за присъждане на разноски и с оглед изхода на спора, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, следва да му бъдат присъдени такива в размер на 500.00 лв., които да бъдат в тежест на ответника.

         Водим от горното съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, предстлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, чрез пълномощника  юрисконсулт К.Н.Н.,  да ЗАПЛАТИ  на Й.П.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, следните суми в размер на 968.31 лв. /деветстотин шестдесет и осем лева и тридесет и една стотинки/ -  главница, представляваща неоснователно изплатени суми, обективирани във Фактура № ********** от 10.04.2019 г. и Фактура № ********** от 23.04.2019 г., ведно  със законната лихва върху главницата, считано  от 05.08.2019 г. до  окончателното  изплащане  на  вземането.

ОСЪЖДА  „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК:*********, да ЗАПЛАТИ на Й.П.В., с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на  500.00 лв. /петстотин лева/.

 Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението  пред Окръжен съд - Сливен.

 

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: