О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….07.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 1108 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №35689/20.05.2019г. от „Дженерали
застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княз Александър Дондуков” № 68 срещу решение №1637/18.04.2019г.,
постановено по гр.дело №15984/2018г. на Варненския районен съд, с което е осъден
въззивникът да заплати на С.Н.
Стефанов, ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 2382.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди по лек автомобил „Рено Канго" с peг. № 1104 НК, изразяващи се в увреждане на: врата на
багажник, лайсна на врата багажник, задна броня, ляв стоп, ляв панел, задно
стъкло, дръжка на външна врата багажник, лампа на заден контролен номер, рамона задна чистачка, основа на вътрешен заден ляв калник,
ляв светлоотразител, под на багажник, греда на
багажник, абсорбер на задна броня, заден калник, задна дясна колонка, ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че вредите подлежат на
обезщетяване в посочения размер. Не е съобразено обстоятелството, че същите не
са отремонтирани и липсват доказателства за тяхното остойностяване /фактури/.
На следващо място се посочва, че доколкото съдът е приел, че е налице тотална
щета, неправилно не е припаднал запазените части. Ответникът е имал поставена
задача за изчисляване стойността на запазените части, която не е допусната от
районния съд. Излага се, че е налице процесуално нарушение, тъй като е
допуснато изменение на предявения иск, което било съобщено на ищеца.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и да му се присъдят
направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
С.Н. Стефанов, в който оспорва подадената въззивна
жалба и застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Посочва се, че в хода на първоинстанционното
производство не е допуснато процесуално нарушение досежно
искането за СТЕ, тъй като въпросът за запазените части е зададен в съдебно
заседание. Отделно от това се посочва, че дружеството, ако е считало, че е
налице тотална щета е могло да издаде удостоверение за прекратяване на регистрацията
на МПС и да си остойности запазените части, тъй като
е извършило три огледа на автомобила. Дължимото обезщетение е правилно
определено чрез кредитиране на заключението на вещото лице по СТЕ. Изложените
са подробни правни доводи.
По
изложените съображения въззиваемата страна моли съдът
да постанови решение, с което да отхвърли подадената въззивна
жалба и потвърди първоинстанционния акт.
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложени, с оглед на което производството по нея подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
Квалификацията на спора, очертана в
устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода
на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване
на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Във въззивната жалба е направено доказателствено
искане за допускане на допълнителна задача към автотехническа
експертиза, с оглед направените оплаквания за допуснати процесуални нарушения. Искането въззивният съд намира за основателно. С молба от
18.03.2019г. са формулирани допълнителни задачи към СТЕ, по което доказателствено искане не е налице произнасяне и липсва отговор
на поставения от въззивника въпрос за стойността на
запазените части на увредения автомобил. Следователно първоинстанционният
съд е допуснал процесуално нарушение, поради което са налице основанията по
чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство пред въззивната инстанция.
По отношение на въпроса дали е налице
тотална щета, същият цели правен отговор, поради което се явява недопустим.
Към въпроса на въззивника
следва да бъде добавен и въпроса на въззиваемата
страна, досежно начина на формиране на остатъчната стойност.
Към отговора на въззивната
жалба е представен за приемане договор за покупко –
продажба на МПС от 20.11.2018г., с който въззиваемата
страна С. Стефанов е продал на Панайот Ковачев процесния
пострадал автомобил за сумата от 300.00лв.
Съдът намира, че искането за неговото
приемане следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото е преклудирано. Договорът е бил известен на ищеца към
съдебното заседание от 19.03.2019г. пред първата инстанция, следователно не е
явява нито новооткрит, нито нововъзникнал.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№35689/20.05.2019г. от „Дженерали застраховане” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков” № 68 срещу решение
№16378/18.04.2019г., постановено по гр.дело №15984/2018г. на Варненския районен
съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1108/2019г.
на ВОС за 11.09.2019 год. от 14.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, на въззивника да се изпрати препис от
отговора на жалбата.
ДОПУСКА СЪДЕБНА
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача
вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед автомобила по
възможност да даде заключение по следните въпроси:
1.
каква
е остатъчната стойност на запазените части от увредения лек автомобил към
датата на застрахователното събитие, да посочи запазените части в процент
/вариант 1/
2.
каква
е остатъчната стойност на запазените части от увредения лек автомобил към
датата на застрахователното събитие, като вещото лице по възможност приспадне от
тази стойност разходи за демонтаж и съхранение, реклама и предлагане. По
възможност вещото лице да посочи конкретни оферти за изкупуване на увредени
детайли /вариант 2/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в
размер на 200.00лв., вносим от въззивника
100.00лв. и от въззивамета страна 100.00лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Александър Василев.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Дженерали
застраховане” АД за допускане на допълнителна задача към съдебна автотехническа експертиза, вещото лице да отговори на въпрос
№1.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна С.Н. Стефанов за приемане на
писмено доказателство на договор за покупко –
продажба на МПС от 20.11.2018г. с нотариална заверка на подписите, с който С.
Стефанов е продал на Панайот Ковачев процесния
пострадал автомобил за сумата от 300.00лв.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.