Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 9, том V, стр. 9
Град Добрич, 30.04.2015 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ
СЪСТАВ на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АННА ВЕЛИКОВА
Секретар Г.Д.
Разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 2991 по описа на съда за 2014г. и за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
повод искова молба на Р.М.П. ЕГН ********** ***, с адрес за връчване на книжа
град С., ул. „***” № ***, чрез адвокат С.О., с
която против Д.И.К. ЕГН ********** ***, са предявени обективно съединени искове
за: заплащане на сумата от 8550 лева, представляваща уговорена и неплатена
наемна цена за отдаване под наем на движими вещи (дървообработващи машини) – Штрайхмус
„Родопи” РР 081; Двуобразен циркуляр инв. № 4183; Фреза PALWOODMI Т120 С; Банциг БУ 630 № 0099;
Циклон БДС 9557/72; Пет-операционна машина
КВ-5 320 зав.№ 0608110, за периода от м.май 2011г. до м.април 2014г. вкл.
(90 лева за м.май 2011г. и по 240 лева месечно от м.юни 2011г. до м. април
2014г.); за заплащане на сумата от 13991,51 лева, представляваща паричната
равностойност на собствените на ищеца вещи (в т.ч. Штрайхмус
„Родопи” РР 081 –
1900 лева; Двуобразен циркуляр
инв. № 4183 – 2100
лева; Фреза PALWOODMI Т120 С – 1300 лева; Банциг БУ
630 № 0099 – 851,23
лева; Циклон БДС 9557/72 – 3380,28 лева; Пет-операционна машина КВ-5 320 зав.№ 0608110 – 4460 лева.
Исковете, след уточнение с
писмена молба и в съдебно заседание, се основават на следните обстоятелства:
ищецът е собственик на движими вещи (дървообработващи машини) – Штрайхмус „Родопи” РР 081;
Двуобразен циркуляр инв. № 4183; Фреза PALWOODMI т120 с; Банциг БУ 630 № 0099;
Циклон БЗС 9557/72; Пет-операционна машина КВ-5 320 зав.№ 0608110, придобити по договори за
покупко-продажба от 05.04.2008г. и от 26.07.2007г., и по договор за прехвърляне
на движими вещи вместо изпълнение на задължение от 01.10.2010г. На 16.11.2010г.
сключил с ответника договор за отдаването им под наем срещу наемна цена от 240
лева, платима в брой не по-късно от 20-то число на текущия месец; за срок от 12
месеца, считано от 01.12.2010г., с изричното предвиждане, че действието на
договора автоматично се продължава за същия срок, ако 30 дни преди изтичането
му не е настъпило искане от някоя от страните за прекратяването му. В чл. 13
страните уговорили като основания за прекратяване на договора – с едномесечно
писмено предизвестие и поради неплащане на две последователни месечни вноски.
До м. май 2011г. ответникът изпълнявал задълженията си за плащане на наема.
Последното частично плащане е за май 2011г. и възлиза на 150 лева. Ищецът
многократно по телефона канил ответника да заплати дължимите суми. През 2014г.
ответникът престанал да отговаря на телефонните му обаждания и поради това с
нотариална покана с рег. № 1609 от 30.04.2014г. на нотариус Хаджиангелова,
предоставена за удостоверяване на датата на връчването чрез нотариус димитров,
ищецът го уведомил, че дължи сумата от 8850 лева, предсавляваща неизплатени наемни
вноски за периода май 2011г. – април 2014г., като му дал срок от 20 дни да
изпълни задължението си и да преведе дължимата сума по посочена банкова сметка.
***, че ако след изтичане на дадения срок не изплати стойността на дължимия наем
и на основание чл. 13, абз. 3-ти от договора ще прекрати действието на
договора. Поканата била връчена чрез залепване на уведомление. Ответникът не
изплатил дължимата сума, поради което ищецът счита договора за прекратен от
26.06.2014г. Ответникът не бил върнал предоставените му за временно ползване
вещи след прекратяване на договора за наем и въпреки искането на ищеца. Не се
бил възползвал и от правото си по чл. 5 от договора да поиска закупуване на
вещите. Същите били изнесени от помещението, в което ответникът ги използвал,
още през 2012г. Поради това, че вещите не са в държане на ответника, ищецът
претендира заплащане на тяхната равностойност.
Ответникът не представя писмен
отговор и не взема участие в открито заседание.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Исковете черпят правно основание от
разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 57, ал. 2 от ЗЗД.
Представените писмени доказателства
- договор за прехвърляне на движими вещи вместо изпълнение на парично
задължение от 02.10.2010г.; договор за покупко-продажба от 05.04.2008г.;
договор за покупко-продажба на дърводелска машина от 26.07.2007г.; четири
фактури и протокол обр. Акт 19 от 17.08.2007г., и показанията на свидетеля
Митко Кънов П. установяват придобитото от ищеца право на собственост върху дървообработващи машини – Штрайхмус
„Родопи” РР 081; Двуобразен циркуляр инв. № 4183; Фреза PALWOODMI Т120 С; Банциг БУ 630 № 0099;
Циклон БДС 9557/72; Пет-операционна машина
КВ-5 320 зав.№ 0608110.
Машините са предмет на договор за
наем от 16.11.2010г., сключен между ищеца като наемодател и ответинка като
наемател – описани са изрично в приложение № 1 към него. Уговорената месечна наемна
цена, дължима за ползването от наемателя, е в размер на 240 лева и е дължима не
по-късно от 20-то число на текущия месец. Договорът е сключен като срочен – за
12 месеца, считано от 01.12.2010г., с условието, че се продължава автоматично
за същия период, ако 30 дни преди изтичането му не е постъпило искане от някоя
от страните за прекратяването му. В чл. 13 от договора са предвидени три
възможности за прекратяването му – с изтичане на срока, ако не е продължен по
взаимно съгласие; с писмено едномесечно предизвестие на всяка от страните;
последователно неплащане на две наемни вноски.
Предаването на отдадените под
наем вещи на наемателя (задължение по чл. 230 от ЗЗД) е установено по делото от
показанията на двамата свидетели М. К. П. и Д. Г. П. (вторият участвал лично в
транспортирането им до помещение в град Д.).
По признанието на ищеца, той е
получил последно плащане на сума от 150 лева за месец май 2011г. По съгласие на
страните, установено от показанията на свидетелите М. К. П. и Д. Г. П. (вторият
е разговарял лично с наемателя година след предаването на вещите и той заявил,
че след като работата му се развие, ще плати задълженията си), действието на
договора е продължено, въпреки неплащането на наемната цена. Не са ангажирани
от ответника доказателства за плащане, нито е противопоставено възражение за
прекратяване на договора преди предприетите от ищеца действия в тази посока с
изпратена нотариална покана. По клаузата на т. 4 от договора неговото действие
е продължавано и след изтичане на едногодишния срок за ползване на вещите.
Следователно за осъщественото ползване в периода от м.май 2011г. до м.април 2014г. вкл. ответникът дължи незаплатеното
от него възнаграждение за ползване на отдадените му под наем вещи в размер от 8490
лева (90 лева за м.май 2011г.
и по 240 лева месечно от м.юни 2011г. до м. април 2014г. вкл.), на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.
Разликата над 8490
лева до претендираните 8550
лева е недължима и
искът в тази част подлежи на отхвърляне.
С нотариална покана рег. № 1609
от 30.04.2014г. на нотариус № 439 на НК, връчена на 28.05.2014г. от нотариус №
160 на НК, съгласно констативен протокол акт № 5, том 2, вх.рег.№ 5413 от
05.06.2014г., ищецът е поканил ответника да му заплати дължимия наем от 8550
лева, а при неплащане – да му върне вещите на 15.07.2014г. в 14.00 часа в град
В., ул. „***” № ***. Според показанията на свидетеля Д. Г. П. ответникът не се
е явил на указаното място, поради което свидетелят и ищецът отишли в град Д. в
помещението, в което вещите са били предадени на наемателя и установили, че
същото е свободно.
С прекратяването
на договора за наем е отпаднало основанието, на което ответникът е осъществявал
държане на собствените на ищеца движими вещи. За него е възникнало задължението
за тяхното връщане по чл. 233 от ЗЗД. Задържането на вещите, собственост на
ищеца, след отпадане действието на договора за наем, е лишено от основание. Съгласно
чл. 57, ал 2 от ЗЗД, ако подлежащата на връщане вещ погине след поканата или
ако получателят я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без
основание, той дължи действителната й стойност или получената цена за нея,
когато последната е по-висока. Констатацията за липсата на движимите вещи е
направена от свидетеля Пулев след получаване на поканата от ответника и
доколкото по делото не е установено той да е получил конкретна цена за тях,
следва да заплати на собственика им действителната им стойност. Последната е
определена от вещото лице по допусната от съда съдебно-техническа експертиза
(без оспорване на заключението) на 12 450 лева, от които: Штрайхмус
„Родопи” РР 081 – 2000 лева; Двуобразен циркуляр инв. № 4183 – 1700 лева; Фреза
PALWOODMI Т120 С – 1300 лева; Банциг БУ 630 № 0099 – 950 лева; Циклон БДС
9557/72 – 2000 лева; Пет-операционна машина КВ-5 320 зав.№ 0608110 – 4500
лева. Исковете подлежат на уважаване, както следва: за Штрайхмус „Родопи” РР
081 – 1900 лева; Двуобразен циркуляр инв. № 4183 – 1700 лева (с отхвърляне за
разликата до претендираните 2100 лева); Фреза PALWOODMI Т120 С – 1300 лева;
Банциг БУ 630 № 0099 – 851,23 лева; Циклон БДС 9557/72 – 2000 лева (с
отхвърляне за разликата до претендираните 3380,28 лева); Пет-операционна машина
КВ-5 320 зав.№ 0608110 – 4460 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ищецът има право на разноски от 2080,56 лева (в т.ч. платен депозит за вещо
лице, внесени държавни такси и банкови комисиони, платено адвокатско
възнаграждение), съразмерно на уважената част от исковете.
Водим
от гореизложеното, Районният съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Д.И.К. ЕГН **********
***, да заплати на Р.М.П. ЕГН ********** ***, с адрес за
връчване на книжа град С., ул. „***” № 15, чрез адвокат С.О., следните суми:
- сумата от 8490 лева, представляваща уговорена и неплатена
наемна цена за отдаване под наем на движими вещи (дървообработващи машини) –
Штрайхмус „Родопи” РР 081; Двуобразен циркуляр инв. № 4183; Фреза PALWOODMI Т120 С; Банциг БУ 630 № 0099;
Циклон БДС 9557/72; Пет-операционна машина
КВ-5 320 зав.№ 0608110, по договор за наем от 16.11.2010г. за периода от м.май 2011г. до м.април 2014г. вкл. (90
лева за м.май 2011г. и по 240 лева месечно от м.юни 2011г. до м. април 2014г. вкл.); ведно със законната лихва върху сумата от 570 лева от 15.10.2014г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
този иск в частта за разликата над 8490 лева до претендираните 8550 лева.
- сумата от 12 211,23 лева,
представляваща паричната равностойност на собствените на ищеца вещи - за
Штрайхмус „Родопи” РР 081 – 1900 лева; за Двуобразен циркуляр инв. № 4183 –
1700 лева (като ОТХВЪРЛЯ този иск за
разликата над 1700 лева до претендираните 2100 лева); за Фреза PALWOODMI Т120 С
– 1300 лева; за Банциг БУ 630 № 0099 – 851,23 лева; за Циклон БДС 9557/72 –
2000 лева (като ОТХВЪРЛЯ този иск за
разликата над 2000 лева до претендираните 3380,28 лева); за Пет-операционна
машина КВ-5 320 зав.№ 0608110 – 4460 лева, ведно със законната лихва върху
сумата от 12 211,23 лева от 15.10.2014г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Д.И.К. ЕГН ********** ***, да заплати на Р.М.П. ЕГН ********** ***, с адрес за
връчване на книжа град С., ул. „***” № 15, чрез адвокат С.О., разноски по водене на делото от 2080,56
лева (в т.ч. платен депозит за вещо лице, внесени държавни такси и банкови
комисиони, платено адвокатско възнаграждение).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: