№ 30719
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110121648 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 2 608,53 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г.; 609,89 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за главница за цена на топлинна енергия за периода от
16.10.2020 г. до 24.01.2023 г.; 17,70 лв, представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.01.2020 г. до 30.07.2020 г., както и 4,57 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за главница за цена на услуга за дялово разпределение
за периода от 05.03.2020 г. до 24.01.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.02.2023 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника Я. В. А. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, бул. „.. апартамент, с аб. № 295852, като той не е изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от публикуване на общата
фактура за съответния отоплителен сезон на интернет – страницата, което ответникът не е
сторил, поради което претендира посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Я. В. А., чрез назначения по реда на чл. 47,
1
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Н. А. е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Навежда довод за изтекла погасителна давност на вземанията за периода
до м.12.2019 г. включително. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца
поради липсата на представен писмен договор за продажба на топлинна енергия с него.
Оспорва действието на договора между етажната собственост и фирмата за дялово
разпределение, тъй като е с изтекъл срок, а освен това не става ясно кой го е подписал от
името на етажната собственост. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства.
По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасил претендираните вземания на падежа, в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ООД (с предишно
наименование „.. ООД) като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно, тъй като при евентуален извод за неточно отчитане
на топлинната енергия, действително ищецът би разполагал с регресни права спрямо
посоченото дружество. Нещо повече, при извършване на преценката по реда на чл. 219 ГПК
съдът е обвързан от изложените твърдения, с които искането се обосновава, а не от въпроси,
които подлежат на изследване по същество на спора. Ето защо, обстоятелството дали е
2
налице действащ договор между „.. ООД и сградата – етажна собственост, в която се намира
процесният имот, не подлежи на преценка към настоящия момент, а едва в хода на процеса
след анализ на събраните по делото доказателства.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. С оглед
възражението за изтекла погасителна давност съдът дължи изследване на въпроса относно
размера на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, поради което
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо искането на ищеца по чл.
190 ГПК също следва да бъде уважено. Предвид заявените от ответника възражения
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва
да се остави без уважение, тъй като не се явява необходимо.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 6316/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ООД (с предишно наименование
„.. ООД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя
Бъкстон“ № 85, като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 6316/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4