Мотиви към
Присъда № 7 от 01.10.2019
г. по НОХД № 39 от 2019
г. на Районен съд Кула
Повдигнато е обвинение от Районна
прокуратура Видин против Г.Н.Д.,
ЕГН **********,***, роден на ***г***, българин, български гражданин, женен за това, че на 18.01.2016г. в гр. Грамада, обл.
Видин, пред Б.М.К., работеща като главен специалист в общинска служба
„Земеделие“ -гр.Грамада, подавайки Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление №
15 / 18.01.2016г. до началника на общинска служба по земеделие – гр.Грамада,
съзнателно се е ползвал от преправен официален документ - Пълномощно № 5/
24.01.2013г. с упълномощител М.И.К.- Изпълнителен
директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК
********* с нотариална заверка от нотариус Мария Михова Рашкова с район на
действие РС- София, с рег. № 4 на Нотариалната камара, като в ползваното
пълномощно е заличен в последния абзац текста „Пълномощното се прекратява след
31.12.2013г.“, а също в ползваното пълномощно след думата и цифровото
обозначение „ЕИК ********* ръкописно е записано и „с л.к. № *********/
06.10.2010г. МВР- София“, като деянието
е извършено с цел имотна облага и от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308 ал.3 т.2 във вр. с ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
Прокуратурата твърди, че
подсъдимия е знаел, че процесното пълномощно е със срок за 2013г., а от показанията
на Василев е видно, че Д. с процесното пълномощно е извършил добив на дърва.
Подсъдимия е извършвал многократно сделки като пълномощник на Василев, и е
обърнал внимание, че в пълномощното има дописан текст с химикал и печат на
нотариус, както и че пълномощното е с нотариална заверка, което показва, че е
имал наблюдателност и няма как да не е видял че срока на пълномощното е до
2013г. Освен това излага, че действително през 2017 е имало сделка между
Газтрейд и подсъдимия, която е била коректна, но не е логично Д. да не е
поискал документ за дадените от него на Василев парични суми от продажбата на
дърва.
Иска наказание лишаване от
свобода 2 год.
и 9 месеца с отлагане срока на изпълнение
на същото за срок от
4год., което ще съответства на обществената опасност на деянието и на
дееца.
Защитника
на подсъдимият излага, че не са събрани доказателства за неговата вина. По делото изрично се доказало, че
Д. не е участвал в процедурата, нито по изготвяне
на документи за извършване на
сеч, нито по фактическата сеч в имота на
Газтрейд, нито е организирал извозването на дървесината, нито и извършил продажбата на дървесината. Това е извършил свидетеля И.А.. Д. е бил убеден,
че извършва възложеното му задачи от изпълнителния Директор В. съвсем добросъвестно. По никакъв начин не е могъл да
се съмнява в изрядността, тъй като той дълги
години е работил с Газтрейд в лицето на изпълнителния директор М.В.. Подсъдимият като е получил
документите относно горите в едно с пълномощно изрично не е разтварял пълномощното, а
е погледнал на първа страница където пише пълномощно,
да видял е че е с онзи номер
от 2013 г., видял е че е ксерокопие, защото му е направило
впечатление, че другите пълномощни които е получавал в оригинал с емблемата на Газтрейд не е черна, а цветна, но не
е разтварял пълномощното да го чете,
да го преглежда,
да търси нови обстоятелства, тъй като е бил
убеден, че след като му
го дават този документ е за съответната задача.
Сочи, че за сделката през 2016г.
с това пълномощно са събрани всички документи за сделката – скици и данъчни
оценки и няма как ако е било със срок до 2013г. на М.В. да не му направи
впечатление, а вместо това той заявява, че не си спомня дали е имало друго
пълномощно. Поддържа, че от разпитания в последното съдебно заседание свидетел
се доказа, че извършената поправка в пълномощното е именно на нотариуса и тя е
направена за да послужи това пълномощно по-късно. Не се доказало по делото
механизма на извършване на престъплението – кога е възникнала идеята, кога е
извършена поправката, кога е открито, че има поправка на пълномощното при
положение, че с това пълномощно са осигурени всички документи за сделката с
недвижимите имоти в община Макреш и защо от подписването на предварителния
договор на 26.11.2015 до подписване на окончателния нотариален акт на
01.08.2016г. никой не се е оплакал. Счита, че не е изпълнен състава на обвинението, независимо дали прокуратурата твърди, че е чл.
316 вр. чл.308 ал. 3 т. 2 вр. ал.2 вр. ал. 1 от НК или е чл. 316 вр. чл. 309 ал. 1 от
НК. Моли съда да постанови оправдателна присъда, тъй като Г.Н.Д. не се доказа
да е извършил вмененото му престъпление.
Допълва, че подсъдимия е поискал разписка за дадените пари,
отговорено му е уклончиво, че
по-късно може би, но подсъдимият
след като е видял, че няма желание от страна на
М.В. за издаване на такъв документ
не е настоявал. Не защото има
кристално доверие към Василев, а защото трябва да
изпитва благодарност към В., че му
е уредил кредит и не е искал да си разваля отношения и да демонстрира недоверие към В….
Подсъдимия заявява, че каквото
пълномощно му е дадено такова е ползвал. За предадената от него на М.В. сума
това, че няма документ не означава, че не е искал. Не се счита
за виновен, защото не е направил нищо без да
му е поставена задача за изпълнение
от фирма Газтрейд.
Съдът като
взе предвид изявленията на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Г.Н.Д. към 2013г. е имал бизнес
отношения с търговско дружество „Газтрейд” АД, ЕИК ********* гр. София, като е
контактувал основно с изпълнителния директор на дружеството – свидетеля М.И.К..
Във връзка с това свидетеля М.В. в качеството му на изпълнителен директор на
посоченото дружество, е упълномощавал подсъдимия, с нотариално заверени
пълномощни, от името и за сметка на търговското дружество да извършва
определени правни и фактически действия, във връзка със земеделски земи, които
е притежавало на територията на област Видин, в общините Димово, Грамада и
Макреш.
Практиката било тези пълномощни да
бъдат издавани за една календарна година, с валидност до 31 декември на
съответната година и да бъдат издавани в два екземпляра, като единият екземпляр
е предоставян на подсъдимия, а другият е съхраняван в дружеството, за
отчетност.
През 2013г. подсъдимият е бил упълномощен от свидетеля
В., като изпълнителен
директор на „Газтрейд” АД, с Пълномощно № 5/24.01.2013г., нотариално заверено с
рег. № 453 на нотариус М. м. – Р. с район на действие РС – София, с рег. № 504 на
Нотариалната камара, да подписва и получава, каквито и да са молби, искания,
заявления, декларации и други документи, свързани с притежаваните от тях
земеделски земи, подавани пред които и да са институции със самостоятелна или
несамостоятелна юридическа обособеност, в това число и съответните поземлени
комисии, общински администрации, ТД на НАП, компетентните нотариуси, пред които
са изповядани сделките, въз основа на които дружеството е придобило правото на
собственост върху имотите, намиращи се в землищата на община Грамада, област
Видин, землищата на община Димово, област Видин, землищата на община Макреш,
област Видин и други, като по отношение на всеки един притежаван от дружеството
недвижим имот в посочените землища се снабдява или подава, каквито и да са
документи, в това число и да подава искания за отразяване на нови факти и
обстоятелства, свързани с тяхната собственост /титуляр на право на собственост
или ограничени права, облигационни права, административни граници /техни
промени или заличавания, и се снабдява и получава от компетентните органи,
каквито и да са книжа -оригинали, заверени или незаверени преписи, в това число
и данъчни оценки, скици, удостоверения и други, ведно с всичките им приложения
или каквито и да са други книжа, удостоверяващи в пълен обем или частично,
каквито и да са права/правомощия/ на „Газтрейд“-АД-гр.София върху поземлените имоти. Пълномощното е било
със срок на действие до 31.12.2013г., като в края след целия текст е написано
„Пълномощното се прекратява след 31.12.2013 година“. За това заверяване в
нотариалните регистри на нотариус Мария Михова-Рашкова е въведен текста на
пълномощното, както е изложено по-горе. В регистъра съществува само една
единствена заверка и няма заверявани поправки и добавки в пълномощното.
В деловодството на дружеството не се съхранява оригинал
на горепосоченото пълномощно от 2013г.
През 2015г на подсъдимия било дадено копие
на това пълномощно със същия номер и дата, в което на първата страница в
горната част, където са данните на упълномощителя, на празния ред след ЕИК на
дружеството, са добавени следните думи и цифри: „с л к №*********/06.08.2010г
МВР София“ и също в тази горна част в дясното празно поле срещу данните на
упълномощителя е изписан ръкописно текстът: „добавката е на пом.
нотариуса по заместване“ и до добавката е положен подпис и печат на нотариуса.
Освен това в това копие на пълномощното на втората страница липсвал и текстът,
който се намирал в края на пълномощното след целия текст и над подписа на
упълномощителя, а именно: „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013 година“.
Добавката на първата страница е извършена от Е.М. помощник нотариус на нотариус
М. М.-Р.. Не се установи по делото кой е заличил текста
„Пълномощното се прекратява след 31.12.2013 година“. Тези изменения не са
отразени в регистъра на нотариуса, който е заверил пълномощното.
През ноември 2015г. подсъдимият Г.Д. потърсил
съдействие от свидетеля И. Т. А., който живее на семейни начала с племенница на
подсъдимия, за да добива дърва от имоти на дружеството „Газтрейд” АД. В средата
на ноември 2015г. А. се обърнал към свидетеля
И.В.М., който е лицензиран лесовъд на частна практика, като му представил копие
от пълномощно №5 от 24.01.2013г., с което Газтрейд АД упълномощава подсъдимия
да представлява дружеството във връзка с управление на имоти на това дружество,
за да се изготви горско стопанска програма за сеч.
На 26.11.2015г. е подписан Предварителен договор
за покупко – продажба между „Газтрейд„ АД в
качеството на продавач и подсъдимия Д. в качеството на продавач, на 5223,576
дка земеделски земи в землището на община Макрeш, обл. Видин, които
имоти са индивидуализирани в две приложения към договора, които не са
представени, който договор не е оспорен от свидетеля В.. От този договор се установява, че в чл. 3/3/ е
записано, че „Страните се съгласяват, че
купувачът, тъй като разполага към настоящия момент със съответното
пълномощно, ще се снабди от името и за сметка на продавача със съответните
данъчни оценки, скици и удостоверения за характеристиките на имоти и т.н.“.
На 18.01.2016г., подсъдимият Д. отишъл в Общинска служба “Земеделие“ – гр. Грамада,
където пред свидетелката Б.М.К. – главен специалист, подал две заявления,
съответно Заявление № 14 / 18.01.2016г. и Заявление № 15 / 18.01.2016г. до Началника
на общинска служба „Земеделие“ – гр.Грамада за издаване на скици на имоти,
собственост на „Газтрейд „ АД, за което представил копие на преправеното
пълномощно пред служителката, която го познавала като пълномощник на „
Газтрейд“. Подсъдимия заверил представеното копие „вярно с оригинала“, като по
този начин удостоверил, че е упълномощен от „ Газтрейд“ АД с правото да подава
такива заявления от името и за сметка на дружеството.
В началото на 2016г. свидетелят А. предоставил на свидетеля И.М. скици на горите на Газтрейд АД в село Бранковци,
заедно с преправеното пълномощно №5, след което бил подписан договор между
Ивайло Маринов и дружеството, представлявано от подсъдимия за изготвяне на
горско стопански програми. На 08.02.2016г., на 11.07.2016г, на 21.06.2016г, на
13.06.2016г, на 15.09.2016г, на 09.11.2016г, от И. М. били изготвяни горско
стопански програми за сеч на дърва от имоти в землището на село Бранковци,
собственост на Газтрейд АД, за да могат да бъдат добивани дърва от тези имоти.
Тези програми били утвърдени от РДГ – Берковица със заповеди и въз основа на
тях са издадени позволителни за сеч.
Заявление вх. № 5508 006307 от
26.02.2016г. до отдел „ Местни данъци и такси „ към община Макреш се
установява, че с посоченото заявление за издаване на удостоверения за данъчни
оценки на земеделски земи , собственост на дружеството „ Газтрейд“ АД - 803 бр.
отново е предоставено копие на Пълномощно №
5/24.01.2013г.
На 01.08.2016г с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти от 01.08.2016г. № 69,
том III, рег. № 4500, дело № 258
от 2016г. , нотариално заверен от нотариус Богдан Тодоров с район на действие
РС – Видин търговското дружество „Газтрейд“ АД продава на подсъдимия 5219,407
дка земеделски земи, разположени в землищата на населени места в община Макреш.
През октомври 2016г., на различни дати са добити
общо 136 пр.куб.м. дърва от подсъдимия от имоти, собственост на Газтрейд АД в
с. Бранковци.
Съдът приема гореописаната фактическа обстановка, като безспорно установена и доказана на база събраните в досъдебното
и съдебното производство писмени и гласни доказателства, за които подсъдими и
неговия защитник са дали съгласие по реда на чл.371 т.1 от НПК да се ползват
при постановяване на присъдата, и което съгласие е одобрено от съда с нарочно
определение, както следва:
От обясненията на подсъдимия, от
показанията на свидетеля М.В., а и от самото пълномощно се установява, че с Пълномощно № 5/ 24.01.2013г. с нотариална заверка от
помощник нотариус Е.М. на нотариус М. М.-Р. с район на действие РС- София, с рег. № 4 на
Нотариалната камара, М.И.В.- изпълнителен директор на „Газтрейд“ АД- гр.София,
бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК *********, като
упълномощител, упълномощава
подсъдимия да представлява дружеството само за 2013г.
От показанията на свидетелите М. М.-Р. и Е.М. се установява, че така както е заверено пълномощното така е
отразено и в нотариалния регистър.
С предварителния договор от
26.11.2015г. между подсъдимия и Газтрейд АД, представлявано от свидетеля М.В.,
а също и от обясненията на подсъдимия и свидетеля М.В. се установява, че те
двамата са сключили този договор, с който са се задължили да сключат
окончателен договор за покупко-продажба на имоти на дружеството намиращи се в
Община Макреш, и че в договора са посочили, че подсъдимия вече има пълномощно.
С двете заявления от 18.01.2016г.
подадени пред ОСЗ Грамада и от показанията на свидетелката Б.М.К., служител в
ОСЗ Грамада, и също и от обясненията на подсъдимия, се установява, че последния
е използвал копие на Пълномощно № 5/
24.01.2013г. с упълномощител М.И.В.- изпълнителен
директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК
********* с нотариална заверка от нотариус М. М. Р. с район на действие РС- София, с рег. № 4 на
Нотариалната камара, в което копие на първата страница в горната част, където
са данните на упълномощителя, на празния ред след ЕИК на дружеството, са
добавени следните думи и цифри: „с л к №*********/06.08.2010г МВР София“ и също
в тази горна част в дясното празно поле срещу данните на упълномощителя е
изписан ръкописно текстът: „добавката е на пом.
нотариуса по заместване“ и до добавката е положен подпис и печат на нотариуса,
както и на втората страница от пълномощното липсвал текстът „Пълномощното се
прекратява след 31.12.2013 година“, който се намирал в края на пълномощното
след целия текст и над подписа на упълномощителя.
От показанията на свидетелката Д. М. К.а, служител в Община Макреш и от обясненията на подсъдимия се установява,
че пред Община Макреш отдел Местни данъци и такси подсъдимия е използвал копие
на пълномощното, което е използвал и пред ОСЗ Грамада, за снабдяване с данъчни
оценки на имоти, собственост на Газтрейд АД в различни населени места в Община
Макреш.
От показанията на свидетеля И. М. и свидетелят И.А. и отново и от
обясненията на подсъдимия се установява, че Аристотелов
се е обърнал към първия във връзка с изготвянето на горско стопански програми,
утвърждаването им, издаването на позволителни за сеч и извършването на сеч в
гори на Газтрейд АД в Община Грамада, като е използвано преправеното пълномощно.
От показанията на свидетеля Е.М.
се установява, че в преправеното пълномощно на
първата страница в горната част, където са данните на упълномощителя, на
празния ред след ЕИК на дружеството, добавените думи и цифри: „с л к
№*********/06.08.2010г МВР София“ и също в тази горна част в дясното празно
поле срещу данните на упълномощителя изписания ръкописно текст: „добавката е на
пом. нотариуса по заместване“ и до добавката е
положен подпис и печат на нотариуса са изпълнени от него. От този свидетел се
установява, че честа практика е да се внасят корекции във вече заверени
документи в по-късен момент след заверяването на документите, като ако
поправката е съществена това се отразява в регистъра, а ако не е, както е в
случая не се отразява.
До тук описаните писмени и гласни доказателства
съдът кредитира напълно тъй като си кореспондират и не будят съмнение в
достоверността си.
В заключението на изготвената по
делото, в хода
на досъдебното производство комплексна /почеркова и техническа/ експертиза, в т. 9,12 е посочено, че копието на пълномощното,
представено пред служителката в Общинска служба“ Земеделие“ гр. Грамада на
инкриминираната дата, при подаването на процесните заявления и копието на
пълномощно, което е представено от дружеството „Газтрейд“ АД не са направени от
един и същи оригинален документ, като в т. 8.12 от заключението, както и при
разпита в съдебното заседание вещото лице, изготвило експертизата обяснява, че
е стигнал до този извод, тъй като е констатирал разлики, а именно – липсата на
изречението „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013г.“ непосредствено преди
реквизита „Упълномощител“ в копието, представено от подсъдимия, както и разлики
в разположението на отпечатъците от кръгли печати на нотариалната заверка,
както и разположението на подписа и на ръкописния текст в реквизита
„Упълномощител“.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
намира същото за обективно, безпристрастно
и професионално изготвено, неоспорено от страните
и съответстващо на събрания по делото
доказателствен материал.
Разликата в разположението на
кръглия печат върху нотариалната заверка и разположението на подписа и на
ръкописния текст в реквизита „Упълномощител“ между двата варианта на процесното
пълномощно се дължат на обстоятелството, че пълномощните, с които дружеството е
упълномощавало подсъдимия са изготвяни в два еднообразни екземпляра и
преправката е станала върху екзепляра на
пълномощното, който е бил предоставен на подсъдимия.
Съдът не намира за доказано, че
подсъдимия и свидетеля В. са се уговорили подсъдимия да
извърши сеч на дърва от гори собственост на Газтрейд АД, както и че подсъдимия
е ходил да занесе пари на В. в гр. София. В този смисъл не се
кредитират свидетелските показания на свидетеля И.А. в частта, в която същият
заявява, че той е присъствал на разговор воден по телефона между подсъдимия и
свидетеля Василев, в който разговор подсъдимият Д. е уведомил свидетеля В., че ще добива дърва от имоти на „Газтрейд“, за което е
получил съгласието на последния, както и
че в последствие е ходил с подсъдимия Д. в офиса на дружеството „
Газтрейд“ АД в гр. София, където са предали на свидетеля В. общо около 100000 лв. от продажбата на добитите дърва от
имотите на дружеството. Съдът не кредитира тези показания, тъй като те
единствено се подкрепят от обясненията на подсъдимия, дадени пред съда в хода
на съдебното производство. Същите са в пълно противоречие със свидетелските
показания на свидетеля В., дадени в хода на съдебното и на
досъдебното производство. Същият категорично заявява, че не е знаел, нито е
изразявал съгласие подсъдимият Д. сам, чрез свидетеля А. или чрез някой друг, да добива дърва от имоти на дружеството „Газтрейд АД“,
на което е изпълнителен директор. В проведено при първото разглеждане на делото
съдебно заседание, свидетелите А. и В. са съпостави в очна ставка, с оглед посоченото противоречие в
свидетелските им показания, но при проведената очна ставка, противоречията не
бяха преодолени. Показанията на свидетеля А. в тази си част се явяват част от защитната теза на подсъдимия
Д., с когото са в
много близки отношения и свидетелят А. е заинтересован от изхода на делото, като
посочените показания целят оневиняване на подсъдимия, както и на него самия от участието им в изсичането и продажбата
на дърва от имоти, собственост на дружеството, без необходимото знание и
съгласие за това.
Следва да се отчете обстоятелството, че в показанията на
свидетеля М.И.В.съществуват известни противоречия. В писмо входено
в РУ Кула на 18.04.2018г. по досъдебното производство същия е уведомил
органите, че в архива на представлявано от него дружество не се съхранява
оригинал на Пълномощно № 5/ 24.01.2013г.
с нотариална заверка от нотариус М. М.-Р. с район на действие РС- София, с рег. № 4 на
Нотариалната камара, а в съдебно заседание на 09.01.2019г е заявил, че единия
екземпляр от пълномощното се намира в дружеството за отчетност, но вместо да го
представи, както многократно е изисквал съдът, той е представил копие със
заверка за вярност с оригинала. Така и не се намери нито един оригинал на
пълномощното, чието преправено копие е използвал подсъдимия. Също така в това
заседание свидетелят Василев е заявил, че на подсъдимия не са издавани пълномощни
за 2015 и 2016г., но не знае с какво пълномощно той се е снабдил с документи за
материализиране на окончателен договор.
От справката за съдимост се
установява, че подсъдимия Д. не е осъждан, тъй като през 2006 е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание по чл.78а от НК.
От правна страна:
От обективна страна на 18.1.2016г
в гр. Грамада подсъдимия е използвал копие на Пълномощно
№ 5/24.01.2013г. с упълномощител М.И.К.- Изпълнителен
директор на „Газтрейд“ АД- гр.София, бул. Цариградско шосе № 62, ет.1, ЕИК
********* с нотариална заверка на подписа от помощник нотариус по заместване Е.М.
в кантората на нотариус Мария Михова Рашкова с район на действие РС- София, с
рег. № 4 на Нотариалната камара, в което на първата страница в горната част,
където са данните на упълномощителя, на празния ред след ЕИК на дружеството, са
добавени следните думи и цифри: „с л к №*********/06.08.2010г МВР София“ и също
в тази горна част в дясното празно поле срещу данните на упълномощителя е
изписан ръкописно текстът: „добавката е на пом. нортариуса по заместване“ и до добавката е положен подпис и
печат на нотариуса, както и на втората страница, в края на текста на пълномощното
и над подписа на упълномощителя, липсвал текстът: „Пълномощното се прекратява
след 31.12.2013 година“.
Най напред следва да се посочи, че пълномощното е
частен документ, тъй като не отговаря на изискванията за официален документ, а
именно да е издаден по установен ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му, а материализира волеизявление извън кръга на службата на
длъжностното лице – управител на дружество. Официален документ е нотариалната
заверка на подписа. В този смисъл ППВС №3 от 23.03.1982г., по н.д. №12/81 т.4,
където този въпрос изрично е уточнен. Пълномощното може да инкорпорира в себе
си като материален носител два вида документи частен и официален, но
нотариалната заверка не го прави официален.
След като пълномощното не е официален, а частен
документ, не е налице признак от обективната страна на деяние по чл.316 във вр
с чл.308 ал.1 от НК. Също така пълномощното не попада в кръга документи
посочени в чл.308 ал.2 от НК. При това положение извършеното деяние не
осъществява признаци от състава на престъпление по чл.316 във вр с чл.308 ал.3
т.2 от НК.
Никъде обаче в обвинителния акт тези въпроси не са
обсъдени и анализирани и прокурора не се е обосновал защо е квалифицирал
деянието по този начин.
Следва да се прецени дали деянието осъществява
признаци от състава на престъпление по чл.316 във вр с чл.309 ал.1 от НК.
От обективна страна не е напълно доказано, че е
използван преправен документ.
По делото не е представен оригинал, нито на
досъдебното производство, за което не са и правени опити, нито на съдебното
производство, за което многократно е изисквано от Газтрейд АД.
Действително използваното от подсъдимия копие на
пълномощно не съвпада с копие на оригинала, представено от М.В., ако въобще
може да се приеме, че копието което той представя действително отговаря на
оригинала.
Въпреки, че има извадка от нотариалния регистър,
която е само индиция, но не и стопроцентова гаранция
за действителното съдържание на пълномощното, при положение, че не е представен
оригинал на инкриминираното пълномощно, и че копието, което е използвано от
подсъдимия има добавки, които са извършени действително от нотариус, и които не
са отразени в нотариалния регистър, както и че Газтрейд АД е знаел за
пълномощно при сключването на предварителния договор между подсъдимия и
Газтрейд АД, не може категорично да се приеме, че оригинала не е преправен от
автора и така да е даден на подсъдимия, без да знае за поправките.
От субективна страна деянието не е
извършено умишлено. Не е доказано, че подсъдимия е съзнавал, че копието на пълномощното
е било преправено не по установения ред.
Установи се, че едната поправка е
извършена от лице с нотариални функции – помощник нотариус, поради което
поправката е извършена със знанието на представител на дружеството, в противен
случай помощник нотариуса не бил я извършил. Най-вероятно тогава е заличен и
текста „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013
година“, за да може подсъдимия да се снабди с документи за сделка между него и
дружеството. Освен това в предварителния договор между подсъдимия и това
дружество се споменава факта, че подсъдимия вече има пълномощно, а по делото е
установено, че след 2013г. пълномощни не са му издавани. Това доказва факта, че
процесното копие на пълномощно е дадено на подсъдимия във вида, в който той е
обвинен, че го е използвал.
Както е посочено по-горе, липсват
елементи обективните признаци от състава на престъпление по чл.316 във вр с
чл.308 ал.3 т.2 от НК, поради което не е необходимо да се изследва въпроса за
наличие на имотна облага. Но следва да се посочи, че липсва този елемент от
субективната страна на деянието за което подсъдимия е обвинен. Целта е била за
снабдяване със скици на имоти. Целта за постигане на имотна облага е била при
използването на пълномощното за добиване на дървата, за което няма обвинение.
След като не са налице признаци
от състава на престъплението, за което е обвинен подсъдимия и няма умисъл за съставомерен признак от деянието си подсъдимия не е
извършил престъпление и следва да бъде оправдан. Освен това не са налице и
признаци от състава на престъпление по чл.316 във вр с чл.309 ал.1 от НК, както
от обективна така и от субективна страна, поради което подсъдимия не следва да
бъде признаван за виновен и в престъпление по последния посочен текст.
Следва да се посочи, че
практиката държавните служби да приемат заявления от пълномощници без да
обръщат сериозно внимание на представените им пълномощни, дали са в оригинал, и
без да вземат мерки да приложат към тези заявление копия от оригинали, създава
сериозна криминогенна обстановка и улеснява извършването на документни престъпления.
По делото длъжностните лица, които са приели заявленията, с които е извършено
деянието, не са дали категорична информация дали пълномощното е копие или не.
Да, те са направили копие и са го приложили, но би трябвало да се убедят, че го
правят от оригинал. Ако беше приложен оригинал, макар и заличен текста „Пълномощното се прекратява след 31.12.2013 година“
най вероятно щеше да личи. Докато при копие следите от всяко престъпно
преправяне на документ се заличават по лесно.
С оглед на горното съдът постанови
присъдата си.
Председател: