№ 2425
гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101295 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно уведомен чрез
процесуалния си представител от предходното съдебно заседание, се явява
адв. П., редовно упълномощен да ги представлява отпреди.
Не се явява ответникът Н. А. Н., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Явяват се вещите лица М. К., д-р П. М. и инж. В. Ф..
Явява се свидетелката В. Д. Ц., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като неявилият се ответник е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото писмо по ССЕВ от адв. П. –
пълномощника на ищцовото дружество, с вх. № 27838/11.11.2024 г., с което
изпраща отговор/писмо, с изх. № 5818/08.11.2024 г. от Окръжен съд –
Пазарджик по НОХД № 698/2023 г. като видно от съобщението, наказателното
дело в момента се намира във ВКС, поради което към момента
пълномощникът на ищеца е в обективна невъзможност да се снабди с
1
материали от същото. Едва след връщане на делото от ВКС ще може да се
запознае с него, респ. да представи доказателства и да посочи свидетели. Към
писмото е приложен отговор от ОС – Пазарджик, с изх. № 5818/08.11.2024 г.
Съдът докладва постъпилата молба от инж. В. Ф., с вх.
№30117/03.12.2024 г., с която моли с разпореждане на съда преписката по
делото, ведно с приобщени материали по НОХД № 36/2023 г. на ОС –
Пазарджик да му бъде предоставена за ползване в домашни условия с оглед
изготвянето на комплексна СМЕ и САТЕ, съвместно с д-р П. М.. Сочи, че в ел.
достъп на делото е установил, че не са изискани и няма приложени материали
/преписи/ от НОХД № 36/2023 г. необходими за изготвяне на експертизата.
С разпореждане на съда от 03.12.2024 г. съдът е разпоредил вещото лице
инж. Ф. да бъде уведомен за писмото на ОС – Пазарджик, от което е видно, че
НОХД-то на ОС – Пазарджик е във ВКС. Вещото лице инж. Ф. е уведомен по
телефона на 04.12.2024 г. за това разпореждане на съда
Съдът докладва постъпилото писмо от адв. М. – пълномощник на
ищцовото дружество, с вх. № 31616/16.12.2024 г., с която представя материали
от НОХД № 698/2023 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, Наказателно
отделение. Към молбата са приложени влязла в сила Присъда № 33 от
20.09.2023 г., постановена от Окръжен съд - Пазарджик, Наказателно
отделение, по НОХД № 698/2023 г., ведно с мотивите към нея; Решение № 75
от 08.05.2024 г., постановено от Пловдивския апелативен съд, II наказателен
състав, по ВНОХД № 5/2024 г.; Решение № 613 от 28.11.2024 г., постановено
от Върховния касационен съд, НК, III н.о., по КОНХД № 675/2024 г.;
Протоколи за разпити на свидетели - 11 броя. В молбата се моли да бъде
изискано за прилагане като доказателство по делото заверено копие на цялото
НОХД № 698/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, Наказателно
отделение.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към молбата на ищеца с вх. № 31616/16.12.2024
г. преписи от Присъда № 33 от 20.09.2023 г., постановена от Окръжен съд -
Пазарджик, Наказателно отделение, по НОХД № 698/2023 г., ведно с мотивите
към нея; Решение № 75 от 08.05.2024 г., постановено от Пловдивския
апелативен съд, II наказателен състав, по ВНОХД № 5/2024 г.; Решение № 613
2
от 28.11.2024 г., постановено от Върховния касационен съд, НК, III н.о., по
КОНХД № 675/2024 г.; Протоколи за разпити на свидетели - 11 броя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Няма експертиза, защото делото го нямаше.
В наказателното дело са всички първични данни за изготвяне на
заключението. Необходимо ни е цялото наказателно дело, вкл. материалите
фото албум, ако има други експертизи. Ако свидетелката не е пряк очевидец
няма смисъл да оставаме в съдебното заседание. Моля да ни освободите от
съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Потвърждавам казаното от колегата, там са
всички материали.
Съдът освободи вещите лица инж. Ф. и д-р М. от съдебната зала и те
напуснаха.
АДВ. П.: Да изслушаме вещото лице К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 45 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 895.68 лв., като сумата в размер на 350 лв.
да се изплати на вещото лице по внесения от ищеца депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да
довнесе разликата за възнаграждение на вещото лице в размер от 545.68 лв.,
3
след което сумата да се изплати на вещото лице.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на това им
задължение в дадения срок, в полза на вещото лице ще бъде издаден
изпълнителен лист за невнесената част от възнаграждението.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТАТА СВИДЕТЕЛКА И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА Й, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ц. – родена на 28.12.1978 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Септември, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
ищцовото дружество ми изплатиха обезщетение за смъртта на мъжът ми, с
ответника нямам родствени връзки, със средно специално образование, работи
в „Костал“ – Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ц.: С Г. Х. живяхме заедно от август месец 2015 година. Детето
ми беше на 9 месеца когато се запознах с Г.. Той беше човек незаменим.
Живяхме заедно четири години и отгоре. Запознахме се, няма невъзможни
неща, видях го в сънищата си. Още първия път когато ни видя с Б. той обикна
сина ми. Подари му играчка локомотивче. Каза „В., само като видях детето и
то ми грабна сърцето“. Имал е жена, но тя е починала и 10 месеца след
смъртта й той се е запознал с мен. Веднага започна да ми помага, да се грижи
за мен, за детето ми. Много се грижеше за него, водеше го на детска градина.
Б. също го обикна. Детето сега като се сети плаче. Той в момента е 10 годишен
– четвърти клас. Човек незаменим беше Г.. Не може да се превъзмогне
загубата му. Имах някакво шесто чувство, когато искаха да празнуваме Нова
година. Сестра ми вика „В. искате ли да честваме Нова година на батко ти, при
сестра му във Ветрен?“. Нещо вътрешно ме спираше, но като гледах как на Г.
му светват очите, искаше да е по- весело и да сме повече хора. Той ми се
обади да ме пита дали да отидем във Ветрен за Нова година. Вика „Ще ходим
ли на Ветрен? Ако кажеш ще отидем, ако кажеш – няма да отидем, каквото ти
кажеш, това ще е“. И аз се съгласих да отидем на Ветрен. Алкохол не е пил
толкова, както казваше адвокатът на ответника, защото аз лично бях до него.
Хапна си, поиграхме. Съвсем малко шампанско е пил и вечерта, понеже сестра
ми беше болна вика „В., аз си лягам кака“ и отиде да си легне и аз последното
което му казах на Г. беше „Няма ли да се качваш да си лягаш?“ и той вика
4
„Още малко“. В този момент не погледнах телефона да видя колко е часа, но от
сестра ми знам, че е било 3 часа. Събудих се от шум, почудих се какъв е този
шум и сестра ми ми каза, че това е от климатика. Г. трябваше да спи в друго
помещение, защото къщата във Ветрен е на един етаж и всичките имаха място
където да си легнат, за да си починат. Батко идва и вика „Г. е станал много
рано, този път даже не съм го усетил дали е легнал“. Първата ми мисъл беше,
че е отишъл за кафе в магазина. Батко попита какво кафе искаме. Върна се от
магазина и каза, че го няма там. Той имаше проблеми с едното око, имаше
глаукома. Аз разбрах за случилото се когато криминалистите се обадиха на
батко. Ние го издирвахме. По пижама тръгнахме с колата, но по пътя няма
човек, няма джун джан. Три пъти обходихме маршрута до Септември, викахме
го „Г., Г.“. Обаждахме се на майка му, аз и сега поддържам връзка с нея. Тя
вика „Къде е Г.?“, викам „Не знам“. Отиваме в полицията. Казаха ни, че по
закон трябва да минат 24 часа. Дадох му личната карта, преснимаха я и цял
ден чакаме. Сестра ми обиколи и Белово. Вечерта се обаждат и батко вдигна
телефона и те казаха „Жените остават, само вие идвате“. Той, с едно момче, са
отишли да го разпознаят. Шапката на края на пътя е оставена като улика, а
през деня нямаше никаква шапка, защото ние през деня обиколихме пътя три
пъти. Изведнъж тялото се появи и извикаха батко ми да разпознае тялото.
Имаше разследване, дела. Много тежко понесох загубата, тежко наистина.
Трудно ми беше. Аз нямам родители, нямам майка, а другата моя сестра я
загубих по жесток начин и знам какво е загуба. Отношенията им на Г. с Б. бяха
много добри. Детето все му викаше „тати, тати“. Б. беше на 5,6 годинки в
предучилищна. Г. винаги се грижеше за него и го водеше за ръчичка. Г. много
се грижеше за детето. Той взимаше инвалидна пенсия заради зрението, не че и
моята заплата беше голяма, но много се грижеше за детето ми. Детето много
обичаше Г., дори скоро бях на психолог, който разпитва Б. същите тези неща,
които вие ме питахте. Детето прие тежко загубата, депресиращо, дори го
водих на логопед. Беше му се променил говорът, после му се пооправи. В
детската градина имаше логопедка. Каза, че може да е от това, което се е
случило с баща му. Детето беше разстроено и плачеше. Ние живеехме тримата
заедно в моята собствена къща в гр. Септември. И към момента детето се сеща
за Г.. На погребението ковчегът беше затворен. В Долна баня ходихме на
погребение. Много тежко го преживя детето. Детето се сеща за него. Като е
тъжен говори как го е разхождал и как го е вземал от градинка. Като ме гледа,
5
че съм тъжна и той плаче. Пита за Г. и го споменава. Викам „Б. ще ходим на
психолог и ще ни разпитват“ и той още същия ден се разплака. Психоложката
каза, че е добре, че съм го подготвила. Тежка е загубата да загубиш любим
близък човек. Г. имаше намерение да осинови детето. Знаете ли какво си
пожела той за Нова година? Той си пожела на Новата година „В. ще ми дадеш
ли едно момиченце?“ и аз казах „Да“.
АДВ. П.: Държа на вече назначената комплексна експертиза. Моля
вещите лица да работят по наказателното дело. По отношение свидетелите,
тъй като няма очевидци на ПТП-то,а няма да посоча такива. Предвид влязлата
присъда в сила считам, че свидетелите са ненужни, но държа на експертизата,
както и на прилагането на наказателното дело.
Съдът счита, че ще следва да се изиска от Окръжен съд – Пазарджик
НОХД № 698/2023 г. за прилагане към настоящото дело. Същото е необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, както и за изготвяне на
допуснатата по делото комплексна СМЕ и САТЕ, което заявиха и експертите в
днешното съдебно заседание, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело НОХД № 698/2023
г. по описа на ОС – Пазарджик, ведно с ВНОХД № 5/2024 г. на Пловдивския
апелативен съд и Наказателно дело № 675/2024 г. по описа на ВКС, III-то
наказателно отделение
АДВ. П.: На ответника, с определение от 20.07.2024 г. са допуснати
двама свидетели, при режим на довеждане. Същият не се явява второ
заседание, поради което моля да ги заличите.
Искането на пълномощника на ищеца съдът намира за основателно. С
определението по чл. 140 от ГПК от 20.07.2024 г. съдът е допуснал до разпит
двама свидетели на ответната страна, при режим на довеждане в съдебно
заседание. Ответникът не се яви в проведените до момента две съдебни
заседания, не доведе поисканите и допуснати му свидетели, не осигури и
присъствието им в съдебно заседание, поради което съдът счита, че
определението в тази му част ще следва да бъде отменено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 2181/20.07.2024 г., постановено по делото, в
частта, с която са допуснати до разпит двама свидетели на ответната страна,
6
при режим на довеждане в съдебно заседание.
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изискване на наказателното дело и прилагането му, както и за изготвяне на
допуснатата комплексна СМЕ и САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.02.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника си.
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:39
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7