МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД№1627/12г. по описа на
Пловдивския окръжен съд.
Окръжна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д.Г.Ч. и същият е предаден на съд
за извършено престъпление по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. чл.198 ал.1 от НК за това, че на 09.03.2012г. в с.Ягодово,
обл.Пловдивска е отнел чужди движими вещи – пари на стойност 105лева от
владението на Б. В.Б. с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила и грабежът е придружен с убийство на Б. В.Б.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Пловдив поддържа
повдигнатото спрямо подсъдимия Ч. обвинение със същата фактическа обстановка
описана в обвинителния акт и квалификация на деянието. Счита същото за доказано,
по един несъмнен и категоричен начин, от събраните в рамките на наказателното
производство доказателства. Относно реализацията на наказателната отговорност
и предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,с оглед характера на производството,
предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание лишаване от свобода при
условията на чл.54 от НК около максимума
визиран в санкцията на чл.199 ал.2 от НК и след редукцията по чл.58а ал.1 от НК
да постанови изтърпяването му при първоначален строг режим, като се зачете и
времето, през което е бил с мярка за неотклонение задържане под стража. Относно
предявените граждански искове, с които се претендират неимуществени вреди от наследниците на убития Б., счита същите за завишени и предлага съдът
да ги уважи по справедливост.
За съвместно разглеждане с
наказателното производство са приети предявените от пострадалите В.Б.В., А.Б.В.
и Г.Б.В., наследниците на починалия от престъпното посегателство Б. В.Б.,
граждански искове срещу подсъдимия Д.Г.Ч.
в размер от по 100 000лева, за всеки един от тях, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, ведно със законните лихви върху тези суми,
считано от датата на увреждането до окончателното им изплащане. Пострадалите са
конституирани като граждански ищци и частни обвинители в процеса. В съдебно
заседание лично поддържат обвинението наред с прокурора и предлагат съдът да се
произнесе с осъдителна присъда като наложи справедливо наказание на подсъдимия
и уважи предявените граждански искове.
Подсъдимият Д.Ч. по реда на чл.371
т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и декларира съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Изразява
съжаление и разкаяние за постъпката си и моли за минимално наказание.
Защитникът на подсъдимия, адв.К., счита повдигнатото обвинение спрямо
подзащитния му за доказано от събраните по делото доказателства. Предлага при
индивидуализиране на наказанието съдът да отчете младата възраст на подсъдимия
, признанието на вината и съдействието
,което е оказал на органите на досъдебното производство и му определи наказание
в размер на 15 години лишаване ,което след редукцията по чл.58а ал.1 от НК да
изтърпи ефективно при първоначален строг режим. Относно предявените граждански
искове от пострадалите намира, че същите са завишени и предлага да бъдат
уважени по справедливост.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
Подсъдимият Д.Г.Ч. е роден на ***г***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН**********.
Подсъдимият Ч. и пострадалият Б. Б. ***. Те се познавали от много години,
често се събирали заедно и консумирали алкохол.
На 08.03.2012г. сутринта към 09.30-10.00 часа подсъдимият Ч. и свидетелят В.И.
отишли в дома на пострадалия Б. Б. *** ,за да поставят стъкло на прозорец,
който се намирал на западната страна на къщата. Около 18.00часа те приключили и
пострадалият Б. решил да ги почерпи за свършената работа. За целта дал пари на
св.В.И. и го изпратил до магазина да купи 1л. алкохол, а подсъдимият Ч. останал
в двора , за да нацепи дърва. Когато св.И. се върнал тримата седнали в къщата и
започнали да пият. Пострадалият Б. се похвалил неколкократно , че
предишния ден си е взел пенсията и
демонстративно размахвал парите, които изкарвал от вътрешния джоб на шубата си.
Парите били остатък от месечната му
пенсия, която била в размер на 300лева. Около 19.30 часа в дома на Б.
пристигнала съпругата на св.И. и двамата си тръгнали. Подсъдимият Ч. останал
още малко , за да си допие и след това решил да се прибира. Пострадалият го изпратил до външната врата и заключил. На
път за дома си , подсъдимият Ч. решил да се отбие при съседа си – св.Й.Н.,
където вечерял и останал да погледа телевизия. Около 22.30 часа се прибрал. Седнал на леглото и започнал да
обмисля как да отнеме пенсията на Б.. Решил да отиде до къщата, да вземе
някакъв предмет, с който да го удари и така да вземе парите от джоба на шубата
му. Около 24.00 часа на 08.03.2012г. той излязъл от дома си в .Я. , обл.Пловдивска и се отправил към
къщата на Б., която била на няколко
пресечки от неговата. Когато пристигнал се спомнил, че вратата е
заключена и решил да влезе като прескочи оградата.При прехвърлянето си във
вътрешната част на двора съборил една тухла ,която паднала на улицата.Наоколо
било тъмно и светлина идвала само от къщата на съседите.Подсъдимият се огледал
за някакъв предмет, с който да удари пострадалия и видял брадвата, с която през деня цепил
дървата. Тя била подпряна до вратата. Той я взел и влязъл в дома на
пострадалия. От крушката на съседната къща стаята леко била осветена и подсъдимият
видял, че Б. лежи в леглото със завита от юргана глава. Подсъдимият Ч.
държал брадвата от към металната й част
,като първоначално мислил да удари дядото с дървената част на дръжката. След
това преценил, че ударът ще бъде доста лек и обърнал брадвата обратно ,като с
дясната ръка я хванал за дръжката. Замахнал силно и ударил Б. в главата с
тъпата част на брадвата. При удара усетил, че металната част попаднала в
дясната страна на главата му, а дървената част засегнала дясното рамо. Пострадалият
изохкал силно, повдигнал дясната си ръка към главата и отвил малка част от
главата си от юргана. Подсъдимият Ч. замахнал отново и нанесъл втори удар с
брадвата в областта на челото. Пострадалият се свил в леглото инстинктивно и се
обърнал с лице към стената.Последвал трети удар от подсъдимия Ч. с брадвата, който засегнал
областта на дясната част на главата. Подсъдимият чул, че Б. отново силно изохкал, после оставил брадвата до
леглото и потърсил шубата, с която пострадалият бил облечен през деня. Тъй като не успял да я намери и
страхувайки се, че Б. може да се обърне
и да го разпознае, захвърлил брадвата зад вратата и бързо напуснал стаята. Минавайки
покрай прозореца подсъдимият чул стоновете пострадалия. Той прескочил оградата
и се прибрал в дома си, където легнал да спи.
На 09.03.2012г. към 07.00часа сутринта подсъдимият решил да отиде до къщата
на пострадалия Б., за да провери дали е жив. Стигнал до тях, извикал няколко
пъти името му,но никой не се обадил. Погледнал през прозореца и видял , че
пострадалият Б. лежи и все още бил завит
с юргана.Не могъл да види добре състояние му, тъй като прозорците на стъклата
били мръсни. Тогава подсъдимият Ч. отишъл до дома на св.И. и го помолил да
отидат заедно да проверят , какво става с пострадалия. Той му разказал за
посещението си през нощта и изказал предположение, че дядото е починал. По пътя
двамата се отбили през съседната кръчма
, в която изпили по 50-100грама алкохол и продължили към къщата на Б.. Свидетелят
И. прескочил оградата и влязъл в двора, следван от подсъдимия. Те влезли в
стаята и отишли до леглото на пострадалия. Подсъдимият Ч. видял, че по главата
му има рана и кръв , а св.И. , който вървял след него, проверил пулса на китката на Б. и
преценил, че е починал. Тъй като подсъдимият Ч. знаел къде пострадалият държи
ключа за входната врата ,взел го от шкафчето и помолил св.И. да отиде и да отключи
вратата.През това време видял шубата на Б., която била метната на един стол и
намерил в нея сумата от 105лева, която
била скрита във вътрешния джоб на дрехата. Взел ги и си тръгнал. Свидетелят И.
съобщил на техен съселянин , който бил бивш полицай за случилото се. Веднага
след това пристигнали и дежурните полицейски служители. Отнетата сума в размер
на 105 лева от шубата на пострадалия подсъдимият скрил под дюшека на леглото
си, от където впоследствие при огледа била намерена и иззета.
При извършените огледи на местопроизшествието от разследващите органи били
намерени и иззети като веществени доказателства по делото следните вещи : 1 бр.
стъкло от средното крило на прозореца на западната стена, 2бр. части от
найлонови опаковки с надпис „Маджун” от двора, южно от постройката, касови
бележки от дървена маса от помещение от източната част на постройката, 1 бр.
метална тръба с приблизителни размери 66мм. от помещението пред металната врата
до леглото, 1 бр. климия от предната северна част на дървената каруца в двора,
1 бр. брадва от югоизточния ъгъл на помещението, 1 бр. юрган с торба от легло
пред източната стена, 1 бр. климия от предната южна част на каруцата.
При извършения оглед в дома на подсъдимия Д.Ч.,***, били намерени и иззети
следните вещи : 5 бр.банкноти с номинал 20 лева, 1 бр. банкнота с номинал 5лева
и одорологични следи от тях, 2 бр. дънкови панталони, 1 бр. велосипед.
При извършеното освидетелстване на подсъдимия Ч. били намерени и
иззети : яке – сиво платнено, шапка – синя
на цвят, жилетка с бели копчета , тъмносиня памучна блуза с яка, светлосини
дънки с емблема отзад и надпис „ LEVIS”,
светлосини дънки с емблема отзад и надпис „ MADOK JEANS”, светлосини дънки с емблема „LOTUS”, светлосини слипове, черен плетен потник, тъмносин и
черен къси чорапи.
При аутопсията на Б. В.Б. били иззети тъмно синьо долнище на анцунг,
поларена блуза с дълъг ръкав на черни , сиви и светлосиви ивици, платнени
вълнени чорапи тип шушони, кафяво кожено яке с цип.
С протокол за доброволно предаване
подсъдимият Ч. предал 1 бр. мъжко велурено кафяво яке с каракул от
вътрешната част.
От заключението на съдебно медицинската експертиза на пострадалия Б. В.Б. е
видно, че са установени следните
травматични увреждания : разкъсно-контузна рана и охлузване в дясната челна
област, разкъсно-контузна рана в дясната слепоочна теменна област,
разкъсно-контузна рана в дясната тилна теменна област на главата, кръвонасядане
по меките черепни покриви в областта на описаните рани, импресионно счупване на
черепните кости на дясната слепоочно –теменна област /под рана/ с продължаващи
линии на счупване към черепната основа и към дясната тилна област на главата,
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка /субдурален хемагом/, масивен
вътремозъчен /центрацеребрален/
кръвоизлив в дясната голяма мозъчна хемисфера, контузии на мозъка в дясната
слепоочна област, кръвоизливи в ствола на мозъка /в моста/, множество други кръвоизливи и охлузвания
, разкъсно-контузна рана в областта на палеца на дясната ръка с липса на част
от меките тъкани и подлежащо на счупване дисталната фалонга.
Установените разкъсно-контузни рани по главата, с ивичиста форма и с широко
охлузени ръбове са причинени от действието на твърд ,тъп предмет с продълговата
– цилиндрична форма. С подобен предмет са нанесени най-малко три удара по
главата и един върху палеца на дясната
ръка. От нанесените удари по главата са причинени импресионното счупване на
черепните кости отдясно, контузията на мозъка и мозъчните кръвоизливи, довели
до настъпване смъртта на Б. Б..
Травматичните увреждания в областта на крайната фалонга на палеца на
дясната ръка най-вероятно са били причинени при вдигнато положение на ръката за
предпазване на главата от нанасяните удари, поради което се приемат като
„защитно нараняване”.
Охлузванията по главата са причинени от танденциално действие на твърд тъп
предмет, като е възможно да е същият, с който са причинени и останалите
наранявания по главата. Малките охлузвания в лицевата област е възможно да са
причинени и при одраскване с нокти.
Състоянието на трупа на пострадалия Б. преценено по послесмъртните
изменения отговаря на смърт от началото на второ денонощие.
От заключението на допълнителната съдебно медицинска експертиза на трупа е
видно, че според данните по делото Б. е бил внезапно нападнат в стаята си ,
спящ на леглото и завит с юрган през главата.При изследването се доказало
наличие на алкохол – в кръвта 0,58% и в урината 1,29%. При това състояние е бил
избегнат първоначалния момент на стрес ,уплаха и ужас от нападението. След
нанасяне на първия удар по главата той е усетил обичайната болка за тази травма
,като е изохкал и е направил волево движение с дясната си ръка за предпазване
по главата. Веднага след това са му били нанесени още 2 удара по главата. Известно време след
това само е охкал, а след образуването на мозъчните кръвоизливи и повишаването
на вътречерепното налягане е загубил съзнание и е изпаднал в коматозно
състояние с последвал смъртен изход.
От заключението на съдебно медицинската експертиза на трупа на Б. Б. е установено, че причината за смъртта е остра
сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност , в резултат на парализа на важни
мозъчни структури в ствола на мозъка, тежка черепно –мозъчна травма с контузия
на мозъка и мозъчните кръвоизливи /субдурален, вътремозъчен и стволов/. Според
заключението, налице е пряка причинно-следствена връзка между причинените
травматични увреждания по главата и настъпилата смърт на пострадалия Б. Б..
От заключението на комплексната съдебно психиатрична и психологическа
експертиза е видно, че подсъдимият Д.Ч. не страда от психично заболяване
понастоящем и към инкриминирания период.Не се води на диспансерно наблюдение в
ЦПЗ-Пловдив. Психологическите данни показват мислене , памет, интелект без
патологични разстройства.Смесен темпераментов тип от сангвинични, флегматични и
холерични черти.С депресивни тенденции на личността. Според изследванията
личностовият профил на подсъдимия Ч. се характеризира със средна уравновесеност
и силна изразеност на емоционална
лабилност и реактивна агресивност, средна откритост. С вредна употреба на
алкохол. Личностовият профил на фона на изпития в голямо количество алкохол,
може да бъде свързан с извършеното агресивно деяние на инкриминираната дата. Според
експертизата към инкриминирания момент подсъдимият Ч. е бил в състояние на
алкохолно опиване.Бил е в ясно съзнание ,без данни за психопатологична
симптоматика с алкохолно деформирано поведение. Правилно е възприемал
обективната действителност и събития и е могъл да взема правилни решения. Могъл
е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. Поведението му не е било болестно /психотично/ мотивирано, но е било
улеснено от приетото количество алкохол преди извършване на деянието.Може да
възприема и възпроизвежда фактите и обстоятелствата от значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях ако
желае и може да участва пълноценно в наказателния процес като обвиняем.
От заключението на съдебно медицинската експертиза на веществени
доказателства – дънки, сини панталони, карирана риза, сива калъфка за
възглавница, парче бяло стъкло за прозорец , оранжев юрган и чаршаф било
установено наличие на човешка кръв с кръвна група „Б” /а/ и може да произхожда от подсъдимия Д.Ч. и Б. В.Б.
, които са с определена кръвна група „Б”
/а/ ,както и от всяко друго лице с тази кръвна група.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена, по един
несъмнен и категоричен начин, от самопризнанието на подсъдимия Ч., направено по
реда на чл.371 т.2 от НПК, което се подкрепя от всички доказателства събрани на досъдебното производство ,
прочетени на основание чл.373 ал.1 вр. чл. 283
от НПК, от веществените доказателства събрани в хода на разследването
по правилата предвидени в НПК.
Направеното от подсъдимия признание
на фактите, изложени в обвинителния
акт, се подкрепя напълно и от подробните му обяснения дадени на
досъдебното производство, в които описва криминалните си действия.
Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя и от показанията на всички разпитани
по делото свидетели , а именно И.П.Н., Т.Д.А., пред който подсъдимият подробно
е обяснил начина на извършване на
деянието и причините за това. Според заявеното от този свидетел
подсъдимият е разказал как през
нощта на 08.03.2012г. е отишъл в дома на
пострадалия Б., за да му вземе пенсията като преди това същия ден били заедно.
Прескочил дувара и влязъл в двора на Б., взел брадвата от там , с която същия ден сякъл
дърва. Влязъл в стаята , в която пострадалият спял на леглото и му нанесъл три удара с брадвата по главата. Пострадалият издавал силни стонове, а подсъдимият започнал
да търси парите. Вдигнал дюшека, но не ги намерил там , след това потърсил
шубата, с която Б. бил през деня, но не я видял и си тръгнал. На другия ден
рано сутринта заедно със св.В.И. отишъл отново в дома на пострадалия, влезли
вътре и докато св.И. бил до леглото на Б., подсъдимият видял шубата и взел от
вътрешния й джоб сумата от 105лева. След това се прибрал в дома си и скрил
парите под дюшека на леглото си. Свидетелят И. в показанията си също сочи, че
на 08.03.2012г. двамата с подсъдимия били през деня в дома на пострадалия , за
да му помогнат като нацепили дървата и сменили стъклото на един прозорец.После Б.
ги почерпил с ракия за свършената работа
и той се прибрал. На другия ден рано сутринта подсъдимият отишъл в тях и го
помоли да отидат до дома на Б. Б.. Когато стигнали, повикали по име пострадалия, но никой не им
отговорил.Тогава прескочили оградата и влезли в двора.Свидетелят И. видял, че Б.
лежи на леглото и установил че е студен. След това се насъбрали съседи, дошла
полиция и бърза помощ , които установили смъртта на пострадалия . Според
показанията на този свидетел подсъдимият признал пред него, че е откраднал пари от Б..
Признанието но подсъдимия Ч. се подкрепя и от показанията на свидетелите П.В.А.
, И. К. Т., както и от иззетите по делото веществени доказателства, част от
които са и инкриминираната сума от 105лева, отнета от подсъдимия Ч. и намерена
в дома му под дюшека на леглото. Обясненията на подсъдимия Ч. дадени на
досъдебното производство, с които описва средството и начина, по който е нанесъл
ударите по главата на пострадалия е в пълно съгласие и със заключенията на
изготвените по делото съдебно медицински експертизи. Те установяват същия брой
и местоположение на нанесените
травматични увреждания по главата на убития.Експертите са приели, че е напълно
възможно нараняванията да са причинени от действието на твърд, тъп предмет с
продълговато –цилиндрични форма, което добре съответства на заявеното от
подсъдимия , че средството, с което е
нанесъл ударите е брадва. В подкрепа на
обвинителната теза и признанието на подсъдимия са и иззетите по делото веществени
доказателства, измежду които и средството,
с което е осъществено престъпното посегателство – брадва.
С оглед на гореизложеното настоящата
инстанция намери, че събраните в рамките
на наказателното производство
доказателства , по реда и със средствата предвидени в НПК, установяват по един
несъмнен и категоричен начин извършването на деянието, неговото време, място, механизъм,
както и авторството му.
При така установеното от фактическа страна Окръжният съд намира, че с деянието
си подсъдимият Д.Ч. е осъществил от
обективна и от субективна страна съставомерните елементи на престъплението по
чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. чл.198 ал.1 от НК.
От обективна страна на 09.03.2012г.
в с.Я., обл.Пловдивска подсъдимият Ч. е осъществил състава на престъплението грабеж придружен с убийство. Подсъдимият е
нападнал жертвата докато спи, упражнил е принуда чрез употребата на сила , за
да елиминира всяка възможна съпротива. Нанесъл е три последователни , смъртоносни удара с тъпата част на брадва в областта на
главата на Б.,с които е причинил несъвместими с живота увреждания , след което
е отнел от владението му сумата от 105 лева. Целта на подсъдимия е била да неутрализира евентуалната съпротива на
пострадалия, както и да изключи въобще възможността да бъде разпознат и
изобличен, за да улесни последващото
отнемане на парите.Налице е обективна и субективна връзка между двете действия на подсъдимия –
умъртвяването на пострадалия с последващо отнемане на пенсията му. Решението да бъде извършен
грабежа е взето в сравнително спокойно състояние, с предварително планирани и подредени действия - прибирайки се, той обмисля как да се върне обратно в дома на
пострадалия , за да му вземе парите. Решава да стори това като употреби принуда – сила. В
изпълнение на намисленото, влизайки в двора
взема брадвата, насочва се към леглото на спящата жертва и нанася ударите в главата с тъпата й част. В резултат
на така упражнената принуда и във
функционална връзка с нея подсъдимият е отнел сумата от 105 лева от владението
на пострадалия и установил своя трайна
фактическа власт върху нея.
Посегателството върху личността на Б.
е осъществено преди отнемането на инкриминираната сума и то е извършено,за да
бъде осъществено отнемането й.
От субективна страна престъплението е осъществено с пряк умисъл. Деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на вредните последици. Подсъдимият е съзнавал, че нанасяйки удари
в тази особено уязвима част от човешкото тяло – главата на пострадалия и то докато
спи , ще го умъртви , желал е да го от лиши от живот, за да неутрализира евентуалната му съпротивата,
така че да отнеме безпрепятствено от
владението му инкриминираната
сума и противозаконно да я присвои.
При индивидуализирането на наложеното на подсъдимия Ч. наказание при условията на чл.54 от НК вр. чл.58а
ал.1 от НК съдът отчете като смекчаващи
отговорността му обстоятелства – чистото съдебно минало, младата му възраст,
липсата на констатирани противообществени прояви до инкриминирания момент,
съдействието което е оказал на разследващите органи, градивното му процесуално
поведение, признанието на вината още на досъдебното производство и дадените от
него изключително подробни обяснения, с които е описал механизма и начина на
извършване на деянието. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
отечете проявената упоритост при осъществяване на намисленото престъпно
посегателство, средството с което е бил
умъртвен пострадалия – брадва, както и факта, че това е било осъществено докато
е спял, наличните по делото доказателства за близките взаимоотношения , които
са съществували между пострадалия и подсъдимия, който често е посещавал дома на
жертвата, употребата на алкохол, която е стимулирала извършването на деянието и
вземането на решение за това, както и напредналата възраст на убития. Като
анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
най-подходящото по вид наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е първото от трите възможни
алтернативи предвидени в санкцията на чл.199 ал.2 от НК , а именно лишаване от
свобода от петнадесет до двадесет години. Според преценката на настоящата
инстанция отегчаващите отговорността обстоятелства са при лек превес и
обосновават налагане на наказание в размер над средния предвиден за това
престъпление, а именно ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ от свобода. С оглед
характера на производството и предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК вр.
чл.58а ал.1 от НК, след редукцията с 1/3
наказанието, което следва да изтърпи подсъдимия се явява в размер на ДВАНАДЕСЕТ
ГОДИНИ лишаване от свобода.
Според преценката на настоящата инстанция това наказание се явява напълно
справедливо и съответно, както на степента на обществена опасност на конкретното деяние, така и
на дееца и адекватно на целите визирани в чл.36 от НК.
Тъй като на подсъдимия Ч. му е
наложено наказание лишаване от свобода , което е повече от пет години за умишлено престъпление от общ характер на основание чл.61 т.2 вр. чл.60 ал.1 от ЗИНЗС следва същото да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип.
На основание чл.59 ал.2 вр ал.1 НК
следва от това наказание да се приспадне времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение “задържане под
стража”, считано от 09.03.2012г. до влизане на настоящата присъда в сила.
Съдът намира, че не следва да бъде налагано и факултативно предвиденото наказание
конфискация на имуществото на подсъдимия, като прие, че и без него ще се постигнат
целите на личната и генералната превенция.
Както бе посочено по-горе в мотивите за съвместно разглеждане с
наказателното производство са приети граждански искове от наследниците на убития Б. В.Б. , неговите
синове В.Б.В. , А.Б.В. и Г.Б.В. в размер от по 100 000 лева,за всеки един
от тях , срещу подсъдимия Д.Г.Ч., представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от престъплението, предмет на настоящото наказателно
производство. Подсъдимият с деянието си е причинил вреди от неимуществен характер , поради което и следва да бъде
ангажирана деликтната му отговорност по смисъла на чл.45 и сл. от ЗЗД. От
доказателствата по делото се установи, че между убития и неговите трима сина не
е имало тясна емоционална връзка. В показанията си дадени на досъдебното
производство/л.70 д.п./ свидетелят В.Б.В. е заявил , че баща му от години живее
сам в къщата си в с.Я., грижи се за себе си и се издържа с пенсията, която получава.Виждал
е баща си по един или два пъти в месеца, а когато се налагало някой да му
помага той викал две момчета от селото. Свидетелят Г.В./л.69 от д.п./ в
показанията си също е посочил, че баща
му се е издържал и грижил сам за себе си. Рядко го е посещавал, не го е виждал
от много време като знае, че си имал компания от две момчета от с.Я. По делото
не бяха ангажирани никакви други доказателства , които да установят , че починалия
и децата му са поддържали близки контакти и е била налице
силна духовна връзка по между им. При това положение съдът намира,че
претендираните обезщетения за претърпени морални страдания от тримата синове на
убития са завишени и несъответни на претърпените от тях морални болки и страдания.
Предвид факта, че се касае за загуба на изключително близък родственик – баща
и смъртта на последния е настъпила по насилствен начин, съдът намира , че
най-справедливото обезщетение, за всеки един от тях, е гражданските искове да
бъдат уважени до сумите от по 10 000 лева , като за разликата над
уважените размери до пълно предявените от по 100 000 лева , исковете
следва да бъдат отхвърлени като недоказани.
Настоящият съдебен състав намира , че именно тези обезщетения се явяват
напълно съответни на претърпените от тримата синове на починалия болки и морални страдания и на принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на
чл.52 от ЗЗД. Присъдените обезщетения подсъдимият следва да заплати ведно със
законната лихва , считано от датата на увреждането , а именно 09.03.2012г. до окончателното им изплащане.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда в тежест на подсъдимия следва
да бъдат възложени направените по делото
разноски в размер на 1356 лева, както и
сумата от 1200 лева, представляваща държавна такса върху уважения граждански
иск.
ИЗЗЕТИТЕ ПО ДЕЛОТО
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – светлосини
дънки с емблема отзад с надпис „LEVIS”; светлосини дънки с емблема
отзад с надпис „MADOK JEANS”; светлосини дънки с емблема отзад с надпис „LOTUS”; сиво платнено яке с подплата от каракул; светлозелена
плетена жилетка; тъмносин пуловер; светлосини слипове; синя бейзболна шапка с
надпис „GLYNWED”; черен плетен потник; тъмносин
и черен къси чорапи; тъмносиньо долнище на анцунг; поларена блуза с дълъг ръкав
на черни, сиви и светлосиви ивици; плетени вълнени чорапи тип шушони; 3 броя
метални тръби с вътрешен диаметър един цол – климия от каруца; сива калъфка за
възглавница с червено–кафяви зацапвания; нокти и поднокътно съдържимо от лява и
от дясна ръка, иззети от Д.Г.Ч.; парче бяло стъкло от прозорец с червено кафяви
зацапвания и размери 43,5 х 75 х 0,3 см; нокти от лява и от дясна ръка, иззети
при аутопсия номер 79/2012 на Б. В.Б.; брадва с обща дължина 100,5 см,
дължината на острието е 7 см; черно копче с 4 дупки; оранжев юрган с бяла
памучна калъфка на зелени цветчета; ботуши; 6 броя дактилоскопни следи; 2 броя
части от найлонови опаковки с надпис „Маджун” и касови бележки , следва след
влизане на присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО - кафяво кожено яке с цип с 2 джоба и метални токи отпред, след
влизане на присъдата в сила следва да се върне на подсъдимия Д.Г.Ч..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА банкноти – по 5 бр.
банкноти с номинал 20 лева с номера: БВ 4935322; БЕ 5405605; АТ 8360630; БГ
8180330; АН 9160942 и 1 бр. банкнота с номинал 5 лева с номер ББ 2906300, след
влизане на присъдата в сила следва да върнат на В.Б.В., А.Б.В. и Г.Б.В..
Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в страната
правов ред, ниски морално волеви
задръжки и стремеж към лично облагодетелстване по незаконен начин.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
ЧЛЕН – СЪДИЯ :