№ 4637
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110140939 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ............. срещу „ЧЕЗ Електро
България” АД. По делото е постъпила и уточняваща молба от ищеца с вх. №
43976/23.08.2021 г., с която се сочи, че предявеният иск е за недължимост на
процесната сума единствено поради изтекъл период на погасителна давност. Ето защо,
проектът на доклад следва да касае единствено конкретизираното от ищцовата страна
основание.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. От ответника е депозирано и становище с вх. № 52476/10.09.2021 г.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба и към
становище с вх. № 52476/10.09.2021 г. писмени доказателства по опис, обективиран в
същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.12.2021 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от допълнително депозираното от ответника становище с вх. №
52476/10.09.2021 г. и приложението към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищецът ............. е предявил иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за
1
признаването за установено по отношение на ответника„ЧЕЗ Електро България” АД, че
не му дължи сумата от 722,50 лева, представляваща 1/3 част от общата сума от 2167,49
лева, начислена по фактура № **********/07.11.2017 г. поради погасяването й по
давност. С уточнителна молба с вх. 43976/23.08.2021 г. ищецът признава факта, че
между страните е налице влязло в сила решение относно процесната сума, като
въпросите, касаещи наличието на облигационна връзка между страните, както и
наличието на законово основание за едностранна корекция на сметката не могат да
бъдат пререшавани от настоящия състав. Ето защо сочи, че предявеният отрицателен
установителен иск касае ново основание, а именно – недължимост поради
погасяването на вземането по давност. По същество счита, че към момента на
депозиране на исковата молба, вземането на ответника за процесната сума от 722,50 лв.
е погасено по давност, като приложема в случая е тригодишната погасителна давност.
Счита, че давностният срок е започнал да тече от датата на корекцията, обективирана
във фактура № **********/07.11.2017 г. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че в случая е
приложим институтът на общата 5-годишна давност, тъй като отричаното от ищеца
вземане не е за периодично издавани фактури за потребена ел. енергия, а е установено
по специално предвиден ред, касаещ наличие на манипулация при начина на свързване
на СТИ. Именно по този ред била доначислена сумата от процесната фактура.
Давността за това вземане била 5 години, като в случая твърди, че е прекъсната с
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК срещу ищеца. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на
вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта, че оспореното от ищеца вземане
съществува, за което страните са обвързани от влязло в сила решение относно
процесната сума по гр. дело № 90112/2017 г. по описа на СРС, потвърдено с решение
по в. гр. дело № 13484/2019 г по описа на СГС.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2