Р Е Ш Е Н И Е
№ 260261 / 10.3.2021г.
гр. Перник, 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-ПЕРНИК, 6-ти
граждански състав, в открито съдебно заседание на 16 02 2021 година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ Д МАТЕЕВА
при секретар Т Тодорова, като
разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 01935 по описа за 2020 год. на Районен съд-Перник и за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по постъпила искова молба от „Водоснабдяване и
канализация” ООД гр. Перник срещу
Ю.Н.Ж. ЕГН ********** *** Ал.БАтенберг бл.1 А ап.9
Аб.№1190857
С която е предявен
УСТАНОВИТЕЛЕН иск на осн.чл.415 вр.422 ГПК,
за вземания за цената
на доставена питейна и отведена канална вода и за обезщетение за забава в
плащанията а именно:
Сумата 964.66лв. от
която :
Главница 793.39лв.за периода 09.12.2015-06.02.2019г.
Изтекла лихва върху мес.плащания 171.27лв. за периода 15.02.2016-07.08.2019г.
Както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 05.09.2019г. по чгд №
5162/2019г.ПРС до окончателното изплащане на сумата.
Претендират и разноски
В исковата
молба се твърди, че между страните е
налице облгационно правоотношение, съдържанието на което е установено в Общи
условия.
Ищецът твърди, че изпълнил задълженията си, като доставил до и отвел от имота на
ответника количество вода, отчитано редовно.
Твърди, че цената за
потребената и отведена вода била изчислена на база на действащите към мометна
на предоставяне на услугата цени, утвърдени от ДКЕВР и обявени от управителя на
дружеството.
Сочи, че ответникът не му платил цената за доставената и
отведена вода.
Твърди, че за
вземанията била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил
в срока за това.
В срока за отговор ответникът е депозирал
такъв- от адв.Р.К. ПАК,назначен за
особен представител на ответника, който е оспорил исковете по основание и
размер с подробно становище и в о.з.
По делото са ангажирани писмени
доказателства.
Прави се възражение за погасени
по давност суми.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по
реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приетите като писмени
доказателства Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР се установява
съдържанието на правоотношението, възникващо между ищцовото дружество и
потребителя на предоставяните от последното водоснабдителни и канализационни
услуги (собственик, ползвател, или
притежател на вещно право на строеж на имот, включен към водоснабдителната
и/или канализационната система).
От представеното от ищцовото
дружество извлечение от сметка и фактури издадени от ищцовото дружество за процесния имот на абоната е видно какъв
е размерът на начислените от последното суми за доставена и отведена вода с титуляр на партидата.
Правнорелевантните
факти, кумулативното наличие на които обуславят възникването на спорното право
са:
-съществуването
на облигационно отношение между страните за предоставяне на В и К услуги;
-обемът
на реално предоставените и ползвани от ответника услуги за процесния период;
-тяхната
стойност;
-
възникването на главното парично задължение за заплащане на тази стойност;
настъпването на неговата изискуемост и размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
За
процесния период отношенията между водоснабдителните предприятия и
потребителите се уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредбата, както и §1, т.2 от ДР
ЗРВКУ, договорното отношение по доставяне и заплащане на водоснабдителните и
канализационните услуги има за страни В и К оператора и собственикът или
титулярът на вещно право на строеж, респ. ползване на имота.
Относно
собствеността :
Видно
от представените писмени доказателства:
-Лицето,
посочено като ОТВЕТНИК по иска, НЕ Е ПОДАВАЛО Декларация пред ДМДТ Перник - следователно, няма доказателства да е собственик
на водоснабдения имот
Следователно, по отношение на посочения ответник - ЛИПСВА надлежна пасивна легитимация по настоящия
установителен иск, тъй като същият нито е собстевник, нито е ползвател на
водоснабденото жилище, поради което не е отговорен за неговите задължения.
По
размера на сумите :
С оглед
направеното възражение – има приета по
делото СИЕ с в.л. Я.А., за изясняване
дължимостта на съответните суми, които обаче с оглед горните констатации, в
случая са ирелевантни.
Следователно,
настоящия установителен иск следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
С оглед на изхода на спора право на разноски
в производството по делото има само ответникът, но същият не е направил такива,
а особеният представител е заплатен от ищците, така че разноски не се
присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ИСКА
с правно основание чл.415 вр.422 ГПК, ПРЕДЯВЕН ОТ
„Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Перник срещу
Ю.Н.Ж. ЕГН ********** *** бл. ап.
Аб.№1190857
за вземания за цената на доставена питейна и отведена канална
вода и за обезщетение за забава в плащанията а именно:
Сумата 964.66лв. от
която :
Главница 793.39лв.за периода 09.12.2015-06.02.2019г.
Изтекла лихва върху мес.плащания 171.27лв. за периода
15.02.2016-07.08.2019г.
Както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 05.09.2019г. по чгд
№ 5162/2019г.ПРС до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД вл. в сила на решението, препис от същото
ведно с чгд да се изпрати на съотв.заповеден състав.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: