Определение по дело №860/2019 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

          СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори  въззивен състав, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

         2. БОРЯНА ГАЩАРОВА

           

като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 860/2019 год. по описа на същия съд, прецени следното:

 

 

 

Ц.Т. *** и „К.Ц.“ ЕООД, *** чрез адв. А.Ч. са сезирали Софийския окръжен съд с въззивни жалби срещу решение № 12/25.03.2019 год. и допълнително решение от 01.10.2019 год. по гр.д. № 447/2018 год. по описа на Етрополския районен съд. Сочат, че с решението от 25.03.2019 год. районният съд не се е произнесъл по предявения с отговора на исковата молба инцидентен установителен иск от Ц.Т. по чл. 212 от ГПК, с който се иска прогласяване нищожност на спогодба от 29.12.2010 год., сключена между ищеца „П.К.“ ООД и ответниците по делото. Твърди, че съдът не е изготвил доклад по така предявения иск, не е администрирал молбата, с която е предявен инцидентния установителен иск и не е разпределил доказателствената тежест за подлежащите на доказване обстоятелства по този иск, като не се е произнесъл и с диспозитива на решението. Правят искания за допълване на доклада по делото по чл. 146 от ГПК, както и доказателствени искания.

Ответникът „П.К.“ ООД оспорва въззивните жалби.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът прецени следното:

Обжалваните решения са постановени по предявени пред Етрополския районен съд искове от „П.К.“ ООД, *** срещу Ц.Т. *** и „К.Ц.“ ЕООД, *** за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът има вземане в размер на 17 165,08 лв., на основание договор за спогодба от 29.12.2010 год., сключен на основание чл. 99 и чл. 365 от ЗЗД, с който страните са прекратили съществуващ между тях спор по повод изпълнение на задължения по договор за заем от 24.08.2005 год. Поради неизпълнение от страна на ответниците на задълженията по спогодбата, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. По образуваното ч.гр.д. № 216/2013 год.  по описа на ЕтРС е издадена заповед за незабавно изпълнение № 31/23.11.2016 год. В срок са постъпили възражения от ответниците по реда на чл. 414 от ГПК, поради което ищецът е предявил настоящите искове за установяване на вземанията си, на основание чл. 422 от ГПК.

В подадения в законния срок писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът Ц.Т.Т. е оспорил предявените искове с възражения за нищожност на спогодбата, на основание чл. 26 от ЗЗД, по изложените в отговора съображения и на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове, както и да бъде прогласена нищожността на спогодбата от 29.12.2010 год.

Настоящият състав намира, че това искане, инкорпорирано в отговора на исковата молба, представлява инцидентен установителен иск по чл. 212 от ГПК, който е следвало да бъде разгледан от районния съд, след даване на съответни указания във връзка с неговата редовност и администриране, както и след изготвяне на доклад по така предявения иск и разпределяне на доказателствената тежест. По делото това не е направено, като съдът не се е произнесъл по този иск с обжалваното решение. С оглед това и въззивната жалба срещу решението в частта, с която съдът не се е произнесъл /не е уважил/ инцидентния установителен иск, има характер на молба за допълване на обжалваното решение в тази част. При липса на постановено решение по този иск въззивната инстанция не може да се произнесе за пръв път по основателността му в настоящото производство. Компетентен да разгледа молбата по чл. 250 от ГПК е районният съд, постановил обжалваното решение.

По смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 212 от ГПК, предмет на предявения по висящ процес инцидентен установителен иск е съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, което е преюдициално спрямо спорното материално право, предмет на първоначалния иск. Именно тази връзка на обусловеност с правото, предмет на първоначалния иск обосновава допустимостта на неговото предявяване при условията на последващо обективно кумулативно съединяване за разрешаване на спора относно преюдициалното и обусловеното правоотношение в едно производство. Необходимостта от предявяване на инцидентен установителен иск произтича и от очертаните в процесуалния закон обективни предели на силата на пресъдено нещо, които не включват становището на съда относно преюдициалните правоотношения, съдържащо се в мотивите на решението, а само обективираната в диспозитивната му част констатация относно спорното материално право, въведено като предмет на делото чрез основанието и петитума на иска (т.18 от ТРОСГК № 1/2001 г.) С отговора на исковата молба, с който е предявен инцидентният установителен иск ответникът е формулирал петитум за установяване нищожност на сключената между страните спогодба. Следва да се приеме, че е налице правен интерес на длъжника да установи със сила на пресъдено нищожността на спогодбата, представляваща основание на предявените главни искове, включително и чрез инцидентен установителен иск, чиято допустимост в производството по иска с правно основание чл. 422 от ГПК е изрично предвидена в т.11б от Тълкувателно решение на ВКС на РБ № 4/13 г.

 

С оглед това съдът намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и същото – върнато на Етрополския районен съд за разглеждане и произнасяне по предявения от ответника Ц.Т.Т. с отговора на исковата молба инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на спогодбата от 29.12.2010 год., след даване на съответни указания във връзка с неговата редовност, както и след изготвяне на доклад по така предявения иск и разпределяне на доказателствената тежест.

 

 

 

 

 

            Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

            ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 860/2019 год. по описа на Софийски окръжен съд, образувано по въззивни жалби на Ц.Т. *** и „К.Ц.“ ЕООД, *** чрез адв. А.Ч. срещу решение № 12/25.03.2019 год. и допълнително решение от 01.10.2019 год. по гр.д. № 447/2018 год. по описа на Етрополския районен съд.

ВРЪЩА делото на РС-Етрополе за произнасяне по предявения от ответника Ц.Т.Т. с отговора на исковата молба инцидентен установителен иск по чл. 212 от ГПК за прогласяване нищожността на спогодба от 29.12.2010 год. сключена между „П.К.“ ООД, ***, Ц.Т. *** и „К.Ц.“ ЕООД, ***, след изпълнение на дадените в настоящото определение указания, след което делото да се върне на Софийски окръжен съд за произнасяне по подадените въззивни жалби по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                    ЧЛЕНОВЕ:   1.

                                                                                                                         2.