РЕШЕНИЕ
№ 254
град
Плевен, 18.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №145/2023 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№1767/20.01.2023г. по описа на ПлРС
от „ЕМ-ГРУП 77“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.“ Г.С.Раковски“ №28, ет.3, ап.3,
представлявано от управителя Е.М., чрез адв. Т.Е.Ц. ***, против Решение №650/03.12.2022г.
по АНД №849/22г. по описа на РС-Плевен. Твърди се в жалбата, че решението е
неправилно поради нарушение на закона и съществено нарушение на
наказателнопроцесуалните правила (чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК). Сочи се, че
съдът незаконосъобразно и безкритично е възприел констатациите на
административионаказващия орган, отразени в електронния фиш, като не е
съобразил твърденията и аргументите на жалбоподателя и не е анализирал в
съвкупност събраните в хода на производството доказателства. Твърди се, че
приетото от РС-Плевен, че процесния автомобил не е имал валидна „Гражданска
отговорност" не съответства на
доказателствата по делото, както и че едностранно въведената в застрахователния
договор клауза за отлагателен срок на застрахователния договор обвързва
жалбоподателя. Сочи се, че изводът на първоинстанционния съд, че на 13.07.2021
г. към 19:05 ч. за моторно превозно средство марка „Рено", модел
„Мастер", ДК *** не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е неправилен, доколкото едностранно
въведената от застрахователя клауза за отлагателен срок не обвързва
жалбоподателя и последният не е изразявал съгласие по отношение на нея. Твърди
се, че е неправилен и изводът на съда относно вида на изпълнителното деяние за
твърдяно нарушение, а оттук и относно неприложимост на правилото non bis in
idem. Неправилно РС-Плевен приел, че всяко управление на МПС без сключена
застраховка „Гражданско отговорност" представлява самостоятелно нарушение.
Видно е и от двата електронни фиша, представени с жалбата, че жалбоподателят е санкциониран
за нарушение нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, с което на практика в
нарушение на чл. 17 ЗАНН на жалбоподателя двукратно е наложено наказание за
извършването на едно и също нарушение. Иска се от съда да постанови решение, с
което да отмени Решение №650/23.12.2022г. по АНД №849/22г. по описа на
РС-Плевен. Претендират се направените деловодни разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв.Т.Ц. ***,
която поддържа жалбата и моли съда да отмени решението на РС Плевен, както и
оспорения ЕФ.
Ответникът – Областна дирекция на МВР–Плевен,
редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Контролиращата страна Окръжна
прокуратура Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд - Плевен, трети състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение
№650/03.12.2022г. по АНД №849/22г. по описа на РС-Плевен. С решението е потвърден Електронен фиш (EФ) за налагане на имуществена
санкция за нарушение на чл. 438, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), установено
с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) серия Г №
0036060 от 13.07.2021г., издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на основание
чл. 638, ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, на „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД-ВРАЦА с ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
РС-Плевен приел за установено от доказателствата
по делото, че на 13.07.2021 г. в 19:05
часа на околовръстен път Плевен (Е-83, км.89+2) с МПС “РЕНО МАСТЕР ТРАНЗИТ” - специален автомобил,
с регистрационен № ВР 9696 СС е извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ. МПС е установено, че е собственост на от „ЕМ-ГРУП
777“ ЕООД – Враца с ЕИК *********. Като собственик юридическото лице не било
сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите. Нарушението било
установено и заснето с АТСС Multa Radar
SD 580 SC III. Поради това и на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461
т.1 от Кодекса за застраховането, на „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД-ВРАЦА ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Съдът приел, при издаването на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и същият съдържа време и
място на извършване на нарушението, МПС, с което е извършено и обективните
признаци на нарушението.
РС-Плевен приел, че нарушението е и доказано,
като извел извода си от съвкупната оценка на писмените доказателства и веществените доказателствени
средства по делото, включително тези, свързани с техническата одобреност на
средството за измерване, преминат съответен технически преглед на същото
средство, времето и мястото на използване на АТСС, собствеността и
регистрацията върху процесното превозно средство, сключената застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното превозно средство,
към датата на твърдяното нарушение.
От съвкупния анализ на доказателствени
материали РС-Плевен направил извод за съставомерност на нарушението по чл. 438,
ал.1 т.1 от КЗ, поради което правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на собственика на моторното превозно средство. Съдът
изложил мотиви и относно наведените възражения относно липсата на доказателства
относно индивидуализацията на превозното средство, датата и мястото на извършване на нарушението,
както и относно въвеждане от застрахователното дружество на едностранно въведен
отлагателен срок.
Съдът приел, че действително от
квитанцията за плащане по застрахователната полица се установило, че договора е
сключен на 13.07.2021г. от 18:27 часа, а
в полицата като начален час на действие на договора е посочен 19:30 часа , но
по същество представеният документ озаглавен „Издаване на квитанция за плащане
на дължима премия“, съдържащ номер на полица BG/22/1210002014844 и с отбелязана
дата на сключване - 13.07.2021 г., 18:27 часа, име на застраховащия - „ЕМ ГРУП
777“ ЕООД, вида и регистрационния номер на процесното МПС, размер на премия -
272,52 лв., по същество представлява скрийншот, заснето съдържание на екран,
което е и непълно. Ето защо съдът не приел посоченото доказателствено средство
за годно, като съобразил, че информацията в него противоречи на приобщени заверени преписи от документи по делото - препис на застрахователна полица
№ BG/22/1210002014844, издадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и заверен препис на сметка
№Р012042372 по Застрахователна полица № BG/22/1210002014844. От последните два
документа съдът установил, че премията в размер на 272,52 лв. действително е
заплатена на 13.07.2021г. в брой, но като начало на договора е посочено 19:30
часа на 13.07.2021 г. Съдът не възприел съображението на жалбоподателя, че със заплащането
на първата премия по застрахователния договор е поставено началото на
договорните отношения между страните, тъй като по този начин не се отчитат формалностите
по сключване на договора и изпращането на данните към застрахователното
дружество.
Съдът приел за неоснователно и възражението,
че с издаването на обжалвания ЕФ е нарушен принципа ne bis in idem, като
изложил подробни съображения за това, изводимо от обстоятелството, че
представения ЕФ серия Г №35238 касае нарушение от същия вид извършено на същата
дата /13.07.2021 г./, но по различно време /15:44 часа/ и на различно място -
община Полски Тръмбеш и от друго лице – физическото лице Е.М.М., на когото било
наложено административно наказание Глоба. Съдът съобразил и обстоятелството, че
с Решение № 223/18.05.2022 г. по к. адм. д. № 220/2022 г. на АдмС – Плевен, ЕФ
серия Г №35238 бил отменен.
От доказателствата по делото РС-Плевен
направил извод, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на
търговското дружество, се явява доказано по несъмнен начин, както и правилно е
наложена имуществена санкция в предвидения съобразно чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 КЗ, абсолютен размер - 2000 лева. Изложил и мотиви и относно обстоятелството
представлява ли деянието маловажен случай.
По изложените съображения съдът потвърдил
електронен фиш серия Г № 0036060 от 13.07.2021г., издаден от ОД на МВР - Плевен.
Настоящият състав на Административен съд
– Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.
218, ал. 2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.
211, ал. 1 АПК,
от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2
от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка,
настоящият касационен състав не установи наличието на пороци, засягащи
валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Постановеното от
районния съд решение е валидно и правилно и следва да бъде потвърдено, а
касационната жалба-като неоснователна – да бъде оставена без уважение, със
законните последици от това.
РС-Плевен
е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален
ред относимите към спора писмени доказателства, както и веществени
доказателствени средства, с помощта на които е установил обективната
действителност по случая. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно
изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото
доказателства.
При изготвяне на съдебното решение РС Плевен е изпълнил процесуалното си
задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК вр.чл.84 ЗАНН, да изложи ясни,
точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и
правни въпроси, поставени за разрешаване пред инстанцията. Съдът е аргументирал
правни изводи относно наведените възраженията
от страна на пълномощника на жалбоподателя, които се споделят от
касационния състав.
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства по безспорен начин е било установено, че на че на 13.07.2021 г. в 19:05 часа на околовръстен
път Плевен (Е-83, км.89+2) с МПС “РЕНО МАСТЕР ТРАНЗИТ” с рег. № ВР 9696 СС,
собственост на „ЕМ-ГРУП 777“ ЕООД – Враца с ЕИК *********, е извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ. В тази
насока са писмените доказателства и веществените доказателствени средства по
делото. По отношение на възраженията в касационната жалба, които по същество
преповтарят тези от жалбата пред РС-Плевен, то в мотивите към решението на
въззивния е отговорено подробно и изчерпателно. Представените пред АС-Плевен писмени
доказателства по същество преповтарят доказателствата на л. 117 и л.132 по АНД № 849/22г. по описа на РС-Плевен и не
обуславят различни изводи от тези на въззивната инстанция.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №650/03.12.2022г. по АНД
№849/2022г. по описа на РС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.