№ 1725
гр. Варна, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Х. Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно гражданско дело №
20253100500675 по описа за 2025 година
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8181/28.01.2025г. на Р. Й. П.,
ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к. „*********** ап. 11, чрез адв. С. С.
против Решение № 4680 от 23.12.2024г постановено по гражданско дело №
8787/2023г. на Районен съд – гр. Варна, с което е:
отхвърлен изцяло предявения положителен установителен вещен иск от
ищцата Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к. „***********
против ответниците: 1. М. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.
„***********, 2. М. Т. Х. , ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.
„*********** и 3. Община Варна, представлявана от Кмета , с адм. адрес
гр.Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43 с искането да бъде постановено
Решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията
между страните - ищцата и ответниците: 1.М. Д. Х., ЕГН **********, с адрес
гр.Варна, ул. „*********** , 2. М. Т. Х., ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ул.
„***********, 3. Община Варна, представлявана от Кмета, с адм. адрес
гр.Варна, бул. Осми приморски полк № 43, че ищцата Р. Й. П., ЕГН
********** е собственик на недвижим имот ПИ с ид.№ ************.3053 в
местност „Боровец – Север“ в землището на гр.Варна, район „Аспарухово“ ,с
площ от 1569 кв.м, по действащата кадастрална карта на град Варна, одобрена
със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК-
гр. София, при граници: ПИ с №,№,№ ************.2718; ************.5;
************.3054; ************.9508, при възведеното от ищцата
призобивно основание - давностно владение от ищцата от 1992 г. до
настоящия момент, на основание чл.124 ,ал.1 ГПК като неоснователен и
недоказан.
отхвърлен е изцяло предявения положителен установителен вещен иск
от ищцата Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к. „***********
1
против ответницата С. К. В. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„************, с искането да бъде постановено Решение, по силата на което
да бъде прието за установенО в отношенията между ищцата Р. Й. П., ЕГН
********** и ответницата С. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.
************, че ищцата Р. Й. П., ЕГН ********** е собственик на реална
част с площ от 644 кв.м от ПИ с ид.№ ************.3053 , която реална част
представлява ПИ 2719 по КП от 1979 г., с попълване от 1989 г. и с попълване
от 1996 г. в м-ст БОРОВЕЦ - Север, в землището на гр.Варна , район
Аспарухово , по действащата КККР на гр.Варна, одобрена със Заповед № РД -
18 - 73 /23.06.2008 г. на ИД на АГКК София, при граници на реалната част:
останалата част от ПИ ************.3053; ПИ ************.5 ; ПИ
************.9508 /оградена в жълт цвят на приложената скица на л. 69 –ти
от делото / на основание осъществено давностно владение от ищцата от 1992
г. до настоящия момент, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като неоснователен и
недоказан.
отхвърлено е Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к.
„*********** против ответницата С. К. В. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „************, с искането да бъде постановено Решение, по силата
на което да бъде прието за установено в отношенията между ищцата Р. Й. П.,
ЕГН ********** и ответницата С. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна,
ул. ************, че ищцата Р. Й. П., ЕГН ********** Е СОБСТВЕНИК на
реална част с площ от 644 кв.м от ПИ с ид.№ ************.3053 , която
реална част представлява ПИ 2719 по КП от 1979 г., с попълване от 1989 г. и с
попълване от 1996 г. в м-ст БОРОВЕЦ - Север, в землището на гр.Варна ,
район Аспарухово , по действащата КККР на гр.Варна, одобрена със Заповед
№ РД - 18 - 73 /23.06.2008 г. на ИД на АГКК София, при граници на реалната
част: останалата част от ПИ ************.3053; ПИ ************.5 ; ПИ
************.9508 /оградена в жълт цвят на приложената скица на л. 69 –ти
от делото / на основание осъществено давностно владение от ищцата от 1992
г. до настоящия момент, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като неоснователен и
недоказан.
Жалбоподателката излагат следните съображения за неправилност на
обжалваното решение:
Неправилно съдът е приел, че не е доказано в период от 10 г. да е
владяла процесния имот. Оспорват се изводите на първата инстанция, че е
била прекъсната придобивната давност, с подаване на искови молби от
ответниците С. К. В., М. Д. Х. и М. Т. Х.. От показанията на водените от нея
свидетели може да се направи извод, че е поправяла оградата и е копала
имота.
Съдът е извършил нарушение съдопроизводствените правила:
С доклада по делото са докладвани едни факти и обстоятелства, а в
решението са приети други такива. Липсват указания какви факти и
обстоятелства следва да докаже ответникът
2
Проектът за доклад е неправилен с оглед на това, че не приема да
разгледа всички факти и обстоятелства, които са били изложени в исковата
молба и отговорите на исковата молба.
Съдът е пропуснал да приеме всички предоставени писмени
доказателства, така като са описани в исковата молба и отговорите.
В решението на са описано предоставени по делото доказателства, което
означава, че същото не съобразено с тяхната съвкупност. Това води до
неправилност на съдебния акт с оглед на това, че същият не е мотивиран
съобразно всички приети по делото писмени доказателства.
Моли да се отменени обжалваното решение. Претендира разноски.
Моли да се направи нов доклад по делото и да се приемат всички
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. К. В., чрез адв. Р.
П., в които се излага следното:
Правилно районният съд е приел, че липсват твърдения от страна на
ищцата, за тава как и по какъв начин е завладяла имота заедно с баща си, през
1992г. Верен е и извода на първата инстанция, че придобивната давността за
процесния имот е започнала да тече с влизане в сила ПНИ на 19.10.2012г.
Правилно съдът е приел, че не доказано ищцата да е упражнявала фактическа
власт върху имота спокойно, необезпокоявано и несмущавано, както и че не е
доказано манифестирано намеР.ето за своене по отношение да други лица.
Ищцата е следвало да направи възраженията си по доклада в първото по
делото заседание
Ищецът не сочи кои писмени доказателства не са приети в първото по
делото заседание. В обжалваното решение подробно са изредени всички по
делото доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент, не е постъпил
отговор на въззивната жалба от М. Д. Х., М. Т. Х. Община Варна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
При извършване на служебна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба по чл. 129 от ГПК, настоящият състав констатира, че молба с
вх.№ 97106/22.12.2023г. /л. 67/, с която е уточнен петитума на предявения иск
срещу С. К. В. не е вписана. Поради което следва да се дадат указания на
ищецът да я впише в двуседмичен срок.
На следващо място за надлежното индивидуализира на процесната
реална част от ПИ ************.3053 предмет на иска предявен срещу С. К.
В., следва да се назначи съдебно-техническата експертиза със следната задача:
Вещото лице да изготви комбинирана скица на ПИ ************.3053
3
и в нея отрази процесната реална част с площ 644 кв.м, като я защрихова и
обозначи с букви, така че да бъде индивидуализирана с площ и граници.
Определя за вещо лице Р. И. П. при възнаграждение от 200 лева, което
следва да бъде внесено от ищеца - С.И.Н в едноседмичен срок от
съобщението.
При неизпълнения на горните указания исковата молба срещу С. К. В.,
ще бъде върната, а решението обезсилено в тази си част.
Относно възражението, че на са приети всички по делото писмени
доказателства:
Въззивникът не сочи, кои точно писмени доказателства не са приети,
поради което следва да му се укаже, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да посочи точно кои доказателства не са приети и да
наведе надлежно искане за тяхното приобщаване по делото. Следва да се
предупреди, че при неизпълнени на указанието в срок, съдът ще смята
възражението за неизвършено.
По отношение на искането да се изготви нов доклад:
Ищецът не може да се позова на допуснати процесуални нарушения
допуснати спрямо насрещната страна. Съдът намира, че всички факти и
обстоятелства които са били изложени в исковата молба, са отразени в доклада
по делото. Въззивникът не твърди, конкретни такива, които не са отразени в
доклада по делото.
С оглед на изложеното искането за изготвяне на нов доклад по делото
следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на изложеното на основание чл. 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
8181/28.01.2025г. на Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ж.к.
„*********** ап. 11, против Решение № 4680 от 23.12.2024г постановено по
гражданско дело № 8787/2023г. на Районен съд – гр. Варна.
УКАЗВА на ищцата Р. Й. П. да предостави доказателства за вписване в
Агенцията по вписванията – Служба вписвания – гр. Варна на молба с вх.№
97106/22.12.2023г.,( л. 67), с която е уточнен петитума на предявения иск
срещу С. К. В., в двуседмичен срок.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горните указания в цялост и в срок
исковата молба срещу С. К. В., ще бъде върната, а решението обезсилено в
тази му част.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от молбата за вписване след внасяне на
дължимата държавна такса.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебно-техническата
4
експертиза със следната задача:
Вещото лице да изготви скица по действащия план(КК), като върху нея
отрази претендирана реална част от ПИ ************.3053 по КК на гр.
Варна, като я повдигне в цвят и я индивидуализира с площ и граници, при
първоначален депозит в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от въззивницата -
Р. Й. П. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. И. П., като същото да се призове след
внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи
заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА на въззивницата Р. Й. П. в едноседмичен срок считано от
връчване на настоящото определение да уточни доказателственото си искане
за приемане пред въззивната инстанция на неприети пред ВРС писмени
доказателства, като посочи изрично, кои документи се претендират да бъдат
приети, като ги посочи всеки един по отделно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника Р. Й. П., че при неизпълнени на
горното указание в срок, направеното доказателствено искане ще се счита за
неизвършено, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на нов доклад по
делото.
НАСРОЧВА производството по въззивно гражданско дело № 645/2025
г. по описа на Окръжен съд – Варна за 20.05.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5