Присъда по дело №590/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 252
Дата: 19 октомври 2022 г.
Съдия: Роси Петрова Михайлова
Дело: 20221110200590
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 252
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
СъдебниГЕНА ЦВ. ВЕЛКОВСКА

заседатели:ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
и прокурора С. Д. Г.
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Наказателно дело от
общ характер № 20221110200590 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Д. Д. Г. – роден на 31.10.1981г., в гр.
София, български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 21.12.2019г. около 23,17 часа, в гр.
София, пл. „Атанас Буров”, отнел чужди движими вещи - един брой голяма
туристическа раница на стойност 34 лв.,съдържаща: златен часовник „Омега
Констелейшън 28 мм“ 18 карата жълто злато , неръждаема стомана ,
диамантени маркери на часовете и диамантен базел , на стойност 12468, 65
лв.; сешоар „Ремингтън Лукс“ на стойност 84,50 лв.; преса за коса
„Ремингтън Про Лукс“ на стойност 94,50 лв.; парфюм „Лаком Ла Бел“, на
стойност 50 лв.; парфюм „Пако Рабан Лейди Милион“ , на стойност 100 лв.;
златен пръстен под формата на зебра , с два диаманта за очи , марка „Картие“,
на стойност 650 лв., всичко на обща стойност 13481,65лв., от владението на
Ж. К. Б., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.194, ал.
1
1 от НК във вр. с чл. 54 от НК го осъжда на наказание „лишаване от свобода“
за срок от 3 (три) месеца, чието ефективно изтърпяване се отлага на
основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от 3 (три) години, считано от
влизане в сила на постановената присъда.
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ Д. Д. Г. – роден на 31.10.1981г., в гр.
София, български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН
**********, да заплати в полза на СДВР на основание чл. 189,ал. 3 от НПК
сумата от 224.53 лева, представляващи сторените в досъдебното
производство разноски, ведно със сумата от 5 лева в полза на СРС за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ Д. Д. Г. – роден на 31.10.1981г., в гр.
София, български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН
**********, да заплати в полза на СРС и по сметка на Висш съдебен съвет на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК сумата от 160 лева, представляващи
сторените в съдебното производство разноски, ведно със сумата от 5 лева в
полза на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски
съд в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД 590/2022 г. по описа на 109 състав на СРС.

Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура
(СРП) с внесен обвинителен акт против Д. Д. Г. – роден на 31.10.1981г., в гр.
София, български гражданин, средно образование, неосъждан, неженен, ЕГН
**********, за това, че на 21.12.2019г. около 23,17 часа, в гр. София, пл.
„Атанас Буров”, отнел чужди движими вещи - един брой голяма
туристическа раница на стойност 34 лв.,съдържаща: златен часовник „Омега
Констелейшън 28 мм“ 18 карата жълто злато , неръждаема стомана ,
диамантени маркери на часовете и диамантен базел , на стойност 12468, 65
лв.; сешоар „Ремингтън Лукс“ на стойност 84,50 лв.; преса за коса
„Ремингтън Про Лукс“ на стойност 94,50 лв.; парфюм „Лаком Ла Бел“, на
стойност 50 лв.; парфюм „Пако Рабан Лейди Милион“ , на стойност 100 лв.;
златен пръстен под формата на зебра , с два диаманта за очи , марка „Картие“,
на стойност 650 лв., всичко на обща стойност 13481,65лв., от владението на
Ж. К. Б., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
В последното съдебно заседание СРП, редовно призована, се
представлява от прокурор Станислав Г.. Същият поддържа изцяло
повдигнатото обвинение. Намира, че въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства обвинението се явява доказано по
несъмнен начин и подсъдимият е виновен в извършването на престъплението
по чл. 194, ал. 1 от НК. Пледира съдът да наложи наказание „лишаване от
свобода” в минималния установен в закона размер, което да бъде отложено на
основание чл. 66 от НК.
Защитникът на подсъдимия пледира пред състава на съда, че
обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което следва да бъде
постановена оправдателна присъда.
Подсъдимият посочва, че не е извършил това, в което е обвинен и не
знае какво е имало в тази раница, нито я е взимал, а в даденото му на
основание чл. 297, ал. 1 от НПК право на последна дума, подсъдимият отново
посочва, че не е виновен и не е извършил това, в което е обвинен.

Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраЖ.ята на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. Д. Г. е роден на 31.10.1981г. в гр. София, български
гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, с ЕГН **********.
Към 21.12.2019 г. подсъдимият Д. Д. Г. работел като таксиметров шофьор
и управлявал лек таксиметров автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, с рег.
номер СВ 2995 НН.
1
На посочената дата – 21.12.2019 г., частната тъжителка – свидетелката Ж.
К. Б., се завърнала в Република България от почивка, прекарана в Република
Гърция. Първото място, което посетила при завръщането си в България, било
домът на свидетеля Ж. В. на ул. „Враня“ № 41. Срещата им започнала към
20.00- 20.30 часа, а след приключването свидетелката Б. си поръчала
„Йелоу такси“ чрез мобилно прилоЖ.е.
Свидетелят В. изпратил свидетелката Б. до таксито, като носел нейната
голяма черна туристическа раница, за да помогне. В раницата се намирали
множество лични вещи на свидетелката Б., които тя носела със себе си по
време на почивката в Гърция и който багаж върнала със себе си в България,
като подготовката за пътуването била наблюдавана от свидетелката Лучия
Мавродиева-Петрова, която възприела какви вещи се поставят в
туристическата раница от свидетелката Б..
На адреса пристигнал управляван от подсъдимия Д. Г. лек таксиметров
автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“, с рег. номер СВ 2995
НН.Свидетелката Б. се качила на предната седалка до шофьора, като
свидетелят В. отворил задната врата на автомобила, поставил на задната
седалка раницата на свидетелката Б. и изрично я уведомил, че поставя
раницата там, за да не я забрави. Около 23:17 часа свидетелката Б. слязла от
автомобила на площад „Атанас Буров“. При слизането от таксито
свидетелката Б. забравила в него своята туристическа раница. Подсъдимият
решил да се възползва от това и потеглил с таксиметровия автомобил, като не
уведомил Ж. Б., че е забравила раницата си. В 23:18 ч. на площад
„Александър Батенберг“ подсъдимият спрял автомобила си, излязъл от него,
отворил задната дясна врата на превозното средство, взел оставената на
задната седалка туристическа раница и я преместил в багажника на таксито,
след което продължил двиЖ.ето си с автомобила. Тези действия на
подсъдимия били заснети от охранителни камери, монтирани на посочените
пътни участъци.
Отнетата раница била на стойност 34 лв. Същата съдържала в себе си
следните вещи: златен часовник „Омега Констелейшън 28 мм“ 18 карата
жълто злато , неръждаема стомана , диамантени маркери на часовете и
диамантен базел , на стойност 12468, 65 лв.; сешоар „Ремингтън Лукс“ на
стойност 84,50 лв.; преса за коса „Ремингтън Про Лукс“ на стойност 94,50 лв.;
парфюм „Лаком Ла Бел“, на стойност 50 лв.; парфюм „Пако Рабан Лейди
Милион“ , на стойност 100 лв.; златен пръстен под формата на зебра , с два
диаманта за очи , марка „Картие“, на стойност 650 лв. Общата стойност на
отнетите вещи се равнявала на 13481,65 лв. Същите били собственост на
свидетелката Б..
От заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза се установва стойността на описаните вещи в размер на
горепосочените суми.
От заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза
2
се установява съдържанието на записите от охранителните камери.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства, писмени
доказателства и способите за доказване, а именно: показанията на
свидетелите показанията на свидетелите Б., З., В., Н., С., Лучия Мавродиева-
Петрова, заключенията на съдебно – оценителната , съдебно –експертизи,
справката за съдимост на подсъдимия, протокол за доброволно предаване,
както и от останалите писмени доказателствени материали, прочетени и
приобщени към доказателствения материал по делото, по реда на чл. 283 от
НПК.
Съдът кредитира заключенията на изготвените по делото експертизи
като пълни, ясни, обосновани и изготвени от вещи лица – специалисти в
съответните области.
Съдът намира, че следва да се кредитират изцяло показанията на
свидетелите Б., З., В., Н., С., Лучия Мавродиева-Петрова, тъй като те са
пълни, ясни, последователни и изцяло кореспондират по между си и с
останалите доказателствени материали по делото. Показанията на
свидетелката Б. и свидетеля В. изцяло съответстват по между си по
отношение на времето на проведената среща между тях, обстоятелството, че
свидетелката Б. е повикала такси и се е качила в същото, по отношение на
поставената в таксито нейна раница на задната седалка. Изложеното от
свидетелката Б., че е забравила своята раница в автомобила, кореспондира с
данните от записите на охранителните камери, от които се вижда как водачът
на таксиметров автомобил отваря задната врата на автомобила, след като е
оставил свидетелката на заявения от нея адрес, след което отваря багажника
на автомобила и поставя нещо в него. Изложеното се допълва и подкрепя от
представената по делото справка от фирма :Йелоу 333“ АД, според която
посоченият курс, с процесните място, време и маршрут, е изпълнен именно от
подсъдимия, както и че за забравена при извършването на този превоз раница
два пъти е подаден сигнал от Ж. К. Б., като е правен опит да я свържат с
водача на автомобила.
Съдът кредитира показанията на свидетеля З. – полицейски служител,
като ясни, последователни и обективни. От показанията на свидетеля се
установява, че при първия му разговор с подсъдимия във връзка с
предприетата проверка, подсъдимият му е заявил, че не е намирал никаква
раница, а на следващ етап от проверката, когато на подсъдимия е било
съобщено за записа от охранителната камера, той е заявил, че първо е
преместил раницата в багажника си, след това я е изхвърлил. От излоЖ.те
показания, кореспондиращи с наличния запис, се установява, че подсъдимият
е видял и прибрал в багажника на колата си инкриминираната раница,
установявайки върху нея фактическа власт, като я е преместил от мястото, на
което е била забравена и не е уведомил за забравената вещ никого, въпреки че
е бил подаден сигнал в таксиметровата компания за забравен багаж.
3
Съдът кредитира показанията на свидетелката Лучия Мавродиева-
Петрова, тъй като същите са изключително детайлни, логични и подробни. Те
не съдържат вътрешни противоречия. Кореспондират с показанията на
свидетелката Б.. Проверени са с допълнително зададени на свидетелката
въпроси за следващи пътувания на свидетелката Б., от отговорите на които
става ясно, че свидетелката Маводиева-Петрова системно помага на
свидетелката Б. с подготовката на багажа за пътувания, наясно е с неговото
съдържание, както по повод на процесното, така и по повод на други
пътувания. Свидетелката Мавродиева-Петрова посочва как заедно със
свидетелката Б. са обсъждали нуждата от взимане на сешоар и преса за коса,
като свидетелката Б. е заявила, че нейните са специални и се нуждае от тях,
макар да е възможно да има такива и в хотелите. Свидетелката подробно
описва как двете са обсъждали кои дрехи и бижута си подхождат, за да ги
вземе свидетелката Б. със себе си. Свидетелката описва детайлно диамантения
часовник на свидетелката Б., което описание съответства на наличните по
делото снимки на този часовник, предоставени от свидетелката Б..
Свидетелката посочва, че Ж. Б. е споделила за отнетите вещи, във връзка с
което е била притеснена, и не е посочвала да е имало промяна в съдържанието
на раницата след завръщането от почивката в Гърция. Описаните от
свидетелката Мавродиева-Петрова вещи съвпадат с посочените като
съдържание на раницата вещи от свидетелката Б..
По отношение на точното описание на отнетите вещи, съдът кредитира
показанията на свидетелката Б. от досъдебното производство, надлежно
приобщени в съдебната фаза на процеса, тъй като тогава по време спомените
ѝ са били най-пресни и близки до момента на отнемане на вещите.

При така установената фактическа обстановка, възприета като
релевантна, настоящият състав намира следното от правна страна:
Подсъдимият Д. Д. Г. е отнел чужди движими вещи - един брой голяма
туристическа раница на стойност 34 лв.,съдържаща: златен часовник „Омега
Констелейшън 28 мм“ 18 карата жълто злато , неръждаема стомана ,
диамантени маркери на часовете и диамантен базел , на стойност 12468, 65
лв.; сешоар „Ремингтън Лукс“ на стойност 84,50 лв.; преса за коса
„Ремингтън Про Лукс“ на стойност 94,50 лв.; парфюм „Лаком Ла Бел“, на
стойност 50 лв.; парфюм „Пако Рабан Лейди Милион“ , на стойност 100 лв.;
златен пръстен под формата на зебра , с два диаманта за очи , марка „Картие“,
на стойност 650 лв., всичко на обща стойност 13481,65лв., от владението на
Ж. К. Б., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с
което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият е отнел гореизброените чужди
движими вещи от владението на Ж. К. Б., без нейно съгласие.
Съдът намира, че от субективна страна е доказано, че подсъдимият е
4
съзнавал, че осъществява описаното противоправно деяние, желаел е
настъпването на противоправните последици от него и е съзнавал тяхното
значение. Намерението му противозаконно да присвои вещите се доказва от
външно обективираните му действия, а именно – възприел е раницата в
колата си, преместил я е в багажника на автомобила, за да не се вижда, не е
уведомил собственика на вещите, таксиметровата компания или полицията за
това, че ги е открил. Ето защо, деянието е извършено при пряк умисъл.
Умисълът е неопределен за вещите – съдържание на раницата и като такъв
обхваща отнемането на раницата и всички вещи, които са се намирали в нея.
Съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три месеца, тъй като по делото липсват
отегчаващи обстоятелства, а подсъдимият е с чисто съдебно минало, което е
смекчаващо такова. Поради изложеното съдът намира, че наказание в
посочения размер е от естество да постигне визираните в разпоредбата на чл.
36 от НК цели на наказанието.
Тъй като съдът налага наказание „лишаване от свобода“ до три години,
подсъдимият не е осъждан на наказание „лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер и съдът намира, че за постигане на целите на
наказанието, и преди всичко за поправянето на подсъдимия, не е необходимо
да изтърпи наказанието, налице са както обективните, така и субективната
предпоставка, визирани в разпоредбата на чл. 66 от НК, за отлагане
изпълнението на наказанието, поради което съдът отложи изпълнението на
същото на основание чл. 66 от НК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
намира, че следва да осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски.
При тези мотиви съдът постанови своята присъда.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Роси Михайлова
5
Съобщи за изтекли лични данни