РЕШЕНИЕ
№ 643
гр. Добрич, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Галина Й. Христова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230100664 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107
от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав
Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258,
представлявано от Я. Д. и П. С., срещу Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. К.,
общ. Д., ул.“...“ №... по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.107
от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията
и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите за признаването
за установено по отношение на ищеца, че ответницата има следните
неплатени парични задължения към него: 1) 445.08 лева (четиристотин
четиридесет и пет лева и осем стотинки), представляваща дължимата сума по
договор за покупко-продажба на електрическа енергия за периода от
21.11.2019 г. до 20.03.2020 г., за което са издадени фактури през периода от
14.01.2020 г. до 13.04.2020 г. за обект с клиентски номер ..., намиращ се в с.
1
К., общ. Д., ул.“...“ №..., заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на заявлението (16.11.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 23.19
лева (двадесет и три лева и деветнадесет стотинки), представляваща
мораторната лихва върху горната сума за периода от падежа на всяка фактура
до 30.10.2020 г., както и за направените съдебно-деловодни разноски.
Ищцовото дружество сочи, че ответницата в качеството си на собственик на
процесния имот е потребител на електрическа енергия, която е останала
незаплатена в определените срокове; настоява за уважаването на предявените
искове и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея ответницата чрез назначения особен представител е
посочила, че предявените искове са допустими, но неоснователни; от
представените доказателства не става ясно Д. Й. С. (С.) дали е потребител на
електрическа енергия; липсва справка от Агенцията по вписванията за
собствеността върху процесния имот и ползването му от ответницата; не е
представена фактура №**********/09.03.2020 г.; за прекъсването на
електрозахранването е необходимо изпращането до потребителя на писмено
предизвестие; настоява за признаването на разноските. В началото на
съдебното заседание с оглед на представените от ищцовото дружество
писмени доказателства особеният представител е заявил, че не поддържа
възраженията си относно липсата на доказателства ответницата да е
потребител на посочената електрическа енергия.
В молбата си от 09.12.2021 г. ищцовото дружество е посочило, че от
извършената справка в имотния регистър безспорно е доказано, че през
процесния период ответницата е била потребител в имота като негов
собственик; освен това тя е подала заявление за покупка на електрическа
енергия именно за процесния обект; представената с отговора на исковата
молба справка доказва, че търсените суми са останали неплатени; таксата
„възстановяване“ за сумата от 19 лева не е предмет нито на заповедното, нито
на настоящото производство; настоява с оглед на събраните по делото
доказателства съдът да постанови решение, с което да приеме за установено,
че ответницата дължи процесните суми; моли да бъдат присъдени съдебно-
деловодните разноски, за които представя списък.
В съдебното заседание ответницата чрез назначения особен представител е
2
заявила, че с допълнително представените доказателства се установява, че Д.
Й. С. (С.) е потребител и клиент на ищцовото дружество; във връзка с
издадените фактури не е необходимо да се утежнява производството и с оглед
на спестяването на разноски на страните не е необходимо допускането на
съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни.
Между страните след представянето с молбата на ищцовото дружество от
09.12.2021 г. на заявлението за покупка на електрическа енергия и справката
за прехвърлянето на процесния имот не се спори, че ответницата е потребител
на електроенергия и тя е изразходила процесната електроенергия така, както е
отразено в исковата молба и в издадените фактури за посочения период.
Според представената служебна справка Д. Й. С. (С.) е закупила процесния
имот на 18.09.2015 година и към настоящия момент е негов собственик.
Затова и на основание на чл.4 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна е
станала потребител на електрическа енергия, като дължи процесните суми.
Дължимостта на посочените суми не се оспорва от ответницата по размер,
като с оглед на спестяването на значителни допълнителни разноски и по
искане на страните не са допуснати съдебно – счетоводна и съдебно –
техническа експертизи. Възраженията са относно бездействието на
дружеството и неинформираността на абоната за задължението. Съгласно
събраните по делото доказателства, включително тези в рамките на
заповедното производство, същата към настоящия момент е напуснала адреса
на потребление, заминала е в Германия и няма как да бъде информирана за
точния размер на задължението. Освен това съгласно чл.26 ал.6 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ“АД – гр. Варна неполучаването на фактурата не
освобождава потребителя от задължението му да заплати дължимата сума в
срок. Бездействието на ищцовото дружество, което не е прекъснало
снабдяването на имота с електроенергия няколко месеца, също е
3
недостатъчен аргумент – в рамките на законоустановените срокове и под
угрозата при значително забавяне за погасяване на задълженията по давност
то има право да прецени кога да прекъсне електрозахранването и по-късното
прекъсване е единствено и само в полза на абоната. Затова възраженията са
неоснователни, предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по
тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, поради което ответницата трябва да
бъде осъдена да заплати разноските по частно гр. дело №3155/2020 г. по
описа на ДРС в размер на 75 лева (25 лева внесена държавна такса и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение). На основание на чл.78 от ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени заплатените и поискани от него разноски по
настоящото производство в размер на 475 лева (в това число 75 лева
заплатена държавна такса, внесен депозит за назначаването на особен
представител на ответницата в размер на 300 лева и 100 лева юрисконсултско
възнаграждение).
Водим от горното, на основание на чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във
връзка с чл.107 от Закона за енергетиката във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от
Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. ..., общ. Д., ул.“...“ №... има
следните неплатени парични задължения към “ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав
Варненчик” №258, представлявано от Я. Д. и П. С., (за които е издадена
Заповед за изпълнение №260388/17.11.2020 г. по частно гр. дело №3155/2020
г. по описа на ДРС): 1) 445.08 лева (четиристотин четиридесет и пет лева и
осем стотинки), представляваща дължимата сума по договор за покупко-
4
продажба на електрическа енергия за периода от 21.11.2019 г. до 20.03.2020
г., за което са издадени фактури през периода от 14.01.2020 г. до 13.04.2020 г.
за обект с клиентски номер ......, намиращ се в с. ..., общ. Д., ул.“...“ №...,
заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението
(16.11.2020 г.) до окончателното плащане. 2) 23.19 лева (двадесет и три лева и
деветнадесет стотинки), представляваща мораторната лихва върху посочената
в т.1 сума за периода от падежа на всяка фактура до 30.10.2020 г.
ОСЪЖДА Д. Й. С. (С.) с ЕГН ********** от с. К., общ. Д., ул.“...“ №... да
заплати на “ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс
– Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от Я. Д. и П. С.,
сумата от 75 (седемдесет и пет) лева, представляваща направените разноски
по частно гр. дело №3155/2020 г. по описа на ДРС, както и сумата от 475
(четиристотин седемдесет и пет) лева, представляваща направените разноски
по гр. дело №664/2021 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5