Мотиви към присъда № 311
постановена по НОХД № 453/2020 г. по описа на РС – Горна Оряховица
Районна прокуратура гр. Горна Оряховица е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 485/2019
год. по описа на РУ – Горна Оряховица срещу С.С.Д. за извършено престъпление по
чл.183, ал.1 от НК.
Подсъдимата С.С.Д. с ЕГН: ********** е обвинена в това, че за времето от
14.07.2016 г. до месец април 2020 г. в гр. Г. Оряховица, след като е била
осъдена по гр. дело № 514/2016 г. по описа на ГОРС с Решение от 14.07.2016 г.,
влязло в законна сила на 14.07.2016 г., да издържа свой низходящ – В. С. Д.,
роден на *** г., чрез неговата баба и законен представител А.Х.Д., съзнателно
не изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски - 46
(четиридесет и шест) месечни вноски от по 120.00лв. (сто и двадесет лева)
месечно на обща сума 5520,00лв (пет хиляди петстотин и двадесет лева) -
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
След даване ход на съдебното следствие, подсъдимата С.Д. каза, че разбира
обвинението. Съжали за извършеното от нея.
В хода на съдебните прения:
Подсъдимата Д. заяви, че съжалява за стореното. Помоли съда за минимално
наказание.
Според прокурора, от събраните доказателства по делото, се е установило, че
подсъдимата е осъществила състава на престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК. По
тази причина следва да бъде призната за виновна по така повдигнатото й
обвинение. Прокурорът посочи, че при определяне на наказанието на С.Д., следва
да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени от св. А.Д., а
именно, че подсъдимата все пак е изпращала помощи за детето, както и че е
помогнала финансово за закупуване на жилище за А. и за детето. Предложи на съда
да избере и наложи на подсъдимата по-лекото от двете алтернативно предвидени
наказания, а именно пробация, като след приложението на разпоредбата визирана в
чл. 55, ал.1, т.2 б „в“ от НК се замени с наказание „глоба“ в минимален размер.
Подсъдимата С.С.Д. с ЕГН: ********** е майка на детето
В. Д., което е родено на *** г. С решение № 133 от 07.12.2009 г. постановено от
по гр. дело № 549 по описа на РС Павликени за 2009 г спрямо детето В.С. Д. е била определена мярка
за закрила - настаняване за отглеждане в семейството на баба му - свидетелката А.Д.,
която е на майка на подсъдимата. С
Решение № 251/14.07.2016 г. на PC Г. Оряховица
по гр. дело № 514/2016 г., влязло в сила на 14.07.2016 г. подсъдимата С.Д. била
осъдена да заплаща на детето В. чрез баба му А.Д. месечна издръжка в размер от
120 лева. На 21.07.2016г. препис от Решението е било връчено лично на
подсъдимата (лист 69 от материалите на досъдебното производство). По влязлото в
сила Решение по гр. дело № 514/2016 г. по описа на ГОРС е бил издаден
изпълнителен лист срещу Д. за дължимата от нея издръжка на детето й В. Било е
образувано изпълнително дело № 20164120400065 при ДСИ при ГОРС, по което на
подсъдимата на 26.09.2016 г. лично е била връчена покана за доброволно
изпълнение. Въпреки че знаела за
осъждането си от съда да заплаща издръжка и възможността да стори това, С.Д. не
плащала месечната издръжка за сина си. Поради това на 04.09.2019 г.
свидетелката А.Д. подала жалба в РП Г. Оряховица. В хода на образуваното
досъдебно производство било установено, че от момента на влизане в сила на
съдебното решение до месец април 2020 г., включително, подсъдимата е ползвала
мобилни услуги срещу заплащане, придобила мобилен телефон на изплащане,
пътувала до чужбина и обратно в страната с автомобил и самолет, придобила една
втора част от лек автомобил. Въпреки това тя продължавала да не плаща
присъдената от съда издръжка за детето В.
В хода на делото, в качеството на свидетелка бе разпитана А.Х.Д.. В тях
свидетелката заяви, че дъщеря й – подсъдимата С.Д. не е плащала издръжка на
детето си В. Д. Пращала е само някой и
друг лев. През 2020 г. обаче С. й е помогнала да си купят къща, като е дала
пари. Помогнала е за да има къде детето й В. да живее.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид
доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимата С.С.Д. е родена на *** г. в гр. Горна
Оряховица, българска гражданка, с основно образование, омъжена, с адрес на
местоживеене ***, неосъждана, ЕГН: **********.
На 13.02.2007 г. Д. става майка на В. С. Д. От удостоверението
за раждане на детето е видно, че бащата е неизвестен.
С решение №
133 от 07.12.2009 г. постановено от по гр. дело № 549 по описа на РС Павликени
за 2009 г. спрямо детето В. С. Д. е била определена мярка за закрила -
настаняване за отглеждане в семейството на баба му - свидетелката А.Д., която е
на майка на подсъдимата.
С Решение №
251/14.07.2016 г. на PC Г. Оряховица по гр. дело № 514/2016 г., влязло в сила
на 14.07.2016 г. подсъдимата С.Д. била осъдена да заплаща на детето си В. чрез
баба му А.Д. месечна издръжка в размер от 120 лева.
След влизане
в сила на съдебното решение по Гражданско дело № 514/2016год. по описа на РС Горна
Оряховица подсъдимата не е изпълнявала задълженията си да предоставя месечна
издръжка на детето си В. За периода от 14.07.2016 г. до месец април 2020 г. не е заплатила общо 46 месечни вноски от по
120,00 лв. Така общо задълженията й за издръжка възлизат на сумата 5520,00 лв. за
посочените по-горе период.
Горното се установява от
фактическа страна от направените от подсъдимата в съдебно заседание
самопризнание, от показанията на св. А.Д. от
събраните в хода на досъдебното производство и приети от съда писмени
доказателства.
Съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелката А.Д., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви, относими към предмета на доказване и допринасящи за
изясняването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимата, тъй
като кореспондират на съвкупния доказателствен материал.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, които са приобщени по
предвидения процесуален ред. Те са относими към предмета на доказване и
неоспорени от страните.
Налице
са условията на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът намира, че обвинението за деяние по чл.183, ал.1 от НК
е доказано по несъмнен начин.
Съдът
намира, че от обективна и субективна страна подсъдимата С.С.Д. е
осъществила състава на престъпление по
чл.183, ал.1 от НК, а именно, че като осъдена с влязло в законна сила Решение
по Гражданско дело 514/2016г. по описа на ГОРС не е изпълнявала задължението си да предоставя
месечна издръжка на своя син. За периода от 14.07.2016 г. до месец април 2020
г. Д. не е заплатила 46 месечни вноски от по 120,00 лв. всяка. Същите са
дължими на детето й, като негова месечна издръжката. Задължението за издръжка
за посочения период възлиза общо на сумата от 5520,00 лв.
Обект на
престъплението по чл.183, ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с
брака, семейството и младежта, защитени от раздел I на гл.IV на НК.
Престъплението по чл.183 от НК е продължено престъпление, което се осъществява
с едно деяние във форма на бездействие, трайно и непрекъснато в определен
период от време. Изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на задължение
за издръжка на низходящ, за което има в сила решение на граждански съд, в
размер на две и повече месечни вноски. Началото на престъплението по чл.183 от НК е след изтичане на срока, от който нататък осъденият да издържа свой съпруг,
възходящ, низходящ, брат или сестра, става неизправен длъжник най-малко за две
месечни вноски. Същото престъпление се явява довършено в момента, в който
по-нататък деецът изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено,
при хипотезите, посочени в Семейния кодекс.
В
действителност от събраните в хода на досъдебното производството доказателства
по категоричен начин се установява, че подсъдимата не е изпълнила задължението си да издържа своя син В. Д. за
повече от два месеца – за периода от 14.07.2016 г. до месец април 2020г. През
този период подсъдимата Д. съзнателно, при липса на обективна невъзможност е
неглижирала своето задължение да дава издръжка на своя низходящ.
От
субективна страна деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл. Субектът на престъплението е
пълнолетно и вменяемо лице. Подсъдимата Д. съзнателно не е изпълнила
законоустановеното си задължение към своя низходящ – към детето си В., въпреки
че е предвиждала и целяла настъпването на общественоопасните последици от
деянието си. В този смисъл и тъй като вината съставлява субективно отношение на
дееца към осъщественото деяние и престъпните му последици, то и умисълът се
обективира именно чрез бездействието на дееца по заплащане на дължимите суми по
издръжката, в каквато форма на изпълнително деяние е реализирано
престъплението.
При
индивидуализация на наказанието на подсъдимата Д. и след преценка разпоредбата
на чл.57, ал.1 от НК, съдът намира, че най-подходящото по вид измежду
предвидените алтернативни наказания в чл.183, ал.1, пр. 3 от НК е „Пробация“.
Съдът счете,
че в случая е налично изключително смекчаващо обстоятелство, посочено и от
прокурора, а именно, че през 2020 г. подсъдимата е помогнала с пари на своята
майка да си купи къща. С. е сторила това за да има къде детето й В.да живее.
Поради тези съображения съдът намира, че посоченото обстоятелство намалява
обществената опасност на престъплението и се явява основание за прилагане на
чл.55 от НК.
Поради тези
съображения, на основание чл.183, ал.1 във вр. с чл.55,
ал.1, т.2, буква „в” от НК, съдът намери за справедливо на подсъдимата С.С.Д.
да бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв. /сто лева/ платими в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт.
Настоящия съдебен състав е на мнение, че така определеното на подсъдимата
наказание ще окаже нужния възпитателно-поправителен и възпиращ ефект не само
върху личността на извършителя на престъплението, но и върху другите
неустойчиви лица, в каквато насока е и основния смисъл на генералната и
специална превенция по чл.36 от НК. Наказание от друг вид или по – голямо като
размер от наложеното имайки предвид конкретното деяние и последиците му, в това
число личността на подсъдимата Д. ще бъде несъразмерно тежко и не съответно по
смисъла на чл. 35, ал. 3 от НК.
По делото няма приобщени
веществени доказателства, поради което и съдът не дължи произнасяне в такава
насока.
Престъпното деяние е осъществено от подсъдимата поради незачитане на
родителските задължения, както и неизпълнение влезлите в сила актове на съда.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си и
изготви мотивите си .
Районен съдия: